\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a011984 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0 Dr. \u00a0 HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No.067 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de junio de \u00a0dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto contra la \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0proferida \u00a0el \u00a04 \u00a0de marzo de 1996 por el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Tunja, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual, \u00a0al \u00a0confirmar la de primera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0procesos \u00a0acumulados, \u00a0conden\u00f3\u00a0 a\u00a0\u00a0 MART\u00cdN\u00a0 \u00a0EUGENIO\u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ\u00a0 CHAPARRO \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de treinta y cinco a\u00f1os de prisi\u00f3n y a la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y\u00a0 funciones p\u00fablicas por igual \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0en calidad de coautor de los\u00a0 delitos de homicidio simple en las \u00a0personas \u00a0 de \u00a0Pablo \u00a0Emilio\u00a0 \u00a0Romero, \u00a0Nelson \u00a0Javier \u00a0Villanueva, \u00a0C\u00e9sar \u00a0Julio\u00a0 \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Serna,\u00a0 Edgar\u00a0 de la Cruz Rodr\u00edguez\u00a0 Caro, \u00a0y\u00a0 Oscar\u00a0 Alfonso\u00a0 Bello Ort\u00edz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0horas\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a02 \u00a0de diciembre de 1993, en el \u00a0campero \u00a0con \u00a0placas \u00a0GK-5534, \u00a0se \u00a0movilizaban Pablo Emilio Bello Romero,\u00a0 \u00a0Nelson \u00a0Javier \u00a0Villanueva,\u00a0 \u00a0Edgar de la Cruz Rodr\u00edguez Caro,\u00a0 Oscar \u00a0Alfonso \u00a0Bello Ort\u00edz y C\u00e9sar Julio Fl\u00f3rez Serna. Estas personas\u00a0 hac\u00edan \u00a0el \u00a0recorrido Muzo-Chiquinquir\u00e1, donde hab\u00edan estado negociando esmeraldas. Al \u00a0llegar \u00a0al \u00a0sitio \u00a0\u00b4Boca de Monte\u00b4 del municipio de Pauna, fueron sorprendidos \u00a0con \u00a0disparos \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0resultando \u00a0muertos todos los ocupantes del \u00a0veh\u00edculo. \u00a0De \u00a0los \u00a0asaltantes \u00a0fue \u00a0muerto Manuel de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Chaparro, \u00a0quien fue trasladado a \u00a0Chiquinquir\u00e1 (fls.3-4 cd. Tr.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0rigor, \u00a0fueron vinculados mediante \u00a0indagatoria\u00a0\u00a0 \u00a0MART\u00cdN\u00a0 \u00a0EUGENIO\u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ\u00a0 \u00a0CHAPARRO \u00a0(fl. \u00a0125 \u00a0cd. \u00a0ppl. \u00a01), \u00a0MISAEL \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0CHAPARRO \u00a0(fl. 307 cd. ppl. 2), LUIS ANTONIO MURCIA (fl. 298 \u00a0cd. \u00a0ppl. \u00a01), \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ISA\u00cdAS \u00a0VEGA \u00a0(fl. \u00a0137 \u00a0cd. \u00a0ppl. \u00a02); \u00a0tambi\u00e9n fueron \u00a0vinculados \u00a0mediante \u00a0emplazamiento LUIS EFRAIN CADENA, RAMIRO DELGADILLO, JORGE \u00a0ENRIQUE\u00a0 \u00a0 \u00a0REND\u00d3N, \u00a0 FABIO \u00a0 LIBARDO \u00a0 RODR\u00cdGUEZ, \u00a0 CARLOS \u00a0 JULIO\u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ,\u00a0 \u00a0LEONEL\u00a0 \u00a0CASTELLANOS\u00a0 \u00a0y, \u00a0JORGE\u00a0 WILSON ORTIZ \u00a0(fls. 366\u00a0 cd. ppl. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Perfeccionada \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0sindicado\u00a0 \u00a0MISAEL \u00a0RODR\u00cdGUEZ CHAPARRO, la Fiscal\u00eda la declar\u00f3 cerrada y \u00a0orden\u00f3 \u00a0continuarla \u00a0respecto de los dem\u00e1s, rompiendo as\u00ed la unidad procesal. \u00a0(fl. \u00a0 445 \u00a0cd.ppl. \u00a02). \u00a0Este \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0comprometido \u00a0en \u00a0juicio \u00a0seg\u00fan \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n\u00a0 \u00a0proferida\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a029\u00a0 \u00a0de \u00a0noviembre\u00a0 \u00a0de 1994, por el delito de homicidio simple cometido en concurso \u00a0de hechos punibles. (fls. 541 y ss. cd. ppl. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0proceso fue remitido al Juzgado 2o. Penal del Circuito\u00a0 de \u00a0Chiquinquir\u00e1, \u00a0pero \u00a0por cambio de radicaci\u00f3n, se asign\u00f3 al Juzgado 9o. de la \u00a0misma especialidad, de la ciudad de Tunja (fl. 657 cd. ppl. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Clausurada la investigaci\u00f3n contra los \u00a0dem\u00e1s \u00a0sindicados, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0MART\u00cdN EUGENIO RODR\u00cdGUEZ, fueron llamados a \u00a0juicio \u00a0seg\u00fan \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0febrero de 1995,\u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 simple \u00a0en \u00a0concurso \u00a0de \u00a0hechos \u00a0punibles,\u00a0 \u00a0excepci\u00f3n\u00a0 \u00a0hecha de CADENA y MURCIA, respecto de quienes \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0determin\u00f3 \u00a0precluir \u00a0la investigaci\u00f3n (fls. 1080, 1096-1135 cd. \u00a0ppl. 4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Decretada \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procesos \u00a0(fl. 1170 cd.ppl. 4), el \u00a0Juzgado \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0dict\u00f3 \u00a0fallo \u00a0conjunto, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0MART\u00cdN \u00a0EUGENIO RODR\u00cdGUEZ CHAPARRO a la \u00a0pena \u00a0conocida \u00a0y \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a\u00a0 los dem\u00e1s procesados (fls. 24 y ss. cd. 5 \u00a0ppl.). \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue recurrida\u00a0 por la defensa del enjuiciado, pero \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito la confirm\u00f3 en su integridad, mediante la \u00a0sentencia que ha sido impugnada en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0 DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0legal \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a01a., \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P. \u00a0anterior, el defensor acusa la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0violar \u00a0indirectamente la ley sustancial, al incurrir en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho. \u00a0En su formulaci\u00f3n discurre de la siguiente \u00a0mamera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cargo\u00a0 \u00a0Primero.\u00a0 A.-\u00a0\u00a0 \u00a0Es violatoria de la ley \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0forma \u00a0indirecta\u00a0 \u00a0“por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea … del \u00a0art\u00edculo 254 de C. P. P.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0confirm\u00f3, \u00a0dice,\u00a0 \u00a0la sentencia de primer grado \u00a0acogiendo \u00a0el \u00a0criterio \u00a0sentado \u00a0en cuanto a que la prueba testimonial acopiada \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0entidad \u00a0para \u00a0comprometer \u00a0penalmente \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0lo \u00a0que no \u00a0ocurr\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de bal\u00edstica practicada por el Instituto de Medicina \u00a0Legal \u00a0 a \u00a0un \u00a0arma \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0remiti\u00f3 \u00a0como \u00a0la \u00a0misma \u00a0que \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0le \u00a0decomis\u00f3\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0con \u00a0base \u00a0en la cual\u00a0 \u00a0imparti\u00f3 la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Afirma, \u00a0sin \u00a0especificaci\u00f3n conceptual, que el fallador incurri\u00f3 \u00a0en: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“error de \u00a0hecho… \u00a0cuando pretendi\u00f3 edificar su providencia confirmatoria\u00a0 mediante \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0van \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0con \u00a0lo preceptuado en la norma \u00a0analizada”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 algunas \u00a0 reflexiones \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0 y \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la prueba pericial cuando, como en el caso de autos, se trata \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0se \u00a0da \u00a0a \u00a0la \u00a0tarea \u00a0de descalificar la evaluaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0el Tribunal, dado que en los diversos documentos obrantes en el \u00a0proceso \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0el \u00a0arma se menciona, no hay coincidencia en la secuencia \u00a0num\u00e9rica \u00a0del serial de identificaci\u00f3n, complementando\u00a0 sus reflexiones as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“muy \u00a0seguramente \u00a0le \u00a0regrabaron \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0acomodaticio\u00a0 \u00a0al \u00a0de \u00a0la pistola \u00a0incautada \u00a0pero \u00a0que \u00a0en \u00a0esencia \u00a0no \u00a0qued\u00f3 \u00a0igual\u00a0 por eso se gener\u00f3 la \u00a0confusi\u00f3n en la diversidad de n\u00fameros.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0uno \u00a0es \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0mencionado \u00a0en el peritaje del \u00a0Instituto\u00a0 \u00a0de \u00a0Medicina\u00a0 Legal – “pistola marca Browing, calibre 7.65 \u00a0mm. \u00a0No. NZ50951”-; otro el que figura en el informe de venta al procesado de un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de iguales calibre y marca, por parte del Ministerio de Defensa \u00a0-“Pistola \u00a0 Brwning \u00a0 calibre \u00a0 7.65 \u00a0 No. \u00a0425NZ50951”-; \u00a0otro \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0arma \u00a0que \u00a0figura \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0captura y decomiso \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0TC. \u00a0Jairo \u00a0Ovalle \u00a0-“Pistola \u00a0marca Browing amms company No. \u00a0BDA-389-425-NZ50951 \u00a0calibre \u00a07,65”-; \u00a0diferente el que aparece en el auto de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0bal\u00edstica \u00a0-“pistola \u00a0Browing AMMS No. \u00a0380-425-NZ50951 \u00a0Cal. 7.65-“; y, distinto el que figura en el oficio enviado por \u00a0esa \u00a0 oficina \u00a0al \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0M. \u00a0L. \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0ordenado \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n\u00a0 \u00a0 para \u00a0 su \u00a0estudio \u00a0de \u00a0bal\u00edstica\u00a0 \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0del \u00a0arma \u00a0decomisada al procesado -“pistola Browing \u00a0AMMS \u00a0No. \u00a0BDA \u00a0380-425-NZ 50951 calibre 7.65”-; y, otro el n\u00famero del arma que \u00a0el \u00a0Departamento \u00a0de Polic\u00eda\u00a0 Boyac\u00e1 le asign\u00f3 en el oficio remisorio al \u00a0I. \u00a0de \u00a0M. \u00a0L. \u00a0-“Pistola marca Browning Arms Company Morgan Utah & Montreal \u00a0P.Q. \u00a0calibre \u00a07.65 \u00a0mm. (32 auto) N\u00famero BDA-380 425 \u00a0NZ 50951”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0planteada \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite anterior \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el \u201cn\u00famero \u00a0que \u00a0se considera prueba pot\u00edsima del arma con respecto a la autenticidad de la \u00a0misma \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0del \u00a0condenado \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0plenamente \u00a0probado\u201d, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0considera que el ad quem \u00a0“supone \u00a0 o \u00a0 presume \u00a0 una \u00a0 prueba \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0conclusiva \u00a0cuando \u00a0no \u00a0es \u00a0as\u00ed”, \u00a0da por establecido que el arma era da MART\u00cdN \u00a0RODR\u00cdGUEZ cuando ello no est\u00e1 acreditado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A\u00f1ade\u00a0 \u00a0como \u00a0un factor m\u00e1s, demostrativo del error de hecho \u00a0que\u00a0 \u00a0dice \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el Tribunal, la circunstancia de que el archivo\u00a0 \u00a0perteneciente\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en donde se hallaba el oficio \u00a0que \u00a0orden\u00f3\u00a0 \u00a0remitir\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0arma para el peritaje de bal\u00edstica \u00a0al\u00a0 \u00a0I. \u00a0de \u00a0M. \u00a0L.\u00a0 \u00a0fue \u00a0incinerado \u00a0en \u00a0el \u00a0incendio del Palacio de \u00a0Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Tras \u00a0insistir \u00a0en \u00a0lo \u00a0que califica errores en la identificaci\u00f3n \u00a0num\u00e9rica \u00a0del \u00a0arma, \u00a0ya relacionados, llega a la conclusi\u00f3n de que al haberse \u00a0desechado \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0de compromiso los testimonios,\u00a0 qued\u00f3\u00a0 como \u00a0\u00fanica \u00a0prueba \u00a0el \u00a0dicho peritaje, pero asegura que tal prueba no fue apreciada \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0otras, lo cual estaba obligado a hacer el juez conforme a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, omisi\u00f3n que lo llev\u00f3 a \u201cuna \u00a0 \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 err\u00f3nea \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 hecho\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Objeta \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0impugnado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0“estrategias\u201d, mediante las cuales se \u00a0a\u00edslan \u00a0determinadas pruebas para atacarlas o destruirlas con argumentaciones o \u00a0sofismas \u00a0y que no son m\u00e1s que t\u00e1cticas lesivas de las \u201cgarant\u00edas\u201d de los \u00a0intervinientes \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u201cprocedimientos ajenos a \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0del \u00a0juicio \u00a0en \u00a0que \u00a0tanto\u00a0 insiste el Art. 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0y \u00a0que \u00a0desarrolla \u00a0el \u00a0Art.\u00a0 \u00a01o. \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0B.- \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0es violatoria “por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley\u00a0 sustancial\u00a0 en\u00a0 forma indirecta al \u00a0negarle \u00a0(sic) \u00a0un \u00a0valor diverso al\u00a0 estatuido\u00a0 en\u00a0 la\u00a0 Ley \u00a0al Art. 278 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0ad quem \u00a0antes \u00a0 de \u00a0conceder \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0debi\u00f3 \u00a0solicitar\u00a0 \u00a0 al\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0quo \u00a0informaci\u00f3n \u00a0para establecer si exist\u00eda prueba \u201cremitida \u00a0 de \u00a0 los \u00a0otros \u00a0Despachos \u00a0que \u00a0conocieron \u00a0sobre \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0 procesos\u00a0 \u00a0antes \u00a0de \u00a0procederse \u00a0a \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos\u201d \u00a0 para \u00a0 verificar \u00a0si \u00a0exist\u00edan \u00a0medios \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0 o \u00a0 cient\u00edficos \u00a0que \u00a0hiciesen \u00a0referencia \u00a0al \u00a0arma \u00a0incautada \u00a0al \u00a0procesado, indicativos de que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“no fue \u00a0cambiada \u00a0o \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto \u00a0haber \u00a0acomodado \u00a0una \u00a0parecida \u00a0en la numeraci\u00f3n \u00a0regrav\u00e1ndola \u00a0(sic) \u00a0sobre \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0original \u00a0o \u00a0si existi\u00f3 intervenci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0los \u00a0grupos \u00a0de \u00a0autodefensas \u00a0campesinas, quienes instigaron a los \u00a0investigadores \u00a0para \u00a0que \u00a0condenaran \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0fueron vinculadas” \u00a0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Habiendo \u00a0quedado \u00a0como \u00a0\u00fanica prueba comprometedora la pericial, \u00a0realizada \u00a0sobre \u00a0el \u00a0arma que de tan diversas maneras se identific\u00f3 a lo largo \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0debi\u00f3 darle un valor diverso, en beneficio del \u00a0principio de la duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C.- \u00a0 La \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de hecho al tergiversar el contenido f\u00e1ctico del Art. 273 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0dictamen.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El\u00a0 \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0tergivers\u00f3\u00a0 la\u00a0 “conclusi\u00f3n”\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0peritaje\u00a0 \u00a0de\u00a0 bal\u00edstica\u00a0 al dar\u00a0\u00a0 por establecido que \u00a0quien\u00a0 \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0las v\u00edctimas el arma a que se refer\u00eda la prueba \u00a0fue \u00a0\u00a0<\/p>\n
sin \u00a0duda \u00a0el \u00a0sentenciado,\u00a0 teniendo \u00a0como \u00a0soporte \u00a0de \u00a0esta \u00a0inferencia \u00a0las \u00a0respuestas \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0dio durante la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0cuando \u00a0manifest\u00f3 \u00a0saber \u00a0que \u00a0se hallaba \u00a0detenido \u00a0a \u00a0causa \u00a0de \u00a0“la \u00a0pistola, \u00a0por prueba de \u00a0bal\u00edstica” \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0jam\u00e1s \u00a0dejaba \u00a0el arma en \u00a0“lugares \u00a0distintos \u00a0a su personal porte”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Volviendo \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 referidas \u00a0 diferencias \u00a0 num\u00e9ricas \u00a0en \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n\u00a0 \u00a0del \u00a0arma \u00a0con \u00a0que \u00a0dice \u00a0fue \u00a0mencionada en el proceso, \u00a0termina \u00a0 por\u00a0 \u00a0 afirmar \u00a0 que \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0bal\u00edstica \u00a0“en \u00a0ninguna \u00a0parte \u00a0dice \u00a0que \u00a0esa \u00a0pistola \u00a0es \u00a0original y que su \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0es \u00a0la \u00a0misma \u00a0que \u00a0obra en la certificaci\u00f3n del Ministerio de \u00a0Defensa \u00a0 Nacional, \u00a0 en \u00a0 cabeza \u00a0 del \u00a0condenado”, \u00a0reiterando \u00a0que \u00a0“es \u00a0ostensible \u00a0la tergiversaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 dictamen \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0impugnada”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Finaliza \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0con una extensa \u00a0rese\u00f1a \u00a0de \u00a0lo \u00a0ya alegado y la correspondiente solicitud de casar la sentencia \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cargo\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Segundo.-\u00a0 \u00a0Subsidiario.\u00a0 \u00a0El \u00a0demandante \u00a0vincula \u00a0el error de derecho que denuncia en \u00a0este \u00a0reproche \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 268 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal vigente \u00a0para ese entonces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 Tribunal \u00a0 confiri\u00f3 \u00a0 valor \u00a0 a \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0bal\u00edstica \u00a0\u201cirregularmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aportada”, \u00a0por cuanto que no hizo pronunciamiento sobre los cuestionarios \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0absolver \u00a0el \u00a0perito \u00a0y \u00a0que \u00a0eran imperativos al tenor de la norma \u00a0mencionada, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0diferencias \u00a0en la identificaci\u00f3n num\u00e9rica del \u00a0arma \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0referencia en los reparos precedentes, asunto que era de \u00a0importancia \u00a0porque \u00a0el \u00a0procesado \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0probar su inocencia con tal \u00a0temario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este caso era necesario el \u00a0cuestionario para establecer si la pistola enviada a \u00a0\u00a0<\/p>\n
Medicina \u00a0Legal \u00a0era la misma incautada al \u00a0procesado \u00a0o \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario si se \u201cenvi\u00f3 otra \u00a0arma sustancialmente diferente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita a la Corte casar la sentencia, \u00a0y en su reemplazo proferir la que corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0EL\u00a0\u00a0 MINISTERIO\u00a0 P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El\u00a0 \u00a0 Procurador \u00a0 Primero \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal \u00a0observa, \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0al primero de los reparos, que presenta “impropiedades t\u00e9cnicas” \u00a0en \u00a0su \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0al \u00a0hablar \u00a0de interpretaci\u00f3n errada “del hecho de la ley \u00a0sustancial”, \u00a0ya \u00a0que es sobre el hecho que refleja la prueba sobre el que ha de \u00a0recaer \u00a0el error aducido, y no sobre la ley sustancial, y porque, adem\u00e1s,\u00a0 \u00a0no estructura correctamente la proposici\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0encuentra que carece de raz\u00f3n, porque el arma incautada \u00a0al \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0correctamente \u00a0descrita \u00a0e \u00a0identificada \u00a0al principio de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0si \u00a0en \u00a0el \u00a0decurso \u00a0de \u00a0la misma se omitieron algunos caracteres \u00a0num\u00e9ricos \u00a0no \u00a0esenciales \u00a0para \u00a0ese \u00a0fin, \u00a0ello \u00a0no\u00a0 \u00a0fundamenta\u00a0 el \u00a0error\u00a0 \u00a0de que habla el censor; adem\u00e1s, el sentenciador, en observancia de \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0racional de la prueba es generoso en argumentos sobre la identidad \u00a0del arma utilizada en el crimen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Las \u00a0sospechas\u00a0 \u00a0del \u00a0defensor sobre el cambio del arma\u00a0 \u00a0fueron \u00a0razonadamente \u00a0desechadas \u00a0en la providencia, terminando por puntualizar \u00a0la \u00a0no \u00a0necesidad de plasmar en todas las actuaciones relativas al arma su total \u00a0numeraci\u00f3n \u00a0descriptiva, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0concluye \u00a0en \u00a0la inexistencia del error \u00a0denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0alusi\u00f3n \u00a0al \u00a0segundo cargo, no encuentra irregularidad alguna \u00a0en \u00a0“la producci\u00f3n y sustanciaci\u00f3n del dictamen” porque en el auto que orden\u00f3 \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda consign\u00f3 con claridad tanto la identificaci\u00f3n del \u00a0arma \u00a0como \u00a0su \u00a0procedencia y el objetivo de la experticia,\u00a0 atendi\u00e9ndose, \u00a0de \u00a0 otro \u00a0 lado,\u00a0 \u00a0la \u00a0formalidad \u00a0del \u00a0traslado \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0para \u00a0su \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0Sugiere \u00a0el Ministerio P\u00fablico\u00a0 no acceder a la casaci\u00f3n \u00a0impetrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Todas \u00a0 las \u00a0 objeciones \u00a0que \u00a0conforman \u00a0la \u00a0demanda \u00a0carecen \u00a0de \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0\u00e9xito, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0desestimarse el recurso, sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una pena \u00a0accesoria \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0superior al\u00a0 autorizado en la ley, \u00a0como despu\u00e9s se ver\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0de \u00a0la t\u00e9cnica casacional, el distinguido con el \u00a0literal \u00a0“A” \u00a0del \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0pregona \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial, \u00a0 pero \u00a0 al \u00a0 precisar \u00a0 esa \u00a0 norma, \u00a0 menciona \u00a0una \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0procedimental, \u00a0como \u00a0as\u00ed lo es la del art\u00edculo 254 del C. de P. P., aduciendo \u00a0su \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, vale decir, no organiza conforme a la t\u00e9cnica del \u00a0recurso \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de la alegaci\u00f3n, dej\u00e1ndola incompleta al \u00a0omitir \u00a0indicar la disposici\u00f3n sustancial sobre la cual recae indirectamente la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0y, \u00a0de otra parte, con base en la causal aducida solamente pod\u00eda \u00a0hacer \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de la ley, no al \u00a0referido concepto de violaci\u00f3n que invoc\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0es \u00a0confusa \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido \u00a0conceptual, \u00a0porque mientras se enuncia bajo la causal primera del art\u00edculo 220 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0anterior, buscando dejar al descubierto un yerro en la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial, \u00a0discutiendo \u00a0el criterio aplicado en el examen de esa \u00a0prueba, \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0termina denunciando la vulneraci\u00f3n de la garant\u00eda \u00a0de \u00a0las formas propias del juicio contemplada en el art\u00edculo 29 de la C.N., tal \u00a0como \u00a0se \u00a0destaca en esta providencia en la rese\u00f1a de la demanda, desconociendo \u00a0con \u00a0este \u00a0viraje \u00a0argumental, \u00a0la \u00a0validez admitida para el fallo en la primera \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo que la vulneraci\u00f3n de tales garant\u00edas \u00a0solo \u00a0era \u00a0dable \u00a0proponerla, con tal orientaci\u00f3n,\u00a0 a trav\u00e9s de la causal \u00a03\u00aa del art\u00edculo 220\u00a0 ya citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0en \u00a0este \u00a0primer \u00a0reparo el actor desconoce los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de la causal \u00a0alegada, \u00a0y \u00a0el \u00a0deber de citar las normas que estimaba infringidas. Igualmente, \u00a0pasa \u00a0por \u00a0alto la necesidad l\u00f3gica de proponer por separado los cargos, siendo \u00a0todos \u00a0estos, \u00a0requisitos \u00a0obligatorios \u00a0para \u00a0la \u00a0viabilidad del recurso y cuya \u00a0omisi\u00f3n acarrea por s\u00ed sola la desestimaci\u00f3n de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Pero \u00a0am\u00e9n \u00a0del \u00e1mbito formal de la demanda, tambi\u00e9n se alza en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0prosperidad de este reparo, su incompleta argumentaci\u00f3n, ya que \u00a0omite \u00a0 indicar \u00a0 y \u00a0 demostrar \u00a0los \u00a0eventuales \u00a0errores \u00a0del \u00a0fallador \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0otra \u00a0prueba \u00a0que \u00a0le \u00a0sirvi\u00f3 de apoyo para consolidar la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 condena, \u00a0 constituida \u00a0por \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0saber \u00a0el \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual se hallaba \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0proceso y la permanente tenencia por parte suya del arma sometida \u00a0al examen pericial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0ha dicho insistentemente la jurisprudencia de la Sala, en la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0objeciones \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista formule por errores de \u00a0hecho \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia, es menester desvirtuar las pruebas \u00a0que \u00a0soportan \u00a0la decisi\u00f3n cuestionada, pues si alguna de ellas, con suficiente \u00a0entidad \u00a0 incriminatoria \u00a0 prevalece \u00a0 al \u00a0 ataque \u00a0 casacional, \u00a0\u00e9ste \u00a0resulta \u00a0inocuo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0falta \u00a0de raz\u00f3n en los \u00a0argumentos, apunta a la ineficacia de la censura.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0dice \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0el Tribunal supuso la prueba \u00a0fundamental \u00a0de cargo, al conferirle tal connotaci\u00f3n a la incompleta experticia \u00a0de \u00a0bal\u00edstica \u00a0rendida por el Instituto de Medicina Legal con base en el examen \u00a0de \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego insuficientemente identificada e individualizada y que a \u00a0esa \u00a0prueba \u00a0no \u00a0la \u00a0someti\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso mental de la cr\u00edtica racional que le \u00a0impon\u00eda \u00a0la \u00a0ley \u00a0de procedimiento, porque no la analiz\u00f3 en conjunto con otras \u00a0que \u00a0 pudieran \u00a0 fortalecerla, \u00a0 cuando \u00a0 ya \u00a0hab\u00eda \u00a0desechado \u00a0como \u00a0elementos \u00a0probatorios de compromiso los testimonios allegados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Pero \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 largo \u00a0 discurso \u00a0 de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0no \u00a0logra \u00a0demostrar \u00a0la confusi\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0caracteres num\u00e9ricos y literales que constituye la identificaci\u00f3n del \u00a0arma, \u00a0que hubiera podido determinar el examen pericial de un artefacto distinto \u00a0al \u00a0incautado \u00a0al sentenciado, y, por el contrario, se pone en claro c\u00f3mo, pese \u00a0a \u00a0las \u00a0omisiones \u00a0que no llegan a alterar\u00a0 esa identificaci\u00f3n del arma en \u00a0las \u00a0diversas menciones que a lo largo de la actuaci\u00f3n se hicieron de la misma, \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0laboratorio oficial examin\u00f3 fue justamente la que el Ministerio de \u00a0Defensa \u00a0 le \u00a0hab\u00eda \u00a0vendido \u00a0al \u00a0procesado\u00a0 \u00a0y \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0incautado. \u00a0Esta \u00a0circunstancia \u00a0excluye \u00a0el \u00a0aducido error de evaluaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0convierte \u00a0el \u00a0comprensible \u00a0esfuerzo \u00a0del \u00a0profesional \u00a0en pro de su \u00a0cliente, en\u00a0 mera especulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed pues, no prospera el cargo primero-A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 primero- \u00a0 \u00a0 \u00a0B\u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0destinado \u00a0al \u00a0fracaso, \u00a0pues \u00a0en \u00a0lo \u00a0tocante \u00a0con \u00a0\u00a0<\/p>\n
su \u00a0estructuraci\u00f3n, \u00a0omite \u00a0mencionar \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial que pregona violada, cedi\u00e9ndole este lugar a una de car\u00e1cter \u00a0procedimental, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo es la del art\u00edculo 278 del C. de P. P., del cual \u00a0pregona \u00a0en \u00a0forma totalmente confusa que el Tribunal le neg\u00f3 un valor “diverso \u00a0al estatuido”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Para\u00a0 \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0planteamiento, \u00a0el \u00a0censor \u00a0se ha \u00a0limitado \u00a0a una serie de comentarios con los cuales pretende conformar un estado \u00a0de \u00a0duda probatoria suficiente, seg\u00fan \u00e9l,\u00a0 para absolver, sin precisar ni \u00a0demostrar\u00a0 \u00a0los \u00a0errores \u00a0susceptibles de enmienda\u00a0 por dar lugar a un \u00a0estado \u00a0 de \u00a0 incertidumbre. \u00a0 Del \u00a0 discurso \u00a0 del \u00a0 censor, \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0un \u00a0cuestionamiento \u00a0porque \u00a0el \u00a0investigador \u00a0no\u00a0 \u00a0procur\u00f3 \u00a0enterarse \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de informes t\u00e9cnicos sobre datos\u00a0 obrantes en los procesos que \u00a0se \u00a0acumularon,\u00a0 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la identidad del arma examinada por el \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0que \u00a0permitieran \u00a0confirmar \u00a0que \u00a0no hab\u00eda sido \u00a0cambiada, \u00a0ni \u00a0su serial regrabado, o si hubo intervenci\u00f3n en estos aspectos de \u00a0grupos \u00a0de \u00a0autodefensa, \u00a0reflexiones \u00a0todas, \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0constituir \u00a0en rigor \u00a0argumentativo \u00a0una \u00a0censura \u00a0posible \u00a0de \u00a0examen \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0extraordinario, \u00a0imponen\u00a0 la\u00a0 desestimaci\u00f3n del reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0primero-C, \u00a0pone \u00a0al \u00a0descubierto \u00a0fallas formales y conceptuales que\u00a0 \u00a0igualmente lo hacen ineficaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0un \u00a0lado, acusa la sentencia de violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0“del contenido f\u00e1ctico” del art\u00edculo 273 del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. P., que es la norma procedimental que se\u00f1ala los criterios generales \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0dictamen, pero omite indicar cu\u00e1l fue la disposici\u00f3n de \u00a0derecho sustancial que result\u00f3 desconocida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Del \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0enunciado \u00a0se \u00a0conforma \u00a0de \u00a0reflexiones \u00a0meramente personales que traducen la interpretaci\u00f3n del demandante \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de bal\u00edstica, tales como que, en el dictamen no dice que el arma \u00a0sea \u00a0original \u00a0y \u00a0que \u00a0sea \u00a0la \u00a0misma \u00a0que el procesado compr\u00f3 al Ministerio de \u00a0Defensa, \u00a0pero \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0la \u00a0total \u00a0falta \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0material de la prueba que revele el falso juicio de \u00a0identidad\u00a0 propalado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cargo segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Este \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 \u00a0fallido. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0presentaci\u00f3n\u00a0\u00a0 \u00a0 aparece \u00a0el \u00a0mismo \u00a0error \u00a0formal \u00a0se\u00f1alado \u00a0a \u00a0los \u00a0anteriores. \u00a0Ciertamente, \u00a0omite \u00a0indicar \u00a0la \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho sustancial que \u00a0considera \u00a0infringida, \u00a0inconsistencia \u00a0que \u00a0desconoce \u00a0uno \u00a0de los supuestos de \u00a0forma de la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sumada \u00a0a \u00a0esta \u00a0deficitaria \u00a0situaci\u00f3n \u00a0aparece \u00a0la \u00a0ausencia de \u00a0raz\u00f3n en el reclamo.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sostiene \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 en error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0al \u00a0evaluar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial de \u00a0bal\u00edstica, \u00a0irregularmente \u00a0decretada e incorporada al proceso, debido a que el \u00a0instructor \u00a0no \u00a0confeccion\u00f3 \u00a0con \u00a0todas \u00a0las \u00a0inquietudes \u00a0que \u00a0el casacionista \u00a0plantea, \u00a0el \u00a0temario \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0responder el perito, espec\u00edficamente, en lo \u00a0tocante \u00a0a \u00a0si \u00a0el \u00a0arma \u00a0sometida \u00a0al \u00a0examen \u00a0t\u00e9cnico \u00a0era \u00a0la \u00a0incautada \u00a0al \u00a0sentenciado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 envi\u00f3 \u00a0 era \u00a0 una \u00a0 “sustancialmente \u00a0diferente”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0reparo \u00a0se \u00a0desploma \u00a0por \u00a0s\u00ed solo, pues la elemental l\u00f3gica \u00a0denota \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 esos \u00a0aspectos \u00a0no \u00a0correspond\u00eda \u00a0dilucidarlos \u00a0al \u00a0perito \u00a0en \u00a0bal\u00edstica, \u00a0porque \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n del arma con la identificaci\u00f3n que le fue \u00a0puesta \u00a0en conocimiento tanto en el oficio remisorio como en el mismo artefacto, \u00a0no \u00a0hac\u00eda \u00a0parte \u00a0del dictamen, el cual deb\u00eda limitarse al cuestionario que se \u00a0le hizo llegar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N\u00a0 OFICIOSA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0estudio del proceso para efectos de dar respuesta a la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0revela c\u00f3mo el fallador de la segunda instancia omiti\u00f3 enmendar \u00a0el \u00a0error en que incurri\u00f3 el juzgado de primer grado en la tasaci\u00f3n de la pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0impuesta al \u00a0sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Este,\u00a0 \u00a0como\u00a0 se sabe, fue condenado a la pena principal \u00a0de \u00a0treinta y cinco (35) a\u00f1os de prisi\u00f3n y a la accesoria mencionada por igual \u00a0t\u00e9rmino \u00a0(fl. \u00a051 \u00a0cd. \u00a05 \u00a0ppl.). \u00a0En \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0confirmada por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito al desatar la apelaci\u00f3n interpuesta (fl. 27 cd. \u00a0Tr.), \u00a0 se \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0grave \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0quebranta \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso -art\u00edculo 29 C. N.- por cuanto desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0porque \u00a0el l\u00edmite m\u00e1ximo de la pena accesoria en \u00a0comentario \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 44 del C. P., es de diez (10) a\u00f1os. A \u00a0este \u00a0t\u00e9rmino \u00a0habr\u00e1 \u00a0de reducirse la del caso concreto, mediante la casaci\u00f3n \u00a0parcial oficiosa del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otra parte, la Sala ha venido se\u00f1alando que el ajuste punitivo \u00a0que \u00a0pudiere \u00a0derivarse \u00a0de la aplicaci\u00f3n por favorabilidad de los preceptos de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0considerado \u00a0por \u00a0el correspondiente Juez de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0(art\u00edculo \u00a079-7 \u00a0L. \u00a0600 \u00a0de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La presente providencia no admite \u00a0recurso \u00a0alguno \u00a0y \u00a0como no sustituye la sentencia recurrida, de conformidad con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del actual c\u00f3digo de procedimiento penal (197 del anterior) \u00a0queda \u00a0ejecutoriada \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en que la suscriban los magistrados de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala \u00a0de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 penal, \u00a0 o\u00eddo\u00a0 \u00a0 el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01o.-\u00a0\u00a0 DESESTIMAR\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 en \u00a0 este \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02o.-\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 CASAR\u00a0 \u00a0 \u00a0 PARCIALMENTE \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0DE \u00a0OFICIO\u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida,\u00a0 \u00a0en el \u00a0sentido \u00a0de\u00a0 \u00a0fijar \u00a0en\u00a0 \u00a0diez \u00a0(10)\u00a0 \u00a0a\u00f1os\u00a0 \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0purgar \u00a0el \u00a0sentenciado\u00a0 \u00a0MART\u00cdN\u00a0 \u00a0 \u00a0EUGENIO\u00a0 \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ\u00a0 \u00a0CHAPARRO, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0 de \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0agravado \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0las \u00a0personas \u00a0de\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Pablo\u00a0 \u00a0 \u00a0Emilio\u00a0 \u00a0 \u00a0Romero,\u00a0 \u00a0 Nelson \u00a0 Javier \u00a0Villanueva,\u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00e9sar\u00a0 \u00a0 \u00a0Julio\u00a0 \u00a0 \u00a0Fl\u00f3rez,\u00a0 \u00a0 Edgar\u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez\u00a0 \u00a0 \u00a0Caro, \u00a0 y\u00a0 \u00a0 Oscar\u00a0 \u00a0 Alfonso\u00a0 \u00a0 Bello.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 firme,\u00a0 \u00a0DEVU\u00c9LVASE\u00a0 \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese,\u00a0 \u00a0 \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0O. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLAN \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0 A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0 \u00a0 ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 NILSON \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RU\u00cdZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a011984 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0 Dr. \u00a0 HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 APROBADO ACTA No.067 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de junio de \u00a0dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Decide \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6588","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6588","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6588"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6588\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6588"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6588"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6588"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}