\u00a0 \u00a0 Proceso No 11901 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta # 38 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., marzo veintisiete (27) de dos \u00a0mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0D\u00c9IDER DE JES\u00daS SIERRA ACOSTA, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de enero 31 de 1996, mediante el cual el Tribunal Superior de \u00a0Barranquilla \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria que le dict\u00f3 el Juzgado 3\u00ba \u00a0Penal del Circuito de la misma ciudad, por el cargo de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 A ra\u00edz de \u00a0un \u00a0enfrentamiento que se produjo hacia las 10 de la noche del 8 de mayo de 1993 \u00a0entre \u00a0 j\u00f3venes \u00a0 de \u00a0diferentes \u00a0barrios \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudadela \u00a0metropolitana \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0D\u00c9IDER \u00a0DE \u00a0JES\u00daS SIERRA ACOSTA, de 21 a\u00f1os de edad, le caus\u00f3 \u00a0la \u00a0muerte \u00a0a \u00a0Rafael \u00a0Epimelio \u00a0Manjarr\u00e9s Padilla, de 15, de varias heridas de \u00a0cuchillo. \u00a0En \u00a0los \u00a0mismos hechos resultaron lesionados el padre y el hermano de \u00a0la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. SIERRA ACOSTA fue \u00a0aprehendido \u00a0en \u00a0la \u00a0madrugada \u00a0del \u00a0siguiente \u00a0d\u00eda, \u00a0junto \u00a0con \u00a0RA\u00daL ENRIQUE \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0CASTILLO \u00a0y HUGO ALBERTO JIM\u00c9NEZ CASTILLO. Se les vincul\u00f3 al proceso \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indagatoria1 \u00a0y el 20 de mayo de 1993 se le \u00a0dict\u00f3 \u00a0detenci\u00f3n preventiva al primero, absteni\u00e9ndose la Fiscal\u00eda de hacerlo \u00a0en \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0otros \u00a0 procesados2. \u00a0En \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del 29 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01994, \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario, D\u00c9IDER DE \u00a0JES\u00daS \u00a0SIERRA \u00a0ACOSTA \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0por \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0homicidio y lesiones \u00a0personales; \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0otros \u00a0sindicados \u00a0se \u00a0dict\u00f3 preclusi\u00f3n de la \u00a0instrucci\u00f3n.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor \u00a0apel\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y la segunda instancia, el 13 de septiembre de 1994, la confirm\u00f3 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y en cuanto a las lesiones personales \u00a0cometidas \u00a0en Jos\u00e9 Carlos Manjarr\u00e9s Padilla y Jos\u00e9 Enrique Manjarr\u00e9s Lastra, \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0se trataba de hechos contravencionales, rompi\u00f3 la unidad procesal \u00a0y \u00a0 dispuso \u00a0remitir \u00a0copias \u00a0de \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0con \u00a0destino \u00a0a \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0competente. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tramitado \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01995 \u00a0el \u00a0Juzgado 3\u00ba Penal del Circuito de \u00a0Barranquilla \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0SIERRA \u00a0ACOSTA \u00a0a \u00a026 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 10 a\u00f1os y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a02.000 \u00a0gramos \u00a0oro \u00a0por concepto de los perjuicios causados con la \u00a0infracci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0defensor apel\u00f3 y el Tribunal Superior de la misma \u00a0ciudad \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 esa \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 recurrido \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la segunda \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a01\u00aa \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el censor dice que los juzgadores de \u00a0instancia \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0error de hecho al no considerar \u201clas\u00a0 pruebas \u00a0testimoniales \u00a0que demostraban e impon\u00edan\u201d el reconocimiento de la diminuente \u00a0punitiva \u00a0de la ira a su defendido, la cual aleg\u00f3 en la audiencia p\u00fablica y en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0interpuso \u00a0contra el fallo de primer \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menciona la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Dilia Castillo de Jim\u00e9nez, que corrobora lo dicho por su representado en la \u00a0indagatoria, \u00a0y \u00a0a partir de la cual se\u00f1ala que \u00e9ste fue injustamente golpeado \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima y por sus compa\u00f1eros de pandilla, circunstancia que lo llev\u00f3 \u00a0a cometer el homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0 testimonio, \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0las \u00a0constancias \u00a0del instructor acerca de los golpes de que fue \u00a0objeto \u00a0SIERRA \u00a0ACOSTA \u00a0\u201cson las \u00fanicas\u201d pruebas indicativas de las razones \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0para \u00a0agredir \u00a0a \u00a0Rafael \u00a0Manjarr\u00e9s \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo tanto, si los otros \u00a0testigos \u00a0no \u00a0informaron \u00a0sobre \u00a0esos \u00a0motivos, \u00a0a \u00a0juicio de la defensa hay que \u00a0creerle \u00a0al procesado y se impone reconocerle la diminuente punitiva prevista en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, inclusive en el caso de que el \u00a0comportamiento \u00a0grave \u00a0e injusto no haya sido proveniente del occiso, pues todos \u00a0los de la pandilla lo agred\u00edan y \u00e9l era uno de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0\u2013finaliza \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 censura\u2014admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0no son claros los motivos del crimen \u201cpor lo que se \u00a0impone \u00a0creerle\u00a0 a lo afirmado por el procesado, acerca de que fue agredido \u00a0sin \u00a0motivo alguno por la banda o pandilla de j\u00f3venes que se peleaban entre s\u00ed \u00a0cuando \u00a0quiso \u00a0apartarlos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0produjo \u00a0la \u00a0ira del acusado \u00a0ocasion\u00e1ndole \u00a0un \u00a0turbi\u00f3n \u00a0emocional en su estado an\u00edmico lo que lo llev\u00f3 a \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del punible endilgado\u2026\u201d. Su petici\u00f3n es, en conclusi\u00f3n, que \u00a0se \u00a0case \u00a0la sentencia y se dicte la que en derecho corresponda, reconoci\u00e9ndose \u00a0que su poderdante actu\u00f3 en estado de ira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL \u00a0PROCURADOR 1\u00ba DELEGADO EN LO \u00a0PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0Delegado, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0analizaron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica y \u00a0concluyeron que no se estructuraba la atenuante punitiva de la ira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 pues \u00a0 en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0se \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Jos\u00e9 Manjarr\u00e9s Lastra, Jos\u00e9 Carlos\u00a0 Manjarr\u00e9s y de Ciro \u00a0Alberto \u00a0F\u00e1bregas, \u00a0quienes \u00a0expresaron \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado persigui\u00f3 al joven \u00a0Rafael \u00a0Manjarr\u00e9s \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0corr\u00eda \u00a0hacia \u00a0su \u00a0casa, le dio alcance y le \u00a0propin\u00f3 las heridas que le produjeron la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La primera instancia, de otra parte, hizo una \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n rendida por Edilia Castillo de Jim\u00e9nez, \u00a0quien \u00a0dijo que en la esquina de su casa se present\u00f3 una pelea y que vio cuando \u00a0le \u00a0pegaron en un ojo a D\u00c9IDER SIERRA, pero que no presenci\u00f3 la ocurrencia del \u00a0homicidio. \u00a0Para \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0\u00e9sta \u00a0declaraci\u00f3n no prueba el estado de ira \u00a0alegado, \u00a0sino \u00a0s\u00f3lo que el procesado recibi\u00f3 golpes como producto de la ri\u00f1a \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0entrometi\u00f3 y que lo avocaba a las consecuencias punitivas del \u00a0caso, sin atenuantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0censura, \u00a0en \u00a0fin, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada a \u00a0prosperar \u00a0\u201cporque \u00a0lejos \u00a0de \u00a0haber ignorado el Tribunal la existencia de los \u00a0testimonios \u00a0a \u00a0que \u00a0se refiere, el recurrente sin hacer mayores precisiones, lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0es \u00a0valorarlos \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0criterio \u00a0personal, en contraposici\u00f3n al \u00a0juicio \u00a0de \u00a0los \u00a0sentenciadores, \u00a0cuyos \u00a0planteamientos \u00a0est\u00e1n amparados por la \u00a0presunci\u00f3n de acierto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA CORTE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Una de las \u00a0formas \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial es el falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0que \u00a0es \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho y tiene ocurrencia cuando el juzgador \u00a0supone \u00a0u omite pruebas.\u00a0 Al ser planteado en casaci\u00f3n, como aqu\u00ed sucede, \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0precisar \u00a0el \u00a0medio probatorio sobre el cual se hace \u00a0recaer \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0es \u00a0decir, que otra \u00a0hubiera sido la decisi\u00f3n de no haberse incurrido en el error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, el defensor se\u00f1al\u00f3 \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0omitidas \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Dilia \u00a0Castillo \u00a0de \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0y la \u00a0constancia \u00a0dejada \u00a0por \u00a0el \u00a0instructor \u00a0relativa \u00a0a que su procurado, cuando la \u00a0indagatoria, \u00a0ten\u00eda \u00a0amoratados \u00a0el ojo derecho y la oreja izquierda, as\u00ed como \u00a0varias \u00a0heridas \u00a0peque\u00f1as \u00a0en \u00a0la \u00a0mano \u00a0derecha.\u00a0 \u00c9stas evidencias, a su \u00a0parecer, \u00a0permiten \u00a0concluir \u00a0que el acusado actu\u00f3 en situaci\u00f3n de ira, que es \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0que \u00a0pretende \u00a0como resultado del recurso de casaci\u00f3n y que \u00a0resulta \u00a0improcedente \u00a0porque \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0de una parte, que las instancias \u00a0hayan \u00a0ignorado esos medios de prueba y, de otra, porque aunque fuera verdad, es \u00a0manifiesto \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 la trascendencia del error, ejercicio \u00a0este \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 implicaba \u00a0 confrontar \u00a0 y \u00a0desvirtuar \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En efecto, varias \u00a0veces \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0hace \u00a0una \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible \u00a0con el recurrido en casaci\u00f3n, se hizo referencia a la testigo, en \u00a0los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0se\u00f1ora \u00a0Dilia \u00a0Castillo de Jim\u00e9nez, \u00a0dice \u00a0que \u00a0ella \u00a0estaba \u00a0acompa\u00f1ando \u00a0a \u00a0D\u00c9IDER \u00a0en la esquina y se form\u00f3 una \u00a0pelea, \u00a0y \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0j\u00f3venes \u00a0que \u00a0estaba \u00a0en la reyerta lo agarr\u00f3 y ellos \u00a0pelearon \u00a0y \u00a0vio \u00a0cuando le pegaron una trompada en el ojo y cay\u00f3 al suelo y se \u00a0levant\u00f3 \u00a0y \u00a0salieron \u00a0corriendo. Dice que no vio cuando sali\u00f3 lesionado Rafael \u00a0Epimelio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0adelante \u00a0en \u00a0la providencia, luego de \u00a0otorg\u00e1rsele \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Manjarr\u00e9s Lastra, Jos\u00e9 \u00a0Carlos \u00a0Manjarr\u00e9s, \u00a0Ciro Alberto F\u00e1bregas Maza y Robert Enrique Pineda Castro, \u00a0y \u00a0de \u00a0concluirse \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0sus \u00a0relatos \u00a0que \u00a0SIERRA ACOSTA sigui\u00f3 a la \u00a0v\u00edctima \u00a0hasta \u00a0su casa y en la entrada de ella le propin\u00f3 las cuchilladas que \u00a0le \u00a0 causaron \u00a0 la \u00a0muerte, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0versiones de Ra\u00fal Enrique Jim\u00e9nez, \u00a0Hugo \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Castillo y Dilia Castillo de Jim\u00e9nez no desvirt\u00faan que D\u00c9IDER \u00a0haya \u00a0cometido \u00a0el \u00a0hecho;\u00a0 \u00a0dicen \u00a0desconocer \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0resultado una \u00a0persona \u00a0herida \u00a0y \u00a0que \u00a0D\u00c9IDER \u00a0lo \u00a0hubiese \u00a0hecho.\u00a0 \u00a0Por \u00a0su parte Dilia \u00a0Castillo \u00a0de \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0da \u00a0cuenta de c\u00f3mo D\u00c9IDER DE JES\u00daS se introdujo en la \u00a0trifulca, \u00a0y \u00a0afirma que lo \u00faltimo que vio es cuando DEIDER se cay\u00f3 al suelo y \u00a0salieron \u00a0corriendo; \u00a0dice que no vio cuando sali\u00f3 lesionado Rafael Epimelio, o \u00a0sea, que ella no vio el acaecimiento del insuceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y a rengl\u00f3n seguido, sobre la posibilidad de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0expres\u00f3 el despacho \u00a0judicial: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRespecto \u00a0a \u00a0la \u00a0ira \u00a0e intenso dolor que \u00a0alega \u00a0el defensor, el despacho considera que no se configura teniendo en cuenta \u00a0la \u00a0realidad sustantiva, ya que si bien D\u00c9IDER DE JES\u00daS inicialmente no estaba \u00a0en \u00a0la gresca y se meti\u00f3 a separar a los j\u00f3venes que estaban peleando y se vio \u00a0avocado \u00a0a \u00a0responder \u00a0a los golpes que le estaban dando; con relaci\u00f3n al menor \u00a0Rafael \u00a0Epimelio \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0fue \u00a0apu\u00f1aleado por D\u00c9IDER DE JES\u00daS \u00a0cuando \u00a0corr\u00eda \u00a0a \u00a0su \u00a0casa, \u00a0hab\u00eda \u00a0dado \u00a0la \u00a0espalda, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0no hab\u00eda \u00a0motivaci\u00f3n alguna que llevase al procesado a matarlo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El Tribunal, por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0tampoco \u00a0ignor\u00f3 el testimonio de la se\u00f1ora Castillo de Jim\u00e9nez y, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado, \u00a0crey\u00f3 \u00a0en \u00a0el dicho de los parientes y amigos del \u00a0occiso, \u00a0desestimando \u00a0la versi\u00f3n del procesado, quien quiso hacer creer que la \u00a0navaja \u00a0con \u00a0la cual atac\u00f3 a Rafael Manjarr\u00e9s fue la misma con la que \u00e9ste le \u00a0hizo \u00a0varios \u00a0lances y de la que logr\u00f3 despojarlo en desarrollo de la pelea que \u00a0sostuvieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0hermano \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0el joven JOS\u00c9 \u00a0CARLOS \u00a0MANJARR\u00c9S, \u00a0un \u00a0amigo \u00a0de \u00a0nombre \u00a0Ciro \u00a0Alberto F\u00e1bregas \u2013dice \u00a0el \u00a0pronunciamiento\u2014quienes \u00a0estuvieron \u00a0todo el tiempo en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0del interfecto, narran los hechos ense\u00f1ando otra versi\u00f3n, diciendo \u00a0que \u00a0ellos \u00a0estaban \u00a0ciertamente \u00a0en \u00a0un establecimiento estanco de la ciudadela \u00a0tom\u00e1ndose \u00a0unas \u00a0cervezas en compa\u00f1\u00eda de la v\u00edctima y de algunos amigos, que \u00a0en \u00a0alg\u00fan momento de la noche hizo presencia un tal Guido, pidi\u00e9ndole al joven \u00a0Alex, \u00a0uno de los integrantes del grupo del occiso, que le diera una determinada \u00a0cantidad \u00a0de dinero en efectivo, lo que no fue visto de buena forma por el resto \u00a0de \u00a0los \u00a0presentes, \u00a0especialmente \u00a0por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Carlos, \u00a0hermano menor de Rafael \u00a0Manjarr\u00e9s \u00a0Padilla, \u00a0quien \u00a0lo \u00a0increp\u00f3, \u00a0dando \u00a0origen \u00a0a \u00a0la reyerta que fue \u00a0adquiriendo \u00a0matices \u00a0de \u00a0ri\u00f1a \u00a0en \u00a0la que m\u00e1s tarde particip\u00f3 SIERRA ACOSTA, \u00a0emprendi\u00e9ndola \u00a0\u00e9ste \u00a0contra \u00a0Rafael \u00a0Manjarr\u00e9s \u00a0Padilla al que correte\u00f3 con \u00a0navaja \u00a0en \u00a0mano \u00a0cuando \u00a0intentaba correr hasta su casa para guarecerse, siendo \u00a0alcanzado \u00a0por \u00a0su \u00a0agresor en el boulevar propin\u00e1ndole sendas pu\u00f1aladas en su \u00a0humanidad \u00a0en \u00a0n\u00famero \u00a0no \u00a0menor \u00a0de \u00a0dos, \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0con car\u00e1cter \u00a0mortal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0finalizar, expres\u00f3 el Juez de segundo \u00a0grado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0que las precisiones plasmadas en el mismo y las \u00a0reflexiones \u00a0 juiciosas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0instancia, \u00a0permiten \u00a0descartar \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0aminorante \u00a0punitiva de la ira, en cuanto \u201clos hechos \u00a0ocurrieron dentro de un caso de t\u00edpica ri\u00f1a\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Es \u00a0notable, \u00a0entonces, \u00a0que las instancias no ignoraron los medios probatorios indicativos de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0golpeado \u00a0en desarrollo de la ri\u00f1a e igualmente que en \u00a0tales \u00a0circunstancias \u00a0descartaron \u00a0la figura del art\u00edculo 60 del C\u00f3digo Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0revela \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0no plantea el error de existencia \u00a0invocado, \u00a0ni \u00a0ninguno \u00a0otro, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0un \u00a0acto de simple \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0los t\u00e9rminos del fallo, que como es bien sabido resulta marginal \u00a0al recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, de acuerdo con el Procurador \u00a0Delegado, el cargo no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Debe se\u00f1alar la \u00a0Corte, \u00a0 para \u00a0 finalizar, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0eventual \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0por \u00a0la entrada en vigencia de la ley 599 de 2000, es competencia \u00a0del Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, expedida por el Tribunal Superior de Barranquilla el 31 de \u00a0enero de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advi\u00e9rtase que contra la presente decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0E.\u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN \u00a0GAL\u00c1N CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0. \u00a0Folios 34, 37 y 40. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0. \u00a0Folio 89. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0. \u00a0Folio 255. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 11901 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6586","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6586","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6586"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6586\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6586"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6586"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6586"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}