\u00a0 \u00a0 Proceso No 11894 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta # 59 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., mayo veintinueve (29) de dos mil \u00a0tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado JOS\u00c9 AM\u00cdN MENA PANESSO, contra el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0noviembre \u00a023 \u00a0de \u00a01995, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Cartagena \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0que \u00a0le dict\u00f3 el Juzgado 9\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de la misma ciudad, por los cargos de homicidio agravado y \u00a0falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u201cInforman \u00a0las \u00a0 \u00a0 referencias \u00a0 \u00a0procesales \u00a0 \u00a0\u2013dice \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Tribunal\u2014que \u00a0el \u00a0d\u00eda 4 de enero de 1994, siendo aproximadamente las 9 de la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Alicia \u00a0Tinoco \u00a0Morelos \u00a0sali\u00f3 de su casa de habitaci\u00f3n \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0Avenida Pedro de Heredia, sector Alcibia, en el veh\u00edculo de su \u00a0propiedad \u00a0marca \u00a0Nissan \u00a0Patrol, \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0del \u00a0conductor \u00a0JOS\u00c9 AM\u00cdN MENA \u00a0PANESSO, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de realizar diligencias relacionadas con su oficio de \u00a0comerciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0se\u00f1ora\u00a0 \u00a0Tinoco \u00a0Morelos \u00a0no se le volvi\u00f3 a ver m\u00e1s, sino hasta cuando se encontr\u00f3 su cad\u00e1ver \u00a0en \u00a0una \u00a0zona \u00a0despoblada \u00a0situada \u00a0a un lado de la carretera troncal, entre las \u00a0localidades \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0y Turbaco, por un grupo de personas que laboraban en \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0canteras localizadas en esa v\u00eda, llev\u00e1ndose a cabo la respectiva \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0levantamiento \u00a0a \u00a0las \u00a06 \u00a0y \u00a030 \u00a0de \u00a0la tarde de la fecha arriba \u00a0indicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCient\u00edficamente \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0deceso \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0se produjo entre las 9 de la ma\u00f1ana y la 1 y 30 de la \u00a0tarde \u00a0de \u00a0las \u00a0referidas \u00a0calendas, lapso dentro del cual el se\u00f1or JOS\u00c9 AM\u00cdN \u00a0MENA \u00a0PANESSO \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0hacer efectivo el cheque #g7352999, girado a su favor \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$3.550.000.oo \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha, \u00a0contra la cuenta corriente \u00a0#14200475-3 \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Cafetero \u00a0perteneciente a la citada interfecta, el cual \u00a0result\u00f3 \u00a0impagado \u00a0por \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que la firma estampada en dicho t\u00edtulo \u00a0valor \u00a0no \u00a0concordaba \u00a0con \u00a0la \u00a0registrada por la titular en ese establecimiento \u00a0bancario. \u00a0Posteriormente \u00a0se \u00a0comprob\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0aludido documento hab\u00eda sido \u00a0falsificado \u00a0por MESA PANESSO, quien llen\u00f3 los espacios correspondientes con su \u00a0propio pu\u00f1o y letra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. JOS\u00c9 AM\u00cdN MENA \u00a0PANESSO \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0a trav\u00e9s de indagatoria el 11 de enero de \u00a01994, \u00a0el \u00a014 \u00a0siguiente \u00a0se le dict\u00f3 detenci\u00f3n preventiva y el 27 de mayo del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda lo acus\u00f3 por los cargos de homicidio agravado (arts. \u00a0323 \u00a0y \u00a0324-4 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal de 1980) y falsedad en documento privado (art. \u00a0221 \u00a0ib\u00eddem). \u00a0Esta decisi\u00f3n result\u00f3 confirmada en segunda instancia el 14 de \u00a0julio de 1994.\u00a0 Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tramitado \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el \u00a015 \u00a0de marzo de 1995 el Juzgado 9\u00ba Penal del Circuito de Cartagena \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a042 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de 10 a\u00f1os y al pago en concreto de los perjuicios \u00a0causados \u00a0con \u00a0el \u00a0homicidio.\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0defensor \u00a0apel\u00f3 \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0confirm\u00f3 \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del fallo \u00a0recurrido en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Consta \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0cargos. \u00a0En \u00a0el \u00a0primero \u00a0denuncia \u00a0el \u00a0defensor la violaci\u00f3n directa del art\u00edculo 221 del C\u00f3digo Penal \u00a0de \u00a01980 \u00a0y \u00a0en los restantes, referidos al delito de homicidio, presenta uno de \u00a0nulidad y dos de violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Dice el recurrente que el cheque que intent\u00f3 \u00a0cobrar \u00a0su \u00a0representado se encontraba firmado en un lugar distinto al destinado \u00a0para \u00a0ese \u00a0fin, \u00a0la \u00a0fecha fue escrita en un lugar equivocado, no contaba con el \u00a0sello \u00a0seco \u00a0registrado \u00a0por \u00a0la \u00a0titular de la cuenta corriente como condici\u00f3n \u00a0para \u00a0pagarlo \u00a0y \u00a0su \u00a0firma \u00a0fue \u00a0burdamente imitada. Se trat\u00f3, en fin, como lo \u00a0admitieron \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0de \u00a0una \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0burda, \u00a0que \u00a0a juicio del \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0representaba \u00a0en \u00a0concreto \u00a0un \u00a0verdadero peligro para el bien \u00a0jur\u00eddico, \u00a0en \u00a0cuanto carec\u00eda de idoneidad para causar da\u00f1o. \u201cSencillamente \u00a0\u2013dice\u2014ese \u00a0cheque \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0idoneidad para \u00a0burlar \u00a0los \u00a0controles superficiales del cajero no por avizoramiento especial de \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 obvia \u00a0 y \u00a0 cegadora \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 propia \u00a0 burda \u00a0presentaci\u00f3n\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0parecer \u00a0es, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0predicarse \u00a0la ocurrencia del atentado contra la fe p\u00fablica, raz\u00f3n por la cual \u00a0le \u00a0 solicita \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0absolver \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0ese \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Apoyado \u00a0en la causal 3\u00aa de casaci\u00f3n, dice \u00a0el \u00a0censor que se transgredi\u00f3 el derecho de investigaci\u00f3n integral al omitirse \u00a0practicar \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0\u201cpod\u00edan \u00a0surtir \u00a0un \u00a0efecto \u00a0contrario a la \u00a0condena\u201d. \u00a0 Resalta \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0\u201ccircunstancias \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0no \u00a0produjeron \u00a0 el \u00a0 menor \u00a0 cuidado \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 investigadores \u00a0 y \u00a0 fallador \u00a0 de \u00a0instancia\u201d: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El procesado \u00a0afirm\u00f3 \u00a0en \u00a0sus \u00a05 \u00a0intervenciones \u00a0(2 \u00a0ante la Polic\u00eda Judicial, indagatoria, \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica) \u00a0que el d\u00eda de los hechos \u00a0habl\u00f3 \u00a0en \u00a0varias oportunidades con Luis Tinoco P\u00e9rez, hermano de la occisa, e \u00a0hizo \u00a0bromas \u00a0con \u00a0\u00e9l. \u00a0Le inform\u00f3 que la aguardaba, que no aparec\u00eda y \u00e9l le \u00a0dijo \u00a0\u201cque la esperara ah\u00ed\u201d. Ese testimonio no fue recepcionado, a pesar de \u00a0saberse \u00a0el \u00a0nombre \u00a0completo \u00a0del \u00a0declarante \u00a0y su lugar de trabajo, ubicado a \u00a0s\u00f3lo cuatro cuadras del Juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 \u00a0La \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con el dinero que el acusado asegur\u00f3 que le \u00a0iba \u00a0a \u00a0llegar, \u00a0producto de una herencia, no es cierto que deb\u00eda hacerse en el \u00a0Banco \u00a0Popular \u00a0sino \u00a0en \u00a0el \u00a0Cafetero, \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirm\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y las \u00a0declarantes Julieta Pineda de Calvo y Aura Rosa Puello Pestana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se realiz\u00f3 esa constataci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2.3. La Fiscal\u00eda en \u00a02\u00aa \u00a0instancia, \u00a0al \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, hizo referencia a \u00a0varias \u00a0pruebas \u00a0que deb\u00edan practicarse \u201ca efectos de clarificar los alcances \u00a0del \u00a0proceso\u201d, \u00a0tales como verificar si la v\u00edctima realiz\u00f3 alguna diligencia \u00a0en \u00a0la \u00a0caja \u00a0agraria \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0deceso, \u00a0los movimientos de sus cuentas \u00a0bancarias, \u00a0las anotaciones hechas en su chequera y en especial si obraba alguna \u00a0en \u00a0la \u00a0colilla correspondiente al cheque que MENA PANESSO se present\u00f3 a cobrar \u00a0en \u00a0el \u00a0Banco \u00a0Cafetero, as\u00ed como la recepci\u00f3n del testimonio del Polic\u00eda que \u00a0adelant\u00f3 las primeras diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0 De \u00a0 la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0las pruebas omitidas, aunque la afirma, dice que no tiene por \u00a0qu\u00e9 \u00a0demostrarla \u00a0con certeza (pues eso significar\u00eda una exigencia imposible), \u00a0sino \u00a0s\u00f3lo \u00a0razonablemente.\u00a0 Para el presente caso, en el cual se conden\u00f3 \u00a0\u00fanicamente \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0indicios, dice que bastar\u00eda con tener en cuenta \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0\u201chace \u00a0depender de un familiar de la v\u00edctima su propia \u00a0defensa\u201d, \u00a0que para los parientes de \u00e9sta era muy f\u00e1cil destruirle una falsa \u00a0coartada \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0que \u00a0se hayan repetido los testimonios de los \u00a0\u201cfamiliares \u00a0acusadores\u201d \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0haya \u00a0llamado a declarar a Luis Tinoco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0en conclusi\u00f3n, que se decrete la \u00a0nulidad \u00a0desde \u00a0el auto a trav\u00e9s del cual se clausur\u00f3 la fase sumarial, \u201ccon \u00a0el \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0practiquen \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 hacen \u00a0necesarias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Tercer cargo. \u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el \u00a0actor, \u00a0con sustento en la segunda \u00a0parte \u00a0de la causal 1\u00aa de casaci\u00f3n, que el Tribunal tergivers\u00f3 los contenidos \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0por \u00a0D\u00e1maso \u00a0Moya \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, de la \u00a0versi\u00f3n del procesado y \u201cdel indicio de m\u00f3vil\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. El juzgador no \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0declarante Moya, la \u00fanica persona que dice haber \u00a0visto \u00a0cuando \u00a0MENA \u00a0PANESSO dej\u00f3 a la se\u00f1ora Alicia Tinoco en la Caja Agraria \u00a0del \u00a0centro \u00a0de Cartagena, debido a que es primo del procesado y al inter\u00e9s que \u00a0bajo \u00a0tal circunstancia puede existir por colaborarle; porque no se entiende que \u00a0los \u00a0haya \u00a0visto pasar desde la puerta de Almacenes Araujo, donde se encontraba, \u00a0ya \u00a0que all\u00ed la ruta es en una sola direcci\u00f3n y la Caja Agraria est\u00e1 primero; \u00a0y \u00a0porque \u00a0el \u00a0sector \u00a0\u201cparece un hervidero humano\u201d, lo cual dificultaba una \u00a0observaci\u00f3n tan precisa como la anotada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.1. Advierte el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0el declarante no afirm\u00f3 estar en el Almac\u00e9n Araujo cuando vio a \u00a0MENA \u00a0detener \u00a0el \u00a0veh\u00edculo y a Alicia Tinoco entrar a entidad financiera, sino \u00a0\u201ccruzando \u00a0la \u00a0carretera \u00a0a \u00a0la \u00a0altura del sem\u00e1foro, donde puede con sobrada \u00a0facilidad, \u00a0percatarse \u00a0de \u00a0qui\u00e9n sale o entra a la Caja Agraria, que les est\u00e1 \u00a0casi \u00a0al \u00a0frente a escasos metros de distancia\u201d. Y puntualiza para reforzar la \u00a0idea: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQuien \u00a0quiera \u00a0que \u00a0haya visitado nuestra \u00a0ciudad, \u00a0sabe \u00a0que \u00a0el \u00a0Almac\u00e9n \u00a0Araujo \u00a0en \u00a0efecto est\u00e1 en una esquina de una \u00a0cuadra \u00a0que se interna. Mientras que el sem\u00e1foro que se encuentra diagonal para \u00a0ser \u00a0exactos, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0obviamente \u00a0sobre \u00a0la calzada divisoria de los dos \u00a0carriles, \u00a0acerc\u00e1ndose hacia la direcci\u00f3n donde se encuentra casi al frente la \u00a0Caja Agraria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0poder estacionarse en el parqueadero del edificio nacional, de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0no \u00a0era necesario que su representado tuviera que retroceder, sino \u00a0que \u00a0pod\u00eda hacerlo dando la vuelta a la manzana, como afirm\u00f3 desde el comienzo \u00a0que lo hizo, atendiendo as\u00ed las indicaciones de su patrona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.2. Se opone el \u00a0recurrente, \u00a0de otra parte, al reproche que se hace al testigo por el parentesco \u00a0que \u00a0lo \u00a0une con el sindicado y califica de parad\u00f3jico el hecho de que el mismo \u00a0Juez \u00a0que \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en una\u00a0 oportunidad procesal prevista para \u00a0ello, \u00a0la \u00a0tilde \u00a0\u2013una vez \u00a0practicada\u2014 \u00a0 \u00a0 de \u00a0\u201ctrasnochada e inservible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.3. \u00a0Aduce, por \u00a0\u00faltimo, \u00a0que \u00a0admitido el medio de prueba \u201cen su verdadero contexto, no puede \u00a0permitir \u00a0que el indicio de oportunidad superviva, puesto que se rompe la cadena \u00a0unitaria \u00a0que \u00a0vinculaba \u00a0a \u00a0mi \u00a0poderdante \u00a0con \u00a0la \u00a0v\u00edctima\u201d, sin que quepa \u00a0alternativa diferente a declararlo inocente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. La distorsi\u00f3n \u00a0del \u00a0indicio \u00a0de \u00a0m\u00f3vil \u00a0la \u00a0hace \u00a0consistir en que \u201cla inferencia l\u00f3gica se \u00a0deduce \u00a0de la existencia del cheque falsificado, cuando este de por s\u00ed no puede \u00a0significar \u00a0m\u00e1s \u00a0que lo que es\u201d, es decir \u201cun deseo ileg\u00edtimo de hacerse a \u00a0su \u00a0importe, \u00a0m\u00e1s \u00a0por \u00a0ello no puede de ninguna manera considerarse que por el \u00a0solo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0ser \u00a0deudor o de querer el valor del dinero ha debido matar. Es \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0indefectiblemente un deudor por el hecho de serlo debe \u00a0matar a su acreedor\u201d, enfatiza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0para descartar el \u00a0motivo \u00a0econ\u00f3mico \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0que \u00a0en su conjunto las pruebas indican que \u00a0quienes \u00a0estaban \u00a0molestos por el hecho de que Alicia Tinoco le hubiera prestado \u00a0dinero \u00a0a \u00a0MENA PANESSO y \u00e9ste no se lo hubiera devuelto, eran sus familiares y \u00a0no \u00a0ella, \u00a0que \u00a0lo \u00a0defend\u00eda y llevaba con \u00e9l una buena relaci\u00f3n, port\u00e1ndose \u00a0\u201ccon \u00a0la benevolencia de una madre con un hijo \u2026a quien le permit\u00eda algunas \u00a0libertades, \u00a0como llevarse el televisor \u2026, dinero a cada instante etc., lo que \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0un \u00a0verdadero indicio contrario, toda vez que nadie, a menos \u00a0que \u00a0sea \u00a0un minusv\u00e1lido mental matar\u00eda al \u00e1rbol del cual depende su sombra y \u00a0la de toda su familia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice, adem\u00e1s, que \u201cse distorsiona el hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima fue hallada con sus prendas, supuestamente porque ellas le \u00a0pesaban \u00a0a \u00a0alguien \u00a0conocido\u201d, \u00a0pues \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0explica, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0 \u201cse \u00a0 hubiese \u00a0 presentado \u00a0 p\u00fablicamente \u00a0con \u00a0un \u00a0bolso \u00a0de \u00a0la \u00a0finada?\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013anota \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0demandante\u2014tenemos que se afirma que mi poderdante \u00a0con \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Alicia \u00a0salieron \u00a0hacia \u00a0el taller de los automotores pero que \u00a0luego \u00a0inexplicablemente \u00a0se \u00a0devolvieron, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0esta \u00a0que \u00a0a \u00a0la fuerza \u00a0pretenden \u00a0armonizar \u00a0con \u00a0la hip\u00f3tesis de que mi poderdante antes de llegar al \u00a0centro \u00a0 solo, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0hizo \u00a0fue \u00a0llevar \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0su \u00a0muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs contradictoria esa inferencia, toda vez \u00a0que \u00a0\u2026 \u00a0el taller queda entre el sitio donde encontraron al cad\u00e1ver y la casa \u00a0de \u00a0donde \u00a0parten, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0me permito demostrarlo con una fotocopia de un \u00a0plano \u00a0de \u00a0esa zona. De tal suerte, si en vez de seguir el rumbo para sobrepasar \u00a0el \u00a0 taller, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 hace \u00a0 es \u00a0 \u2018devolverse\u2019, es \u00a0obvio \u00a0que \u00a0retoman \u00a0entonces \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0hacia \u00a0el \u00a0centro \u00a0de \u00a0la ciudad, \u00a0alej\u00e1ndose del lugar del f\u00fanebre hallazgo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Cuarto cargo. \u00a0<\/p>\n
4.1. Falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0por desconocer pruebas v\u00e1lidas que existen en el proceso y afirmar \u00a0hechos \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1n acreditados, es el error que en esta censura le atribuye \u00a0el demandante al Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0demostr\u00f3 que Alicia Tinoco estuvo en el \u00a0centro \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0y \u00a0el \u00a0fallador \u00a0afirma \u00a0que \u00a0no \u00a0existe prueba de ello, \u00a0desconociendo \u00a0los \u00a0testimonios de Julieta y Aura Rosa Tinoco, quienes vieron su \u00a0carro \u00a0parqueado \u00a0en ese lugar. Tambi\u00e9n varias personas la vieron haciendo fila \u00a0en \u00a0la \u00a0Caja \u00a0Agraria, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que existi\u00f3 inactividad del instructor sobre ese \u00a0particular. \u00a0Y otros testigos son coincidentes en afirmar que MENA, al abandonar \u00a0el \u00a0Banco \u00a0Cafetero \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0nerviosismo, afirm\u00f3 que hab\u00eda dejado a su \u00a0patrona en el centro de la ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. Para el censor, \u00a0en \u00a0segundo lugar, no existe prueba que permita la configuraci\u00f3n del indicio de \u00a0oportunidad, \u00a0pues \u00a0MENA \u00a0PANESSO \u00a0fue \u00a0visto \u00a0en \u00a0el Banco Cafetero, es decir a \u00a0kil\u00f3metros \u00a0de \u00a0distancia de donde fue hallado el cad\u00e1ver de la v\u00edctima. A su \u00a0juicio \u00a0no resulta posible que su representado haya podido, en una hora, ir casi \u00a0hasta \u00a0Turbaco, \u00a0amarrar \u00a0a \u00a0Alicia \u00a0Tinoco, \u00a0torturarla, esperar a que muriera, \u00a0semienterrarla, \u00a0para \u00a0luego \u00a0ir hasta el Banco Cafetero y luego al centro de la \u00a0ciudad, \u00a0especialmente \u00a0si \u00a0se tiene en cuenta que era \u00e9poca vacacional, cuando \u00a0se presentan trancones de tr\u00e1nsito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su conclusi\u00f3n es que al no configurarse ese \u00a0indicio, \u00a0los juzgadores han debido absolver al acusado \u201cya por directa prueba \u00a0de \u00a0inocencia\u201d \u00a0o \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0cuya \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 le \u00a0 pide \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0 de \u00a0 no \u00a0 prosperar \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL \u00a0PROCURADOR \u00a01\u00ba DELEGADO EN LO \u00a0PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En opini\u00f3n del \u00a0Delegado \u00a0el primer cargo debe \u00a0prosperar. \u00a0Para \u00a0el \u00a0juzgador la falsificaci\u00f3n del cheque fue burda y bajo tal \u00a0circunstancia \u00a0es \u00a0incontrovertible \u00a0la \u00a0inidoneidad \u00a0de la misma para imitar la \u00a0verdad, \u00a0porque \u00a0como \u00a0es \u00a0sabido \u00a0\u201ccuando un documento es notoriamente falso, \u00a0condici\u00f3n \u00a0detectable \u00a0a simple vista, el mismo no llega a afectar la confianza \u00a0colectiva \u00a0depositada \u00a0en \u00a0los documentos, ya que carece de potencialidad lesiva \u00a0respecto \u00a0de \u00a0ella\u201d. \u00a0Se \u00a0trat\u00f3, \u00a0entonces, \u00a0de \u00a0una \u00a0falsificaci\u00f3n inocua y \u00a0procede, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, casar el fallo y absolver al procesado por ese delito, \u00a0rebaj\u00e1ndole \u00a0los \u00a02 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n en los cuales fue incrementada la pena a \u00a0imponer por el delito m\u00e1s grave.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 cargo \u00a0advierte \u00a0que son notorias las impropiedades t\u00e9cnicas que exhibe, \u00a0que imponen necesariamente su desestimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante no precis\u00f3, en primer lugar, \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0invocada \u00a0y, \u00a0en \u00a0segundo, se limit\u00f3 a afirmar que no se \u00a0agot\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0practicado \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0sin \u00a0adicionar \u00a0ning\u00fan \u00a0argumento encaminado a demostrar \u201cque de la investigaci\u00f3n \u00a0emerge \u00a0la \u00a0probabilidad de que esas diligencias aportar\u00edan elementos de juicio \u00a0favorables \u00a0al \u00a0procesado\u201d. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, por falta de fundamentaci\u00f3n el \u00a0cargo debe ser desechado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La denuncia de \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0tampoco es de recibo para el \u00a0Procurador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La afirmaci\u00f3n relativa a que D\u00e1maso Moya se \u00a0encontraba \u00a0frente \u00a0al \u00a0Almac\u00e9n \u00a0Araujo hizo parte de una pregunta\u00a0 que el \u00a0defensor \u00a0le \u00a0hizo \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0como \u00a0esa \u00a0ubicaci\u00f3n no fue \u00a0contradicha \u00a0por \u00a0el \u00a0declarante, \u00a0eso \u00a0indica \u00a0que \u00a0admiti\u00f3 estar \u201cfrente al \u00a0referido \u00a0 establecimiento \u00a0 comercial, \u00a0 desplaz\u00e1ndose \u00a0 hacia \u00a0el \u00a0sem\u00e1foro, \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0reconocida \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0lo \u00a0cual demuestra que no hubo la \u00a0supuesta distorsi\u00f3n que al respecto acusa el recurrente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, las razones que condujeron a \u00a0los \u00a0falladores \u00a0a \u00a0no \u00a0otorgarle \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0testigo, \u00a0que \u00a0relaciona el \u00a0Delegado, a su juicio no ofrecen ning\u00fan reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0el \u00a0argumento \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0fundamenta \u00a0el \u00a0censor \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0distorsi\u00f3n del indicio de m\u00f3vil, en modo \u00a0alguno \u00a0evidencia \u00a0el error denunciado y s\u00f3lo responde \u201ca la expresi\u00f3n de su \u00a0opini\u00f3n \u00a0al \u00a0respecto, sin aportar elemento de ninguna especie que controvierta \u00a0v\u00e1lidamente el razonado criterio judicial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, la idea de cuestionar en forma \u00a0aislada \u00a0uno de los elementos integrantes \u201cde la s\u00f3lida cadena indiciaria que \u00a0incrimina \u00a0de \u00a0manera \u00a0incontrastable a JOS\u00c9 MENA como el autor responsable del \u00a0injusto \u00a0juzgado\u201d, \u00a0vale decir el m\u00f3vil para delinquir, \u201cdesconoce el deber \u00a0de \u00a0atacar \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0la prueba de cargo para demostrar la inocencia del \u00a0procesado y los errores atribuidos a los juzgadores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0entonces, \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0ser \u00a0rechazado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Tampoco \u00a0es \u00a0admisible \u00a0la \u00a0cuarta censura \u00a0para \u00a0el \u00a0Procurador. \u00a0De \u00a0una \u00a0parte, \u00a0porque no es cierto que el juzgador haya \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n. Julieta y Aura Rosa \u00a0Tinoco, \u00a0es \u00a0verdad, \u00a0afirman haber visto el carro de Alicia Tinoco parqueado en \u00a0el \u00a0centro \u00a0de \u00a0la ciudad, pero esto no indica necesariamente que ella, quien no \u00a0lo \u00a0manejaba sino que ten\u00eda contratado para hacerlo a MENA PANESSO, haya estado \u00a0en \u00a0ese \u00a0lugar.\u00a0 Y tampoco revela su presencia en el centro de la ciudad la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0encontraba, \u00a0hecha por el procesado en el Banco \u00a0Cafetero \u00a0al \u00a0inform\u00e1rsele que el cheque que pretend\u00eda cambiar no se lo iban a \u00a0pagar y abandonar la entidad visiblemente nervioso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Procurador, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0referida al indicio de oportunidad, es apreciaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0suya \u00a0que \u00a0no es demostrativa de la transgresi\u00f3n de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u201cEsta \u00a0 \u00a0faceta \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0ataque \u00a0 \u00a0\u2013dice \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0finalmente\u2014responde \u00a0a la opini\u00f3n subjetiva del libelista, desprovista de todo \u00a0desarrollo \u00a0y fundamentaci\u00f3n cient\u00edfica en orden a contrariar la evidencia que \u00a0emana \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0indicadora \u00a0de \u00a0que \u00a0al \u00a0ahora condenado si le alcanz\u00f3 el \u00a0tiempo \u00a0para \u00a0cometer \u00a0el \u00a0homicidio. Recu\u00e9rdese: el il\u00edcito se cometi\u00f3 entre \u00a0las 9 a.m. y la 1:30 p.m.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La solicitud del Delegado, en conclusi\u00f3n, es \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0parcialmente la sentencia acusada, para absolver al sindicado por \u00a0el cargo de falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. La acci\u00f3n penal \u00a0relacionada \u00a0con el delito de falsedad en documento privado, sancionado con pena \u00a0de \u00a0uno (1) a\u00a0 seis (6) a\u00f1os de prisi\u00f3n en los art\u00edculos 221 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de 1980 y en el 289 del vigente, prescribi\u00f3 el 14 de julio de 1999 si se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria adquiri\u00f3 ejecutoria el 14 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01994 \u00a0y \u00a0que \u00a0a \u00a0partir de tal fecha el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n, en \u00a0concordancia con la ley, era de 5 a\u00f1os.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0le \u00a0cesar\u00e1 el \u00a0procedimiento \u00a0al sindicado respecto de esa conducta punible y en consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0al \u00a0no mediar manifestaci\u00f3n de renuncia a la prescripci\u00f3n el Estado ha \u00a0perdido \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0dicho \u00a0delito, por sustracci\u00f3n de \u00a0materia \u00a0se \u00a0dejar\u00e1 \u00a0de examinar el primer cargo, el cual se encuentra referido \u00a0completamente a la falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Sobre el segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista hace alusi\u00f3n a un problema \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0consistente en la no pr\u00e1ctica de algunas pruebas, el \u00a0cual \u00a0tiene que ver con el principio de investigaci\u00f3n integral y obviamente con \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso.\u00a0 \u00a0Esto \u00a0significa \u00a0que \u00a0deb\u00eda cumplir con la carga de \u00a0precisar \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 pruebas \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0traer \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0pertinencia, \u00a0conducencia y utilidad, as\u00ed como la trascendencia de la omisi\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir que el fallo habr\u00eda sido diferente si el juzgador hubiera contado con \u00a0esos \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n, exigencia \u00e9sta \u00faltima que le impon\u00eda confrontar \u00a0y desvirtuar sus t\u00e9rminos l\u00f3gicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. En el presente \u00a0caso \u00a0el \u00a0defensor \u00a0relacion\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas que estima omitidas y no solamente, \u00a0como \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 frente a los testimonios de Luis Tinoco y An\u00edbal \u00a0Argel \u00a0Medina \u00a0(el \u00a0investigador de la Polic\u00eda que rindi\u00f3 el informe sobre las \u00a0primeras \u00a0 pesquisas), \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0fases \u00a0procesales \u00a0se \u00a0decretaron \u00a0y \u00a0se \u00a0intent\u00f3 \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0sustrajo al deber de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0denunciada, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0margin\u00f3 \u00a0 completamente \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0ten\u00eda que enfrentar y desvirtuar. Le bast\u00f3 al \u00a0censor, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0afirmar la trascendencia de esas pruebas \u201cpara variar las \u00a0directrices \u00a0del proceso\u201d y anotar sin mucha claridad que en el presente caso, \u00a0en \u00a0el que su defendido fue condenado s\u00f3lo con indicios, \u201cbastar\u00eda con tener \u00a0presente varias razones\u201d: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca) \u00a0Ha debido ser muy \u00a0cierto \u00a0cuando \u00a0mi \u00a0poderdante \u00a0hace \u00a0depender \u00a0de un familiar de la v\u00edctima su \u00a0propia defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb) \u00a0La \u00a0familia toda \u00a0estaba \u00a0decidida \u00a0a \u00a0reprochar \u00a0a \u00a0mi \u00a0poderdante, \u00a0por lo que para ella era muy \u00a0f\u00e1cil destruirle una falsa coartada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cc) \u00a0C\u00f3mo es posible \u00a0que \u00a0al mismo tiempo en que presentaron una gran disponibilidad para repetir los \u00a0testimonios \u00a0los familiares acusadores, no se hubiese podido recibir ni una sola \u00a0vez \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 testimonio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Luis \u00a0 \u00a0 Tinoco, \u00a0 \u00a0 nombrado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0el \u00a0sindicado? \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cProcesalmente \u00a0se \u00a0podr\u00e1 \u00a0anteponer \u00a0a \u00a0la enf\u00e1tica afirmaci\u00f3n del sindicado, fortalecida por la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0en contrario para \u00a0desecharla? \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDefinitivamente\u00a0 \u00a0la \u00a0justicia \u00a0fue \u00a0ciega \u00a0y \u00a0sorda al clamor y afirmaciones de quien represento, \u00a0pero \u00a0dolorosamente \u00a0certera \u00a0al \u00a0castigar \u00a0a un hijo que en consecuencia le era \u00a0ajeno\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 puede \u00a0 verse \u00a0f\u00e1cilmente, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0argumentos \u00a0orientados a reivindicar como verdad lo \u00a0dicho \u00a0por el procesado, resaltando que hizo depender su defensa del dicho de un \u00a0familiar \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, a quien nombr\u00f3 en sus intervenciones procesales y no \u00a0se le recibi\u00f3 declaraci\u00f3n en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El testimonio, es cierto, \u00a0no \u00a0obra \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0Pero \u00a0en ning\u00fan caso debido a negligencia de los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0que citaron a la persona en distintas oportunidades y \u00a0como \u00a0m\u00ednimo \u00a0lograron su concurrencia\u00a0 a la sesi\u00f3n de audiencia p\u00fablica \u00a0del \u00a015 \u00a0de diciembre de 1994, a la cual tambi\u00e9n se hizo presente An\u00edbal Argel \u00a0Medina, \u00a0que no pudo llevarse a cabo por inasistencia del abogado defensor, como \u00a0es verificable a folio 59 del cuaderno original #4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0 a\u00fan \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0que \u00a0Luis \u00a0Tinoco \u00a0refrendara \u00a0completamente \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0aquello \u00a0que \u00a0lo \u00a0implica, en realidad ello no \u00a0tendr\u00eda \u00a0ninguna \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos que se declararon \u00a0probados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0impugnado, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0consideraci\u00f3n del Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTambi\u00e9n se queja el \u00a0apelante \u00a0de \u00a0no \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0cre\u00eddo \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que lo \u00a0favorec\u00eda, \u00a0y \u00a0es lo concerniente a la informaci\u00f3n que \u00e9ste dio al hermano de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0sobre \u00a0su \u00a0presencia en la Caja Agraria\u00a0 tan pronto lleg\u00f3 al \u00a0centro \u00a0y \u00a0se parque\u00f3 en los bajos del Palacio Nacional.\u00a0 A este argumento \u00a0replica \u00a0la \u00a0Sala aduciendo que el hecho de haber informado el acusado el evento \u00a0mencionado \u00a0 no \u00a0 conduce \u00a0a \u00a0dar \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0que\u00a0 \u00a0ciertamente\u00a0 \u00a0haya\u00a0 \u00a0 ocurrido \u00a0 tal \u00a0suceso, \u00a0siendo \u00a0dable \u00a0pensar \u00a0\u2013dadas \u00a0las \u00a0circunstancias que tienen lugar el d\u00eda de los hechos de \u00a0autos\u2014que \u00a0se trata de un alib\u00ed por \u00e9l maquinado para \u00a0su \u00a0defensa. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0porque \u00a0no encuentra el despacho una raz\u00f3n valedera para \u00a0que \u00a0el implicado una vez estacionado en las inmediaciones del Palacio Nacional, \u00a0le \u00a0tuviera que ir a decir al se\u00f1or Luis Tinoco P\u00e9rez, quien era hermano de la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0un \u00a0negocio \u00a0en \u00a0esas dependencias, que su pariente se \u00a0hallaba \u00a0en \u00a0la Caja Agraria, haciendo lo propio varias veces en vista de que no \u00a0regresaba, \u00a0cuando \u00a0era \u00a0normal que se tardara m\u00e1s all\u00e1 del tiempo considerado \u00a0por \u00a0MENA \u00a0para \u00a0su retorno, ya que seg\u00fan lo afirmado por \u00e9ste hab\u00eda salido a \u00a0cambiar \u00a0varios \u00a0cheques \u00a0a \u00a0la \u00a0Caja \u00a0de Cr\u00e9dito y luego pasar\u00eda al Banco del \u00a0Estado para realizar diligencias similares\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El reproche formulado, \u00a0entonces, no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tercer \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0como es sabido, puede \u00a0resultar \u00a0quebrantada \u00a0a trav\u00e9s de los medios de prueba, por errores de hecho o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n. \u00a0Los primeros se presentan cuando el juzgador \u00a0supone \u00a0u \u00a0omite \u00a0pruebas \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia), cuando distorsiona o \u00a0falsea \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material (falso juicio de identidad), o cuando realiza la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 con \u00a0 desbordamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0(falso \u00a0raciocinio).\u00a0 \u00a0Los \u00a0segundos \u00a0tienen \u00a0lugar \u00a0cuando el Juez aprecia pruebas \u00a0inv\u00e1lidas \u00a0o \u00a0cuando \u00a0tiene \u00a0como \u00a0tales \u00a0pruebas \u00a0v\u00e1lidas \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad), \u00a0o cuando le asigna al medio de convicci\u00f3n un valor distinto al que \u00a0le fija la ley (falso juicio de convicci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0segunda \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a01\u00aa \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0 invocada \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 plantea \u00a0 cualquiera \u00a0de \u00a0esas \u00a0equivocaciones, \u00a0siendo carga del demandante precisarla con claridad y demostrar \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0es \u00a0decir que otra hubiera sido la orientaci\u00f3n del fallo de \u00a0no haberse incurrido en el error.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0En \u00a0el caso \u00a0examinado \u00a0el \u00a0censor\u00a0 \u00a0hizo \u00a0depender \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 tergiversaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 contenido \u00a0de \u00a0varios \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.1. \u00a0Refiere el \u00a0error, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0a la apreciaci\u00f3n del testimonio de D\u00e1maso Moya. La \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0allegado \u00a0de MENA PANESSO, fue solicitada en el juicio \u00a0por \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 y \u00a0 se \u00a0practic\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En sus distintas intervenciones el sindicado \u00a0hab\u00eda \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0traslad\u00f3 \u00a0a la se\u00f1ora Alicia Tinoco hasta el centro de \u00a0Cartagena, \u00a0dej\u00e1ndola \u00a0en \u00a0la \u00a0Caja Agraria hacia las 10 y 20 de la ma\u00f1ana. La \u00a0esper\u00f3 \u00a0hasta cerca de las 2 de la tarde y como no apareci\u00f3 se fue a almorzar. \u00a0El \u00a0testigo \u00a0Moya, \u00a0cuyo \u00a0relato \u00a0se encuentra visible a partir del folio 16 del \u00a0cuaderno \u00a0#6, \u00a0respald\u00f3 \u00a0en \u00a0lo \u00a0esencial \u00a0esa \u00a0versi\u00f3n \u00a0con \u00a0la respuesta que \u00a0suministr\u00f3 al siguiente interrogante del defensor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cManifi\u00e9stele \u00a0 usted \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0el \u00a0comentario \u00a0que \u00a0me \u00a0hizo \u00a0usted \u00a0en la oficina con relaci\u00f3n a que el d\u00eda 4 de \u00a0enero \u00a0de 1994 usted vio pasar al se\u00f1or MENA PANESSO en las horas de la ma\u00f1ana \u00a0frente \u00a0al \u00a0almac\u00e9n \u00a0Araujo \u00a0de \u00a0la ciudad, del d\u00eda 4 de enero del a\u00f1o pasado \u00a0expl\u00edquele \u00a0usted \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0usted vio a MENA PANESSO\u201d \u00a0(sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0que se trat\u00f3 de una pregunta \u00a0claramente \u00a0 insinuativa \u00a0de \u00a0la \u00a0respuesta, \u00a0se \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0contestarla \u00a0al \u00a0declarante y lo hizo en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cBueno el d\u00eda 4 de enero del 94 yo ven\u00eda \u00a0de \u00a0hacer \u00a0una \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0un trabajo del lado del Parque Bol\u00edvar entonces \u00a0sal\u00ed \u00a0ya \u00a0con \u00a0destino de mi casa no, entonces al cruzar el sem\u00e1foro vi que el \u00a0se\u00f1or \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MENA \u00a0PANESSO \u00a0par\u00f3 el carro frente a la Caja Agraria dej\u00f3 a la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Alicia Tinoco y ella \u2026 se meti\u00f3 dentro de la Caja Agraria, yo trat\u00e9 \u00a0de \u00a0saludarlo \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0pero \u00a0como \u00a0el \u00a0sem\u00e1foro \u00a0estaba \u00a0en \u00a0verde \u00e9l pas\u00f3 de \u00a0inmediatamente de ah\u00ed si ya no se para d\u00f3nde cogi\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0versi\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0cre\u00edda \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0hasta \u00a0el \u00a0punto que la Juez de primer grado orden\u00f3 la expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0para \u00a0investigar \u00a0al declarante por falso testimonio. El Tribunal se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0al \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0tras \u00a0concluir luego de un serio examen de las \u00a0evidencias \u00a0que \u00a0cuando MENA PANESSO afirma que dej\u00f3 a Alicia Tinoco en la Caja \u00a0Agraria, \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0realidad \u00a0en la oficina Pedro de Heredia del Banco \u00a0Cafetero \u00a0intentando \u00a0cobrar \u00a0el \u00a0cheque \u00a0que \u00a0falsific\u00f3 y su patrona ya estaba \u00a0muerta,\u00a0 \u00a0 no \u00a0 esper\u00e1ndolo \u00a0en \u00a0el \u00a0carro \u00a0como \u00a0lo \u00a0quiso \u00a0hacer \u00a0creer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0vienen \u00a0referenciadas \u00a0\u2013dice \u00a0el fallo impugnado, \u00a0en \u00a0efecto\u2014son indicativas \u00a0de \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el procesado MENA PANESSO lleg\u00f3 al Banco Cafetero a eso de las \u00a010 \u00a0de \u00a0la ma\u00f1ana, ya estaba solo y no se encontraba en el veh\u00edculo la se\u00f1ora \u00a0Alicia \u00a0Tinoco, \u00a0por \u00a0lo que puede afirmarse v\u00e1lidamente que el atentado contra \u00a0su \u00a0vida \u00a0se \u00a0perpetr\u00f3 \u00a0a \u00a0tempranas \u00a0horas, \u00a0poco \u00a0despu\u00e9s de la salida de su \u00a0residencia, \u00a0cuyo momento concuerda con el horario dentro del cual se produjo su \u00a0muerte \u00a0se\u00f1alado en el protocolo de autopsia por el Instituto de Medicina Legal \u00a0de esta Seccional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0el \u00a0Tribunal se refiri\u00f3 al \u00a0testimonio de Moya C\u00f3rdoba, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0\u00fanica \u00a0prueba \u00a0que \u00a0da cuenta de la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Alicia Tinoco en la Caja Agraria es el testimonio del \u00a0se\u00f1or \u00a0D\u00e1maso \u00a0Moya \u00a0C\u00f3rdoba; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0esta declaraci\u00f3n no reviste en \u00a0absoluto \u00a0viso \u00a0de \u00a0confiabilidad, y por el contrario, a la luz de las reglas de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0contenidas \u00a0en el art\u00edculo 294 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(de 1991), debe desestimarse como medio que pueda informar la convicci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0juzgador, \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0judex \u00a0 a\u2013quo \u00a0 al \u00a0 examinar \u00a0cr\u00edticamente \u00a0su \u00a0capacidad \u00a0 probatoria. \u00a0 En \u00a0 este \u00a0 sentido, \u00a0ha \u00a0de \u00a0relievarse \u00a0que \u00a0resulta \u00a0completamente \u00a0inexplicable \u00a0que \u00a0siendo \u00a0Moya \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0amigo \u00a0y \u00a0paisano \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0a \u00a0quien \u00a0visitaba \u00a0con \u00a0alguna \u00a0regularidad \u00a0en la c\u00e1rcel y que lo \u00a0propio \u00a0hac\u00eda \u00a0con \u00a0el abogado de la defensa para averiguar por la suerte de su \u00a0coterr\u00e1neo, \u00a0no \u00a0haya \u00a0aparecido \u00a0citado \u00a0para \u00a0declarar \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0tan \u00a0importante \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0redundaba a favor de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0AM\u00cdN \u00a0(MENA), \u00a0sino \u00a0que \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0sea \u00a0solicitado para audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0cuando \u00a0hab\u00edan \u00a0transcurrido \u00a0ocho \u00a0meses \u00a0de \u00a0sucedidos \u00a0los hechos \u00a0investigados. \u00a0De \u00a0haber \u00a0percibido \u00a0realmente \u00a0el \u00a0declarante \u00a0D\u00e1maso \u00a0Moya la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la v\u00edctima en las dependencias del establecimiento crediticio en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0 conociendo \u00a0 como \u00a0 ten\u00eda \u00a0que \u00a0saber \u00a0la \u00a0enorme \u00a0importancia \u00a0que \u00a0representaba \u00a0esta \u00a0circunstancia para MENA PANESSO, con toda seguridad que as\u00ed \u00a0lo \u00a0hubiera declarado en los inicios de la instrucci\u00f3n, toda vez que se enter\u00f3 \u00a0de \u00a0estos \u00a0eventos a los tres d\u00edas de su ocurrencia y al poco tiempo comenz\u00f3 a \u00a0visitar \u00a0la \u00a0oficina \u00a0del \u00a0abogado que hab\u00eda asumido la defensa de aqu\u00e9l, as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel \u00a0donde \u00a0est\u00e1 \u00a0recluido \u00a0su \u00a0amigo, tal como lo declar\u00f3 en el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0su testificaci\u00f3n. Por estas pot\u00edsimas razones, su declaraci\u00f3n \u00a0por \u00a0el momento de su vertimiento resulta desde todo punto de vista inaceptable, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0para \u00a0justificar \u00a0su \u00a0tard\u00eda \u00a0aparici\u00f3n dice que desconoce la \u00a0relevancia \u00a0que \u00a0pueda \u00a0tener \u00a0para la situaci\u00f3n del procesado la circunstancia \u00a0por \u00a0\u00e9l aportada, lo que denota la mendacidad de sus expresiones, aparte de los \u00a0aspectos \u00a0analizados \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0en relaci\u00f3n con las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo, de ah\u00ed que con fundamento se \u00a0haya \u00a0ordenado la compulsa de copias para la investigaci\u00f3n de un posible delito \u00a0contra la administraci\u00f3n de justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0puede \u00a0verse, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0expl\u00edcita \u00a0del \u00a0lugar \u00a0desde \u00a0donde \u00a0el \u00a0testigo \u00a0dice que vio a MENA \u00a0PANESSO \u00a0detenerse \u00a0y a Alicia Tinoco ingresar a la Caja Agraria. Fue la primera \u00a0instancia \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 a ese particular, se\u00f1alando que desde donde se \u00a0encontraba, \u00a0\u201cen \u00a0la puerta de Almacenes Araujo\u201d, no era posible observar lo \u00a0que \u00a0suced\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0Caja \u00a0Agraria. \u00a0Aunque \u00a0ese \u00a0lugar, \u00a0como \u00a0lo advierte el \u00a0Delegado, \u00a0fue \u00a0mencionado por el defensor en la pregunta que le formul\u00f3 a Moya \u00a0C\u00f3rdoba, \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0admita \u00a0que \u00a0es \u00a0una \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0ubicarlo \u00a0all\u00ed y no \u00a0cruzando \u00a0la \u00a0calle, \u00a0que \u00a0es \u00a0de donde el testigo dice que vio a su paisano, se \u00a0trata \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 falencia \u00a0carente \u00a0absolutamente \u00a0de \u00a0trascendencia. \u00a0Sirvi\u00f3 \u00a0simplemente \u00a0de \u00a0apoyo \u00a0a \u00a0uno de los argumentos utilizados para desacreditar al \u00a0testigo, \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0capacidad suficiente para neutralizar los dem\u00e1s y \u00a0mucho \u00a0 menos \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0efectuada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0marginada \u00a0completamente \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0quien \u00a0de \u00a0tal manera se \u00a0sustrajo \u00a0al deber de demostrar la trascendencia de la irregularidad denunciada, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0reclamar \u00a0por \u00a0el hecho de que no se le otorg\u00f3 credibilidad al \u00a0declarante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.2. \u00a0 En \u00a0lo \u00a0restante \u00a0del cargo el casacionista no se\u00f1ala ning\u00fan error del Tribunal. Habla \u00a0de \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u201cdel indicio de m\u00f3vil\u201d y la hace consistir en que \u201cla \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0se \u00a0deduce \u00a0de la existencia del cheque falsificado, cuando \u00a0este \u00a0de \u00a0por s\u00ed no puede significar m\u00e1s que lo que es, un deseo ileg\u00edtimo de \u00a0hacerse \u00a0a su importe, m\u00e1s por ello no puede de ninguna manera considerarse que \u00a0por \u00a0el \u00a0solo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0ser \u00a0deudor \u00a0o de querer el valor del dinero ha debido \u00a0matar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0sabe que en casaci\u00f3n son atacables los \u00a0elementos \u00a0del indicio (hecho indicador e inferencia l\u00f3gica), aunque en ning\u00fan \u00a0caso \u00a0 al \u00a0 interior \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0cargo. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0primero, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0debe \u00a0encontrarse \u00a0probado \u00a0con \u00a0alguno de los medios de \u00a0prueba \u00a0autorizados \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0, \u00a0salvo \u00a0con otro indicio, el juzgador puede \u00a0incurrir \u00a0en errores de hecho o de derecho y en relaci\u00f3n con el segundo, que es \u00a0el \u00a0producto de la actividad intelectiva del Juez, \u00fanicamente es susceptible de \u00a0incurrirse en error de raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Admitiendo \u00a0que \u00a0el objeto del reproche del \u00a0defensor \u00a0es \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0no \u00a0deja claros los t\u00e9rminos del mismo. \u00a0Pudiera \u00a0pensarse \u00a0que \u00a0le \u00a0critica \u00a0al \u00a0juzgador el juicio seg\u00fan el cual \u201cun \u00a0deudor \u00a0por \u00a0el hecho de serlo debe matar a su acreedor\u201d, pero es claro que en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0algo as\u00ed fue dicho en la sentencia objeto de la impugnaci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, al igual que sucede con las dem\u00e1s ideas expresadas en el \u00a0cargo, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0razonamientos \u00a0del \u00a0abogado \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa orientados a \u00a0sostener \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0y \u00a0que \u00a0simplemente contrapone a las \u00a0conclusiones \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo, \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 manera \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 alega \u00a0 en \u00a0 las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta censura, en conclusi\u00f3n, tampoco est\u00e1 \u00a0llamada a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Sobre el cuarto cargo. \u00a0<\/p>\n
Corre igual suerte que los anteriores.\u00a0 \u00a0El \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0carro \u00a0de la se\u00f1ora Alicia Tinoco haya sido visto en el \u00a0centro \u00a0de Cartagena la ma\u00f1ana de los hechos por Julieta y Aura Rosa Tinoco, lo \u00a0cual \u00a0no pone en tela de juicio el fallador, en manera alguna significa que haya \u00a0hecho \u00a0presencia en la Caja Agraria, como lo adujo el procesado. As\u00ed las cosas, \u00a0pretender \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en falso juicio de existencia, no porque se hayan \u00a0dejado \u00a0de \u00a0considerar \u00a0los testimonios de las mencionadas sino porque no se les \u00a0otorgaron \u00a0los \u00a0alcances deseados por el recurrente, es una absoluta impropiedad \u00a0en la formulaci\u00f3n del reproche, que lo conduce a su fracaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y nada cambia por la cr\u00edtica que se formula \u00a0al \u00a0indicio de oportunidad, en donde el censor simplemente expresa sus puntos de \u00a0vista \u00a0y \u00a0se olvida del rigor que debe sustentar una propuesta en casaci\u00f3n, que \u00a0como \u00a0es \u00a0sabido \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0recurso \u00a0establecido \u00a0para continuar con el debate \u00a0probatorio sino para juzgar la legalidad de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Por raz\u00f3n de la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal que se oper\u00f3 en relaci\u00f3n con el delito de \u00a0falsedad \u00a0en documento privado, la pena de prisi\u00f3n que debe purgar el condenado \u00a0es \u00a0la de 40 a\u00f1os de prisi\u00f3n, que es el resultado de restarle a la impuesta en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0los \u00a02 \u00a0a\u00f1os del incremento que se hizo en virtud del atentado \u00a0contra la fe p\u00fablica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Debe se\u00f1alar la \u00a0Corte, \u00a0 para \u00a0 finalizar, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0eventual \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0por \u00a0la entrada en vigencia de la ley 599 de 2000, es competencia \u00a0del Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0PRESCRITA \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0cesar \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0a favor del \u00a0procesado JOS\u00c9 AM\u00cdN MENA PANESSO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena el 23 de noviembre de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Declarar \u00a0que \u00a0la \u00a0pena de prisi\u00f3n con la \u00a0cual \u00a0se sanciona al procesado JOS\u00c9 AM\u00cdN MENA PANESSO por raz\u00f3n del delito de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0es \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0(40)\u00a0 \u00a0a\u00f1os.\u00a0 Los dem\u00e1s\u00a0 \u00a0pronunciamientos hechos en las instancias quedan sin modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 Y \u00a0 C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 E.\u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN \u00a0GAL\u00c1N CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 11894 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6585","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6585","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6585"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6585\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6585"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6585"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6585"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}