\u00a0 \u00a0 Proceso No 11797 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 47 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 veinticuatro (24) de abril \u00a0de dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0y \u00a0el \u00a0procesado LUIS ANTONIO LIZCANO \u00a0MANCIPE \u00a0contra \u00a0el fallo proferido el 13 de diciembre de 1995 por la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de C\u00facuta (Norte de Santander), \u00a0confirmatorio \u00a0del \u00a0adoptado \u00a0por \u00a0el Juzgado 2\u00b0 Penal del Circuito de la misma \u00a0ciudad \u00a0que \u00a0el \u00a021 \u00a0de septiembre de 1995 lo conden\u00f3 a la pena principal de 25 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n como autor del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Ocurrieron \u00a0el 20 de noviembre de 1994 en la \u00a0cabecera \u00a0municipal \u00a0de Sardinata (Norte de Santander), aproximadamente a la una \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde, hora en que LUIS ANTONIO LIZCANO MANCIPE discut\u00eda acaloradamente \u00a0con \u00a0otro \u00a0individuo \u00a0que sin embargo se retir\u00f3, al tiempo que al lugar llegaba \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez \u00a0Antonio \u00a0Mar\u00eda \u00a0Garay \u00a0Dur\u00e1n, \u00a0alias \u00a0\u201cCatre\u201d, \u00a0dici\u00e9ndole \u00a0 a \u00a0LIZCANO \u00a0MANCIPE \u00a0\u201cqu\u00e9 \u00a0le \u00a0pasa\u201d \u00a0y\u00a0 \u00a0advirti\u00e9ndole \u00a0respecto \u00a0de \u00a0quien \u00a0se \u00a0acababa \u00a0de \u00a0ir \u00a0\u201clo \u00a0que \u00a0es \u00a0con \u00e9l es conmigo\u201d, \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0que \u00a0fuera \u00a0agredido \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l \u00a0con \u00a0arma \u00a0cortopunzante, \u00a0infligi\u00e9ndole \u00a02 heridas que le interesaron los vasos femorales \u00a0izquierdos \u00a0y \u00a0que \u00a043 \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0le causaron la muerte en el hospital de \u00a0C\u00facuta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. El 4 de enero de \u00a01995 \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de investigaci\u00f3n previa, como consecuencia del \u00a0reporte \u00a0de \u00a0un \u00a0cad\u00e1ver en el hospital de C\u00facuta, realiz\u00e1ndose el mismo d\u00eda \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0levantamiento y decret\u00e1ndose la pr\u00e1ctica de pruebas que se \u00a0prolong\u00f3 \u00a0hasta \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0enero \u00a0siguiente cuando se decidi\u00f3 la apertura de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0 orden\u00e1ndose \u00a0 la \u00a0 captura \u00a0 de\u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 ANTONIO \u00a0LIZCANO \u00a0MANCIPE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Aprehendido el sindicado, fue escuchado en indagatoria el 27 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01995, \u00a0resolvi\u00e9ndose \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el 2 de marzo \u00a0siguiente \u00a0 con \u00a0 imposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 2 de mayo de \u00a01995 \u00a0se \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario mediante resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0ANTONIO \u00a0LIZCANO MANCIPE como autor del delito de homicidio de \u00a0Antonio Mar\u00eda Garay Dur\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El Juzgado 2\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de C\u00facuta asumi\u00f3 la fase de juzgamiento el 22 de mayo de \u00a01995, \u00a0tramit\u00e1ndola \u00a0hasta \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01995 \u00a0cuando \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenando al acusado LIZCANO MANCIPE por el delito de homicidio a la \u00a0pena principal de 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n (folios 325 a 337). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. De esa sentencia \u00a0apelaron \u00a0el procesado y su defensor, resolvi\u00e9ndose la impugnaci\u00f3n por la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta mediante la suya \u00a0del \u00a0 13 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 1995, \u00a0confirmando \u00a0la \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Contra \u00a0esa \u00a0providencia \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del acusado LUIS \u00a0ANTONIO \u00a0LIZCANO \u00a0MANCIPE \u00a0y de su defensor, cuya definici\u00f3n ocupa la atenci\u00f3n \u00a0de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 DEMANDA:\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0Primera: \u00a0Violaci\u00f3n Indirecta de la \u00a0Ley Sustancial: \u201cFalso Juicio de Identidad por Error de Hecho\u201d: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 censor \u00a0 alega \u00a0 que \u00a0los \u00a0Juzgadores \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0\u201cerr\u00f3nea \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas testimoniales y de la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0calificada \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0(…) gener\u00e1ndose el falseamiento de su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica, \u00a0al \u00a0hacerles \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0negativos \u00a0y \u00a0en \u00a0veces \u00a0positivos \u00a0a dichos medios de convicci\u00f3n vertidos al expediente, que en verdad, \u00a0no los tienen o no se derivan de su texto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para desarrollar esa proposici\u00f3n, afirma que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0en \u00a0el alcance otorgado a los testimonios de Amalio \u00a0P\u00e9rez, \u00a0Carlos \u00a0Julio \u00a0Albarrac\u00edn \u00a0Combariza, \u00a0Jorge Enrique Caballero Celis y \u00a0Manuel \u00a0Dolores \u00a0Castellanos \u00a0Blanco \u00a0al \u00a0tenerlos \u00a0como \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo \u00a0y \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la sentencia, no obstante que en ella misma se reconoce la falta \u00a0de t\u00e9cnica en el interrogatorio de los declarantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el censor ninguno de esos testigos fue \u00a0imparcial, \u00a0pues \u00a0formaban parte del desarrollo de los acontecimientos y por eso \u00a0no \u00a0reconocen \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la defensa por el procesado, que es el aspecto \u00a0crucial \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos,\u00a0 \u00a0y \u00a0no lo hacen por cuanto ellos los iniciaron o \u00a0contribuyeron a su realizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que tiene que ver con la confesi\u00f3n de \u00a0LUIS \u00a0ANTONIO \u00a0LIZCANO MANCIPE, afirma que hasta el momento no ha sido infirmada \u00a0por \u00a0ning\u00fan \u00a0testigo \u00a0y que a pesar de los esfuerzos del Tribunal por deducirle \u00a0contradicciones, \u00a0es \u00a0pr\u00edstina, \u00a0espont\u00e1nea \u00a0y \u00a0sincera, conceptos que explica \u00a0surgen \u00a0evidentes \u00a0\u201cde \u00a0su \u00a0texto, \u00a0de \u00a0su \u00a0contorno ideol\u00f3gico, su sedimento \u00a0sem\u00e1ntico, \u00a0su \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0campesina \u00a0y su estructura sicol\u00f3gica\u201d, de manera \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0planteo \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa de la vida\u201d que all\u00ed se hace no registra \u00a0contradicci\u00f3n alguna en el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte de lo anterior, tambi\u00e9n estima que el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0por \u00a0\u201cla poca importancia\u201d que le otorg\u00f3 al \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal, \u00a0pues \u00a0desconoce la parte en la que se advierte que el \u00a0herido \u00a0falleci\u00f3 \u00a0por \u201csepsis falla multiorg\u00e1nica y encefalopat\u00eda hip\u00f3xica \u00a0secundaria \u00a0 a \u00a0 shock \u00a0 hipovol\u00e9mico \u00a0 ocasionado \u00a0 por \u00a0 lesiones \u00a0 por \u00a0arma \u00a0cortopunzante\u201d \u00a0e \u00a0igualmente \u00a0omite considerar que el mismo documento se\u00f1ala \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0hospitalizado desde el 20 de noviembre de 1994, \u201ces decir \u00a045 \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0las heridas, y por mal tratamiento\u00a0 en el Hospital \u00a0Erasmo \u00a0Meoz \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0al cual se le otorga la condici\u00f3n de determinante y \u00a0contundente, \u00a0para \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de los hechos a mi defendido, pregonando la \u00a0certeza \u00a0de su responsabilidad, adem\u00e1s se afirma: entonces se pregunta la Sala, \u00a0\u00bfla \u00a0 de \u00a0 asustar \u00a0 a \u00a0la \u00a0v\u00edctima? \u00a0Si \u00a0fuera \u00a0as\u00ed \u00a0\u00bfporqu\u00e9 \u00a0repiti\u00f3 \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n?\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte considera que los indicios que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento al fallo recurrido, desviaron el an\u00e1lisis cient\u00edfico \u00a0y \u00a0t\u00e9cnico de la prueba que de haberse realizado conforme a la sana cr\u00edtica, a \u00a0la \u00a0 dial\u00e9ctica \u00a0 y \u00a0 a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0jur\u00eddica, \u00a0habr\u00eda \u00a0arrojado, \u00a0formal \u00a0y \u00a0materialmente \u00a0un juicio de absoluci\u00f3n\u00a0 por defensa justa de la vida o por \u00a0duda procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0estima \u00a0que \u00a0fueron mal \u00a0deducidos \u00a0los indicios de presencia, oportunidad y de mala justificaci\u00f3n, pues \u00a0\u201cqui\u00e9n \u00a0vio \u00a0a LIZCANO MANCIPE atentar contra la vida de Antonio Mar\u00eda Garay \u00a0(a) \u00a0Catre \u00a0en \u00a0forma \u00a0injusta?\u201d. \u00a0Tampoco \u00a0hay \u00a0nadie que haya desvirtuado su \u00a0versi\u00f3n \u00a0para \u00a0decir \u00a0que \u00a0miente cuando alude a su coartada de\u00a0 leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0estimando \u00a0cre\u00edble \u00a0cuando \u00a0relata \u00a0que \u00a0\u201ciba en la parte de atr\u00e1s \u00a0cuando \u00a0yo \u00a0saqu\u00e9 \u00a0la \u00a0cuchilla \u00a0me llevaban cerquita, el otro iba a la espalda \u00a0m\u00eda, \u00a0yo \u00a0no me voltie ni nada y le lanc\u00e9 de para atr\u00e1s\u201d, pues al censor no \u00a0le \u00a0 parece \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0 y \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 herida \u00a0 indiquen \u00a0lo \u00a0contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n no estima que haya ninguna \u00a0prueba \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0la certeza de la responsabilidad del acusado, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0que solicita\u00a0 que la Corte case la sentencia y en su reemplazo profiera \u00a0fallo absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado \u00a0en lo Penal le sugiere a la Corte no casar el fallo impugnado \u00a0por las razones de ataque contenidas en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el censor cumple con el postulado de \u00a0indicar \u00a0el error al invocar violaci\u00f3n indirecta por falso juicio de identidad, \u00a0no \u00a0lo \u00a0desarrolla adecuadamente pues se limita a la anotaci\u00f3n de generalidades \u00a0para \u00a0luego \u00a0fijar \u00a0su criterio personal intentando demostrar que la valoraci\u00f3n \u00a0correcta era la suya y no la del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera va en contrav\u00eda de las pautas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0 propuesto \u00a0cuya \u00a0naturaleza \u00a0es \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0distorsiones \u00a0al \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico de la prueba.\u00a0 As\u00ed, pretende resaltar \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de los testigos vio la agresi\u00f3n, pasando por alto que la autor\u00eda \u00a0est\u00e1 \u00a0 comprobada, \u00a0para \u00a0terminar \u00a0en \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0Exige, \u00a0adem\u00e1s, que se le otorgue plena credibilidad a la versi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0sin \u00a0evidenciar \u00a0ning\u00fan \u00a0error y olvid\u00e1ndose que la sentencia \u00a0viene revestida las presunciones de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 2. Casaci\u00f3n oficiosa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Procurador Delegado encuentra que el acto \u00a0realizado \u00a0 por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0constituye \u00a0un \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0sino \u00a0uno \u00a0preterintencional, \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0cual \u00a0acepta \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0plenamente \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0las lesiones las caus\u00f3 intencionalmente el acusado, que fueron \u00a0repetidas \u00a0y \u00a0son de naturaleza mortal, todo lo cual ha debido llevarlo a prever \u00a0el resultado mortal, que en efecto se dio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 \u00a0circunstancia \u00a0 no \u00a0 excluye \u00a0 la \u00a0preterintenci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0puede limitarse a un enlace de dolo y culpa, \u00a0sino \u00a0que \u00a0debe involucrar la culpa con representaci\u00f3n, para no darle cabida en \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0caso al dolo eventual, porque en un caso como \u00e9ste en que \u201cel \u00a0sujeto \u00a0prevee \u00a0(sic) \u00a0el resultado y quiso evitarlo porque pudo ocasionarlo, la \u00a0ultraintenci\u00f3n \u00a0sigue \u00a0siendo viable\u201d. Aunque aqu\u00ed hay pruebas que tienden a \u00a0hacer \u00a0ver \u00a0que \u00a0\u201cconcurrieron \u00a0quiz\u00e1 \u00a0otras \u00a0causas\u201d en la producci\u00f3n del \u00a0resultado \u00a0mortal, \u00a0especialmente \u00a0el \u00a0proceso infeccioso que habr\u00eda \u201csurgido \u00a0tal \u00a0vez \u00a0por \u00a0un \u00a0hipot\u00e9tico \u00a0tratamiento \u00a0m\u00e9dico \u00a0y \u00a0cl\u00ednico inadecuado\u201d, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0averiguar \u00a0en \u00a0orden \u00a0a establecer la responsabilidad \u00a0m\u00e9dica, \u00a0no \u00a0puede \u00a0pasarse por alto que el paciente super\u00f3 la crisis inicial, \u00a0\u201clo \u00a0cual pone en claro el homicidio ultraintencional y la responsabilidad del \u00a0acusado en esa dimensi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, al delegado no le parece que \u00a0la \u00a0 eventual \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 posterior \u00a0 del \u00a0descuido \u00a0m\u00e9dico \u00a0descarte \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0del \u00a0concurso \u00a0entre \u00a0el \u00a0homicidio preterintencional y el culposo, \u00a0pero \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0no \u00a0es \u00a0factible hablar de tentativa de homicidio \u201cen la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0las lesiones no revelan la intenci\u00f3n de matar, en concurso con \u00a0un eventual homicidio culposo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contrario, \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0hubo \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al principio de acto, pues, si bien la conducta existi\u00f3, el Juez no \u00a0puede \u00a0darle \u00a0m\u00e1s \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0la \u00a0que \u00a0comporta su desvalor\u00a0 para \u00a0ubicarla \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un tipo que no corresponde, raz\u00f3n para que se solicite la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar se dicte la sentencia de reemplazo, pues la \u00a0nulidad \u00a0afecta exclusivamente la sentencia, sin que pueda objetarse por razones \u00a0de \u00a0 congruencia \u00a0 la \u00a0 emisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0una \u00a0nueva \u00a0que \u00a0\u00fanicamente \u00a0degrada \u00a0la \u00a0responsabilidad dentro del mismo cap\u00edtulo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 CORTE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
1. Raz\u00f3n le asiste \u00a0al \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo Penal cuando le solicita a la Corte no \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia recurrida por el defensor y el acusado LUIS ANTONIO LIZCANO \u00a0MANCIPE, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos formulados carece de \u00a0vocaci\u00f3n de prosperidad t\u00e9cnica y sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 El censor \u00a0formula \u00a0al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n un cargo que nomina como de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, concret\u00e1ndolo en la \u201cequivocaci\u00f3n en el alcance \u00a0otorgado\u201d \u00a0a \u00a0unos \u00a0testimonios, \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0plena \u00a0a la \u00a0indagatoria, \u00a0en \u00a0la \u00a0\u201cpoca \u00a0importancia\u201d que le otorg\u00f3 al dictamen m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0 y \u00a0en \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0deducci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0indicios \u00a0que \u00a0realizaron \u00a0los \u00a0juzgadores.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante la nominaci\u00f3n del supuesto error \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0incurrido en la sentencia, la fundamentaci\u00f3n\u00a0 que se \u00a0hace \u00a0del \u00a0mismo \u00a0no \u00a0guarda \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0su \u00a0naturaleza, ni con su \u00a0estructura \u00a0l\u00f3gica, \u00a0pues \u00a0se \u00a0pasa \u00a0por \u00a0alto la caracterizaci\u00f3n t\u00edpicamente \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0ese \u00a0tipo de yerro por ocurrir en la fase de aprehensi\u00f3n material \u00a0de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Juzgador.\u00a0 \u00a0En \u00a0tal \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0es \u00a0de la misma estirpe, limitada simplemente a poner de presente \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0para contrastarlo con la que el Juez aprehendi\u00f3, \u00a0obteni\u00e9ndose \u00a0el \u00a0resultado de la\u00a0 identidad falseada que indica el nombre \u00a0de ese tipo de error.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En contrario de \u00a0ese \u00a0que \u00a0era \u00a0su deber, el demandante no presenta una fundamentaci\u00f3n que tenga \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0un \u00a0error \u00a0objetivo \u00a0del \u00a0Juez \u00a0en la aprehensi\u00f3n material de la \u00a0prueba, \u00a0sino \u00a0con \u00a0uno \u00a0que \u00a0recaer\u00eda sobre \u00e9l como sujeto de la proposici\u00f3n \u00a0valorativa \u00a0que \u00a0le asign\u00f3 a cada medio en particular, pues termina concretando \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0la \u00a0\u201ccredibilidad \u00a0de los testigos\u201d, en no apreciar que la \u00a0versi\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por el acusado fue \u201cpr\u00edstina, espont\u00e1nea y sincera\u201d, en \u00a0la \u00a0\u201cpoca \u00a0importancia\u201d \u00a0otorgada \u00a0al \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico legal\u00a0 y en la \u00a0\u201cequivocada \u00a0construcci\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0la prueba indiciaria, todos ellos conceptos \u00a0de construcci\u00f3n propia del defensor.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En lo que tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0\u201ccredibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos\u201d \u00a0la demanda \u00fanicamente \u00a0contiene \u00a0cr\u00edticas generales sobre la falta de imparcialidad de los declarantes \u00a0o \u00a0sobre \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n de la sentencia en torno de la falta de t\u00e9cnica en el \u00a0interrogatorio \u00a0de los declarantes, pero sin adentrase en la demostraci\u00f3n de la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0sus afirmaciones que dentro de un sistema de persuasi\u00f3n racional no \u00a0pod\u00eda \u00a0fundamentar de otra manera que comprobando atentados a los principios de \u00a0la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 La \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0testimonial \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0son las declaraciones de Carlos \u00a0Julio \u00a0Albarrac\u00edn \u00a0Combariza \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Isabel \u00a0M\u00e9ndez Herrera, ninguno de los \u00a0cuales \u00a0ataca concretamente el censor, limit\u00e1ndose a se\u00f1alar que no son dignos \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0o que no eran imparciales, afirmaciones generales inaceptables \u00a0en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0lamenta \u00a0la falta de t\u00e9cnica en el interrogatorio de los declarantes \u00a0(folio \u00a0329), \u00a0pero \u00a0luego \u00a0encuentra \u00a0afortunado \u00a0que \u00a0se \u00a0hayan \u00a0tra\u00eddo otras \u00a0declaraciones \u00a0(folio 330), que son las que termina usando como fundamento de la \u00a0misma, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que la simple menci\u00f3n que la demanda hace de ese detalle, sin \u00a0se\u00f1alar \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0la construcci\u00f3n del fallo o en el an\u00e1lisis de \u00a0los \u00a0testimonios, \u00a0es \u00a0un \u00a0simple \u00a0comentario \u00a0general \u00a0sin ninguna aptitud para \u00a0remover el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No prospera el cargo. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Los \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0\u201cpr\u00edstina, espont\u00e1nea y sincera\u201d que el \u00a0censor \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201cconfesi\u00f3n\u201d \u00a0del \u00a0acusado, son sostenidos \u00fanica y \u00a0exclusivamente \u00a0por \u00a0\u00e9l, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s \u00a0respaldo \u00a0que \u00a0la fuerza intr\u00ednseca de su \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0personal. \u00a0La \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0LIZCANO \u00a0MANCIPE \u00a0fue analizada por el \u00a0Tribunal, \u00a0por \u00a0ser \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia de primera \u00a0instancia, \u00a0concluyendo \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba de una tergiversaci\u00f3n de la verdad al \u00a0pretenderse asediado y perseguido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0esa \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ad quem el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0ning\u00fan \u00a0error, sino que, olvidando la presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y legalidad del fallo impugnado, pretende imponer su propia percepci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0 por \u00a0 encima \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 estimaci\u00f3n \u00a0 razonada \u00a0que \u00a0hicieron \u00a0los \u00a0Juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, al demandante le parece veraz la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que perseguido por la v\u00edctima y \u00a0corriendo \u00a0adelante \u00a0de \u00a0\u00e9sta, \u00a0sac\u00f3 \u201cla cuchilla\u201d y sin voltearse, lanz\u00f3 \u00a0tajos \u00a0hacia \u00a0atr\u00e1s, \u00a0sin \u00a0saber \u00a0el \u00a0resultado de la acci\u00f3n. Ese relato no le \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0credibilidad \u00a0al Juzgado ni al Tribunal, de una parte, porque \u00a0dos \u00a0testigos \u00a0lo \u00a0vieron \u00a0agrediendo \u00a0de \u00a0frente \u00a0y \u00a0de \u00a0cerca \u00a0al occiso y, de \u00a0otra,\u00a0 \u00a0porque \u00a0la \u00a0localizaci\u00f3n \u00a0de las heridas son incompatibles con esa \u00a0coartada, \u00a0resultando, seg\u00fan lo anota la sentencia del a quo,\u00a0 \u201cil\u00f3gica \u00a0e \u00a0irreal\u201d \u00a0pues \u00a0no \u00a0es aceptable que \u201calguien huyendo logre impactar en la \u00a0humanidad \u00a0de \u00a0algunos \u00a0de \u00a0sus \u00a0perseguidores la cuchilla que portaba\u201d (folio \u00a0333). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a esas conclusiones tampoco demuestra \u00a0el \u00a0censor que sean el producto de alg\u00fan error en la estimaci\u00f3n probatoria por \u00a0vulnerar \u00a0alguna \u00a0ley \u00a0de \u00a0ciencia, \u00a0principio \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica o alguna regla de \u00a0experiencia, \u00a0pues \u00a0muy \u00a0al \u00a0rev\u00e9s, \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0respaldar la versi\u00f3n de su \u00a0procurado, \u00a0pasando \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0los \u00a0Juzgadores la calificaron \u2013con \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acierto \u00a0 y \u00a0legalidad\u2014 de \u201cil\u00f3gica \u00a0e irreal\u201d, esto es, de absurda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No prospera el cargo. \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Otro \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que formula el censor es el de \u201cla poca importancia\u201d que el Tribunal \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0al \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que no corresponde a la \u00a0realidad, \u00a0pues \u00a0para \u00a0esa Corporaci\u00f3n la pericia es parte del fundamento de la \u00a0sentencia \u00a0comoquiera \u00a0que \u00a0cita \u00a0su \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0para se\u00f1alar la relaci\u00f3n de \u00a0causalidad \u00a0entre \u00a0el acto del acusado \u2013apu\u00f1alar \u00a0 \u00a0 \u00a0repetidamente \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 v\u00edctima\u2014 \u00a0y \u00a0la \u00a0muerte \u00a0que \u00a0sobrevino \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0\u201cshock \u00a0hipovol\u00e9mico \u00a0ocasionado \u00a0por \u00a0lesiones \u00a0por \u00a0arma \u00a0cortopunzante\u201d, \u00a0destacando \u00a0que \u00a0la \u00a0sepsis, \u00a0la \u00a0falla \u00a0multiorg\u00e1nica \u00a0y la \u00a0encefalopat\u00eda hip\u00f3xica fueron secundarias a aquel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0De \u00a0modo que el deber del censor era \u00a0discutir \u00a0cient\u00edficamente \u00a0esa conclusi\u00f3n del Tribunal y no simplemente oponer \u00a0a \u00a0 ella \u00a0 su \u00a0propia \u00a0opini\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de \u00a0hospitalizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u201345 \u00a0d\u00edas\u2014y el mal tratamiento \u00a0en \u00a0el hospital Erasmo Meoz de C\u00facuta, los causantes del deceso, pues ni una ni \u00a0otra \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0 tienen \u00a0m\u00e1s \u00a0fuerza \u00a0que \u00a0la \u00a0que \u00a0proviene \u00a0de \u00a0quien \u00a0la \u00a0suscribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No prospera el cargo . \u00a0<\/p>\n
8. La cr\u00edtica que \u00a0realiza \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0es \u00a0una \u00a0mera \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0general sobre la \u00a0desviaci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0cient\u00edfica del an\u00e1lisis de las pruebas, pero sin que \u00a0se\u00f1ale \u00a0siquiera \u00a0si \u00a0sus \u00a0comentarios van encaminados al hecho indicador, a la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0al \u00a0hecho \u00a0deducido, \u00a0pues \u00a0en cada uno de esos aspectos \u00a0pueden \u00a0presentarse errores que dependiendo de su naturaleza, tienen sus propias \u00a0reglas de demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No prospera el cargo. \u00a0<\/p>\n
9. \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0Oficiosa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0ha se\u00f1alado repetidamente que el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0encuadra su competencia funcional en materia de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0hace \u00a0extensivo a la actividad de la Procuradur\u00eda Delegada cuyo \u00a0concepto \u00a0est\u00e1 \u00a0restringido \u00a0por \u00a0el \u00e1mbito de la demanda, sin perjuicio de la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l cuando advierta una causal de nulidad o la violaci\u00f3n de \u00a0una garant\u00eda fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 Con \u00a0prescindencia \u00a0de \u00a0la \u00a0regla \u00a0expuesta, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado \u00a0en lo Penal decide complementar la \u00a0demanda \u00a0 para \u00a0introducir \u00a0un \u00a0tema \u00a0\u2013error \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 \u2013 que nunca fue tratado en la demanda y \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0no \u00a0surge \u00a0evidente \u00a0del \u00a0plenario, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0fruto \u00a0de \u00a0una \u00a0reevaluaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0fundada \u00a0en \u00a0juicios especulativos y no en aserciones \u00a0objetivas demostrativas de alg\u00fan error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0afirma \u00a0que como aqu\u00ed se trata de un \u00a0caso \u00a0en \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0sujeto \u00a0prevee \u00a0(sic)\u00a0 \u00a0el resultado y quiso evitarlo \u00a0porque \u00a0pudo \u00a0ocasionarlo, \u00a0la \u00a0ultraintenci\u00f3n\u00a0 \u00a0sigue \u00a0siendo \u00a0viable\u201d, \u00a0aunque \u00a0en \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0del \u00a0resultado \u00a0muerte \u201cconcurrieron quiz\u00e1 otras \u00a0causas\u201d \u00a0como \u00a0\u201cel \u00a0proceso \u00a0infeccioso\u201d \u00a0que, \u00a0a \u00a0su vez, habr\u00eda surgido \u00a0\u201cpor \u00a0un \u00a0hipot\u00e9tico \u00a0tratamiento \u00a0m\u00e9dico \u00a0y cl\u00ednico inadecuado\u201d, pues no \u00a0debe \u00a0pasarse \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0el \u00a0herido sufri\u00f3 un shock hipovol\u00e9mico durante \u00a0cinco \u00a0horas que fue superado y se evit\u00f3 el desenlace fatal, \u201clo cual pone en \u00a0claro \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0ultraintencional \u00a0y \u00a0la responsabilidad del acusado en esa \u00a0dimensi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0conclusiones \u00a0no \u00a0las \u00a0desliga \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0expreso \u00a0de \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0dolosa \u00a0de \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0y \u00a0de la \u00a0naturaleza \u00a0mortal \u00a0de \u00a0las mismas, pero estima que en la superaci\u00f3n m\u00e9dica de \u00a0la \u00a0crisis \u00a0cl\u00ednica \u00a0inicial \u00a0del \u00a0paciente \u00a0(5 horas) finaliz\u00f3 el nexo causal \u00a0entre \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0y \u00a0el resultado (muerte), supuesto f\u00e1ctico necesario para \u00a0darle \u00a0cabida \u00a0al \u00a0cargo \u00a0de \u00a0\u201chipertrofia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n dolosa de lesionar \u00a0previendo \u00a0el \u00a0resultado \u00a0mortal \u00a0(enlace de dolo y culpa), llev\u00e1ndola hasta el \u00a0dolo \u00a0de \u00a0matar\u201d, \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0sobredimensi\u00f3n \u00a0que \u00a0estima vulnerante de las \u00a0garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay, como lo predica el Delegado, ninguna \u00a0circunstancia \u00a0objetiva \u00a0que \u00a0aconseje \u00a0resolver \u00a0oficiosamente \u00a0con apoyo en el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(228 \u00a0derogado), \u00a0un \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda no plantea y que es por lo \u00a0menos \u00a0discutible, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0propuesto \u00a0es \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0desde \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0una \u00a0equivocada \u00a0estimaci\u00f3n probatoria que el \u00a0Procurador no demuestra conforme a las reglas de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contrario, simplemente trae a colaci\u00f3n \u00a0su \u00a0respetable \u00a0postura te\u00f3rica en torno de la preterintenci\u00f3n para manifestar \u00a0su \u00a0 oposici\u00f3n \u00a0 a \u00a0 quienes \u00a0 no \u00a0 involucran \u00a0all\u00ed \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0culpa \u00a0con \u00a0representaci\u00f3n \u00a0por darle cabida al dolo eventual, limit\u00e1ndose a exponerla con \u00a0prescindencia \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0legal \u00a0vigente para la \u00e9poca de los hechos \u00a0(1994) \u00a0y \u00a0del \u00a0concepto \u00a0(1997), \u00a0tratando \u00a0de \u00a0hacerla \u00a0corresponder \u00a0con \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0imaginaria, \u00a0pues la reconstruida por los Juzgadores en la \u00a0sentencia \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0es \u00a0muy \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0por \u00a0\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0resulta \u00a0arbitraria su \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201csi \u00a0en \u00a0un \u00a0caso \u00a0como \u00a0\u00e9ste el sujeto prevee (sic) el \u00a0resultado \u00a0y \u00a0quiso \u00a0evitarlo \u00a0porque pudo ocasionarlo, la ultraintenci\u00f3n sigue \u00a0siendo \u00a0 v\u00e1lida\u201d \u00a0 pues \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0Juzgado \u00a0entendieron \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0localizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0heridas y por la repetici\u00f3n del golpe, que la agresi\u00f3n \u00a0fue \u00a0causada con la intenci\u00f3n de matar, es decir, que el resultado previsto fue \u00a0la \u00a0muerte, y ni uno ni otro, porque no hay evidencia probatoria que lo indique, \u00a0mencionaron\u00a0 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0agente \u00a0\u201cquiso \u00a0evitarlo\u201d, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0esa \u00a0expresi\u00f3n \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0tenga un contenido jur\u00eddico sin referencia f\u00e1ctica, \u00a0que en todo caso no explica en ese preciso contexto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0igualmente \u00a0equivocado \u00a0de \u00a0su \u00a0parte \u00a0sostener \u00a0que \u00a0en el momento exacto en que la v\u00edctima super\u00f3 la primera crisis \u00a0de \u00a0salud \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0\u201cel \u00a0paciente \u00a0escap\u00f3 \u00a0{de \u00a0la muerte} y se evit\u00f3 el \u00a0desenlace \u00a0fatal\u201d, se deslig\u00f3 de la acci\u00f3n del imputado el resultado, para a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0involucrar \u00a0otras \u00a0causas \u00a0en \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0la muerte que \u00a0finalmente \u00a0 le \u00a0sobrevino, \u00a0todas \u00a0asociadas \u00a0hipot\u00e9ticamente \u00a0al \u00a0tratamiento \u00a0m\u00e9dico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0 estimaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0 err\u00f3nea \u00a0porque \u00a0simplemente \u00a0refleja \u00a0una \u00a0lectura \u00a0aislada \u00a0de \u00a0los \u00a0diferentes extractos de la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0de \u00a0Antonio \u00a0Mar\u00eda \u00a0Garay Dur\u00e1n, pues si bien aquellos dan \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0destacada \u00a0por el Delegado, no informan que entre la \u00a0superaci\u00f3n \u00a0de su primera crisis de salud\u00a0 (folio 54) y el resultado fatal \u00a0haya \u00a0existido \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de continuidad en el progresivo deterioro de su salud \u00a0como \u00a0consecuencia de las heridas recibidas.\u00a0 El paciente ingres\u00f3 el 20 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01994 y el primer dictamen data del 1 de diciembre del mismo a\u00f1o, \u00a0hall\u00e1ndosele \u00a0en esa fecha en \u201cestado vegetariano secundario a encefalopat\u00eda \u00a0hip\u00f3xica, \u00a0necrosis tubular aguda, shock s\u00e9ptico\u201d.\u00a0 Una semana despu\u00e9s \u00a0(folio \u00a088) \u00a0el \u00a0resumen \u00a0de \u00a0la historia cl\u00ednica no entrega datos sobre alguna \u00a0evoluci\u00f3n\u00a0 \u00a0favorable \u00a0y, finalmente, fallece el 4 de enero de 1995 (folio \u00a0165), \u00a0 resultando \u00a0 clara \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0correspondencia \u00a0objetiva \u00a0entre \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0y la evidencia probatoria obrante en la actuaci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0 que \u00a0sumada \u00a0a \u00a0las \u00a0meramente \u00a0formales \u00a0atr\u00e1s \u00a0anotadas \u00a0conducen \u00a0a \u00a0desatender su pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 NO\u00a0 \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0expedida \u00a0por \u00a0la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del\u00a0 \u00a0Distrito\u00a0 \u00a0Judicial\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0C\u00facuta \u00a0el 13 de \u00a0diciembre \u00a0\u00a0<\/p>\n
de 1995. \u00a0<\/p>\n
Advi\u00e9rtase que contra la presente sentencia \u00a0no cabe ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
COMUN\u00cdQUESE \u00a0 y \u00a0 C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE L. QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 11797 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 47 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 veinticuatro (24) de abril \u00a0de dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0 V I S […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6582","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6582","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6582"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6582\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6582"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6582"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6582"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}