\u00a0 \u00a0 Proceso No 11794 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta # 034 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0marzo \u00a0trece (13) de dos mil \u00a0tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JULI\u00c1N \u00a0C\u00c9SAR LENIS MART\u00cdNEZ, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo de diciembre 15 de 1995, mediante el cual el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la sentencia condenatoria que le dict\u00f3 el Juzgado 20 Penal \u00a0del Circuito de la misma ciudad, por el cargo de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Cerca de la \u00a0media \u00a0noche \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0julio de 1994, en el centro recreacional Tory Castro, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0el \u00a0Barrio \u00a0Terr\u00f3n \u00a0Colorado \u00a0de Cali, el menor Carlos Andr\u00e9s Ama \u00a0Moncada \u00a0intentaba \u00a0ingresar \u00a0sin \u00a0pagar \u00a0la \u00a0entrada a la miniteca que all\u00ed se \u00a0celebraba, \u00a0por \u00a0la cerca de alambre y matorral espinoso, y el organizador de la \u00a0misma \u00a0JULI\u00c1N \u00a0C\u00c9SAR \u00a0LENIS \u00a0MART\u00cdNEZ, de 20 a\u00f1os de edad, dispar\u00f3 al sitio \u00a0por donde lo hac\u00eda y lo mat\u00f3 de un balazo en la cabeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Fue aprehendido \u00a0al \u00a0siguiente \u00a0d\u00eda, \u00a0se le vincul\u00f3 al proceso a trav\u00e9s de indagatoria el 2 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01994, \u00a0se le dict\u00f3 detenci\u00f3n preventiva el 5 de agosto siguiente y \u00a0el \u00a0 2 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0result\u00f3 \u00a0acusado \u00a0por \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0homicidio.1 Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tramitado \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el \u00a08 de septiembre de 1995 el Juzgado 20 Penal del Circuito de Cali lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a025 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el t\u00e9rmino de 10 a\u00f1os y al pago de 600 gramos oro por concepto \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios morales causados con la infracci\u00f3n.\u00a0\u00a0 El defensor \u00a0y \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0apelaron \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0confirm\u00f3 \u00a0esa \u00a0providencia \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 recurrido \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Con sustento en la segunda \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a01\u00aa \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, el censor le realiza tres cargos a la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma el defensor que la \u00a0circunstancia \u00a0de que el disparo que recibi\u00f3 la v\u00edctima haya sido \u201cde atr\u00e1s \u00a0hacia \u00a0adelante\u201d, \u00a0\u201cde \u00a0acuerdo con el acervo probatorio descartar\u00eda\u201d que \u00a0el \u00a0homicida \u00a0sea \u00a0su \u00a0representado, \u00a0\u201cteniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0sitio \u00a0de \u00a0su \u00a0ubicaci\u00f3n, \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0dispar\u00f3, \u00a0trayectoria, etc.\u201d.\u00a0 Y el Tribunal, \u00a0para \u00a0\u201cllenar el vac\u00edo\u201d dejado por la primera instancia al no darle ninguna \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0del \u00a0disparo, \u00a0especula sobre la manera como se \u00a0encontraba \u00a0colocado \u00a0el menor agredido \u201ce imaginariamente\u201d lo sit\u00faa con el \u00a0rostro \u00a0en \u00a0direcci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0calle, \u00a0agachado \u00a0\u201ce \u00a0introduciendo primero sus \u00a0extremidades \u00a0inferiores al establecimiento recreativo, con el \u00fanico fin de que \u00a0coincida con la experticia m\u00e9dico legal de necropsia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa\u00a0 \u00a0prueba obra a \u00a0folio \u00a0113\/1 \u00a0del \u00a0expediente y el defensor transcribe de ella lo atinente a las \u00a0trayectorias \u00a0 del \u00a0 disparo \u00a0y \u00a0del \u00a0proyectil.\u00a0 \u00a0Igualmente \u00a0los \u00a0apartes \u00a0pertinentes \u00a0del \u00a0fallo \u00a0relativos \u00a0a \u00a0la \u00a0posici\u00f3n en la cual se encontraba la \u00a0v\u00edctima \u00a0cuando \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0disparo \u00a0y concluye que el Tribunal incurri\u00f3 en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u201cal \u00a0dar \u00a0por \u00a0definido \u00a0que \u00a0el \u00a0hoy interfecto \u00a0pretend\u00eda \u00a0atravesar \u00a0la \u00a0valla \u00a0o \u00a0alambrada a fin de penetrar al interior del \u00a0Tory \u00a0Castro \u00a0agachando \u00a0el \u00a0cuerpo y colocando la cara en direcci\u00f3n a la calle \u00a0\u2026 \u00a0, \u00a0pues, \u00a0esta \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0base \u00a0valedera provoca en forma \u00a0forzada \u00a0una \u00a0aparente \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0complemento \u00a0con \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0necropsia, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0verdad \u00a0de acuerdo al acopio probatorio hay una profunda \u00a0discrepancia \u00a0entre \u00a0la especulaci\u00f3n del Tribunal ya advertida y la conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0llega \u00a0la \u00a0experticia \u00a0de necropsia m\u00e9dica.\u00a0 Mal puede el juzgador \u00a0poner \u00a0 en \u00a0 vuelo \u00a0 su \u00a0 imaginaci\u00f3n \u00a0 \u2013sigue \u00a0 la \u00a0cita\u2014a \u00a0fin \u00a0de \u00a0buscar \u00a0el respaldo de una prueba tan \u00a0definitiva \u00a0como \u00a0es \u00a0la \u00a0necropsia \u00a0se\u00f1alada en el plenario partiendo de bases \u00a0falsas \u00a0o \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0colocar al interfecto en una forma diferente a como se \u00a0resalta \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0lo cual hace concluir que el arma accionada fue de \u00a0una \u00a0persona \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0fuera \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0recreativa, \u00a0ya que la \u00a0trayectoria \u00a0del \u00a0disparo el cual se incrust\u00f3 en la cabeza en regi\u00f3n occipital \u00a0derecha \u00a0superior \u00a03 cm a la derecha de la l\u00ednea media penetr\u00f3 hacia delante y \u00a0hacia \u00a0la \u00a0izquierda, \u00a0haciendo \u00a0imposible \u00a0f\u00edsicamente \u00a0que \u00a0el autor fuera el \u00a0procesado \u00a0JULI\u00c1N \u00a0C\u00c9SAR \u00a0LENIS \u00a0MART\u00cdNEZ, quien se encontraba de frente a la \u00a0cara o cabeza del interfecto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0censor, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0s\u00f3lo busca responsabilizar al procesado, pues de lo que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 fue de una bala perdida que lamentablemente hizo impacto en la cabeza \u00a0de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0censura \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0el \u00a0demandante al Tribunal haber incurrido en error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0el \u00a0cual \u00a0hace \u00a0recaer en los testimonios de Flor Mar\u00eda \u00a0Quiceno, \u00a0 \u00a0Edward \u00a0 \u00a0Alfonso \u00a0 \u00a0Vallejo \u00a0 \u00a0Onofre \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0John \u00a0 Jairo \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0Gaviria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0se dieron por \u00a0demostradas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0ellos las circunstancias de tiempo, modo y lugar en \u00a0las \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0le caus\u00f3 la muerte a Carlos Andr\u00e9s Ama, \u201ca pesar de \u00a0admitir \u00a0que \u00a0todos \u00a0los testigos \u00e1ticos estaban de espaldas del se\u00f1or JULI\u00c1N \u00a0C\u00c9SAR \u00a0LENIS \u00a0no \u00a0observaron \u00a0el \u00a0lugar exacto por donde quien resultara muerto \u00a0tallaba \u00a0su \u00a0cuerpo \u00a0para \u00a0introducirse, \u00a0sino solamente la maleza del arbusto y \u00a0a\u00fan \u00a0a \u00a0pesar \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0c\u00famulo \u00a0testimonial \u00a0manifiesta que los disparos se \u00a0hicieron \u00a0a quemarropa del blanco, existe contradicci\u00f3n entre lo dictaminado en \u00a0la \u00a0necropsia \u00a0y \u00a0lo aseverado por los testigos, a\u00fan a pesar de que tambi\u00e9n se \u00a0admiten \u00a0muchas inexactitudes en cuanto al lugar en que se hallaban los testigos \u00a0al \u00a0momento de los disparos, pero que lo justifica por los mismos, adem\u00e1s no le \u00a0da \u00a0 \u00a0 importancia \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0enemistad \u00a0 \u00a0manifiesta, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0envidia \u00a0 \u00a0y \u00a0antagonismo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0el \u00a0defensor \u00a0algunos \u00a0apartes de los relatos de los declarantes y expresa que no obstante las \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0incurrieron, el Tribunal les otorg\u00f3 credibilidad \u00a0sin \u00a0 tomar \u00a0 en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0hacerlo \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0\u201ct\u00e9cnicamente \u00a0vincularse\u201d \u00a0a \u00a0su \u00a0representado, pues al colocar al menor ingresando al lugar \u00a0\u201cagachado \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 cabeza \u00a0 adelante\u201d, \u00a0dando \u00a0la \u00a0cara \u00a0\u201cal \u00a0presunto \u00a0homicida\u201d, \u00a0es \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0recibir \u00a0el \u00a0disparo de atr\u00e1s hacia \u00a0delante, como certific\u00f3 que ocurri\u00f3 la prueba pericial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El mismo tipo de error de \u00a0hecho \u00a0denuncia \u00a0en \u00a0esta \u00a0censura \u00a0el recurrente, aunque en esta oportunidad lo \u00a0refiere \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0\u201cque \u00a0permitir\u00edan\u201d \u00a0la absoluci\u00f3n del \u00a0sindicado, \u00a0vale \u00a0decir \u00a0los testimonios de Maritza Rinc\u00f3n, Luz Carime Guzm\u00e1n, \u00a0Jaime \u00a0 \u00a0 Esteban \u00a0 \u00a0 Bossa, \u00a0 \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 Adalberto \u00a0 \u00a0 Salcedo \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 David \u00a0M\u00e9ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0sit\u00faan \u00a0a \u00a0LENIS \u00a0ajeno \u00a0al \u00a0suceso \u00a0delictivo \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgador no les crey\u00f3, estim\u00e1ndolos \u201cun \u00a0montaje \u00a0habilidoso \u00a0de la defensa\u201d, a lo cual se opone el casacionista, quien \u00a0pregunta \u00a0en d\u00f3nde se apoya el Tribunal para infirmarlos \u201csi est\u00e1 demostrado \u00a0que \u00a0el \u00a0disparo \u00a0causante \u00a0de la muerte no provino de alguien que disparara del \u00a0interior del establecimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEntonces \u00a0\u2013concluye\u2014no \u00a0 son \u00a0ama\u00f1ados \u00a0sus \u00a0decires, \u00a0tienen cimiento probatorio, no hay base para desde\u00f1ar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos y aunque no podemos recurrir a otras pruebas para \u00a0reforzar \u00a0\u00e9ste \u00a0planteamiento, \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0procesal \u00a0en \u00a0forma \u00a0t\u00e9cnica \u00a0e \u00a0imparcial les da la raz\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, en conclusi\u00f3n, \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0reemplazo \u00a0se \u00a0absuelva a su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL \u00a0PROCURADOR 3\u00ba DELEGADO EN LO \u00a0PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El parecer del Delegado es que los todos los \u00a0cargos \u00a0deben \u00a0ser \u00a0desestimados \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0las evidentes falencias \u00a0t\u00e9cnicas que presentan en su formulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0primero \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de un error en el an\u00e1lisis probatorio del Tribunal y \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de examinar el contenido de todas las evidencias que le \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0sustento al raciocinio que lo condujo a identificar adecuadamente \u00a0la manera como sucedieron los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 censor \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0calificar \u00a0de \u00a0especulativo \u00a0ese \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y adem\u00e1s de que no suministr\u00f3 ning\u00fan fundamento \u00a0probatorio \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0para la Procuradur\u00eda el ad quem no imagin\u00f3 la forma \u00a0como \u00a0sucedieron los hechos, sino que razon\u00f3 sobre las evidencias materiales de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0(fotograf\u00edas \u00a0y \u00a0planos \u00a0obtenidos en la inspecci\u00f3n judicial) y a \u00a0partir \u00a0de \u00a0esa \u00a0percepci\u00f3n \u00a0estableci\u00f3 \u00a0las \u00a0diferentes formas de penetrar al \u00a0centro \u00a0recreacional eludiendo los controles de la puerta de entrada, una de las \u00a0cuales \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 entender los hallazgos de la necropsia relacionados con el \u00a0sitio del impacto y su trayectoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0entonces, \u00a0fue \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0su \u00a0funci\u00f3n de Juez, es decir reconstruir lo sucedido a partir de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objetivos \u00a0relacionados \u00a0en las pruebas.\u00a0 Y el casacionista lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0es \u00a0presentar \u00a0una \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0lo que ha podido ocurrir y no la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0error \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 posible \u00a0 alegar \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0Frente \u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0 \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0dice \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0que le \u00a0bast\u00f3 \u00a0al \u00a0censor \u00a0recordar algunas expresiones de los testigos de cargo, que a \u00a0su \u00a0parecer \u00a0no \u00a0son \u00a0compatibles \u00a0con \u00a0los \u00a0hallazgos \u00a0de \u00a0la necropsia, \u201csin \u00a0preocuparse \u00a0 por \u00a0 demostrar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0los \u00a0apartes \u00a0resaltados \u00a0fueron \u00a0aprehendidos \u00a0 por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0como \u00a0principio \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0del contenido material de la prueba y sin ligar estas aseveraciones \u00a0con el contenido de la prueba t\u00e9cnica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0no \u00a0expres\u00f3 el libelista en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n de los medios de prueba, a los cuales les crey\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0obstante \u00a0las \u00a0imprecisiones \u00a0en que incurrieron los testigos, \u00a0concluyendo \u00a0sin \u00a0duda \u00a0alguna \u00a0que \u00a0la \u00a0persona que dispar\u00f3 hacia los arbustos \u00a0donde \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0 el \u00a0 menor \u00a0 Carlos \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Ama \u00a0fue \u00a0JULI\u00c1N \u00a0LENIS \u00a0MART\u00cdNEZ.\u00a0 Por ende, el cargo no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En la \u00a0 tercera \u00a0 censura, \u00a0cuya \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0antit\u00e9cnica, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0hace \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0que tachar de \u00a0equivocada \u00a0 la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hizo \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0favorec\u00edan \u00a0la posici\u00f3n procesal del acusado, sin intentar la demostraci\u00f3n de \u00a0ning\u00fan \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0probatorio. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0debe \u00a0 ser \u00a0desestimada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA CORTE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
1. Cada cargo de la \u00a0demanda \u00a0est\u00e1 \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0controvertir un fundamento de la sentencia.\u00a0 A \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0primero, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0cuestiona \u00a0la conclusi\u00f3n del Tribunal \u00a0relativa \u00a0a la posici\u00f3n f\u00edsica en la cual se encontraba la v\u00edctima al momento \u00a0de \u00a0recibir \u00a0el disparo fatal, la cual califica de especulaci\u00f3n; por intermedio \u00a0del \u00a0segundo \u00a0se \u00a0opone \u00a0a \u00a0la \u00a0credibilidad que se le otorg\u00f3 a los testigos de \u00a0cargo \u00a0Flor \u00a0Mar\u00eda \u00a0Quiceno, \u00a0Edward Alfonso Vallejo Onofre y John Jairo Mu\u00f1oz \u00a0Gaviria, \u00a0quienes fueron coincidentes en se\u00f1alar al procesado como el autor del \u00a0hecho; \u00a0y a trav\u00e9s del tercero impugna que no se le haya cre\u00eddo a los testigos \u00a0Maritza \u00a0Rinc\u00f3n, \u00a0Luz \u00a0Carime \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0Jaime \u00a0Esteban \u00a0Sossa, Jos\u00e9 Adalberto \u00a0Salcedo \u00a0y \u00a0David M\u00e9ndez, quienes favorec\u00edan la posici\u00f3n procesal asumida por \u00a0su representado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anulaci\u00f3n de la sentencia a partir de esa \u00a0forma \u00a0de \u00a0presentar \u00a0los \u00a0ataques \u00a0implicar\u00eda la procedencia de todos, lo cual \u00a0resulta \u00a0il\u00f3gico.\u00a0 \u00a0Se trata de un defecto de la demanda que se origina en \u00a0no \u00a0comprender \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que la ley autorice la proposici\u00f3n de varios \u00a0cargos \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0libelo, inclusive contradictorios,\u00a0 no significa que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0puedan \u00a0plantearse \u00a0complementariamente, sino que cada uno debe ser \u00a0suficiente \u00a0al \u00a0fin \u00a0de \u00a0resquebrajar \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0o regresar la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0para \u00a0remediar \u00a0irregularidades sustanciales, cuando lo que se alega \u00a0es un error in procedendo que lesiona el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que en realidad hizo el recurrente en el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0como \u00a0se \u00a0ver\u00e1 \u00a0enseguida, fue un alegato de instancia de tres \u00a0partes, \u00a0cada \u00a0una \u00a0orientada \u00a0a \u00a0oponer \u00a0su \u00a0criterio \u00a0a cierta conclusi\u00f3n del \u00a0juzgador, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0explica \u00a0que \u00a0en \u00a0ninguno \u00a0de los cargos haya enfrentado la \u00a0l\u00f3gica total de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia, \u00a0 en \u00a0esencia, \u00a0est\u00e1 \u00a0apoyada \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Flor \u00a0Mar\u00eda \u00a0Quiceno, \u00a0Edward \u00a0Alfonso Vallejo Onofre y John \u00a0Jairo \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Gaviria.\u00a0 \u00a0Los \u00a0tres, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de las inexactitudes de sus \u00a0dichos, \u00a0no dudaron un solo instante en se\u00f1alar a LENIS MART\u00cdNEZ como el autor \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0su \u00a0amigo \u00a0Carlos \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Ama Moncada.\u00a0 Afirmaron que \u00a0presenciaron \u00a0cuando \u00a0dispar\u00f3 hacia el seto por donde \u00e9ste intentaba penetrar, \u00a0para obviar el pago de la boleta de entrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEstos \u00a0 \u00a0deponentes \u00a0 \u00a0\u2013se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 Juzgado\u2014han \u00a0sido \u00a0enf\u00e1ticos \u00a0y \u00a0uniformes en \u00a0todas \u00a0las \u00a0declaraciones, cuando se refieren a la autor\u00eda material del reato y \u00a0estos \u00a0asertos \u00a0son dignos de credibilidad si se tiene en cuenta que se trata de \u00a0testigos que se hallaban por los alrededores de la piscina\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0En \u00a0 la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n, de acuerdo con la s\u00edntesis hecha en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del Tribunal, el defensor centr\u00f3 su inconformidad en el hecho de que \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0\u201cno examin\u00f3 ni explic\u00f3 por qu\u00e9 si la acriminaci\u00f3n se centra en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0joven \u00a0JULI\u00c1N C\u00c9SAR LENIS dispar\u00f3 de frente contra su \u00a0v\u00edctima, \u00a0cu\u00e1l \u00a0la raz\u00f3n para que la experticia m\u00e9dica se\u00f1ale, contrariando \u00a0a \u00a0los \u00a0testificales de cargo, que la bala homicida no penetr\u00f3 por el rostro de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, sino por detr\u00e1s de su cabeza desde la derecha y con direcci\u00f3n al \u00a0sector izquierdo de ella\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El juzgador de \u00a0segundo grado se refiri\u00f3 al punto en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. La \u00a0inspecci\u00f3n judicial con reconstrucci\u00f3n de los hechos realizada \u00a0al \u00a0lugar del crimen, dej\u00f3 clara la existencia de la cerca de alambre reforzada \u00a0en \u00a0el \u00a0interior\u00a0 \u00a0por \u00a0una \u00a0valla \u00a0de arbustos espinosos, que hab\u00edan sido \u00a0rotas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 punto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 intentaba \u00a0ingresar \u00a0Carlos \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Ama. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0ese \u00a0sitio, \u00a0entonces, era posible entrar con cierta \u00a0dificultad, \u00a0 agach\u00e1ndose \u00a0y \u00a0teniendo \u00a0cuidado \u00a0de \u00a0no \u00a0rasgar \u00a0el \u00a0vestido \u00a0o \u00a0lesionarse.\u00a0 \u00a0Pod\u00eda \u00a0hacerse \u00a0de \u00a0frente o de espalda, siendo necesaria la \u00a0protecci\u00f3n del rostro. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y concluye: \u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0 eso \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0de \u00a0traspasar \u00a0la \u00a0alambrada \u00a0representaba el agachar el cuerpo y colocar la cara en \u00a0direcci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0calle \u00a0para \u00a0en \u00a0forma muy lenta y con auxilio del tacto irse \u00a0introduciendo \u00a0lentamente \u00a0a \u00a0efecto de que cualquier rama o alambre afectare el \u00a0cuero cabelludo y no el rostro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0consiguiente, como bien sabemos que \u00a0fue \u00a0en el momento en que el ni\u00f1o Ama Moncada realizaba esta operaci\u00f3n que fue \u00a0ultimado, \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la bala surge \u00a0diamantina \u00a0porque \u00a0JULI\u00c1N \u00a0C\u00c9SAR \u00a0LENIS se hallaba parado y el menor agachado \u00a0con \u00a0la \u00a0cabeza \u00a0a \u00a0la \u00a0calle, \u00a0lo \u00a0que explica por qu\u00e9 el disparo penetr\u00f3 por \u00a0detr\u00e1s \u00a0 de \u00a0la \u00a0cabeza \u00a0y \u00a0en \u00a0direcci\u00f3n \u00a0derecha \u00a0izquierda, \u00a0pues \u00a0esa \u00a0era \u00a0exactamente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0posici\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0para \u00a0 ingresar \u00a0 hab\u00eda \u00a0 asumido \u00a0 la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0este respecto aqu\u00ed \u00a0dada \u00a0 \u00a0\u2013finaliza \u00a0 la \u00a0cita\u2014coincide \u00a0 con \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mismo \u00a0hecho \u00a0en \u00a0las \u00a0mismas circunstancias realice \u00a0cualquier \u00a0persona, \u00a0pues \u00a0se \u00a0repite \u00a0para insistir, tanto el agacharse como el \u00a0proteger \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0rostro, \u00a0 \u00a0resultan \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0 que \u00a0 obligaban \u00a0observancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Esta conclusi\u00f3n \u00a0es \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 discute \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0juzgador haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0error \u00a0de hecho originado en falso juicio de identidad, aunque lo \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0plantea \u00a0es \u00a0un \u00a0problema \u00a0de \u00a0falso juicio de existencia por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0evidencias, \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0\u201csin respaldo probatorio\u201d el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0imagin\u00f3 \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0en \u00a0la cual se encontraba el menor cuando \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0impacto \u00a0y \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0una \u00a0que \u00a0coincidiera con la trayectoria del \u00a0proyectil en la forma como qued\u00f3 registrada en la necropsia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cree \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el Tribunal deriv\u00f3 la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0cuestionada \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de los medios de prueba, como igual lo \u00a0expresa \u00a0el \u00a0Delegado.\u00a0 Examin\u00f3 los resultados de la inspecci\u00f3n judicial, \u00a0reflexion\u00f3 \u00a0sobre \u00a0ellos \u00a0y \u00a0dijo \u00a0una \u00a0posibilidad de la posici\u00f3n f\u00edsica que \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0cuando \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n, \u00a0que \u00a0encaja \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0con los \u00a0hallazgos encontrados en la prueba pericial anotada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0censor, por lo tanto, es \u00a0simplemente \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0intentado \u00a0convencer, sin fundamento \u00a0alguno, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0disparo \u00a0que mat\u00f3 al menor Ama Moncada se produjo \u00a0desde \u00a0la \u00a0parte \u00a0exterior \u00a0del centro de recreaci\u00f3n, pasando por alto que tres \u00a0testigos \u00a0que \u00a0le merecieron credibilidad a los falladores afirmaron sin matices \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0clase \u00a0que \u00a0el \u00a0causante \u00a0de \u00a0la \u00a0tragedia fue JULI\u00c1N C\u00c9SAR LENIS \u00a0MART\u00cdNEZ.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, la trayectoria del proyectil \u00a0descrita \u00a0 en \u00a0la \u00a0necropsia \u00a0tambi\u00e9n \u00a0pod\u00eda \u00a0haberse \u00a0explicado \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0admitiendo \u00a0que el menor intentaba ingresar al sitio de la fiesta de frente y no \u00a0de \u00a0espalda, \u00a0asumiendo \u00a0en dicha hip\u00f3tesis que al ser descubierto se volte\u00f3 o \u00a0gir\u00f3 \u00a0la \u00a0cabeza, como obviamente ten\u00eda que suceder si se sinti\u00f3 en peligro e \u00a0intent\u00f3 buscar protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0censura, en suma, no tiene vocaci\u00f3n de \u00a0\u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Los \u00a0cargos \u00a0segundo \u00a0y \u00a0tercero \u00a0corren \u00a0la misma suerte. En ambos \u00a0plante\u00f3 \u00a0el \u00a0casacionista violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial derivada de \u00a0error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0no \u00a0prob\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0tergiversaci\u00f3n probatoria del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0limit\u00f3, \u00a0en \u00a0los \u00a0dos, a oponerse a la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0en \u00a0la sentencia y se \u00a0olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0misma, salvo cuando se realiza por fuera de los dictados de la \u00a0sana cr\u00edtica, es marginal al recurso de casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0parecer \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo no \u00a0merec\u00edan \u00a0credibilidad \u00a0y \u00a0los \u00a0de descargo s\u00ed.\u00a0 Es a lo que se reduce el \u00a0argumento \u00a0en \u00a0cada ataque y en tales circunstancias, como igual lo concluy\u00f3 el \u00a0Delegado, es manifiesto que no pueden prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Debe se\u00f1alar la \u00a0Corte, \u00a0 para \u00a0 finalizar, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0eventual \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0por \u00a0la entrada en vigencia de la ley 599 de 2000, es competencia \u00a0del Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0el 15 de \u00a0diciembre de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advi\u00e9rtase que contra la presente decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 E.\u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN \u00a0GAL\u00c1N CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0. \u00a0Folios 34, 53 y 197\/1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0. \u00a0Folios 398 y 483\/2. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 11794 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6581","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6581","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6581"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6581\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6581"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6581"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6581"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}