\u00a0 \u00a0 Proceso No 11631 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta # 034 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0marzo \u00a0trece (13) de dos mil \u00a0tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor del procesado LUIS ALFREDO ALVARADO RICARDO, contra \u00a0el \u00a0fallo de julio 4 de 1995, mediante el cual el Tribunal Nacional confirm\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0que \u00a0le dict\u00f3 un Juzgado Regional de Medell\u00edn, por el \u00a0cargo de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. Hacia las 9:30 de \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a025 de julio de 1993, en la esquina de la carrera 14 con la calle \u00a016 \u00a0de \u00a0Motel\u00edbano \u00a0(C\u00f3rdoba), varios desconocidos que se transportaban en una \u00a0camioneta \u00a0roja, \u00a0Chevrolet \u00a0Luv, \u00a0le dispararon al abogado Luis Emilio Argumedo \u00a0Ricardo, \u00a0l\u00edder \u00a0pol\u00edtico \u00a0y \u00a0comunitario \u00a0de \u00a0esa \u00a0poblaci\u00f3n, caus\u00e1ndole la \u00a0muerte.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0fue \u00a0aprehendido \u00a0LUIS \u00a0ALFREDO \u00a0ALVARADO \u00a0RICARDO, \u00a0el \u00a0conductor \u00a0del \u00a0automotor, \u00a0quien \u00a0confes\u00f3 \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0atentado. Llevaba consigo un rev\u00f3lver calibre 38, marca \u00a0Llama, utilizado en el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Fue vinculado al \u00a0proceso \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01993, \u00a0se le dict\u00f3 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0siguiente y el 4 de mayo de 1994 fue \u00a0acusado \u00a0por \u00a0el \u00a0cargo de homicidio, agravado por las circunstancias 4\u00aa, 7\u00aa y \u00a08\u00aa \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a040 \u00a0de \u00a01993.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tramitado \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el 17 de febrero de 1995 un Juzgado Regional de Medell\u00edn lo conden\u00f3 a \u00a040 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n como coautor responsable de homicidio agravado seg\u00fan las \u00a0causales \u00a07\u00aa y 8\u00aa mencionadas, interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de 10 a\u00f1os y al pago de 1.100 gramos oro por concepto de los \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0con \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0defensor apel\u00f3 esa \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0decidi\u00f3 \u00a0confirmarla \u00a0a trav\u00e9s del fallo \u00a0recurrido en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0parte de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n el censor dice que el Tribunal viol\u00f3 indirectamente, por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0el \u00a0numeral \u00a08\u00ba \u00a0del art\u00edculo 324 del C\u00f3digo Penal de \u00a01980, \u00a0a \u00a0causa \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0recayeron en el informe policial \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el Comandante de la Subestaci\u00f3n de Polic\u00eda de Montel\u00edbano y en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Gustavo \u00a0Mej\u00eda Uribe.\u00a0 Con fundamento en \u00a0estos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba\u00a0 \u00a0el juzgador dio por demostrada la existencia de \u00a0relaci\u00f3n \u00a0causal \u00a0entre \u00a0la condici\u00f3n de l\u00edder pol\u00edtico de la v\u00edctima y las \u00a0razones que motivaron su muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el informe, obrante a folio 18 del expediente, \u00a0se \u00a0hace \u00a0menci\u00f3n \u00a0a que el homicidio \u201cfue por problemas pol\u00edticos\u201d.\u00a0 \u00a0Lo \u00a0suscribe \u00a0el \u00a0Teniente \u00a0Leonardo \u00a0Su\u00e1rez Caicedo y se encuentra dirigido al \u00a0Comandante \u00a0del \u00a0Tercer \u00a0Distrito \u00a0de Polic\u00eda con sede en Monter\u00eda, a quien le \u00a0cuenta \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0de la ocurrencia de los hechos y de las acciones que \u00a0despleg\u00f3 \u00a0para \u00a0tratar \u00a0de \u00a0impedir \u00a0su \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0y para dar comienzo a la \u00a0respectiva investigaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0defensor \u00a0esas \u00a0acciones \u00a0fueron \u00a0desarrolladas \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0que de manera permanente cumple la Polic\u00eda Nacional (art. 250-3 de la \u00a0C.N.), \u00a0dentro \u00a0de la etapa de la investigaci\u00f3n preliminar, y lo que suscribi\u00f3 \u00a0el \u00a0Teniente \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0por lo tanto, fue un \u201cinforme de polic\u00eda judicial\u201d, \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 316 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a01991 \u00a0deb\u00eda \u00a0remitirse \u00a0a \u00a0la Unidad de Fiscal\u00eda respectiva y rendirse bajo la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0juramento.\u00a0 \u00a0Y como estas exigencias no fueron observadas en \u00a0el \u00a0presente caso, la prueba no cumple con las formalidades legales para tenerla \u00a0como \u00a0tal \u00a0y \u00a0\u201ces nula de pleno derecho\u201d, de conformidad con el inciso final \u00a0del art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan la censura, es la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0ha \u00a0debido arribar el Tribunal, que no pod\u00eda en tales \u00a0circunstancias \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0informe, \u00a0ni \u00a0siquiera como un indicio.\u00a0 Esto \u00a0\u00faltimo \u00a0porque \u00a0un \u00a0medio de prueba considerado nulo por la Constituci\u00f3n y por \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0procedimiento, \u00a0no \u00a0es \u00a0apto \u00a0como mecanismo demostrativo del hecho \u00a0indicador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca el casacionista, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0que \u00a0los \u00a0informes \u00a0de \u00a0Polic\u00eda Judicial, que compara con las \u00a0certificaciones \u00a0juradas \u00a0a trav\u00e9s de las cuales declaran los altos dignatarios \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0deben \u00a0ser \u00a0valorados \u00a0como testimonios y no seg\u00fan las reglas que \u00a0regulan la prueba documental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0 \u00a0pues \u00a0\u2013concluye\u2014si cuando los \u00a0informes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial cumplen los requisitos que el art\u00edculo 316 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal establece para su producci\u00f3n ellos no deben ser \u00a0valorados \u00a0como \u00a0documentos sino como testimonios, forzoso es admitir que cuando \u00a0dichos \u00a0informes \u00a0no \u00a0cumplen con los requisitos legalmente establecidos para su \u00a0producci\u00f3n, \u00a0ellos \u00a0no \u00a0deben ser valorados tampoco como documentos, pues de lo \u00a0contrario \u00a0se \u00a0burlar\u00eda \u00a0el \u00a0precepto constitucional que consagra la nulidad de \u00a0todo \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0prueba \u00a0producido \u00a0mediante \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0El \u00a0declarante Mej\u00eda Uribe, \u00a0como \u00a0es \u00a0constatable \u00a0a \u00a0folio \u00a0294 \u00a0del \u00a0expediente, \u00a0dijo sobre el motivo del \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0Argumedo Ricardo:\u00a0 \u201cel conocimiento que tengo es lo que \u00a0comentan \u00a0en el pueblo, que lo mataron por cuestiones pol\u00edticas, pero en s\u00ed no \u00a0me consta nada al respecto\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0 un \u00a0\u201ctestimonio \u00a0de \u00a0o\u00eddas\u201d, \u00a0dice \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0al \u00a0que \u00a0la \u00a0tesis \u00a0doctrinal \u00a0mayoritaria \u00a0le \u00a0otorga \u00a0un muy reducido valor o se lo niega por completo, sobre \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0quien \u00a0declara no ha percibido directamente lo hechos que \u00a0relata \u00a0y de que a los errores de representaci\u00f3n de quien lo ha hecho, se suman \u00a0los \u00a0propios \u00a0del \u00a0relato, \u00a0otorg\u00e1ndose a la prueba menos valor a medida que el \u00a0testigo \u00a0de \u00a0o\u00eddas \u00a0est\u00e9 \u00a0m\u00e1s alejado \u201cde la fuente principal del hecho que \u00a0oy\u00f3 relatar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0declarante de o\u00eddas \u00a0\u2013agrega \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0censor\u2014no \u00a0percibe \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0le es comentado por un tercero, sino la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0le \u00a0hace, \u00a0luego \u00a0su \u00a0diferencia con los dem\u00e1s testigos \u00a0radica \u00a0en \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0su \u00a0percepci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Su valoraci\u00f3n por parte del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0est\u00e1 \u00a0limitada, entonces, al an\u00e1lisis de la manera como \u00a0escuch\u00f3 \u00a0el \u00a0relato de unos acontecimientos y \u201csi del cuidadoso examen de esa \u00a0percepci\u00f3n \u00a0auditiva \u00a0el funcionario llega al convencimiento de que se llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0forma \u00a0normal, \u00a0entonces \u00a0podr\u00e1 \u00a0considerar que el hecho objeto de la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0y \u00a0que \u00e9ste ofrece \u00a0entonces \u00a0motivos suficientes de credibilidad\u201d.\u00a0 A trav\u00e9s del testigo de \u00a0o\u00eddas \u00a0se \u00a0puede \u00a0probar, \u00a0por lo tanto, que oy\u00f3 afirmar algo, pero no que eso \u00a0que \u00a0escuch\u00f3 \u00a0comentar\u00a0 \u00a0corresponde \u00a0o \u00a0no \u00a0a \u00a0la manera como en realidad \u00a0sucedieron los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDentro \u00a0 de \u00a0 este \u00a0proceso\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013precisa \u00a0el \u00a0casacionista\u2014el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0valor\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or Mej\u00eda Uribe de manera equivocada, puesto \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar de que el deponente fue enf\u00e1tico en afirmar que lo \u00fanico que \u00e9l \u00a0hab\u00eda \u00a0percibido \u00a0eran \u00a0comentarios \u00a0sobre \u00a0los \u00a0m\u00f3viles \u00a0de \u00a0un homicidio, el \u00a0fallador \u00a0de segunda instancia interpret\u00f3 sus afirmaciones en el sentido de que \u00a0lo \u00a0que \u00a0al \u00a0testigo \u00a0le \u00a0constaba \u00a0era \u00a0la existencia de los supuestos m\u00f3viles \u00a0pol\u00edticos \u00a0en \u00a0la \u00a0perpetraci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito.\u00a0 De esta manera, el ad quem \u00a0valor\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0sin \u00a0tener en cuenta el objeto mismo de la percepci\u00f3n, \u00a0vulnerando \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 294 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDesde \u00a0luego \u00a0que \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Mej\u00eda \u00a0 Uribe \u00a0 \u2013sigue \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 cita\u2014 s\u00f3lo pueda \u00a0declarar \u00a0sobre lo percibido, esto es, sobre la existencia de rumores p\u00fablicos, \u00a0no \u00a0logra \u00a0hacer \u00a0que estos \u00faltimos desaparezcan sino que, por el contrario, su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0sirve \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0presencia.\u00a0 \u00a0Lo que ocurre es que \u00a0entonces \u00a0el \u00a0funcionario judicial que quisiese seguir sosteniendo la existencia \u00a0de \u00a0m\u00f3viles \u00a0pol\u00edticos \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0investig\u00f3, no debe \u00a0fundamentar \u00a0sus \u00a0afirmaciones \u00a0en \u00a0un \u00a0testimonio que como el del se\u00f1or Mej\u00eda \u00a0Uribe \u00a0nada \u00a0puede aportar sobre la real existencia de dichos m\u00f3viles, sino que \u00a0deber\u00eda \u00a0apoyar sus deducciones en el contenido de los rumores p\u00fablicos.\u00a0 \u00a0Este \u00a0 procedimiento, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0chocar\u00eda \u00a0contra \u00a0el \u00a0\u2018valor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 probatorio\u2019 \u00a0 que \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0 \u00a0 \u00a0suele \u00a0 \u00a0 \u00a0conferir \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 denominado \u00a0 \u00a0 rumor \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 fama \u00a0p\u00fablica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0es \u00a0uno \u00a0en el que la fama p\u00fablica sustituye a la prueba, en el que la \u00a0creencia \u00a0de \u00a0una \u00a0comunidad \u00a0an\u00f3nima \u00a0de \u00a0personas, \u00a0reemplaza \u00a0la convicci\u00f3n \u00a0ponderada \u00a0e \u00a0irrefutable \u00a0nacida de la plena demostraci\u00f3n.\u00a0 Un caso en el \u00a0cual \u00a0se \u00a0sobrevaloran \u00a0\u201clos \u00a0dichos \u00a0de la gente\u201d, cuyo valor probatorio en \u00a0materia penal es el de simple indicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. Acto \u00a0seguido cita el recurrente el contenido del \u00a0art\u00edculo \u00a0294 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991, \u00a0es \u00a0decir los \u00a0criterios \u00a0para \u00a0la apreciaci\u00f3n del testimonio, y dice que esa norma indica que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0no \u00a0puede tener por demostradas circunstancias que el \u00a0testigo no percibi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, sobre el \u00a0indiscutible \u00a0 supuesto \u00a0 de \u00a0 que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Mej\u00eda \u00a0Uribe \u00a0s\u00f3lo \u00a0percibi\u00f3 \u00a0comentarios, \u00a0lo \u00a0\u00fanico que \u00e9l demuestra es la existencia de los rumores, pero \u00a0nunca \u00a0su \u00a0veracidad o falsedad.\u00a0 En manera alguna, como equivocadamente lo \u00a0admiti\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0\u201cque \u00a0con las afirmaciones del se\u00f1or Mej\u00eda Uribe se \u00a0hallaba \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0m\u00f3viles \u00a0pol\u00edticos \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0investigado, \u00a0 porque \u00a0 eso \u00a0nunca \u00a0fue \u00a0percibido \u00a0por \u00a0el \u00a0declarante \u00a0y, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0formar \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su testimonio \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 294 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal\u201d de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Sostiene \u00a0el impugnante, luego de algunas citas \u00a0jurisprudenciales \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte anteriores a 1990, que el Tribunal incurri\u00f3 en \u00a0error \u00a0de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n, al otorgarle al testimonio de \u00a0Mej\u00eda \u00a0Uribe \u201cun valor probatorio diverso del que le correspond\u00eda conforme a \u00a0lo \u00a0 preceptuado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 294 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y aunque no desconoce que \u00a0modernamente \u00a0se \u00a0ha \u00a0venido \u00a0prescindiendo de la tarifa legal, eso no significa \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentren \u00a0establecidos \u00a0par\u00e1metros \u00a0claros que deben cumplir los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0al \u00a0evaluar \u00a0el m\u00e9rito probatorio de los testimonios, \u00a0como \u00a0\u201cla \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0objeto \u00a0percibido\u201d, \u00a0\u201cel estado de sanidad del \u00a0sentido \u00a0o \u00a0sentidos por los cuales se tuvo la percepci\u00f3n\u201d y \u201cla naturaleza \u00a0del objeto percibido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0consiguiente, \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013como \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caso\u2014el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0le otorga al testimonio la capacidad de demostrar hechos \u00a0que \u00a0(conforme \u00a0al \u00a0propio \u00a0declarante) \u00a0han escapado a su percepci\u00f3n, se est\u00e1 \u00a0vulnerando \u00a0en \u00a0forma clara una norma que, sin establecer una tarifa legal, fija \u00a0par\u00e1metros \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0obligatorio \u00a0 \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0testimonio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0es, \u00a0pues, \u00a0que \u00a0al \u00a0conferirle \u00a0el Tribunal al testimonio de Mej\u00eda \u00a0Uribe \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia de m\u00f3viles pol\u00edticos en el \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Emilio \u00a0Argumedo \u00a0Ricardo, \u00a0viol\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0294 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991 e indirectamente los \u00a0art\u00edculos \u00a0324-8 \u00a0y \u00a0323 del C\u00f3digo Penal de 1980, por aplicaci\u00f3n indebida el \u00a0primero y por falta de aplicaci\u00f3n el segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. De \u00a0no haberse producido los errores denunciados, \u00a0necesariamente \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria habr\u00eda sido por homicidio simple, lo \u00a0cual indica que se trat\u00f3 de equivocaciones fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El impugnante, en suma, le \u00a0solicita \u00a0 a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0condenar \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0como \u00a0autor \u00a0material \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0previsto \u00a0en el \u00a0art\u00edculo 323 del C\u00f3digo Penal de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL \u00a0PROCURADOR 1\u00ba DELEGADO EN LO \u00a0PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Dice el Delegado, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0que el informe de polic\u00eda que cuestiona el casacionista, no \u00a0fue \u00a0expedido \u00a0en \u00a0ejercicio de funciones de polic\u00eda judicial y en consecuencia \u00a0no \u00a0estaba \u00a0sujeto \u00a0a las formalidades previstas en el art\u00edculo 316 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0se \u00a0relacionan en detalle las \u00a0actividades \u00a0de vigilancia y control del orden p\u00fablico que siguieron al crimen, \u00a0propias \u00a0de \u00a0las facultades ordinarias de la Polic\u00eda Nacional y no relacionadas \u00a0con \u00a0las \u00a0labores \u00a0de \u00a0los \u00a0organismos \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial, salvo el intento \u00a0fallido \u00a0del \u00a0Teniente \u00a0Su\u00e1rez \u00a0de \u00a0escuchar \u00a0en \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0al \u00a0edil \u00a0de \u00a0Montel\u00edbano \u00a0Fernando \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0que \u00a0no \u00a0var\u00eda \u00a0la naturaleza jur\u00eddica del \u00a0informe.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 funciones \u00a0permanentes \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0realiza \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Polic\u00eda \u00a0 \u00a0 Nacional \u00a0 \u00a0 \u2013agrega \u00a0 el \u00a0 Procurador\u2014s\u00f3lo \u00a0las \u00a0realizan \u00a0los \u00a0miembros de \u00a0\u00e9sta \u00a0designados \u00a0para el efecto y en los lugares del territorio nacional\u00a0 \u00a0donde \u00a0no \u00a0exista las podr\u00e1 ejercer la Polic\u00eda Nacional.\u00a0 Pero este no es \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0Montel\u00edbano, donde operaba una Unidad de Polic\u00eda Judicial, que a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0oficial a cargo desarroll\u00f3 m\u00faltiples actividades, entre ellas la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0versi\u00f3n \u00a0al \u00a0imputado, \u00a0la pr\u00e1ctica de varios testimonios y la \u00a0ordenaci\u00f3n de las pruebas t\u00e9cnicas correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Era \u00a0a \u00a0esa Unidad a la que le correspond\u00eda \u00a0adelantar \u00a0las \u00a0primeras diligencias investigativas, como efectivamente lo hizo, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0Teniente \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad de Comandante de la Estaci\u00f3n de \u00a0Polic\u00eda \u00a0\u201cde \u00a0manera \u00a0acuciosa \u00a0y \u00a0movido \u00a0tal \u00a0vez \u00a0por \u00a0un \u00a0loable deseo de \u00a0servicio, \u00a0hubiera \u00a0intentado \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de una diligencia de la naturaleza \u00a0citada \u00a0(versi\u00f3n), \u00a0no le atribuy\u00f3 autom\u00e1ticamente la condici\u00f3n de miembro o \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0polic\u00eda judicial. Actu\u00f3 dentro de la \u00f3rbita de las funciones \u00a0ordinarias \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0como \u00a0se \u00a0desprende \u00a0del hecho de haber \u00a0remitido \u00a0su \u00a0informe \u00a0al \u00a0Comando \u00a0del \u00a0Tercer Distrito de Polic\u00eda con sede en \u00a0Monter\u00eda \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda.\u00a0 \u00a0Y adem\u00e1s, por no haberse \u00a0identificado \u00a0como miembro de la Polic\u00eda Judicial, como lo dispone el art\u00edculo \u00a0316 del C. de P. Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0dichas \u00a0razones \u00a0el \u00a0Delegado considera \u00a0desvirtuado \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad que el censor le atribuye al informe \u00a0de polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Por razones \u00a0de \u00a0 orden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0conceptual \u00a0el \u00a0segundo \u00a0aspecto \u00a0del \u00a0cargo \u00a0debe \u00a0ser \u00a0desestimado, \u00a0dice \u00a0el \u00a0concepto.\u00a0 El libelista, en primer lugar, pierde de \u00a0vista \u00a0que \u00a0el falso juicio de convicci\u00f3n presupone la existencia de un sistema \u00a0de \u00a0tarifa \u00a0probatoria\u00a0 \u201cque ha de haberse ignorado por el fallador en el \u00a0momento \u00a0de \u00a0valorar \u00a0las pruebas, otorg\u00e1ndole a \u00e9stas un m\u00e9rito demostrativo \u00a0diferente al establecido legalmente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el sistema de persuasi\u00f3n racional, que es \u00a0el \u00a0que \u00a0rige \u00a0en \u00a0Colombia, el juzgador analiza y valora las pruebas de acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de la sana cr\u00edtica y si se aparta de \u00e9stos \u2013que \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0del \u00a0reproche\u2014 \u00a0\u201cse acusa la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0o \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos, de la realidad f\u00e1ctica evidenciada \u00a0por \u00a0la \u00a0prueba\u201d y no \u201cel desconocimiento de una norma legal\u201d como pasa en \u00a0el denominado falso juicio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustancialmente tambi\u00e9n carece de raz\u00f3n el \u00a0demandante, \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0con \u00a0apoyo en el testimonio de Juan Carlos Mej\u00eda \u00a0Uribe \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dio \u00a0por demostrados los m\u00f3viles pol\u00edticos del homicidio, \u00a0porque \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0fueron \u00a0deducidos \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0una \u00a0\u201cs\u00f3lida \u00a0prueba \u00a0indiciaria\u201d, \u00a0que \u00a0el \u00a0Delegado relaciona y que no se encuentra limitada a los \u00a0elementos de juicio controvertidos por el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0el concepto, por \u00faltimo, que en el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0que condujo al Tribunal a afirmar el m\u00f3vil pol\u00edtico del \u00a0homicidio, \u00a0no \u00a0se \u00a0vulneraron \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, \u201cpues si la \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0como \u00a0aqu\u00ed, est\u00e1 racionalmente fundada, el error no tiene cabida \u00a0\u2026 \u00a0porque \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores \u00a0est\u00e1 \u00a0amparada \u00a0por la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y de legalidad, motivo por el cual la sentencia no puede \u00a0invalidarse con base en apreciaciones discordantes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0el \u00a0Delegado, \u00a0en consecuencia, no \u00a0casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA CORTE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0es \u00a0un \u00a0cuerpo civil armado, hace parte de la fuerza p\u00fablica, est\u00e1 a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n y cumple funciones preventivas, de una parte, a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0denominada \u00a0polic\u00eda \u00a0de \u00a0seguridad, \u00a0y, \u00a0de \u00a0otra, de colaboraci\u00f3n con las \u00a0autoridades \u00a0judiciales, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la denominada Polic\u00eda Judicial, cuyas \u00a0facultades \u00a0se encuentran definidas en la ley y las ejerce de manera permanente, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo \u00a0establece el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 250 de la Constituci\u00f3n \u00a0Nacional. \u00a0Esto \u00a0\u00faltimo \u00a0no \u00a0significa, \u00a0sin \u00a0embargo, que toda la instituci\u00f3n \u00a0policial \u00a0est\u00e1 \u00a0autorizada \u00a0para el desempe\u00f1o habitual de dichas labores, como \u00a0equivocadamente \u00a0lo \u00a0afirma \u00a0el \u00a0defensor. \u00a0Solamente \u00a0lo \u00a0est\u00e1 \u00a0la parte de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0asignada \u00a0al cumplimiento de funciones de Polic\u00eda Judicial, \u00a0como \u00a0igual \u00a0sucede \u00a0con \u00a0los \u00a0otros \u00a0organismos \u00a0a \u00a0los \u00a0que la ley les asigna, \u00a0tambi\u00e9n permanentemente, esas actividades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No de otra manera se explican las siguientes \u00a0disposiciones \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991, reproducidas por los \u00a0art\u00edculos \u00a0 312-1, \u00a0 313 \u00a0 y\u00a0 \u00a0 312-par\u00e1grafo, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a02000: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a0310. Servidores p\u00fablicos que \u00a0ejercen \u00a0 \u00a0funciones \u00a0 \u00a0permanentes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Polic\u00eda \u00a0 Judicial. \u00a0 Realizan funciones permanentes de Polic\u00eda Judicial: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0La Polic\u00eda \u00a0Judicial de la Polic\u00eda Nacional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a0 311. \u00a0Integrantes \u00a0de \u00a0las \u00a0unidades \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial. \u00a0El \u00a0director \u00a0de la \u00a0entidad \u00a0que \u00a0cumpla \u00a0funciones \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial, en coordinaci\u00f3n con el \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n, determinar\u00e1 cu\u00e1les de los servidores p\u00fablicos \u00a0de su dependencia integrar\u00e1n las unidades correspondientes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0312. \u00a0Par\u00e1grafo. \u00a0\u201cEn \u00a0los lugares del territorio nacional donde no hubiere miembros \u00a0de \u00a0Polic\u00eda Judicial de la Polic\u00eda Nacional las funciones de Polic\u00eda Judicial \u00a0las podr\u00e1 ejercer la Polic\u00eda Nacional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Corte \u00a0es \u00a0supremamente claro, en \u00a0concordancia \u00a0con esa normatividad, que s\u00f3lo son Polic\u00eda Judicial, en lo que a \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0se \u00a0refiere, \u00a0los miembros de la instituci\u00f3n designados \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0esas \u00a0funciones y que integran las Unidades de Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0respectivas.\u00a0 \u00a0Los \u00a0dem\u00e1s \u00a0s\u00f3lo \u00a0pueden \u00a0actuar como tal en los \u00a0lugares \u00a0del \u00a0territorio \u00a0nacional \u00a0donde \u00a0no hubiere Polic\u00eda Judicial y en las \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0determina \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0decir \u00a0 \u00a0\u2013como lo establece el art\u00edculo 315 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal de 2000\u2014 \u00a0en los casos de flagrancia y en el lugar de ocurrencia del hecho o \u00a0cuando \u00a0por \u00a0motivos \u00a0de \u00a0fuerza \u00a0mayor acreditada no pueda el Fiscal iniciar la \u00a0investigaci\u00f3n previa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0que \u00a0no es Polic\u00eda \u00a0Judicial, \u00a0sin embargo, en desarrollo de sus funciones constitucionales y frente \u00a0a \u00a0la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0estatal \u00a0que \u00a0sigue \u00a0al \u00a0cometimiento de los delitos, no est\u00e1 \u00a0desvinculada \u00a0de las actividades tendientes a su represi\u00f3n, sino que contribuye \u00a0a \u00a0la \u00a0misma, \u00a0a pesar de que natural\u00edsticamente sus acciones no correspondan a \u00a0labores \u00a0propias \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0por ejemplo, dado su gran \u00a0cubrimiento \u00a0geogr\u00e1fico \u00a0y \u00a0capacidad de respuesta inmediata, al llegar primero \u00a0al \u00a0lugar del crimen tiene como obligaciones, entre muchas, proteger la escena e \u00a0impedir \u00a0que las evidencias se pierdan o alteren, retener sospechosos y testigos \u00a0mientras \u00a0se hace presente en el sitio la autoridad que se har\u00e1 cargo del caso, \u00a0perseguir \u00a0a los autores y part\u00edcipes sorprendidos en situaci\u00f3n de flagrancia, \u00a0ubicar \u00a0automotores\u00a0 \u00a0y, en general, desarrollar todas aquellas actividades \u00a0que \u00a0tienen \u00a0que ver con el aseguramiento de la prueba.\u00a0 En ning\u00fan caso su \u00a0poder \u00a0incluye \u00a0el procesamiento de la escena criminal ni la facultad de ordenar \u00a0y \u00a0 \u00a0practicar \u00a0 \u00a0pruebas, \u00a0 salvo \u00a0 \u2013como \u00a0 ya \u00a0 se \u00a0 advirti\u00f3\u2014 \u00a0cuando \u00a0no se cuenta con Polic\u00eda Judicial en el lugar y el Fiscal \u00a0no se hace presente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0quiere \u00a0decir \u00a0que \u00a0en el caso sometido a consideraci\u00f3n de la Corte, el informe \u00a0que \u00a0cuestiona \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0lo \u00a0produjo \u00a0el \u00a0Comandante de Polic\u00eda de \u00a0Montel\u00edbano \u00a0como \u00a0depositario \u00a0de funciones de Polic\u00eda Judicial.\u00a0 En esa \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0las \u00a0mismas \u00a0eran ejercidas por una unidad investigativa a cargo del \u00a0Capit\u00e1n \u00a0Freddy \u00a0Pacheco \u00a0Escobar, \u00a0que \u00a0como \u00a0es \u00a0verificable en el expediente \u00a0asumi\u00f3 \u00a0las \u00a0primeras diligencias por iniciativa propia el 25 de julio de 1993, \u00a0le \u00a0comunic\u00f3 \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda\u00a0 \u00a0y \u00a0al \u00a0siguiente d\u00eda fue \u00a0comisionado \u00a0para \u00a0el \u00a0adelantamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del Procurador Delegado, el \u201cinforme sobre un homicidio\u201d que el \u00a0Teniente \u00a0Leonardo \u00a0Su\u00e1rez Caicedo, como Comandante de la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Montel\u00edbano, \u00a0le \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0el 26 de julio de 1993 al Comandante del Tercer \u00a0Distrito \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0y \u00a0cuya \u00a0copia \u00a0obra \u00a0a \u00a0folio \u00a018 del proceso, no es de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial.\u00a0 \u00a0Esta \u00a0circunstancia, \u00a0de \u00a0todas \u00a0formas, \u00a0no le resta \u00a0capacidad \u00a0probatoria al contenido del informe, en atenci\u00f3n a que lo emiti\u00f3 un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0ejercicio de sus funciones y respecto de unos hechos que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0en \u00a0esa \u00a0condici\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0del \u00a0caso \u00a0advertir \u00a0que para cuando fue \u00a0apreciado \u00a0como prueba en las sentencias no estaba vigente el art\u00edculo 50 de la \u00a0ley 504 de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Los miembros de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0de todas formas, cuentan con la funci\u00f3n proveniente de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0de rendir informes sobre sus actividades y el juramento no es \u00a0un requisito indispensable para la validez de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, es claro para la Corte que no \u00a0existe \u00a0ninguna \u00a0circunstancia que los excuse del deber de informar y de hacerlo \u00a0con \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0que \u00a0como \u00a0compromiso \u00a0inherente \u00a0al \u00a0desempe\u00f1o \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0hace \u00a0que resulte impl\u00edcito el juramento en los informes que rinden, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0los emanados de los servidores que cumplen funciones de Polic\u00eda \u00a0Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, el error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0legalidad \u00a0denunciado \u00a0por \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0ocurrencia \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0 el \u00a0cuestionamiento \u00a0que \u00a0le \u00a0hace \u00a0al \u00a0informe \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Si \u00a0como \u00a0lo \u00a0advierte \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de agravaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 324-8 del C\u00f3digo Penal de 1980 (art. 104-10 de la ley \u00a0599\/2000) \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 en el informe del Teniente Su\u00e1rez y en el testimonio \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Mej\u00eda Uribe, es l\u00f3gico que la no admisi\u00f3n del planteamiento \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0del \u00a0primero \u00a0es \u00a0suficiente raz\u00f3n para no examinar el error que \u00a0predica \u00a0del \u00a0segundo, \u00a0ya \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0este \u00a0punto le asistiera la raz\u00f3n al \u00a0abogado, \u00a0es evidente que habr\u00eda incumplido con la carga procesal de desvirtuar \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0sustento \u00a0probatorio que le sirvi\u00f3 al juzgador para dar por \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0agravante \u00a0punitiva, \u00a0en especial si se tiene en cuenta, como lo \u00a0resalt\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Procurador \u00a0Delegado, \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0los \u00a0\u00fanicos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n que determinaron esa conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Cabe advertir, \u00a0con \u00a0independencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0que \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0del recurrente no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho por falso juicio de convicci\u00f3n.\u00a0 Un \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0\u00e9ste es la prevaloraci\u00f3n legal del medio de prueba y su punto de \u00a0ocurrencia \u00a0se \u00a0ubica \u00a0en \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0el juzgador le asigna, al \u00a0apreciarlo, \u00a0otro \u00a0valor.\u00a0 \u00a0Y una hip\u00f3tesis as\u00ed no es la presentada en la \u00a0segunda \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0donde \u00a0en \u00a0s\u00edntesis \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0como \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0haberle \u00a0otorgado \u00a0al testimonio de Mej\u00eda Uribe la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0demostrar hechos no percibidos por \u00e9ste, lo cual sin duda alguna \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un caso de error de hecho por falso juicio de identidad, el cual \u00a0tiene \u00a0ocurrencia \u00a0cuando \u00a0el juzgador tergiversa, agrega o cercena el contenido \u00a0material \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0es \u00a0decir \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0pone a decir lo que no \u00a0dice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, es evidente la improsperidad \u00a0de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Debe se\u00f1alar la \u00a0Corte, \u00a0 para \u00a0 finalizar, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0eventual \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0por \u00a0la entrada en vigencia de la ley 599 de 2000, es competencia \u00a0del Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad respectivo \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0expedida \u00a0por el Tribunal Nacional el 4 de julio de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advi\u00e9rtase que contra la presente decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 E.\u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN \u00a0GAL\u00c1N CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0. \u00a0Folios 27, 58 y 384. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 11631 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6579","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6579","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6579"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6579\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6579"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6579"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6579"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}