\u00a0 \u00a0 Proceso No 11480 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 23 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de febrero de dos mil \u00a0tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor y el procesado \u00c9DWAR ALEX\u00c1NDER ARENAS \u00a0ORTIZ \u00a0contra \u00a0el fallo proferido el 10 de octubre de 1995 por la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Medell\u00edn (Antioquia) que confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a034 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de la misma ciudad\u00a0 que el 17 de \u00a0julio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o\u00a0 \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0responsable de los delitos de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0porte ilegal de armas a la pena principal de 25 a\u00f1os y 6 meses de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Ocurrieron \u00a0en \u00a0la madrugada del 1 de mayo de \u00a01994, \u00a0en \u00a0las afueras de la helader\u00eda \u201cLa Rotonda\u201d, en el sector Belencito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0donde\u00a0 \u00a0\u00c9DWAR\u00a0 \u00a0ALEX\u00c1NDER ARENAS ORTIZ dio muerte de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0disparos \u00a0de \u00a0rev\u00f3lver \u00a0a \u00a0Luis Alfonso \u00c1lvarez Cardona, a ra\u00edz de \u00a0agresiones \u00a0que \u00a0en \u00a0ocasiones anteriores aqu\u00e9l hab\u00eda soportado de Hern\u00e1n N., \u00a0un \u00a0 amigo \u00a0 de \u00a0 \u00e9ste, \u00a0 al \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0respaldado \u00a0en \u00a0sus \u00a0ataques \u00a0contra \u00a0ARENAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. El 1 de mayo de \u00a01994, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0150 \u00a0Delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a01\u00aa \u00a0de Reacci\u00f3n Inmediata de \u00a0Medell\u00edn \u00a0practic\u00f3 \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0levantamiento del cad\u00e1ver de Luis Alfonso \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Cardona \u00a0y al d\u00eda siguiente remiti\u00f3 la actuaci\u00f3n a la Unidad 3\u00aa de \u00a0Investigaciones \u00a0 Previas, \u00a0 donde \u00a0 inmediatamente \u00a0 se \u00a0 abri\u00f3 \u00a0tal \u00a0fase \u00a0de \u00a0indagaci\u00f3n, \u00a0prolong\u00e1ndose \u00a0hasta \u00a0el \u00a023 \u00a0de mayo siguiente cuando se dispuso \u00a0apertura de instrucci\u00f3n por parte del Fiscal 123 Delegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0El 30 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01994 \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0a la Fiscal\u00eda, acompa\u00f1ado de su abogado, \u00c9DWAR \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0ARENAS \u00a0ORTIZ \u00a0en contra de quien se hab\u00eda emitido orden de captura \u00a0desde \u00a0el \u00a024 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o. \u00a0Ese \u00a0d\u00eda \u00a0se le indag\u00f3 y se le dej\u00f3 \u00a0detenido, \u00a0resolvi\u00e9ndose su situaci\u00f3n jur\u00eddica el 3 de junio siguiente con la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por los delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la indefensi\u00f3n y porte ilegal de armas de defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 5 de agosto de \u00a01994 \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0sindicado \u00a0solicit\u00f3 \u00a0beneficios \u00a0por \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0eficaz\u00a0 \u00a0y \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0especial \u00a0que \u00a0consagraba \u00a0el \u00a0art\u00edculo 37A del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal de la \u00e9poca. Verificada diligencia en la que el \u00a0defensor \u00a0aclar\u00f3 \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n, \u00a0la corrigi\u00f3 el 11 de agosto \u00a0precisando la petici\u00f3n de beneficios a los que aspiraba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El mismo d\u00eda se suspendi\u00f3 la actuaci\u00f3n por \u00a030 \u00a0d\u00edas \u00a0h\u00e1biles y se fij\u00f3 fecha y hora para la celebraci\u00f3n de la audiencia \u00a0especial \u00a0del \u00a0art\u00edculo 37A del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. El 17 de agosto \u00a0de \u00a01994 \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0de \u00a0no haberse logrado ning\u00fan acuerdo, por las \u00a0diferencias \u00a0entre \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0defensor \u00a0acerca de la agravante del delito de \u00a0homicidio, \u00a0declar\u00e1ndose \u00a0el impedimento del Fiscal que dirigi\u00f3 la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Reemplazado el \u00a0Fiscal \u00a0impedido, \u00a0se \u00a0clausur\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0del \u00a05 de octubre de 1994, por los mismos delitos a \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo referencia en la definici\u00f3n de la situaci\u00f3n jur\u00eddica, prove\u00eddo \u00a0que \u00a0obtuvo \u00a0ejecutoria el 18 de noviembre de 1994 cuando se confirm\u00f3 por parte \u00a0de \u00a0un \u00a0Fiscal \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los Tribunales Superiores de los \u00a0Distritos \u00a0Judiciales \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0y \u00a0Antioquia, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n que hab\u00eda interpuesto el defensor del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0Juzgado 34 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Medell\u00edn asumi\u00f3 el tr\u00e1mite de la fase de juzgamiento, \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0profiri\u00f3 sentencia el 17 de julio de 1995 \u00a0condenando \u00a0al \u00a0acusado \u00a0por el delito de homicidio simple a la pena m\u00ednima del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0vigente en la \u00e9poca, 25 a\u00f1os,\u00a0 que increment\u00f3 en 6 meses \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta punible de porte ilegal de armas de defensa \u00a0personal (folios 311 a 334). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. De esa sentencia \u00a0apelaron \u00a0el procesado y su defensor, resolvi\u00e9ndose la impugnaci\u00f3n por la Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn mediante la suya \u00a0del 10 de octubre de 1995, confirmando la de primera instancia. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Contra \u00a0esa \u00a0providencia \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0recurso de casaci\u00f3n por parte del procesado y de su \u00a0defensor, cuya definici\u00f3n ocupa la atenci\u00f3n de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 DEMANDA:\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Causal Tercera – \u00a0Cargo Primero: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cap\u00edtulo \u00a0 I: \u00a0 Violaciones \u00a0 al \u00a0 Debido \u00a0Proceso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Se incurri\u00f3 en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0numeral \u00a02 del art\u00edculo 304 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0(vigente \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00e9poca de la actuaci\u00f3n) al haberse equivocado la Fiscal\u00eda en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia especial que \u00a0contemplaba \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a037A \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 mencionado.\u00a0 \u00a0 La \u00a0\u201cobstinaci\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0imputar \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0como agravado \u00a0impidi\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0pudiera \u00a0obtener \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva, \u00a0insistencia \u00a0que \u00a0era \u00a0equivocada, \u00a0pues \u00a0si bien es cierto que el \u00a0acusado \u00a0fue \u00a0condenado, \u00a0se \u00a0le declar\u00f3 responsable de homicidio simple, no de \u00a0agravado.\u00a0 \u00a0De \u00a0esa \u00a0manera \u00a0\u201cse \u00a0ech\u00f3 \u00a0a \u00a0perder un beneficio\u201d por la \u00a0equivocada \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0cargos, \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0dice \u00a0el \u00a0censor, \u00a0es \u00a0transgresora \u00a0del debido proceso y del derecho de defensa, situ\u00e1ndola dentro de \u00a0la causal de nulidad aludida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ocurri\u00f3 \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0al \u00a0no \u00a0ponerse en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u201clos elementos probatorios correspondientes a la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0practicada en mayo 15 de 1995\u201d, como las fotograf\u00edas y \u00a0el \u00a0 plano \u00a0 topogr\u00e1fico\u00a0 \u00a0 que \u00a0 son \u00a0 piezas \u00a0 important\u00edsimas \u00a0de \u00a0esa \u00a0diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera se incurri\u00f3 en violaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0260 \u00a0-2 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, vulner\u00e1ndose el derecho \u00a0de \u00a0los sujetos procesales para solicitar adiciones, ampliaciones o aclaraciones \u00a0de \u00a0esos \u00a0medios de prueba. Estima que el fot\u00f3grafo y el top\u00f3grafo son peritos \u00a0que \u00a0produjeron \u00a0los \u00a0documentos \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0no se dio traslado, omisi\u00f3n que \u00a0estima \u00a0violatoria \u00a0de las formas propias del juicio y, por tanto, del numeral 2 \u00a0del art\u00edculo 304 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0constituye irregularidad sustancial el hecho de haberse \u00a0cambiado, \u00a0durante \u00a0el \u00a0transcurso de la audiencia p\u00fablica, de Fiscal, quedando \u00a0finalmente \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0representada \u00a0en una Fiscal Delegada ante los Jueces \u00a0Penales \u00a0Municipales \u00a0que \u00a0sin \u00a0conocimiento \u00a0del proceso, solicit\u00f3 condena por \u00a0homicidio \u00a0agravado.\u00a0 \u00a0Se \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0pues no hubo \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0fuerza \u00a0mayor \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal inicialmente asignado no \u00a0culminara \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0debi\u00e9ndose respetar la regla que\u00a0 se aplicaba a \u00a0los \u00a0juicios \u00a0con jurado, en los cuales \u00e9stos solo pod\u00edan ser reemplazados por \u00a0imposibilidad absoluta de ejercer el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reclama \u00a0que \u00a0se \u00a0cambi\u00f3 un Fiscal Delegado \u00a0ante \u00a0 los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0por \u00a0uno \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0municipales \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0acto \u00a0de designaci\u00f3n, viol\u00e1ndose de esa \u00a0manera \u00a0 el \u00a0 numeral \u00a0 2 \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0304 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cap\u00edtulo \u00a0II. \u00a0Violaciones \u00a0al \u00a0Derecho \u00a0de \u00a0Defensa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Falta \u00a0 de \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de beneficios por colaboraci\u00f3n \u00a0eficaz \u00a0(Art\u00edculos 369A y 369C del C\u00f3digo de Procedimiento Penal), pues aunque \u00a0el \u00a0procesado \u00a0acudi\u00f3 voluntariamente ante las autoridades y confes\u00f3 el hecho, \u00a0nunca \u00a0se \u00a0le \u00a0respondi\u00f3 a la solicitud que hizo en la etapa instructiva.\u00a0 \u00a0El \u00a0sindicado \u00a0se \u00a0present\u00f3 ante la Fiscal\u00eda el 30 de mayo de 1994 y ese mismo \u00a0d\u00eda \u00a0confes\u00f3 la autor\u00eda de los disparos, comportamiento que le daba derecho a \u00a0que \u00a0se \u00a0le aplicara el literal e del art\u00edculo 369A en concordancia con el 369C \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., pues uno de los criterios es la presentaci\u00f3n voluntaria o la \u00a0confesi\u00f3n no desvirtuada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se solicitaron como beneficios la reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena\u00a0 \u00a0y \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n de las agravantes, pero la Fiscal\u00eda nunca \u00a0respondi\u00f3, \u00a0y, \u00a0contin\u00faa \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0se \u00a0reclama \u00a0es por el respeto a la \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0pues esos beneficios no son \u00fanicamente \u00a0para \u00a0procesados \u00a0por \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0sino \u00a0para \u00a0todas \u00a0las \u00a0personas que sean \u00a0investigadas, \u00a0juzgadas \u00a0o \u00a0condenadas, y, esa violaci\u00f3n recae sobre el derecho \u00a0de defensa, raz\u00f3n para que se imponga la anulaci\u00f3n de lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Tambi\u00e9n generan \u00a0nulidad, \u00a0anota \u00a0el censor, las decisiones de primera y de segunda instancia que \u00a0le \u00a0negaron, \u00a0por \u00a0razones \u00a0que \u00a0no \u00a0son atendibles, la pr\u00e1ctica de un dictamen \u00a0sicol\u00f3gico \u00a0solicitado \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0vulner\u00e1ndose \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba era determinar si el \u00a0acusado \u00a0hab\u00eda, o no, actuado bajo la causal de inculpabilidad del art\u00edculo 40 \u00a0-3 del C\u00f3digo Penal de la \u00e9poca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0necesidad \u00a0de la prueba era evidente por \u00a0tratarse \u00a0la \u00a0sicolog\u00eda \u00a0de \u00a0una ciencia que no es del dominio com\u00fan y era por \u00a0tanto \u00a0necesaria la experticia en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 264 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0tanto \u00a0hizo \u00a0falta \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo no se hace ning\u00fan \u00a0an\u00e1lisis sicol\u00f3gico para descartar la defensa putativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0razones anteriores solicita que la \u00a0Corte \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0decrete la anulaci\u00f3n de todo lo actuado desde la \u00a0resoluci\u00f3n de cierre de la investigaci\u00f3n, inclusive. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0 Primera \u00a0 – \u00a0 Cargo \u00a0 \u00danico \u00a0 – \u00a0Subsidiario: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo concreta en lo que denomina \u201cpruebas mal \u00a0apreciadas\u201d, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0lo \u00a0fueron \u00a0tales \u00a0las declaraciones de Claudia \u00a0Patricia \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y \u00a0su esposo Oscar William G\u00f3mez Cartagena, pues no se les \u00a0dio \u00a0credibilidad \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0Juzgadores. \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0estimaron \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0y \u00a0el plano topogr\u00e1fico, que aunque pueden considerarse incluidas \u00a0en \u00a0la diligencia de inspecci\u00f3n judicial, son elementos probatorios que guardan \u00a0entre \u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0y \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 declarantes, \u00a0 atr\u00e1s \u00a0 citados, \u00a0 una \u00a0 \u00edntima \u00a0conexi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0analiza \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0aludidas, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que Juez y Tribunal se equivocaron en su estimaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0por \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0contenido de su relato s\u00ed eran cre\u00edbles, \u00a0destacando \u00a0como \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0los \u00a0instructores \u00a0que \u00a0le \u00a0hayan insistido que \u00a0precisara \u00a0la distancia desde la que capt\u00f3 los hechos, pues, dice el censor con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0un \u00a0tratadista \u00a0nacional, eso obliga al testigo a realizar juicios de \u00a0valor que son ajenos a su deber que es de relatar unos hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste, tomando el plano topogr\u00e1fico y las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0tomadas en la diligencia de inspecci\u00f3n judicial que la declarante \u00a0s\u00ed \u00a0estaba \u00a0en posici\u00f3n para observar lo que pasaba en el sitio de los hechos, \u00a0por \u00a0esa \u00a0misma \u00a0raz\u00f3n \u00a0descarta \u00a0que \u00a0la versi\u00f3n de su esposo la contradiga e \u00a0igualmente \u00a0que \u00a0pierda \u00a0credibilidad por no haber dado cuenta de los 2 primeros \u00a0disparos, pues ello se explica en que simplemente no los percibi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0al \u00a0no \u00a0tenerse en cuenta en los fallos de las instancias las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0y \u00a0el plano topogr\u00e1fico de la inspecci\u00f3n judicial, pues se trata \u00a0de \u00a0documentos \u00a0aut\u00e9nticos \u00a0que prueban, en este caso concreto, la posici\u00f3n de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0y \u00a0la distancia de los mismos, conducta que constituye violaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 277 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de la \u00e9poca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza criticando la credibilidad que se le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0 a \u00a0 los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo \u00a0y \u00a0su \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0descartar \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0del \u201cestado de\u00a0 defensa putativa\u201d bajo el que actu\u00f3 el \u00a0encartado, \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0que \u00a0se \u00a0case la sentencia y se dicte fallo \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Procurador Primero Delegado en lo Penal le \u00a0sugiere \u00a0a \u00a0la Corte no casar el fallo impugnado porque los cargos formulados en \u00a0su contra no encuentran demostraci\u00f3n en el plenario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El primer cargo \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0el \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0en \u00a0la diligencia de \u00a0Audiencia \u00a0Especial, \u00a0lo responde se\u00f1alando que no hay ninguna irregularidad en \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite que se ajust\u00f3 a la legalidad que por entonces reg\u00eda para ese tipo \u00a0de \u00a0actuaciones.\u00a0 Ese procedimiento no pod\u00eda llevarse a cabo sino a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria de la resoluci\u00f3n que defin\u00eda la situaci\u00f3n jur\u00eddica, pieza \u00a0procesal \u00a0en \u00a0la que consta una calificaci\u00f3n jur\u00eddica provisional, de modo que \u00a0no \u00a0puede \u00a0llamarse \u00a0a \u00a0sorpresa \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0percibiera los hechos como \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0raz\u00f3n que excluye el motivo de nulidad \u00a0alegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco puede hacerse derivar una nulidad de \u00a0haberse \u00a0finalmente condenado por homicidio simple, pues la calificaci\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0por la Fiscal\u00eda es de car\u00e1cter provisional, que, por esa raz\u00f3n, puede \u00a0ser modificada en otras fases de la actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0inexistente \u00a0el \u00a0motivo de nulidad alegado en segundo lugar, referido a la falta \u00a0de \u00a0traslado \u00a0de las fotograf\u00edas y del plano topogr\u00e1fico, que el censor estima \u00a0como \u00a0 pruebas \u00a0periciales \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial.\u00a0 \u00a0Conforme \u00a0 lo \u00a0dispon\u00eda \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0260 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, esa diligencia deb\u00eda dejarse a disposici\u00f3n de las partes \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0tres d\u00edas, y, as\u00ed mismo, el numeral 2 del art\u00edculo 270 \u00a0ordenaba \u00a0dar \u00a0traslado \u00a0de los dict\u00e1menes periciales, pero aunque en este caso \u00a0se \u00a0omitieron \u00a0tales \u00a0tr\u00e1mites, \u00a0no \u00a0es \u00a0apreciable \u00a0que \u00a0esa informalidad haya \u00a0incidido \u00a0de \u00a0alguna manera en la actuaci\u00f3n procesal al punto que sea necesario \u00a0nulitarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contrario \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0defensor \u00a0y \u00a0procesado \u00a0participaron \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de inspecci\u00f3n judicial y que uno y \u00a0otro \u00a0la suscribieron sin que manifestaran objeci\u00f3n alguna, de modo que todo se \u00a0reduce \u00a0a \u00a0una infracci\u00f3n formal sin trascendencia alguna, raz\u00f3n que impide la \u00a0prosperidad del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 El \u00a0tercer \u00a0reproche \u00a0tampoco \u00a0tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, pues ninguna trascendencia se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0del \u00a0hecho de cambiar el Fiscal durante el transcurso de la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y, \u00a0menos \u00a0a\u00fan, \u00a0puede \u00a0anularse una actuaci\u00f3n por la supuesta mejor \u00a0calidad \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0reemplazado \u00a0que del reemplazante, o por la categor\u00eda del \u00a0mismo \u00a0Funcionario \u00a0Judicial, \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0nunca \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 dentro de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que tuviera una diferente de aquella con que actu\u00f3. En conclusi\u00f3n, \u00a0no existe ninguna violaci\u00f3n al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La alegada causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n al derecho de defensa como consecuencia de la falta \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0una solicitud de beneficios por colaboraci\u00f3n, es en principio \u00a0un \u00a0 ataque \u00a0realizado \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0equivocada, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0reclamado \u00a0es \u00a0una \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 369A del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de la \u00e9poca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0perjuicio de lo anterior, el Procurador \u00a0relata \u00a0los \u00a0pormenores \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0sobre \u00a0el particular para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0s\u00ed \u00a0fue \u00a0atendida, \u00a0aunque no se lleg\u00f3 a ning\u00fan \u00a0acuerdo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0especial y, si bien, se continu\u00f3 el tr\u00e1mite sin \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0beneficios \u00a0por colaboraci\u00f3n eficaz, el del \u00a0literal \u00a0\u201ce\u201d \u00a0del art\u00edculo 369A que se relacionaba con entrega voluntaria y \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0fue \u00a0descartado \u00a0por \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0al \u00a0estimar que el procesado fue \u00a0identificado \u00a0e \u00a0individualizado \u00a0desde \u00a0el inicio de la actuaci\u00f3n, esto es, se \u00a0estim\u00f3 \u00a0que hubo flagrancia, aunque no captura en tal estado. No debe prosperar \u00a0el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El supuesto vicio \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0la falta de pr\u00e1ctica de un dictamen sicol\u00f3gico al encausado, \u00a0pues \u00a0esa \u00a0prueba fue rechazada con argumentaciones plausibles por los Jueces en \u00a0las \u00a0 \u00a0respectivas \u00a0 instancias, \u00a0 de \u00a0 donde \u00a0 surge \u00a0 inexistente \u00a0 el \u00a0 error \u00a0alegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 El \u00a0 cargo \u00a0subsidiario \u00a0de violaci\u00f3n indirecta por falso juicio de identidad tampoco tiene \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prosperidad, \u00a0pues el censor intenta hacer prevalecer su opini\u00f3n \u00a0personal \u00a0respecto de la estimaci\u00f3n de unos testimonios, escudando su ataque en \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los medios probatorios, cuando en realidad lo \u00a0sucedido \u00a0fue \u00a0que s\u00ed fueron tenidos en cuenta pero que \u00e9l no est\u00e1 de acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0resultado. De esa manera el discurso aborda temas ajenos a la propuesta \u00a0y \u00a0desconoce la naturaleza t\u00e9cnica del recurso de casaci\u00f3n, cuya esencia es el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sostenimiento \u00a0del fallo, \u00a0razones \u00a0todas \u00a0que \u00a0lo \u00a0llevan \u00a0a \u00a0sugerirle \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0casar \u00a0el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 CORTE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Atendiendo \u00a0al \u00a0orden \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, que es el l\u00f3gico cuando se proponen cargos al amparo de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0subsidiariamente \u00a0otros \u00a0al \u00a0abrigo de las restantes \u00a0causales, \u00a0aborda \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0primer lugar los relacionados con las supuestas \u00a0violaciones al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Causal Tercera – Primer cargo: Violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0inadecuada calificaci\u00f3n de los hechos que impidieron \u00a0obtener acuerdo en diligencia de audiencia especial: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El\u00a0 \u00a05 \u00a0de agosto de 1994 (folio 97) el \u00a0defensor \u00a0t\u00e9cnico \u00a0del \u00a0procesado \u00a0\u00c9DWAR \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0ARENAS \u00a0ORTIZ \u00a0present\u00f3 \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0\u201cacogerse \u00a0a \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0por colaboraci\u00f3n eficaz\u201d y de \u00a0solicitud \u00a0 de \u00a0 \u201cAudiencia \u00a0 Especial\u201d \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 37A \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, creado por el 4\u00b0 de la Ley 81 de 1993) y simult\u00e1neamente \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 algunas \u00a0 pruebas \u00a0 \u201cpara \u00a0 una \u00a0 mayor \u00a0 claridad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a08 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda dispuso que \u00a0procesado \u00a0y \u00a0defensor hicieran claridad sobre la petici\u00f3n, aclarando que\u00a0 \u00a0aspiraban \u00a0a \u00a0los \u00a0beneficios por haberse presentado voluntariamente y confesado \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0concretando \u00a0posteriormente por escrito (folio 100), que se estimaba \u00a0acreedor \u00a0a \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n de la pena, a que le excluyeran las agravantes del \u00a0homicidio, \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ira, \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad provisional y a la \u00a0concesi\u00f3n de subrogados en la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fijada fecha para la diligencia de audiencia \u00a0especial \u00a0y celebrada esta, no pudo llegarse a ning\u00fan acuerdo, espec\u00edficamente \u00a0porque \u00a0el \u00a0encausado \u00a0no \u00a0acept\u00f3 la causal de agravaci\u00f3n del homicidio que la \u00a0Fiscal\u00eda le imputaba (folio 107). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El tr\u00e1mite que as\u00ed consta en el proceso, no \u00a0contiene \u00a0ninguna \u00a0irregularidad de la que pueda derivarse afectaci\u00f3n al debido \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0lo reclama el censor. Lo infructuoso de la diligencia a causa de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0logrado \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0que para el \u00a0defensor \u00a0era \u00a0de \u00a0homicidio simple, mientras para la Fiscal\u00eda era de homicidio \u00a0agravado, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0ninguna \u00a0irregularidad, \u00a0pues \u00a0la \u00a0ley \u00a0no reconoc\u00eda \u00a0ning\u00fan \u00a0derecho \u00a0al \u00a0acuerdo efectivo, lo que establec\u00eda era la oportunidad de \u00a0discutir temas respecto de los cuales hubiese duda probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan \u00a0claro \u00a0era ello que el inciso final del \u00a0par\u00e1grafo 2 de ese art\u00edculo 37A consagraba: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl fiscal no estar\u00e1 obligado a concurrir \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0cuando \u00a0advierta que existe prueba suficiente en relaci\u00f3n con \u00a0los aspectos sobre los cuales puede versar el acuerdo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera la ley dejaba a la razonable \u00a0discreci\u00f3n \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de acceder o no a la audiencia especial, \u00a0discrecionalidad \u00a0que, \u00a0por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0estaba \u00a0limitada por la existencia de \u00a0\u201cprueba \u00a0suficiente\u201d, \u00a0de \u00a0donde \u00a0surge que no era una decisi\u00f3n arbitraria, \u00a0sino \u00a0referida \u00a0a \u00a0la \u00a0presencia de material probatorio y a condici\u00f3n que fuera \u00a0suficiente.\u00a0 \u00a0Esa \u00a0circunstancia \u00a0conduce a otro interrogante, \u00bfsuficiente \u00a0para \u00a0qu\u00e9?, \u00a0cuya\u00a0 \u00a0respuesta \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0darse consultando la funci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda que no es otra que la de investigar los delitos \u00a0y \u00a0acusar a los presuntos infractores ante los Juzgados y Tribunales competentes \u00a0(art\u00edculo 250 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de ideas, no puede estimarse \u00a0como \u00a0 error \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0que, \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0finalmente \u00a0se haya condenado por una conducta punible que exclu\u00eda el agravante \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0que \u00a0impidi\u00f3 el acuerdo, pues tal resultado no es oponible a la \u00a0conducta \u00a0del Fiscal de modo que invalide esa actuaci\u00f3n, porque, se reitera, la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia especial no era obligatoria, esto es, no formaba \u00a0parte de la estructura procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, su realizaci\u00f3n no obligaba al \u00a0Fiscal \u00a0a \u00a0trabar acuerdo en los t\u00e9rminos de la defensa (defensor y procesado), \u00a0sino \u00a0que \u00a0el \u00a0mandato legal le impon\u00eda hacerlo con referencia a la suficiencia \u00a0de \u00a0la prueba, pues la razonabilidad de la expresi\u00f3n \u201cprueba suficiente\u201d no \u00a0pod\u00eda \u00a0estimarse \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera \u00a0que \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0tarea \u00a0que \u00a0tal \u00a0Funcionario \u00a0Judicial \u00a0cumple \u00a0– la de acusar – y no respecto de las de otro, el \u00a0Juez, \u00a0cuya \u00a0labor \u00a0final \u00a0es, \u00a0precisamente, \u00a0la de juzgar la acusaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, tan suficiente era la prueba, a juicio de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0que la acusaci\u00f3n se hizo por esa forma de imputaci\u00f3n del hecho \u00a0– \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0-, decisi\u00f3n que se mantuvo incluso frente al recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0en \u00a0su contra por parte del defensor del acusado \u00a0(folio \u00a0176).\u00a0\u00a0 Lo sucedido posteriormente es el desarrollo natural de \u00a0la \u00a0fase de juzgamiento que est\u00e1 instituida justamente para eso, para controlar \u00a0la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0para \u00a0adoptar \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0sea \u00a0congruente \u00a0con \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0consecuente con el material probatorio y respetuosa de los derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0que \u00a0por \u00a0eso \u00a0se \u00a0presume legal y \u00a0acertada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No prospera el cargo. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Causal \u00a0 Tercera \u00a0– \u00a0Segundo \u00a0cargo: \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0del debido proceso por omitir el traslado de la inspecci\u00f3n judicial \u00a0y \u00a0de las fotograf\u00edas y el plano topogr\u00e1fico levantado de la misma, que estima \u00a0como pruebas periciales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica garantiza como \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0el \u00a0de \u00a0un \u201c(…) debido proceso p\u00fablico sin dilaciones \u00a0injustificadas; \u00a0a \u00a0presentar pruebas y a controvertir las que se alleguen en su \u00a0contra \u00a0(…)\u201d, \u00a0y \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0parte m\u00e1s evidente esa teleolog\u00eda que en la \u00a0regla \u00a0de la inspecci\u00f3n judicial que el demandante afirma, equivocadamente, que \u00a0fue\u00a0 \u00a0vulnerada \u00a0y \u00a0que \u00a0reclama \u00a0como \u00a0motivo \u00a0de anulaci\u00f3n, en cargo que \u00a0ninguna \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prosperidad \u00a0contiene, \u00a0pues \u00a0tiene \u00a0una doble raz\u00f3n de \u00a0desestimaci\u00f3n, de una parte t\u00e9cnica y de otra sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con desacierto t\u00e9cnico el defensor pretende \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso por una irregularidad, que de haber ocurrido, tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0no tiene la virtud de generar semejante consecuencia, pues no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de estructura, sino a lo sumo de garant\u00eda, caso en el \u00a0cual \u00a0la m\u00e1xima consecuencia ser\u00eda la de excluir la pieza probatoria recaudada \u00a0en \u00a0tal \u00a0diligencia \u00a0o la diligencia misma, de modo que el ataque deb\u00eda hacerse \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al principio de legalidad, en cuanto lo que pretende \u00a0discutir, \u00a0 finalmente, \u00a0 es \u00a0 el \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0evento, \u00a0el deber del censor no se \u00a0agota \u00a0all\u00ed, \u00a0en \u00a0el \u00a0puro \u00a0se\u00f1alamiento, \u00a0sino \u00a0que \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0incluye \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0as\u00ed \u00a0recaudada \u00a0fue \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0que \u00a0retir\u00e1ndola \u00a0se desestructura \u00e9ste, pero si no ocurre ni lo uno ni lo otro, el \u00a0tema \u00a0no \u00a0pasa \u00a0de \u00a0ser \u00a0una mera irregularidad, sin car\u00e1cter sustancial y, por \u00a0supuesto, \u00a0sin \u00a0ninguna incidencia en las presunciones de legalidad y acierto de \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0razones \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0aparte, el cargo \u00a0est\u00e1 \u00a0sustentado \u00a0sobre \u00a0una \u00a0lectura \u00a0insular \u00a0del segundo inciso del derogado \u00a0art\u00edculo \u00a0260 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, que mantuvo su redacci\u00f3n en \u00a0el \u00a0 mismo \u00a0 inciso \u00a0del \u00a0actual \u00a0art\u00edculo \u00a0245, \u00a0origin\u00e1ndose \u00a0un \u00a0equivocado \u00a0entendimiento por parte del censor. Se\u00f1alaba la norma en menci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa inspecci\u00f3n se decretar\u00e1 por medio de \u00a0providencia \u00a0que \u00a0exprese \u00a0con \u00a0claridad los puntos materia de la diligencia, el \u00a0lugar, \u00a0la \u00a0fecha \u00a0y \u00a0la \u00a0hora.\u00a0 \u00a0Cuando \u00a0fuere \u00a0necesario, \u00a0el funcionario \u00a0designar\u00e1 \u00a0perito en la misma providencia, o en el momento de realizarla.\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo el funcionario, de oficio o a petici\u00f3n de parte, podr\u00e1 ampliar en \u00a0el \u00a0 momento \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0los \u00a0puntos \u00a0que \u00a0han \u00a0de \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0que \u00a0se practique en la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0no \u00a0requiere \u00a0providencia \u00a0que \u00a0la \u00a0ordene.\u00a0 \u00a0En la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0se \u00a0puede omitir \u00e9sta, pero practicada y asegurados los elementos \u00a0probatorios, \u00a0se \u00a0pondr\u00e1n \u00a0a disposici\u00f3n de las partes por el t\u00e9rmino de tres \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0que \u00a0soliciten \u00a0adici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia, si fuere del caso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0claro que la necesidad de poner la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial\u00a0 \u00a0\u201ca \u00a0disposici\u00f3n de las partes por el t\u00e9rmino de \u00a0tres \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0que \u00a0soliciten adici\u00f3n de la diligencia\u201d, que contempla el \u00a0inciso \u00a02\u00b0 est\u00e1 sujeta, en la etapa de instrucci\u00f3n, a la \u00fanica hip\u00f3tesis de \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0haya \u00a0sido \u00a0practicada sin providencia previa que la ordene, pues en \u00a0tal \u00a0evento \u00a0los sujetos procesales no participaron en su pr\u00e1ctica, de modo que \u00a0con \u00a0 tal \u00a0 traslado \u00a0 se \u00a0cumple, \u00a0a \u00a0posteriori, \u00a0con \u00a0la \u00a0publicidad \u00a0que \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n y la ley garantizan, a priori, para esa diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0se \u00a0explica el mandato legal en la norma \u00a0constitucional \u00a0inicialmente \u00a0transcrita, pues si la publicidad de la actuaci\u00f3n \u00a0es \u00a0principio \u00a0de \u00a0tal \u00a0categor\u00eda, \u00a0que alcanza mayor intensidad en la fase del \u00a0juicio, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0ning\u00fan sentido ocultarle a las partes la realizaci\u00f3n de la \u00a0diligencia \u00a0que \u00a0por \u00a0naturaleza \u00a0le \u00a0permite al Juez el contacto directo con la \u00a0prueba.\u00a0 \u00a0 Es \u00a0 por \u00a0 eso \u00a0 que \u00a0 ese \u00a0 inciso \u00a0qued\u00f3 \u00a0constitucionalmente \u00a0condicionado1 \u00a0a \u00a0que esa actuaci\u00f3n s\u00f3lo puede considerarse ajustada a la Carta \u00a0en \u00a0situaciones puntuales y urgentes de aseguramiento de la prueba, en todos los \u00a0dem\u00e1s \u00a0casos \u00a0es \u00a0menester la providencia previa que la ordene en los t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0primer \u00a0inciso \u00a0de la norma legal transcrita, so pena de su exclusi\u00f3n como \u00a0elemento de juicio del debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo que se equivocan tanto el defensor \u00a0como \u00a0el \u00a0Procurador Delegado, aquel por reclamar la inaplicaci\u00f3n de ese inciso \u00a0como \u00a0error \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0y \u00a0\u00e9ste \u00a0por \u00a0se\u00f1alar \u00a0que se incurri\u00f3 en esa \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0resulta \u00a0claro que no existi\u00f3 la irregularidad en tanto no era \u00a0necesario \u00a0ese \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0pues \u00a0la \u00a0legalidad de la inspecci\u00f3n judicial que se \u00a0practic\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0en la etapa de juzgamiento, depende de su ordenaci\u00f3n \u00a0previa, no de su traslado posterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consta en la actuaci\u00f3n que el defensor del \u00a0procesado \u00a0– \u00a0el \u00a0mismo que act\u00faa en sede de casaci\u00f3n – solicit\u00f3 la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial (folio 198) y que le fue resuelta adversamente por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de primera instancia (folio 208), pero que impugn\u00f3 tal decisi\u00f3n y la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn la orden\u00f3 \u00a0(folio \u00a0236), \u00a0fij\u00e1ndose \u00a0fecha \u00a0y \u00a0hora \u00a0por \u00a0parte \u00a0del Juzgado (folio 243) y \u00a0practic\u00e1ndose \u00a0finalmente \u00a0con \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0censor \u00a0y \u00a0de su defendido \u00a0(folios \u00a0257 \u00a0a \u00a0262).\u00a0 \u00a0Es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0ocurri\u00f3 en las \u00a0circunstancias \u00a0 del \u00a0 inciso \u00a0 primero \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0260 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(245 \u00a0actual) \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0tanto \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0lugar \u00a0a la \u00a0aplicaci\u00f3n del inciso 2\u00b0 de la misma norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, en este cargo, en cuanto hace al \u00a0reclamo \u00a0final \u00a0del \u00a0censor de no hab\u00e9rsele dado traslado de prueba pericial de \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0tomadas \u00a0en la inspecci\u00f3n y del plano topogr\u00e1fico levantado \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0equivoca, \u00a0pues \u00a0ni las unas ni el otro tienen tal \u00a0caracter\u00edstica: \u00a0son \u00a0documentos, \u00a0gr\u00e1ficos \u00a0los \u00a0dos; el uno, mec\u00e1nico y, el \u00a0otro, \u00a0manual \u00a0(en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0pues \u00a0tambi\u00e9n pueden ser digitales);\u00a0 uno \u00a0registra \u00a0una imagen que sucedi\u00f3 en un momento determinado; y, el otro, plasma, \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0a \u00a0escala, las dimensiones exactas del sitio con los cambios de \u00a0nivel \u00a0del \u00a0terreno \u00a0y \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0exacta \u00a0de \u00a0los \u00a0objetos \u00a0y personas que \u00a0participaron en la diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa manera si el defensor ten\u00eda dudas, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0sobre \u00a0la fidelidad de las fotograf\u00edas, porque pudiera comprobar \u00a0que \u00a0fueron \u00a0manipuladas, \u00a0digital \u00a0o \u00a0manualmente, \u00a0o simplemente retocadas, ha \u00a0debido \u00a0proceder \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0a \u00a0como \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0cuando \u00a0se duda de la \u00a0veracidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cualquier \u00a0 documento \u00a0 que \u00a0 pueda \u00a0 o \u00a0 sea \u00a0 tenido \u00a0 como \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No prospera el cargo. \u00a0<\/p>\n
4. Causal Tercera – Tercer cargo: Violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0cambio \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0durante \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de la \u00a0audiencia p\u00fablica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0constituye \u00a0ese \u00a0cambio, \u00a0que \u00a0en verdad ocurri\u00f3, tal como qued\u00f3 anotado en el \u00a0acta \u00a0de \u00a0la \u00a0sesi\u00f3n \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica verificada el 30 de junio de 1995 \u00a0(folio \u00a0289), \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual, adem\u00e1s, el censor no se\u00f1ala ninguna raz\u00f3n \u00a0para \u00a0explicar \u00a0porqu\u00e9 \u00a0resultar\u00eda \u00a0afectando \u00a0la \u00a0estructura de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En contrario lo que hace es reclamar que se \u00a0aplique \u00a0una \u00a0regla de los juicios con jurado – dice \u00e9l – que prohib\u00eda cambiar \u00a0alg\u00fan \u00a0integrante \u00a0de \u00a0ese \u00a0por raz\u00f3n diferente a la imposibilidad absoluta de \u00a0desempe\u00f1arse \u00a0como \u00a0tal, \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0totalmente \u00a0re\u00f1ida con la naturaleza del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n en el que se deben demostrar errores en la aplicaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0entendida \u00a0\u00e9sta \u00a0como \u00a0es, \u00a0no \u00a0como \u00a0el \u00a0censor \u00a0cree \u00a0que \u00a0deber\u00eda \u00a0ser. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, el mero hecho de la variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un Fiscal no es, por s\u00ed mismo, violatorio del procedimiento, pues todos los \u00a0Fiscales \u00a0son \u00a0delegados \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0y \u00a0quien \u00a0aqu\u00ed \u00a0reemplaz\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0antecesor actu\u00f3 ante el Juez 34 Penal del Circuito, es decir \u00a0era \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0ese \u00a0Juez, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0lee \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien,\u00a0 tampoco resulta atendible \u00a0como \u00a0motivo de nulidad el de la supuesta falta de un acto de designaci\u00f3n de la \u00a0Fiscal \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0actu\u00f3, \u00a0pues \u00a0su reconocimiento por parte del Juez del \u00a0conocimiento \u00a0como Fiscal Delegada ante \u00e9l, hace presumir su existencia, aunque \u00a0no \u00a0conste \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0la \u00a0censura se limita al \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0esa circunstancia, sin adentrarse a demostrar que se trate de \u00a0un error y, menos a\u00fan, de serlo, cu\u00e1l es su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No prospera el cargo. \u00a0<\/p>\n
5. Causal Tercera – Cuarto cargo: Violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0por \u00a0indefinici\u00f3n \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda a la solicitud de \u00a0beneficios por colaboraci\u00f3n eficaz: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los beneficios por colaboraci\u00f3n eficaz que \u00a0contemplaban \u00a0el \u00a0art\u00edculo 369A y siguientes del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0derogado, \u00a0eran \u00a0del \u00a0exclusivo \u00a0resorte \u00a0de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, \u00a0que, \u00a0s\u00f3lo \u00a0en caso de acordarlos, pod\u00eda ponerlos a disposici\u00f3n del Juez para \u00a0efectos \u00a0del control de legalidad.\u00a0 En todo caso ese no era un tr\u00e1mite que \u00a0hiciera \u00a0parte de la actuaci\u00f3n procesal propiamente dicha, era, un rito anexo a \u00a0\u00e9ste, pero ajeno a su estructura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor reclama que se vulner\u00f3 el derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0del acusado por la indefinici\u00f3n de su solicitud, pero no demuestra \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0esa \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0y de haber sucedido, de qu\u00e9 forma \u00a0espec\u00edficamente \u00a0se \u00a0afect\u00f3 \u00a0su derecho de defensa, pues esa afirmaci\u00f3n no se \u00a0sostiene \u00a0por s\u00ed misma como error demandable en casaci\u00f3n, sino que es menester \u00a0demostrarla \u00a0en \u00a0concreto y se\u00f1alar su incidencia en el tr\u00e1mite procesal, nada \u00a0de lo cual hace el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0lo anterior, no resulta \u00a0exacto \u00a0que \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0no \u00a0haya \u00a0sido \u00a0resuelta, \u00a0pues \u00a0consta \u00a0que se hizo \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0con \u00a0la \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0especial \u00a0(folio \u00a097) y que adem\u00e1s se \u00a0incluy\u00f3 \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0pruebas, raz\u00f3n que impuso la celebraci\u00f3n de audiencia \u00a0especial \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a ning\u00fan acuerdo, quedando de esa manera \u00a0resuelto \u00a0igualmente \u00a0lo relacionado con beneficios por colaboraci\u00f3n.\u00a0 Ese \u00a0era \u00a0el estricto acatamiento de la ley que reg\u00eda para la \u00e9poca, pues el inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0369C, \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0que se reclama violado por el censor, \u00a0se\u00f1alaba: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0la \u00a0persona \u00a0solicite \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0o \u00a0audiencia especial y manifieste su deseo de colaborar eficazmente \u00a0con \u00a0la \u00a0justicia \u00a0se aplicar\u00e1 el tr\u00e1mite establecido en el art\u00edculo 37 o 37A \u00a0de este C\u00f3digo, seg\u00fan el caso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, ninguna vulneraci\u00f3n puede \u00a0reclamarse por la estricta aplicaci\u00f3n de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No prospera el cargo. \u00a0<\/p>\n
6. Causal Tercera – Cargo quinto: Violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0por \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0negado \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de un dictamen \u00a0sicol\u00f3gico al procesado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es principio de la pr\u00e1ctica de las pruebas \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0la \u00a0conducencia \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0y en general su \u00a0utilidad. \u00a0En \u00a0este \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0el dictamen fue solicitado y negado por los \u00a0Juzgadores \u00a0en primera y segunda instancia, sin que el all\u00ed peticionario, aqu\u00ed \u00a0censor, \u00a0haya \u00a0demostrado \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0cuyo \u00a0fin era el de \u00a0\u201cdilucidar \u00a0si el procesado actu\u00f3 o no dentro de los lineamientos del art. 40 \u00a0numeral 3\u00b0 del C.P.\u201d (folio 198). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente que el prop\u00f3sito de la prueba \u00a0era\u00a0 \u00a0trasladar \u00a0al \u00a0perito \u00a0forense justamente aquello que no puede hacer, \u00a0pues \u00a0la \u00a0ley le prohibe, de manera absoluta, \u201cemitir en el dictamen cualquier \u00a0juicio \u00a0de responsabilidad penal\u201d, raz\u00f3n que pone de presente la inexistencia \u00a0del vicio alegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tema \u00a0puntual de la supuesta \u201cdefensa \u00a0putativa\u201d \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor esgrimi\u00f3 como tema central de su estrategia, fue \u00a0ampliamente \u00a0debatido \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario, \u00a0de donde surge claro que la defensa se \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0activamente \u00a0no \u00a0solo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n del Juez de negar la \u00a0prueba \u00a0referida, \u00a0sino en relaci\u00f3n con todos los dem\u00e1s aspectos discutidos en \u00a0la actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No prospera el cargo.. \u00a0<\/p>\n
7. Causal primera – Cargo \u00fanico: Violaci\u00f3n \u00a0indirecta por indebida apreciaci\u00f3n probatoria: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0total \u00a0apartamiento de la t\u00e9cnica, el \u00a0censor \u00a0presenta \u00a0un \u00a0alegato \u00a0propio \u00a0de instancia en el que no se\u00f1ala y menos \u00a0a\u00fan \u00a0demuestra \u00a0que los Juzgadores hayan incurrido en alg\u00fan error de juicio en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0del material probatorio sobre el que fundamentaron la sentencia \u00a0objeto de la impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sus reclamos se limitan al propio an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0para \u00a0insistir \u00a0en \u00a0que \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0cuya \u00a0credibilidad \u00a0descartaron \u00a0los \u00a0Juzgadores, ha debido cre\u00e9rseles, sin que se\u00f1ale otra raz\u00f3n \u00a0diferente que la de la propia fuerza de su convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasa por alto que el sistema adoptado por el \u00a0legislador \u00a0colombiano \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0es el de la persuasi\u00f3n \u00a0racional, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0caso \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0manera \u00a0de \u00a0rebatir \u00a0sus \u00a0conclusiones es \u00a0demostrando \u00a0que \u00a0se \u00a0ha incurrido en infracci\u00f3n de los principios que integran \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, esto es las leyes de la ciencia, los principios de la l\u00f3gica \u00a0o \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 experiencia,\u00a0 \u00a0 nada \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0hace \u00a0el \u00a0censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No prospera el cargo. \u00a0<\/p>\n
8. Otras decisiones: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0declarar\u00e1 \u00a0prescrita la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respecto del delito de porte ilegal de arma de fuego de defensa personal, \u00a0sancionado \u00a0con \u00a0pena \u00a0de \u00a0uno \u00a0(1) \u00a0a\u00a0 cuatro (4) a\u00f1os de prisi\u00f3n en los \u00a0art\u00edculos \u00a0201 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980 \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0365 \u00a0del \u00a0vigente. La \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 acusatoria \u00a0 adquiri\u00f3 \u00a0 ejecutoria \u00a0 el \u00a0 18 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0de \u00a019942 \u00a0y \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0tal \u00a0fecha \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0 era \u00a0 de \u00a0 5 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0en \u00a01999.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por la raz\u00f3n precedente la pena de prisi\u00f3n \u00a0que \u00a0debe purgar el condenado es la de 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n, que es el resultado \u00a0de \u00a0restarle \u00a0a \u00a0la impuesta en las instancias los 6 meses del incremento que se \u00a0hizo en virtud del delito prescrito.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Debe \u00a0se\u00f1alar la Corte, para finalizar, que la eventual aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0por \u00a0la \u00a0entrada en vigencia de la ley 599 de \u00a02000, \u00a0es \u00a0competencia \u00a0del \u00a0Juez \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0respectivo \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0PRESCRITA \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el delito de porte ilegal de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego de defensa personal y, en consecuencia, cesar el procedimiento a \u00a0favor del procesado \u00c9DWAR ALEX\u00c1NDER ARENAS ORTIZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del \u00a0Distrito Judicial de Medell\u00edn el 10 de octubre de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. DECLARAR que la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n con la cual se sanciona al encausado \u00c9DWAR ALEX\u00c1NDER ARENAS \u00a0ORTIZ \u00a0 por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0es \u00a0de \u00a0VEINTICINCO \u00a0(25)\u00a0 \u00a0a\u00f1os.\u00a0 \u00a0Los \u00a0dem\u00e1s\u00a0 pronunciamientos hechos en las instancias quedan \u00a0sin modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 Y \u00a0 C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0. \u00a0CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL, sent. \u00a0C-595, oct. 21 de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0. \u00a0Folio 176. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 11480 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 23 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de febrero de dos mil \u00a0tres (2003). \u00a0\u00a0 V I S […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6576","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6576","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6576"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6576\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6576"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6576"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6576"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}