\u00a0 \u00a0 Proceso No 11412 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr.\u00a0 EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 023 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., trece (13) de febrero de dos \u00a0mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de FABIO EL\u00cdAS HIGUITA o FABIO EL\u00cdAS \u00a0HIGUITA \u00a0DURANGO, contra el fallo del 25 de septiembre de 1995, mediante el cual \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, por el Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0dicho \u00a0se\u00f1or en calidad de autor de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0a la pena principal de diecis\u00e9is (16) a\u00f1os m\u00e1s seis (6) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el lapso de diez (10) a\u00f1os, a indemnizar los perjuicios causados \u00a0con \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n; \u00a0y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0acontecimientos que dieron origen a la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0fueron \u00a0relatados \u00a0as\u00ed \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 3 de octubre de 1987, a eso de la 1:00 \u00a0de \u00a0la \u00a0madrugada, \u00a0en \u00a0las \u00a0afueras \u00a0de \u00a0la residencia ubicada en la carrera 45 \u00a0No.110-70 \u00a0de \u00a0esta ciudad, se encontraban conversando e ingiriendo licor NELSON \u00a0NORBERTO \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0QUICENO, \u00a0SANTIAGO DURANGO GIRALDO, DONALDO GUZM\u00c1N COSSIO y \u00a0FABIO \u00a0EL\u00cdAS \u00a0HIGUITA \u00a0o \u00a0HIGUITA \u00a0 DURANGO, \u00a0quien \u00a0portaba \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, la cual, seg\u00fan lo dijo, disparar\u00eda contra NELSON \u00a0ROBERTO \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0retiraba \u00a0de \u00a0ese \u00a0lugar en un minuto, lo que efectivamente \u00a0cumpli\u00f3, \u00a0al dispararle repetidamente a su compa\u00f1ero de farra, por haber hecho \u00a0caso \u00a0omiso \u00a0a \u00a0su \u00a0advertencia, produci\u00e9ndole heridas esencialmente mortales a \u00a0ra\u00edz de las cuales falleci\u00f3 en el acto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sitio entonces, dentro de una cuneta \u00a0de \u00a0aguas \u00a0lluvias, \u00a0qued\u00f3 inerte el cuerpo de NELSON ROBERTO hasta las 7:10 de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0hora \u00a0en \u00a0que \u00a0se diligenci\u00f3 el levantamiento del cad\u00e1ver. Entre \u00a0tanto, \u00a0FABIO EL\u00cdAS huy\u00f3 y \u00a0nunca \u00a0m\u00e1s se supo de \u00e9l, raz\u00f3n por la cual su vinculaci\u00f3n a este proceso se \u00a0produjo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contumacia.\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El Juzgado Setenta y Seis de Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0adelant\u00f3 \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0preliminares, \u00a0y entre ellas, recibi\u00f3 el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Sol \u00a0Mabel \u00a0Moreno \u00a0Betancur, \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Dar\u00edo Moreno Betancur y \u00a0Santiago \u00a0 Giraldo \u00a0Durango \u00a0(primo \u00a0del \u00a0sindicado), \u00a0quienes \u00a0coincidieron \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0a \u00a0FABIO \u00a0ELIAS \u00a0HIGUITA \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0y aportaron su \u00a0descripci\u00f3n f\u00edsica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mismo Juzgado practic\u00f3 un allanamiento \u00a0en \u00a0la \u00a0casa \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a045 A No.110-92 de Medell\u00edn, lugar donde \u00a0resid\u00eda \u00a0FABIO \u00a0ELIAS \u00a0HIGUITA \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0primo \u00a0Santiago Giraldo \u00a0Durango; \u00a0se incaut\u00f3 una fotograf\u00eda del sindicado, y \u00e9sta se remiti\u00f3 con las \u00a0\u00f3rdenes de captura a las autoridades competentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a06 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1987, el Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n criminal de Medell\u00edn abri\u00f3 la investigaci\u00f3n penal, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0cartilla \u00a0decadactilar \u00a0de \u00a0FABIO \u00a0EL\u00cdAS \u00a0HIGUITA DURANGO, y los \u00a0antecedentes del mismo (folio 13 cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Jefe de la Divisi\u00f3n de Identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Registradur\u00eda \u00a0Nacional \u00a0del \u00a0Estado \u00a0Civil \u00a0inform\u00f3 \u00a0que no se hab\u00eda \u00a0expedido c\u00e9dula de ciudadan\u00eda a nombre del mencionado se\u00f1or. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0se \u00a0recaud\u00f3 \u00a0el testimonio de la se\u00f1ora Blanca Luz Durango Fl\u00f3rez, quien dijo ser \u00a0prima \u00a0de \u00a0FABIO \u00a0EL\u00cdAS HIGUITA, y aclar\u00f3 que el sindicado es hijo de Reinaldo \u00a0Higuita, \u00a0t\u00edo \u00a0de \u00a0la declarante y de una se\u00f1ora Sof\u00eda, de quien desconoce el \u00a0apellido; \u00a0pero \u00a0que \u00a0como \u00a0no \u00a0es \u00a0hijo \u00a0matrimonial \u00a0no \u00a0sabe \u00a0si \u00a0el pap\u00e1 lo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0no \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 tanto \u00a0 desconoce \u00a0 los \u00a0 apellidos \u00a0 que \u00a0 le \u00a0corresponden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0asumir \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0por \u00a0edicto \u00a0del \u00a022 de octubre de 1992, la Fiscal\u00eda Quinta Seccional \u00a0adscrita \u00a0a\u00a0 \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Primera \u00a0de \u00a0Vida de Medell\u00edn emplaz\u00f3 al se\u00f1or \u00a0FABIO \u00a0ELIAS \u00a0HIGUITA \u00a0DURANGO, \u00a0hijo \u00a0de \u00a0Reinaldo Higuita y Sof\u00eda Durango; lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0persona \u00a0ausente, \u00a0le design\u00f3 un defensor de oficio; y al resolver su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0forma \u00a0provisional, \u00a0el \u00a028 de septiembre de 1993, le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en detenci\u00f3n preventiva, por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0su \u00a0captura \u00a0(folios 39 y 42 cdno. \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0recaudar \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0el 21 de febrero de 1994, se declar\u00f3 cerrada la investigaci\u00f3n (folio \u00a048 cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Al calificar el m\u00e9rito del sumario, el \u00a023 \u00a0de abril de 1994, la Fiscal\u00eda Sexta Seccional de Medell\u00edn acus\u00f3 al se\u00f1or \u00a0FABIO \u00a0EL\u00cdAS \u00a0HIGUITA \u00a0DURANGO \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado por la \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0de la v\u00edctima, tipificado en los art\u00edculos 232 y 324 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980), y reactiv\u00f3 la orden de captura (folio 52 cdno. \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0La \u00a0causa fue adelantada por el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0Despacho \u00a0que \u00a0practic\u00f3 \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0y \u00a0al \u00a0culminar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0mediante sentencia del 3 de \u00a0agosto \u00a0de 1995, conden\u00f3 a FABIO EL\u00cdAS HIGUITA O FABIO EL\u00cdAS HIGUITA DURANGO, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor \u00a0de homicidio agravado, a la pena principal de diecis\u00e9is \u00a0(16) \u00a0a\u00f1os m\u00e1s seis (6) meses de prisi\u00f3n, y adopt\u00f3 las otras determinaciones \u00a0rese\u00f1adas al inicio de esta providencia (folio 106 cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0del procesado \u00a0impugn\u00f3 \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 anterior, \u00a0 alegando \u00a0indeterminaci\u00f3n \u00a0o \u00a0falta \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0autor \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0puesto que no se establecieron sus \u00a0verdaderos \u00a0nombres \u00a0y apellidos, ni se sabe si fue bautizado, ni se le expidi\u00f3 \u00a0c\u00e9dula de ciudadan\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Al \u00a0desatar el recurso de apelaci\u00f3n el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0en \u00a0fallo \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1995, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en todas sus partes la sentencia de primer grado (folio 121 cdno. 1), \u00a0exponiendo, entre otros los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 finalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0no \u00a0era otra que demostrar que la prueba recopilada en este proceso en \u00a0torno \u00a0de \u00a0la autor\u00eda de la muerte de NELSON ROBERTO V\u00c1SQUEZ QUICENO no remite \u00a0a \u00a0dudas \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0dirige \u00a0toda \u00a0hacia \u00a0un \u00a0mismo \u00a0individuo, \u00a0esto \u00a0es, a \u00a0FABIO \u00a0EL\u00cdAS \u00a0HIGUITA \u00a0o HIGUITA DURANGO, \u00a0el \u00a0hijo legitimo o extramatrimonial de Reinaldo y Sof\u00eda, primo \u00a0de \u00a0SANTIAGO \u00a0GIRALDO y BLANCA LUZ DURANGO, en cuya casa resid\u00eda para le \u00e9poca \u00a0del crimen\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
… \u00a0<\/p>\n
\u201cEn este proceso, como se ha visto, no se \u00a0est\u00e1 \u00a0condenando \u00a0simple \u00a0y llanamente a FABIO EL\u00cdAS \u00a0HIGUITA \u00a0o \u00a0HIGUITA \u00a0DURANGO, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se sabe con \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0f\u00edsica \u00a0de \u00a0una \u00a0persona que se relaciona con esos \u00a0nombres \u00a0y, \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, que se corresponde con los datos fison\u00f3micos \u00a0suministrados \u00a0 \u00a0 tanto \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0testigos \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0sus \u00a0parientes,…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Agotado \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0oficioso \u00a0del \u00a0procesado interpuso y sustent\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n \u00a0cuyo fondo resuelve la Sala en este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0cargos \u00a0propone \u00a0el \u00a0defensor de FABIO \u00a0EL\u00cdAS \u00a0HIGUITA \u00a0O \u00a0FABIO \u00a0EL\u00cdAS \u00a0HIGUITA \u00a0DURANGO contra el fallo del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn. \u00a0Uno, con fundamento en la causal tercera del art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Decreto 2700 de 1991), por haberse \u00a0\u00a0<\/p>\n
dictado \u00a0en un juicio viciado de nulidad; y \u00a0el \u00a0otro, \u00a0subsidiario, \u00a0invocando \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0ib\u00eddem, por violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER CARGO (Nulidad) \u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0en \u00a0este proceso se \u00a0cometieron \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0trastocaron las bases del debido \u00a0proceso, \u00a0comprometiendo \u00a0su \u00a0validez \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0numeral \u00a02\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0 304 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoya \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0causal, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0busca prevenir la injusticia que podr\u00eda generarse\u00a0 un caso \u00a0de \u00a0homonimia, \u00a0con \u00a0la finalidad de que sea erradicada esa posibilidad, pues la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0autor material del crimen trata de evitarse a toda costa, al \u00a0punto \u00a0 que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0356 \u00a0(emplazamiento \u00a0para \u00a0indagatoria) \u00a0ib\u00eddem, \u00a0ordena \u00a0que ” En ning\u00fan caso \u00a0podr\u00e1 emplazarse a persona que no est\u00e9 plenamente identificada”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la sentencia de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0proferida \u00a0el \u00a0del 15 de septiembre de 1987 (M.P. Dr. Rodolfo \u00a0Mantilla \u00a0J\u00e1come), \u00a0el \u00a0libelista \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de una \u00a0persona \u00a0implica \u00a0conocer con toda precisi\u00f3n el mayor n\u00famero de datos, como el \u00a0verdadero \u00a0nombre \u00a0y \u00a0apellido, \u00a0la \u00a0edad, el lugar de nacimiento, la residencia \u00a0actual, \u00a0estado \u00a0civil, \u00a0y \u00a0profesi\u00f3n; y que, en cambio, la invidualizaci\u00f3n se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0integridad \u00a0psicof\u00edsica \u00a0aislada \u00a0de una persona determinada, a \u00a0alguien en concreto y no a otro ser. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0acude \u00a0al doctrinante Manuel \u00a0L\u00f3pez \u00a0Rey, \u00a0para \u00a0traer \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0que, \u00a0de una parte, definen lo que es \u00a0individualizar \u00a0a \u00a0una \u00a0persona, \u00a0y de otra, lo que significa identificarla; con \u00a0base \u00a0en \u00a0ellos, \u00a0recuerda que el art\u00edculo 356 (emplazamiento para indagatoria) \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0impon\u00eda como \u00a0requisito \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 emplazamiento \u00a0de \u00a0una \u00a0persona, \u00a0que \u00a0est\u00e9 \u00a0plenamente \u00a0identificada \u00a0y \u00a0no solo individualizada, por ello, en su criterio, no basta una \u00a0individualizaci\u00f3n sicof\u00edsica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0concierne a la situaci\u00f3n que \u00a0afecta \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0manifiesta que el panorama es desolador, \u00a0porque \u00a0los \u00a0testigos solo aportan el nombre de FABIO \u00a0y sus datos morfol\u00f3gicos; pero nunca se estableci\u00f3 \u00a0con \u00a0certeza \u00a0cu\u00e1les \u00a0son los apellidos que le corresponden, dada la confusi\u00f3n \u00a0que \u00a0surge \u00a0de \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0Santiago \u00a0Giraldo Durango y Blanca Luz \u00a0Durango \u00a0Fl\u00f3rez. \u00a0Imprecisi\u00f3n que se acent\u00faa con el desconocimiento del lugar \u00a0en \u00a0donde \u00a0naci\u00f3 \u00a0FABIO, \u00a0pues los p\u00e1rrocos de Dabeiba y Apartad\u00f3 (Antioquia) \u00a0informaron \u00a0que \u00a0en \u00a0esos lugares no aparece partida eclesi\u00e1stica de nacimiento \u00a0de \u00a0FABIO \u00a0ELIAS \u00a0HIGUITA DURANGO; y la Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil \u00a0dijo \u00a0no \u00a0haber \u00a0expedido c\u00e9dula de ciudadan\u00eda a FABIO ELIAS HIGUITA O HIGUITA \u00a0DURANGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ello, \u00a0concluye \u00a0que en desarrollo del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0no \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0autor del il\u00edcito sea de \u00a0apellido HIGUITA o HIGUITA DURANGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0decir del censor, en tales condiciones, \u00a0el \u00a0emplazamiento \u00a0se \u00a0hizo \u00a0sin \u00a0un \u00a0respaldo \u00a0cierto, \u00a0y precario en los datos \u00a0identificadores, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0mandato \u00a0del art\u00edculo 356 \u00a0(emplazamiento \u00a0para \u00a0indagatoria) \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0y \u00a0al \u00a0vincular \u00a0injustamente \u00a0a una persona no identificada se \u00a0desquici\u00f3 el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo anterior solicita a la Sala \u00a0declarar \u00a0la nulidad de todo lo actuado a partir del acto de emplazamiento, para \u00a0que el funcionario instructor subsane las irregularidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO \u00a0 CARGO \u00a0 (Falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0forma subsidiaria, el libelista afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo del Tribunal Superior viol\u00f3 indirectamente de la ley sustancial, \u00a0al \u00a0incurrir \u00a0en errores de hecho, por falso juicio de existencia, originados en \u00a0la omisi\u00f3n de varias pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Toma como punto de partida el art\u00edculo 247 \u00a0(prueba \u00a0para \u00a0condenar) \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, Decreto 2700 de \u00a01991, \u00a0el \u00a0actor \u00a0enlista una serie de presupuestos, en virtud de los cuales, en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0la sentencia condenatoria exige certeza sobre la materialidad del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0sobre \u00a0la responsabilidad del acusado; y esta \u00faltima presupone que la \u00a0persona \u00a0a \u00a0quien se atribuye la responsabilidad sea el autor del hecho; lo que, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0implica una adecuada individualizaci\u00f3n o plena identificaci\u00f3n del \u00a0autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siguiendo \u00a0el hilo de su discurso sostiene \u00a0que \u00a0en ausencia del autor del hecho en el proceso, su vinculaci\u00f3n requiere que \u00a0la \u00a0persona \u00a0est\u00e9 \u00a0plenamente \u00a0identificada, por disposici\u00f3n del art\u00edculo 356 \u00a0(emplazamiento para indagatoria) ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo anterior, concluye que debe existir \u00a0una \u00a0perfecta coincidencia entre el autor del hecho, debidamente identificado, y \u00a0el \u00a0 procesado; \u00a0 persona \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0detenida \u00a0debe \u00a0estar \u00a0plenamente \u00a0identificada \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0 est\u00e1 \u00a0 \u00a0 detenida \u00a0 \u00a0 debe \u00a0 \u00a0estar \u00a0 \u00a0plenamente \u00a0individualizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0caso concreto, el casacionista \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la identidad entre su defendido y el autor del hecho est\u00e1 lejos de \u00a0la \u00a0certeza, \u00a0por \u00a0cuanto la judicatura incurri\u00f3 en falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica que para pregonar que el autor del \u00a0hecho \u00a0es \u00a0FABIO \u00a0ELIAS \u00a0HIGUITA \u00a0O \u00a0HIGUITA DURANGO, los jueces de instancia se \u00a0basaron \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio de Santiago Giraldo Durango, pero omitieron analizar \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0que indicaban que eso no era cierto, como apartes importantes de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de Blanca Luz Durango Fl\u00f3rez y espec\u00edficamente aquellas donde \u00a0expresa \u00a0que \u00a0no sabe a ciencia cierta cu\u00e1les son los apellidos de FABIO ELIAS, \u00a0porque \u00a0no \u00a0sabe \u00a0si \u00a0el \u00a0pap\u00e1 \u00a0lo \u00a0reconoci\u00f3, \u00a0ni \u00a0conoce \u00a0el \u00a0apellido de la \u00a0mam\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0dice, \u00a0se \u00a0hace \u00a0manifiesto \u00a0al \u00a0constatar \u00a0que \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas omitidas surg\u00eda claramente que \u00a0FABIO \u00a0ELIAS \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0apellido Durango y que probablemente tampoco sea Higuita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, el libelista reprocha la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0obrante \u00a0a folios 89 y 91 (se refiere a la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0las \u00a0Parroquias de Dabeiba y Apartad\u00f3), porque \u00a0con \u00a0ello \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0FABIO \u00a0ELIAS \u00a0no naci\u00f3 en las poblaciones que se \u00a0mencionaron \u00a0como \u00a0su \u00a0lugar \u00a0de \u00a0origen, \u00a0o, \u00a0en \u00a0definitiva, no es de apellido \u00a0Higuita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual reparo, por desconocimiento, formula \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los documentos agregados a folios 79 y 88 (provenientes de la \u00a0Registradur\u00eda \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0Registradur\u00eda Nacional del \u00a0Estado \u00a0Civil, \u00a0respectivamente), \u00a0porque \u00a0con \u00a0ellos \u00a0se \u00a0verifica que no se ha \u00a0expedido \u00a0c\u00e9dula \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0FABIO ELIAS HIGUITA O HIGUITA DURANGO, lo cual \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0el \u00a0autor \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0no es de apellido Higuita, ni lleva el \u00a0apellido Durango. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, asegura que no \u00a0est\u00e1 \u00a0probado \u00a0que el autor se hubiere individualizado correctamente, de suerte \u00a0que \u00a0predicar \u00a0identidad entre el autor del homicidio y el procesado FABIO ELIAS \u00a0HIGUITA \u00a0O \u00a0HIGUITA DURANGO configura el manifiesto error de hecho que denuncia, \u00a0porque \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0violan \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0323 (homicidio) y 324 numeral 7\u00b0 \u00a0(homicidio \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la v\u00edctima) del C\u00f3digo Penal, \u00a0Decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita a la Corte que, \u00a0de \u00a0no prosperar el cargo principal, case la sentencia y en su lugar dicte la de \u00a0reemplazo, \u00a0absolviendo \u00a0a \u00a0FABIO \u00a0ELIAS HIGUITA o HIGUITA DURANGO, por no estar \u00a0probada la identidad entre \u00e9ste y el autor de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Primero Delegado en Penal \u00a0advierte \u00a0que \u00a0antes \u00a0que demostrar los vicios de procedimiento y los errores de \u00a0hecho \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refieren, los cargos contienen la exposici\u00f3n del pensamiento \u00a0particular \u00a0del libelista, por lo cual solicita a la Corte no casar la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOBRE EL PRIMER CARGO (Nulidad) \u00a0<\/p>\n
En criterio del Procurador Delegado, en el \u00a0caso \u00a0 que \u00a0se \u00a0examina, \u00a0ninguna \u00a0duda \u00a0existe \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0cuya \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0se \u00a0dispuso con el emplazamiento, ni sobre su participaci\u00f3n en la \u00a0conducta \u00a0punible en calidad de autor, ni en relaci\u00f3n con el individuo sobre el \u00a0cual se quer\u00eda hacer recaer el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en jurisprudencia de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0vertida en sentencias del 5 de octubre de 1994 y 7 de febrero \u00a0de \u00a01996, \u00a0el Delegado afirma que no interesa que el sujeto pasivo de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0presente \u00a0con una pluralidad de nombres, o documentos de identidad, o \u00a0diferentes \u00a0lugares y fechas de nacimiento, sino que, lo realmente importante es \u00a0la \u00a0certeza \u00a0respecto \u00a0del \u00a0individuo \u00a0\u00fanico \u00a0y concreto sobre el cual recae la \u00a0acci\u00f3n punitiva del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 hace \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 plena \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0e \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0autor \u00a0del \u00a0il\u00edcito, \u00a0se\u00f1or FABIO \u00a0EL\u00cdAS \u00a0 HIGUITA \u00a0o \u00a0FABIO \u00a0EL\u00cdAS \u00a0HIGUITA \u00a0DURANGO, \u00a0acoge \u00a0y \u00a0transcribe \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0plasmados \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0los cuales se \u00a0especifica \u00a0su \u00a0individualidad \u00a0f\u00edsica \u00a0y \u00a0se \u00a0describe \u00a0su \u00a0entorno \u00a0personal, \u00a0familiar y social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOBRE \u00a0EL \u00a0SEGUNDO CARGO (Falso juicio de \u00a0existencia) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Procurador Delegado estima inadmisibles \u00a0los \u00a0reproches \u00a0que \u00a0se \u00a0formulan \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del Ad-quem, por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, por la comisi\u00f3n de supuestos errores de hecho, toda vez \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador hubiera dejado de valorar las pruebas \u00a0documentales \u00a0que \u00a0el libelista extra\u00f1a.\u00a0 Y, aunque admite que en el fallo \u00a0no \u00a0fueron \u00a0mencionadas dichas pruebas; analizando el criterio judicial expuesto \u00a0en \u00a0dicha providencia, se\u00a0 infiere que el Tribunal Superior si las sopes\u00f3, \u00a0pero fueron desestimadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Piensa \u00a0que se trata de una disparidad de \u00a0criterios, \u00a0en \u00a0donde \u00a0prevalece el del Juzgador de segunda instancia, porque su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0amparada \u00a0por \u00a0las \u00a0presunciones \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0acierto. Y \u00a0finalmente, \u00a0memora las facultades que asisten a los administradores de justicia \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0libertad de medios probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita a la Corte no \u00a0casar \u00a0la sentencia impugnada, ni decretar la nulidad solicitada por el defensor \u00a0del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. SOBRE EL CARGO POR NULIDAD \u00a0<\/p>\n
Raz\u00f3n \u00a0asiste \u00a0al \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0cuando \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista incurre en falencias de fondo insuperables, \u00a0que impiden al cargo salir avante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0el \u00a0marco de la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pretende \u00a0el defensor que se declare sin validez lo actuado a partir \u00a0del \u00a0emplazamiento \u00a0del \u00a0implicado \u00a0FABIO \u00a0EL\u00cdAS HIGUITA O FABIO EL\u00cdAS HIGUITA \u00a0DURANGO, \u00a0quien \u00a0se vincul\u00f3 al proceso y fue condenado, a pesar de que el autor \u00a0material de la conducta punible no fue debidamente identificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Si bien la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0vale \u00a0decir cuando la sentencia se haya dictado en un juicio viciado de nulidad, \u00a0aparentemente \u00a0no \u00a0exige \u00a0en \u00a0su \u00a0redacci\u00f3n \u00a0formas \u00a0espec\u00edficas \u00a0en cuanto su \u00a0proposici\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo, \u00a0la \u00a0demanda no es un escrito de libre confecci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0igual \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0otras causales, debe ajustarse a ciertos par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos \u00a0de \u00a0modo que se comprendan con claridad y precisi\u00f3n los motivos de la \u00a0nulidad, \u00a0 las \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0alegadas \u00a0y \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0se \u00a0quebranta \u00a0la \u00a0estructura del proceso o se afectan las garant\u00edas de los sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 particular, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0alega \u00a0el \u00a0quebrantamiento \u00a0del debido proceso, como en el presente caso, es preciso que el \u00a0demandante \u00a0demuestre la presencia de defectos sustanciales que conspiren contra \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0sistema \u00a0procesal en uno de sus eslabones concatenados, por \u00a0ejemplo, \u00a0no \u00a0abrir \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0vincular \u00a0al \u00a0procesado, no definir la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica cuando ello sea necesario, no clausurar la investigaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0convocar \u00a0a \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0y, \u00a0en \u00a0fin \u00a0desconocer las etapas de \u00a0investigaci\u00f3n y juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de \u00a0esta \u00a0causal \u00a0corresponde \u00a0tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad, cometida durante el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0proceso e inadvertida en el fallo, es francamente trascendental \u00a0e \u00a0incide \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera, \u00a0que \u00a0para \u00a0remediarla \u00a0no queda ninguna alternativa \u00a0distinta \u00a0a \u00a0invalidar \u00a0las \u00a0diligencias, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0trata de discutir la \u00a0ocurrencia \u00a0de cualquier defecto insustancial; y por ello, quien as\u00ed alega debe \u00a0indicar \u00a0razonadamente \u00a0y \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0el \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0al que han de \u00a0retrotraerse \u00a0 las \u00a0actuaciones, \u00a0una \u00a0vez \u00a0excluidas \u00a0las \u00a0alcanzadas \u00a0por \u00a0los \u00a0vicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Aunque el cargo menciona la existencia \u00a0del \u00a0 \u00a0supuesto \u00a0 \u00a0problema, \u00a0 consistente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 inadecuada \u00a0 identificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0emplazado, \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0se \u00a0redujo a la exposici\u00f3n del pensamiento particular del libelista \u00a0acerca \u00a0de los requisitos que \u00e9l entiende deben concurrir para poder emplazar a \u00a0una \u00a0persona \u00a0antes \u00a0de \u00a0vincularla \u00a0en ausencia; de donde concluye que si no se \u00a0cuenta \u00a0 con \u00a0los \u00a0nombres \u00a0y \u00a0apellidos \u00a0completos \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0o \u00a0con \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0documental \u00a0 oficial, \u00a0 el \u00a0 emplazamiento \u00a0 deviene \u00a0 ilegal \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, salvo la justificaci\u00f3n en el \u00a0sentido \u00a0que pretend\u00eda precaver que la sentencia recaiga sobre un hom\u00f3nimo, no \u00a0explic\u00f3, \u00a0como \u00a0era menester, cu\u00e1les eran los motivos que lo mov\u00edan a colegir \u00a0que \u00a0todas \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0personal\u00edsimas, socio culturales y f\u00edsicas, \u00a0que \u00a0configuran \u00a0la \u00a0individualidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0eran \u00a0suficientes para \u00a0determinar \u00a0que \u00a0la sentencia reca\u00eda exclusivamente sobre el autor material del \u00a0homicidio, \u00a0se\u00f1or \u00a0FABIO \u00a0EL\u00cdAS \u00a0HIGUITA \u00a0o FABIO EL\u00cdAS HIGUITA DURANGO, y no \u00a0sobre una persona distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En concreto, el casacionista afirma que \u00a0no \u00a0se logr\u00f3 dilucidar con exactitud cu\u00e1les son los apellidos de FABIO EL\u00cdAS, \u00a0el \u00a0sentenciado; y por ello denuncia el quebrantamiento del debido proceso, y la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0la causal de nulidad contenida en el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo \u00a0304 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991), \u00a0porque, \u00a0supuestamente, \u00a0no \u00a0se \u00a0dio \u00a0estricto \u00a0cumplimiento \u00a0a lo dispuesto en el inciso \u00a0segundo \u00a0del art\u00edculo 356 ib\u00eddem, que establec\u00eda que: “En ning\u00fan caso podr\u00e1 \u00a0emplazarse a persona que no est\u00e9 plenamente identificada”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche \u00a0est\u00e1 \u00a0cimentado \u00a0sobre \u00a0el \u00a0contenido \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0la expresi\u00f3n \u00a0normativa \u00a0\u201cplenamente identificada\u201d, \u00a0cuyo \u00a0alcance \u00a0ha \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0por \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0en \u00a0diversos \u00a0pronunciamientos, \u00a0muchos de ellos anteriores al \u00a0fallo \u00a0materia \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0pero \u00a0cuya \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0dice relaci\u00f3n con las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0o \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0del \u00a0delito, \u00a0estipuladas en el C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Decreto 2700 de 1991, \u00a0vigente cuando se produjo el emplazamiento en el presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0destaca la sentencia del 5 de octubre \u00a0de \u00a01994, \u00a0(M.P. \u00a0Dr. \u00a0Juan \u00a0Manuel Torres Fresneda), oportunidad donde la Corte \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNada \u00a0interesa que el sujeto pasivo de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se presente con una pluralidad de nombres o de documentos de \u00a0identidad, \u00a0lugares \u00a0o fechas de nacimiento, mecanismos fraudulentos que ninguna \u00a0duda \u00a0alcanzan \u00a0a \u00a0generar \u00a0cuando \u00a0se \u00a0tiene \u00a0la certeza respecto del individuo \u00a0\u00fanico \u00a0y \u00a0concreto sobre el cual recae la acci\u00f3n punitiva del Estado. Ya en su \u00a0momento \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0127 del Decreto 050 de 1987 establec\u00eda que la necesidad \u00a0de \u00a0determinar \u00a0la identidad del procesado impon\u00eda al instructor la obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0practicar \u00a0con \u00a0preferencia \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0orientadas a obtenerla, siempre y \u00a0cuando \u00a0\u201csurgieren \u00a0dudas\u201d \u00a0sobre \u00a0ella, \u00a0y \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0sentido \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0128 \u00a0clarificaba \u00a0que \u201cLa imposibilidad de identificar al procesado \u00a0con \u00a0su verdadero nombre y apellido o con sus otras generalidades, no retardar\u00e1 \u00a0ni \u00a0suspender\u00e1 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a0juicio ni la ejecuci\u00f3n de la sentencia, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0exista duda sobre su individualizaci\u00f3n f\u00edsica, condiciones que hoy \u00a0subsisten \u00a0aplicadas \u00a0a \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0estadios \u00a0procesales \u00a0como sucede para \u00a0comenzar \u00a0 cuando \u00a0el \u00a0319 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991), \u00a0impone como \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0preliminar la determinaci\u00f3n de la \u201cidentidad o \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de los autores o part\u00edcipes de la infracci\u00f3n, el art\u00edculo \u00a0352 \u00a0solo \u00a0autoriza \u00a0o\u00edr \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0quien sorprendido en flagrancia o \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0los \u00a0antecedentes o circunstancias contenidos dentro del proceso \u00a0se \u00a0pueda \u00a0tener \u00a0como \u00a0autor \u00a0o \u00a0part\u00edcipe \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0y concordantemente el \u00a0art\u00edculo \u00a0356 \u00a0advierte \u00a0que \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0emplazarse \u00a0\u201ca persona que no est\u00e9 \u00a0plenamente \u00a0identificada\u201d, \u00a0en \u00a0una \u00a0clara \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0a la vinculaci\u00f3n de \u00a0personas \u00a0indefinidas, \u00a0de una pluralidad de hom\u00f3nimos o de sujetos simplemente \u00a0se\u00f1alados \u00a0como n.n., hasta culminar en la exigencia de que la redacci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0contenga \u00a0los \u00a0datos \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cidentidad \u00a0o \u00a0individualizaci\u00f3n del \u00a0procesado\u201d (art\u00edculo 180 ib\u00eddem).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0vincular \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0sindicada \u00a0que \u00a0est\u00e9 \u00a0adecuadamente \u00a0individualizada o identificada no \u00a0sufri\u00f3 \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0en \u00a0el \u201cnuevo\u201d C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, pues la investigaci\u00f3n previa tiene entres sus finalidades la \u00a0de \u00a0 recaudar \u00a0 pruebas \u00a0indispensables \u00a0para \u00a0lograr \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0o \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los autores o part\u00edcipes de la conducta punible (art\u00edculo \u00a0322); \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0tiende \u00a0a \u00a0determinar \u00a0qui\u00e9n o \u00a0qui\u00e9nes \u00a0son \u00a0los autores o part\u00edcipes de la conducta punible (art\u00edculo 331); \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0igualmente \u00a0es \u00a0un \u00a0medio \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0identidad o la \u00a0individualidad \u00a0 del \u00a0sindicado, \u00a0pues \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0sus \u00a0nombres, \u00a0apellidos \u00a0y \u00a0documentos \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n, debe ser interrogado por apodos si los tuviere, \u00a0nombres \u00a0de \u00a0los \u00a0padres, \u00a0edad, \u00a0lugar \u00a0de nacimiento, estado civil, nombre del \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0o compa\u00f1ero permanente y de los hijos, domicilio, residencia, lugares \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0estudios \u00a0adelantados, \u00a0bienes que posea y antecedentes, y en este \u00a0acto \u00a0se \u00a0debe \u00a0dejar \u00a0constancia \u00a0de \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0morfol\u00f3gicas \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0(art\u00edculo \u00a0338); \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0deber\u00e1 contener los datos \u00a0necesarios \u00a0para la identificaci\u00f3n o individualizaci\u00f3n del imputado (art\u00edculo \u00a0350); \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0entre \u00a0sus \u00a0requisitos \u00a0formales, \u00a0la \u00a0sentencia deber\u00e1 \u00a0contener \u00a0 la \u00a0 identidad \u00a0 o \u00a0 individualizaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0(art\u00edculo \u00a0170). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0ello \u00a0conduce \u00a0a \u00a0inferir \u00a0de \u00a0modo \u00a0racional \u00a0que, \u00a0igual \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0derogado, \u00a0cuando el art\u00edculo 344 \u00a0(declaratoria \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente) del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0establece \u00a0que \u00a0\u201cen ning\u00fan caso se vincular\u00e1 persona que no est\u00e9 \u00a0plenamente \u00a0identificada\u201d, la expresi\u00f3n plenamente \u00a0identificada \u00a0no \u00a0se \u00a0refiere \u00a0de manera exclusiva y \u00a0excluyente \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0cuento \u00a0con \u00a0los \u00a0nombres, apellidos y los documentos de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0pues \u00a0una \u00a0exigencia \u00a0de tal naturaleza ser\u00eda \u00a0fuente \u00a0de \u00a0impunidad \u00a0en \u00a0los \u00a0eventos \u00a0donde \u00a0no \u00a0fuere posible recaudar dicha \u00a0informaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, en el anterior r\u00e9gimen como en \u00a0el \u00a0vigente, la prohibici\u00f3n de vincular a una persona que no est\u00e9 plenamente \u00a0 \u00a0identificada, \u00a0 ha \u00a0 de \u00a0entenderse \u00a0referida \u00a0a \u00a0la \u00a0suficiente identificaci\u00f3n o individualizaci\u00f3n del \u00a0procesado, \u00a0para \u00a0evitar el procesamiento de personas indefinidas y precaver las \u00a0dificultades \u00a0 que \u00a0 generar\u00eda \u00a0 la \u00a0 homonimia, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Luego, en materia penal, es errada la \u00a0idea \u00a0que suele tenerse seg\u00fan la cual identificaci\u00f3n puede extraerse necesaria \u00a0o \u00a0exclusivamente \u00a0de documentos oficiales que contengan los nombres, apellidos, \u00a0lugar \u00a0y \u00a0fecha \u00a0de \u00a0nacimiento, \u00a0etc., \u00a0de \u00a0una \u00a0persona, \u00a0puesto que la prueba \u00a0documental \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0medio, \u00a0sino que existe libertad probatoria para \u00a0reconocer si una persona es la misma que se supone o se busca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0no \u00a0es \u00a0correcto \u00a0interpretar \u00a0 los \u00a0 preceptos \u00a0comentados, \u00a0art\u00edculo \u00a0356 \u00a0(emplazamiento \u00a0para \u00a0indagatoria) \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991, y \u00a0art\u00edculo \u00a0344 \u00a0(declaratoria \u00a0de \u00a0persona ausente) del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Ley 600 de 2000, para crear un paralelismo o un antagonismo entre lo que \u00a0se \u00a0entiende \u00a0por \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0ciudadano, \u00a0y lo que se entiende por \u00a0identidad f\u00edsica o individualizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.1 \u00a0La \u00a0identificaci\u00f3n de alguna manera \u00a0est\u00e1 \u00a0asociada \u00a0a \u00a0la \u00a0idea \u00a0de \u00a0documentos \u00a0oficiales, pero trasciende a otros \u00a0aspectos. \u00a0Se \u00a0enmarca \u00a0en el campo de la antropolog\u00eda cultural y en la vida de \u00a0relaci\u00f3n. \u00a0Alude a todos los datos que han sido asignados a una persona para su \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la sociedad, por raz\u00f3n de su origen, sea por el lugar \u00a0de \u00a0nacimiento \u00a0o los que nacen en el n\u00facleo familiar, como los que se refieren \u00a0a \u00a0sus nombres y apellidos, a sus v\u00ednculos de consanguinidad o afinidad; luego, \u00a0a \u00a0los \u00a0documentos que lo identifican en los actos de su vida p\u00fablica y privada \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0registros \u00a0oficiales \u00a0como son la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda, la libreta \u00a0militar, \u00a0un carn\u00e9 de vinculaci\u00f3n al servicio p\u00fablico, los certificados sobre \u00a0antecedentes \u00a0 penales, \u00a0 policivos, \u00a0 disciplinarios, \u00a0 etc. \u00a0 Es \u00a0 decir, \u00a0 la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0comprende \u00a0todos \u00a0aquellos \u00a0datos \u00a0que otorgan a una persona un \u00a0sitio jur\u00eddico dentro de la organizaci\u00f3n social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.2 \u00a0En \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0la \u00a0palabra \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0corresponde a la operaci\u00f3n a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0especifica \u00a0o determina a una persona, por sus rasgos \u00a0particulares \u00a0que \u00a0permiten \u00a0distinguirla \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0dem\u00e1s. \u00a0Alude \u00a0a las \u00a0personas \u00a0como \u00a0fen\u00f3meno \u00a0natural, a las caracter\u00edsticas personal\u00edsimas de un \u00a0ser \u00a0humano, \u00a0que \u00a0lo \u00a0hacen \u00a0\u00fanico \u00a0e \u00a0inconfundible frente a todos los dem\u00e1s \u00a0pertenecientes \u00a0a su misma especie. En este sentido, la individualizaci\u00f3n es un \u00a0concepto interesante a la antropolog\u00eda f\u00edsica, a la morfolog\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 puede \u00a0 colegirse \u00a0 que \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cplenamente identificada\u201d \u00a0en \u00a0la prohibici\u00f3n que el legislador estableci\u00f3 en las citadas \u00a0normas, \u00a0apunta \u00a0a la persona integralmente considerada, como fen\u00f3meno natural, \u00a0individual, \u00a0inconfundible \u00a0con \u00a0otra, \u00a0\u00fanica \u00a0en \u00a0su especie, y tambi\u00e9n en lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0su \u00a0entorno \u00a0sociocultural, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que no es permitido \u00a0emplazar \u00a0ni \u00a0vincular \u00a0a \u00a0alguien \u00a0indeterminado, \u00a0con \u00a0el prop\u00f3sito de que no \u00a0resulte \u00a0como \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0de la acci\u00f3n penal una persona distinta a la que \u00a0despleg\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0o \u00a0se \u00a0dificulte o impida la ejecuci\u00f3n de la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Lo anterior significa que ser\u00eda ideal, \u00a0pero \u00a0 no \u00a0 indispensable, \u00a0 conocer \u00a0todos \u00a0los \u00a0datos \u00a0que \u00a0brinden \u00a0tanto \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0como \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n de la persona que es sometida a la \u00a0acci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0del \u00a0Estado. De lo contrario, se llegar\u00eda al absurdo, de que \u00a0los \u00a0delincuentes respecto de quienes se desconoce su filiaci\u00f3n, o las personas \u00a0indocumentadas, \u00a0o \u00a0conocidas \u00a0solo por su remoquete, o las que han abandonado o \u00a0cambiado \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0residencia, \u00a0pese \u00a0a su inconfundible se\u00f1alamiento, no \u00a0podr\u00edan ser sujetos pasivos de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, no haber establecido \u00a0con \u00a0certeza \u00a0los \u00a0apellidos \u00a0del \u00a0autor \u00a0de \u00a0un delito, no vicia la actuaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0que \u00a0interesa es comprobar que se trata de quien ejecut\u00f3 la acci\u00f3n \u00a0delictiva y no de otra persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Es cierto que en el presente asunto no \u00a0se \u00a0tiene \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0los \u00a0apellidos que corresponden al procesado, o si su \u00a0filiaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0o no reconocida por su padre biol\u00f3gico, pero no existe ninguna \u00a0duda \u00a0sobre su individualidad, porque se sabe a ciencia cierta que su progenitor \u00a0era \u00a0Reinaldo \u00a0Higuita, \u00a0que \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0su madre es Sof\u00eda; que Blanca Luz \u00a0Durango \u00a0Fl\u00f3rez es su prima; que Santiago Giraldo Durango tambi\u00e9n es su primo; \u00a0que \u00a0vivi\u00f3 en la casa de los dos \u00faltimos; y que es la persona que en presencia \u00a0de \u00a0Santiago \u00a0Giraldo \u00a0y \u00a0Donaldo Guzm\u00e1n Cossio dispar\u00f3 su arma de fuego sobre \u00a0Nelson \u00a0Roberto V\u00e1squez Quiceno, caus\u00e1ndole la muerte. Por tanto, la identidad \u00a0cultural \u00a0y la individualidad f\u00edsica del agente homicida es indiscutible. Y por \u00a0si \u00a0ello \u00a0no \u00a0resultara \u00a0suficiente, las autoridades de polic\u00eda cuentan con una \u00a0fotograf\u00eda \u00a0 de \u00a0 FABIO \u00a0 ELIAS \u00a0que \u00a0no \u00a0permitir\u00e1 \u00a0equivocaciones \u00a0sobre \u00a0su \u00a0individualizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ocurre \u00a0que, \u00a0ante la imprecisi\u00f3n en los \u00a0apellidos \u00a0del imputado, su emplazamiento se realiz\u00f3 con otros datos que de \u00e9l \u00a0se \u00a0conoc\u00edan, \u00a0pero \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0individualizarlo, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que, ni se \u00a0desquici\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, ni se incumpli\u00f3 el mandato del \u00a0art\u00edculo 356 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0esa \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0responsable \u00a0del \u00a0hecho punible a quien afecta este proceso, en nada se modifica \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de desconocer su lugar de nacimiento\u00a0 o la parroquia en que \u00a0fuera \u00a0bautizado, porque tambi\u00e9n es posible que no lo hubiere sido. As\u00ed mismo, \u00a0es \u00a0muy \u00a0probable \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0haya \u00a0obtenido \u00a0la \u00a0c\u00e9dula de ciudadan\u00eda; sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0autor del homicidio sigue siendo FABIO EL\u00cdAS, el hijo de Reinaldo \u00a0Higuita \u00a0y \u00a0Sof\u00eda, \u00a0primo \u00a0de \u00a0Blanca \u00a0y \u00a0de \u00a0Santiago, a quien \u00e9ste y Donaldo \u00a0Guzm\u00e1n vieron disparar contra Nelson Roberto V\u00e1squez Quiceno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tales \u00a0condiciones, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0SOBRE \u00a0EL \u00a0SEGUNDO CARGO (Violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0en este caso la Corte encuentra \u00a0atinado \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del Ministerio P\u00fablico, porque las cr\u00edticas que formula \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0serias \u00a0inconsistencias \u00a0de \u00a0estructura \u00a0y \u00a0contenido, \u00a0que les \u00a0impiden prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el censor equivoc\u00f3 la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque \u00a0en casaci\u00f3n al protestar por la supuesta falta de valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0por \u00a0\u00e9l referida, toda vez que en trat\u00e1ndose de la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0e \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sindicado, verdadero presupuesto de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, lo correcto era postular el reproche con \u00a0arreglo a la causal tercera, esto es por v\u00eda de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Am\u00e9n \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0respecto de los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0plantea el segundo cargo, pueden hacerse las siguientes \u00a0glosas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0 en \u00a0 m\u00faltiples \u00a0 ocasiones \u00a0que \u00a0incurre \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0existencia \u00a0el \u00a0juez \u00a0que \u00a0omite \u00a0apreciar una prueba legalmente aportada al \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0cuando, contrario sensu, infiere consecuencias valorativas a partir \u00a0de \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0forma parte de \u00e9l; y que demostrada la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0y su trascendencia, en operaci\u00f3n de causa a efecto, debe \u00a0enlazarse \u00a0con \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinada \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, todo en procura de verificar que el fallo \u00a0impugnado es manifiestamente contrario a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El casacionista no desarrolla en rigor \u00a0t\u00e9cnico \u00a0el cargo por error de hecho y, si bien anuncia que la censura versar\u00e1 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0diversas \u00a0pruebas que menciona, no avanza hasta la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, en forma clara y separada como \u00a0corresponde, \u00a0sino \u00a0que \u00a0en \u00a0un solo cuerpo presenta sus apreciaciones generales \u00a0sobre \u00a0los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n que le interesan y que seg\u00fan \u00e9l, conducen a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0autor \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0no \u00a0es \u00a0de apellido HIGUITA, ni HIGITA \u00a0DURANGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0supuesto error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que el casacionista atribuye al fallo del \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0se \u00a0concreta \u00a0en \u00a0la falta de consideraci\u00f3n de las pruebas \u00a0documentales \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las cuales se sabe que FABIO EL\u00cdAS HIGUITA no fue \u00a0bautizado \u00a0en \u00a0las \u00a0Parroquias \u00a0de \u00a0Dabeiba \u00a0y Apartad\u00f3 (Antioquia), y que a su \u00a0nombre \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0expedido \u00a0c\u00e9dula \u00a0de ciudadan\u00eda; e igual cargo formula con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de Blanca Luz Durango Fl\u00f3rez, de la cual, a decir \u00a0del \u00a0censor, \u00a0se \u00a0deriva \u00a0que \u00a0los \u00a0apellidos \u00a0HIGUITA \u00a0DURANGO \u00a0no \u00a0son los que \u00a0corresponden al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al reiterar la inconformidad que expuso en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0recurrente no logra demostrar cu\u00e1l fue la infracci\u00f3n \u00a0que \u00a0sufri\u00f3 \u00a0la normatividad sustancial, pues aun cuando pretende convencer que \u00a0no \u00a0existe \u00a0identidad \u00a0entre \u00a0su \u00a0defendido \u00a0y \u00a0el \u00a0autor \u00a0del \u00a0hecho, reduce su \u00a0exposici\u00f3n \u00a0 a \u00a0 plantear \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0sobre \u00a0los \u00a0apellidos \u00a0que \u00a0corresponden a FABIO ELIAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Blanca \u00a0Luz \u00a0Durango \u00a0Fl\u00f3rez s\u00ed fue valorada por el Ad-quem, \u00a0como \u00a0que \u00a0a \u00a0ra\u00edz de esa versi\u00f3n se conoci\u00f3 el nombre del padre del acusado; \u00a0solo \u00a0que \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0an\u00e1lisis \u00a0es \u00a0distinto \u00a0al \u00a0que propone el \u00a0libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la prueba \u00a0documental \u00a0no \u00a0valorada, es de advertir que el recurrente no demostr\u00f3 c\u00f3mo su \u00a0no \u00a0apreciaci\u00f3n afect\u00f3 las bases de la condena, pues, si nos atenemos a lo que \u00a0plantea, \u00a0tales \u00a0documentos solo tienen alcance para sugerir que el implicado no \u00a0fue \u00a0bautizado ni en Dabeiba ni en Apartad\u00f3, y que no ha obtenido su c\u00e9dula de \u00a0ciudadan\u00eda; \u00a0pero tales circunstancias no permiten inferir que los apellidos de \u00a0FABIO \u00a0ELIAS \u00a0no \u00a0son \u00a0ni \u00a0HIGUITA \u00a0ni \u00a0HIGUITA \u00a0DURANGO, o que no es el hijo de \u00a0Reinaldo \u00a0y de Sof\u00eda, que no es primo de Blanca Luz y de Santiago, que no es la \u00a0persona \u00a0que \u00a0aparece \u00a0en \u00a0la \u00a0fotograf\u00eda incautada, y que no fue el sujeto que \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0V\u00e1squez \u00a0Quiceno; por tanto, tampoco alteran la deducci\u00f3n de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0que \u00a0recay\u00f3 \u00a0sobre \u00a0FABIO \u00a0ELIAS, \u00a0y no se encuentra la \u00a0manera \u00a0como se habr\u00edan violado indirectamente los art\u00edculos 323 (homicidio) y \u00a0324 \u00a0numera \u00a07\u00b0 \u00a0(homicidio \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la indefensi\u00f3n de la v\u00edctima) del \u00a0C\u00f3digo Penal, Decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Aquel modo de sustentar ense\u00f1a que en \u00a0realidad \u00a0se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0una disparidad de criterios, una diversa \u00a0\u00f3ptica \u00a0de \u00a0entendimiento \u00a0entre el casacionista y el Tribunal Superior, motivo \u00a0adicional \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no tenga acogida, pues ante la imposibilidad de \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0errores que postula, como si tratara de ahondar en el debate, el \u00a0defensor \u00a0pretende \u00a0que \u00a0prevalezca su opini\u00f3n jur\u00eddica sobre el raciocinio de \u00a0la Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0el \u00a0problema \u00a0subyace \u00a0en \u00a0la \u00a0credibilidad, \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0poder \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n que el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0otorg\u00f3 \u00a0al \u00a0acopio \u00a0probatorio en su conjunto, pero en este \u00a0tema \u00a0prevalece \u00a0el criterio del juzgador, toda vez que no existe tarifa legal o \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0ex \u00a0ante \u00a0del \u00a0m\u00e9rito a las pruebas, sino que con la adopci\u00f3n del \u00a0m\u00e9todo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0denominado \u00a0 \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0art\u00edculos \u00a0254 \u00a0y \u00a0294 \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen de \u00a0procedimiento \u00a0derogado \u00a0(Decreto 2700 de 1991), y art\u00edculos 238, 257, 277, 282 \u00a0y \u00a0287 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley 600 de 2000), el juez tiene \u00a0cierto \u00a0grado \u00a0de libertad para la apreciaci\u00f3n de las pruebas, con el objeto de \u00a0arribar \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 estado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En \u00a0definitiva, no se encuentra en la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este cargo un argumento que compruebe v\u00e1lidamente los yerros \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0postula. \u00a0Se vislumbra, en cambio, el prop\u00f3sito de llevar a la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0efectuar una tercera evaluaci\u00f3n del acopio probatorio, cuyo resultado \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0enmarcarse \u00a0dentro de las reflexiones planteadas por el recurrente, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0enfilando \u00a0los testimonios y pruebas documentales que le interesan \u00a0hacia \u00a0 la \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 persisten \u00a0dudas \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 individualizaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0autor \u00a0material \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0posibilidad \u00a0completa \u00a0y \u00a0adecuadamente \u00a0descartada por el Tribunal Superior, al \u00a0concluir \u00a0que \u00a0tal \u00a0autor\u00eda \u00a0reca\u00eda \u00a0en \u00a0FABIO \u00a0EL\u00cdAS \u00a0HIGUITA o FABIO EL\u00cdAS \u00a0HIGUITA DURANGO, y por ello la censura no sale avante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. CUESTIONES FINALES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0la entrada en vigencia del nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, Ley 599 de 2000, eventualmente podr\u00eda abrirse la posibilidad de \u00a0aplicar \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0r\u00e9gimen \u00a0contempla, \u00a0por favorabilidad \u00a0respecto de las anteriores, si a ello hubiere lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, como no se casar\u00e1 el fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Medell\u00edn, la Sala no tiene competencia para decidir \u00a0al \u00a0respecto. \u00a0En \u00a0cambio, \u00a0al \u00a0quedar ejecutoriada la sentencia, la competencia \u00a0radica \u00a0en \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y Medidas de Seguridad, como lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0numeral \u00a07\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a079 del nuevo C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de 2000), soluci\u00f3n que se ajusta a derecho y que garantiza el \u00a0principio de la doble instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por disposici\u00f3n del art\u00edculo 187 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal (Ley 600 de 2000), la presente providencia, en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0sustituye \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0materia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0queda \u00a0ejecutoriada \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0se suscribe y contra ella no \u00a0procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0el \u00a0fallo materia del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE A. G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO O. P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia del 25 de septiembre de 1995, folio 121 cdno. 1. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 11412 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr.\u00a0 EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 023 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., trece (13) de febrero de dos \u00a0mil tres (2003). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6575","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6575","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6575"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6575\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6575"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6575"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6575"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}