\u00a0 \u00a0 Proceso No 11260 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 14 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de enero de dos mil \u00a0tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0HERN\u00c1N \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido el 16 de mayo de 1995 por la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Florencia \u00a0(Caquet\u00e1) \u00a0que \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0del Juzgado 5\u00b0 Penal del Circuito de la misma ciudad que el 2 de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0responsable del delito de homicidio \u00a0agravado, \u00a0para \u00a0reducirle \u00a0la condena a homicidio simple y la pena de 400 a 208 \u00a0meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Fueron objeto de la siguiente reconstrucci\u00f3n \u00a0hist\u00f3rica por parte del Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cJos\u00e9 \u00a0Gildardo \u00a0G\u00f3mez \u00a0Osorio, \u00a0HERN\u00c1N \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0Su\u00e1rez Cardona se pusieron de acuerdo \u00a0para \u00a0matar \u00a0a \u00a0los miembros de la Polic\u00eda Nacional Cabo Jairo Hernando Burbano \u00a0Salazar \u00a0y \u00a0el \u00a0Agente \u00a0Reinaldo \u00a0Botache Aguirre, escogiendo la noche del 30 de \u00a0abril de 1993 para llevar a cabo el aleve homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0escenario \u00a0de \u00a0los sangrientos hechos \u00a0est\u00e1 \u00a0ubicado \u00a0cerca \u00a0de \u00a0las \u00a0instalaciones del SENA, sobre el carreteable que \u00a0comunica \u00a0a \u00a0la ciudad de Florencia con el municipio de El Doncello, Caquet\u00e1, y \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0homicida \u00a0es ejecutada aproximadamente a las diez de la noche de la \u00a0mentada fecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0se\u00f1uelo \u00a0para \u00a0hacer \u00a0llegar \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0al \u00a0sitio del macabro episodio es la falsa informaci\u00f3n entregada por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gildardo \u00a0a \u00a0los \u00a0policiales \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que por el sector indicado \u00a0pasar\u00eda \u00a0 el \u00a0veh\u00edculo \u00a0DAIHATSU, \u00a0modelo \u00a082, \u00a0con \u00a0placas \u00a0NM-0762, \u00a0con \u00a0un \u00a0cargamento \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0coca\u00edna para que lo incautaran y se apropiaran \u00a0de \u00a0\u00e9l.\u00a0 \u00a0El mensaje despert\u00f3 la codicia de los deshonestos gendarmes, en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0convenido \u00a0transport\u00e1ndose \u00a0en \u00a0una \u00a0motocicleta \u00a0hicieron \u00a0acto de \u00a0presencia \u00a0 en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0concertado, \u00a0donde \u00a0fueron \u00a0vilmente \u00a0asesinados \u00a0por \u00a0m\u00faltiples\u00a0 \u00a0impactos \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego\u00a0 \u00a0percutidas \u00a0por los tres \u00a0violentos \u00a0 gestores \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 celada \u00a0 h\u00e1bilmente \u00a0tendida \u00a0a \u00a0los \u00a0incautos \u00a0uniformados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cJos\u00e9 Gildardo G\u00f3mez Osorio se hurt\u00f3 dos \u00a0cadenas \u00a0de \u00a0oro \u00a0que \u00a0pend\u00edan \u00a0del \u00a0cuello \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de Burbano Salazar, \u00a0abandonando \u00a0 enseguida \u00a0 los \u00a0 tres \u00a0 delincuentes \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0refugi\u00e1ndose cada cual en su vivienda de Florencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. El 1 de mayo de \u00a01993, \u00a0la Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas de Florencia dispuso la apertura de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0con \u00a0fundamento en las diligencias de levantamiento \u00a0de \u00a0los cad\u00e1veres del suboficial de la Polic\u00eda Nacional Jairo Hernando Burbano \u00a0Salazar \u00a0y \u00a0el \u00a0agente \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0Instituci\u00f3n, \u00a0Reinaldo \u00a0Aguirre Botache. \u00a0Practicadas \u00a0algunas \u00a0diligencias de allanamiento y aprehendidas dos personas en \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de \u00a0elementos \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0occisos, el mismo d\u00eda se orden\u00f3 la \u00a0apertura de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0El \u00a02 de \u00a0mayo \u00a0se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0uno de los capturados y el mismo d\u00eda se \u00a0libraron \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0captura \u00a0en \u00a0contra de otros presuntos implicados, entre \u00a0ellos \u00a0HERN\u00c1N \u00a0N. \u00a0Alias \u00a0\u201cLa \u00a0Zorra\u201d, \u00a0quien \u00a0el \u00a04 siguiente se present\u00f3 \u00a0voluntariamente \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de su abogado, se le recibi\u00f3 \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica el 7 de mayo de 1993 \u00a0imponi\u00e9ndosele \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva como presunto \u00a0responsable de 2 delitos de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a027 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01993 \u00a0la Fiscal 6\u00aa Delegada de la Unidad \u00a0Especializada \u00a0Grupo \u00a0de Vida de Florencia, calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de HERN\u00c1N HERN\u00c1NDEZ RODR\u00cdGUEZ y otros \u00a0procesados, \u00a0como \u00a0presunto \u00a0responsable \u00a0de \u00a0homicidio agravado – art\u00edculo 324 \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal de la \u00e9poca -, decisi\u00f3n que al ser recurrida \u00a0fue \u00a0conocida \u00a0por la Unidad de Fiscal\u00eda ante el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Florencia para confirmarla mediante la suya del 30 de septiembre de \u00a01993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0fase \u00a0del juzgamiento fue tramitada por el Juzgado 5\u00b0 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Florencia \u00a0hasta \u00a0el \u00a02 \u00a0de marzo de 1995 cuando la finiquit\u00f3 con \u00a0sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0le \u00a0impuso \u00a0a \u00a0HERN\u00c1N \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0la \u00a0pena de 400 meses de prisi\u00f3n al hallarlo responsable del delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0aunque no le dedujo la causal de agravaci\u00f3n que se le \u00a0imput\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0otra, \u00a0la \u00a0del \u00a0numeral \u00a07\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0324. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. De esa sentencia \u00a0apel\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0resolvi\u00e9ndose \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Florencia mediante la suya del 16 de \u00a0mayo \u00a0de 1995, que aunque confirm\u00f3 la de primera instancia, lo hizo modificando \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0el \u00a0sentido\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0la \u00a0agravante \u00a0deducida en el pliego acusatorio – numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 324 – no \u00a0exist\u00eda, \u00a0e \u00a0igualmente \u00a0retirando \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0imput\u00f3 ilegalmente – \u00a0numeral \u00a07\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0324 \u00a0– \u00a0llamando \u00a0la atenci\u00f3n sobre la exclusi\u00f3n \u00a0expresa \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0de \u00a0ella.\u00a0 En \u00a0consecuencia \u00a0 termin\u00f3 \u00a0 reduciendo \u00a0 el \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0agravado \u00a0a \u00a0simple \u00a0y \u00a0consecuencialmente disminuy\u00f3 la pena a 208 meses de prisi\u00f3n. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Contra \u00a0esa \u00a0providencia \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte del defensor, cuya \u00a0definici\u00f3n ocupa la atenci\u00f3n de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 DEMANDA:\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se presenta al amparo de la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 afirmando\u00a0 \u00a0 que \u00a0 los \u00a0Juzgadores \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0que se consagra como causal de nulidad en los numerales 2 y 3 del \u00a0art\u00edculo \u00a0304 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal vigente en la \u00e9poca de los \u00a0hechos (306 del actual). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0HERN\u00c1N HERN\u00c1NDEZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0que \u00a0el motivo de nulidad ocurri\u00f3 porque al calificarse los hechos, \u00a0\u00e9stos \u00a0se \u00a0estimaron \u00a0como \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a04\u00aa\u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0324 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de 1980, pero, sin mediar cambio sustancial \u00a0alguno, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia se profiri\u00f3 por la misma conducta \u00a0pero \u00a0con \u00a0una causal de agravaci\u00f3n diferente, la contemplada en el numeral 7\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 324. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que se trata de un cargo \u00fanico pero \u00a0concomitante \u00a0entre \u00a0la \u00a0comprobada \u00a0existencia de esta irregularidad sustancial \u00a0que \u00a0afecta el debido proceso y la violaci\u00f3n del derecho de defensa, por cuanto \u00a0mientras \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0por una conducta en la que se incluy\u00f3 la actuaci\u00f3n de \u00a0autores \u00a0intelectuales, el Juzgado absolvi\u00f3 al supuesto determinador y, sin dar \u00a0oportunidad \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0ni \u00a0a la material para hacer descargos y \u00a0aportar \u00a0 \u00a0 elementos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 convicci\u00f3n, \u00a0 \u00a0opt\u00f3 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0edificar \u00a0 \u00a0una \u00a0indefensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0como la autor\u00eda intelectual \u00a0fue \u00a0 descartada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado, \u00a0\u201cla \u00a0nulidad \u00a0debe \u00a0decretarse \u00a0desde \u00a0el \u00a0calificatorio \u00a0para \u00a0dar \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0446 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0contradigan \u00a0la \u00a0presunta \u00a0indefensi\u00f3n\u201d, \u00a0pues \u00a0resulta \u00a0favorable \u00a0para su defendido demostrar que ante \u00a0una justificante , no hay indefensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0otro \u00a0remedio \u00a0procesal y que el Tribunal incurri\u00f3 en error al reformar una sentencia \u00a0sobre \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, raz\u00f3n para solicitar que se decrete la \u00a0nulidad de lo actuado desde el calificatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador Tercero Delegado en Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0le \u00a0sugiere \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo impugnado porque el cargo \u00a0formulado en su contra no encuentra demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0resulta \u00a0cierto \u00a0que en el pliego de \u00a0cargos \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0una causal de agravaci\u00f3n espec\u00edfica diferente de aquella \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0termin\u00f3 condenado el Juez de primera instancia, es lo cierto que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0del \u00a0criterio \u00a0de \u00a0su \u00a0inferior \u00a0funcional \u00a0y por eso \u00a0concluy\u00f3 dictando sentencia por homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera, la demanda termina sustentando \u00a0un \u00a0vicio \u00a0inexistente \u00a0que compromete gravemente su \u00e9xito y la suerte final de \u00a0la \u00a0misma. \u00a0No \u00a0obstante, le parece que todo se debe a una confusi\u00f3n del censor \u00a0al \u00a0refundir \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de la causal gen\u00e9rica de agravaci\u00f3n que \u00a0incluy\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n con la de agravaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica que expresamente excluy\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, la claridad de la sentencia del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0al \u00a0abordar \u00a0el \u00a0calcul\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0es \u00a0tan meridiana que excluye \u00a0cualquier \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para que se le sugiera a la \u00a0Corte no casar el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 CORTE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0demandante \u00a0pasa \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0al \u00a0demandar \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n son \u00a0igualmente \u00a0aplicables \u00a0cuando se invoca la causal tercera del art\u00edculo 207 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, una de las cuales le impone la obligaci\u00f3n de \u00a0especificar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0causales \u00a0que consagra el \u00a0art\u00edculo \u00a0306 \u00a0(304 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0derogado), sin que pueda refundir en un solo \u00a0tema, \u00a0aunque el uno incida en el otro, las afectaciones al debido proceso y los \u00a0atentados \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0uno y otro suponen razones f\u00e1cticas \u00a0propias, \u00a0motivaciones jur\u00eddicas y trascendencia diversas y, cuando haya lugar, \u00a0formas de reparaci\u00f3n del vicio diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0Sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0lo \u00a0alegado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0de no haber sido reparado por la sentencia de segunda instancia – como \u00a0adelante \u00a0se \u00a0ver\u00e1 \u00a0– \u00a0debi\u00f3 \u00a0proponerse \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal segunda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0en \u00a0estricto sentido lo que se est\u00e1 planteando es un problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0inconsonancia \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0con los cargos formulados en la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0al \u00a0reclamarse \u00a0que \u00a0el \u00a0pliego \u00a0acusatorio \u00a0se formul\u00f3 por homicidio, agravado por la circunstancia definida en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 324 y que en la condena de primera instancia se \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0de \u00a0esa causal, pero se le conden\u00f3 por la del numeral 7\u00b0, estado de \u00a0indefensi\u00f3n, \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0permitir\u00eda \u00a0que \u00a0la Corte realizara una simple \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0una y otra pieza jur\u00eddica para concluir en la existencia \u00a0del \u00a0error \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0quedar\u00eda \u00a0habilitada \u00a0para dictar la sentencia \u00a0sustitutiva ajust\u00e1ndola a la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0verdad \u00a0lo \u00a0detallado \u00a0en \u00a0el \u00a0punto \u00a0anterior \u00a0ocurri\u00f3 en la actuaci\u00f3n, pues en contra de \u00a0HERN\u00c1N \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0calific\u00f3 \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imputada como homicidio agravado por el \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 324 del C\u00f3digo Penal de 1980 – vigente en la \u00e9poca \u00a0-, \u00a0discurriendo \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva sobre la existencia de \u201cmandato\u201d y sobre \u00a0una \u00a0presunta \u00a0autor\u00eda \u00a0intelectual \u00a0de \u00a0otros \u00a0coprocesados (folios 628 a 653, \u00a0cuaderno original 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0conocer \u00a0de esa providencia la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Florencia, la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 y \u00a0 expresamente \u00a0excluy\u00f3 \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0existido \u00a0otra \u00a0causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n del homicidio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo es v\u00e1lida la afirmaci\u00f3n de la defensa \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se ha basado en suposiciones para proferir la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la misma refleja la realidad procesal y al \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0que \u00a0Suboficial \u00a0y \u00a0Agente estuvieran o no armados no desvirt\u00faa la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0ni da raz\u00f3n en el primer evento para el reconocimiento \u00a0de \u00a0la justificante, pues no tuvieron la menor oportunidad de utilizarlas ya que \u00a0concurrieron \u00a0desprevenidos \u00a0a \u00a0la \u00a0emboscada \u00a0preparada \u00a0por quienes les dieron \u00a0muerte \u00a0y \u00a0en estas circunstancias de nada les serv\u00edan si las tuvieran y es que \u00a0de \u00a0no \u00a0mediar \u00a0la duda acerca de tal hecho, habr\u00eda lugar a endilgar adem\u00e1s la \u00a0circunstancia de agravaci\u00f3n del art\u00edculo 324-7\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia se \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0intelectual \u00a0y se conden\u00f3 a los materiales – el \u00a0recurrente \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0– \u00a0por \u00a0el delito de homicidio\u00a0 agravado, pero se \u00a0afirm\u00f3 que por la causal 7\u00aa del art\u00edculo 324 – indefensi\u00f3n -. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La actuaci\u00f3n no \u00a0culmin\u00f3 \u00a0all\u00ed, \u00a0interpuesto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0ley \u00a0por el defensor del acusado \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n oral abord\u00f3, expresamente el tema de \u00a0la \u00a0evidente incongruencia, afirmando que el Juez de primera instancia \u201ccontra \u00a0todo \u00a0acierto jur\u00eddico resulta condenando por unos hechos y cargos diferentes a \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0formul\u00f3 en el llamamiento a juicio\u201d (folio 23, cuaderno del \u00a0Tribunal) \u00a0y, \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0(folio 35), hizo una exposici\u00f3n en extenso sobre \u00a0ese \u00a0aspecto, \u00a0trayendo \u00a0incluso \u00a0citas \u00a0de antecedentes jurisprudenciales de la \u00a0Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Al ser uno de los \u00a0motivos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la impugnaci\u00f3n, la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Florencia lo abord\u00f3 y lo resolvi\u00f3 en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa situaci\u00f3n jur\u00eddica de los inculpados \u00a0debi\u00f3 \u00a0agravarse \u00a0por \u00a0la \u00a0promesa \u00a0remuneratoria \u00a0de \u00a0que habla G\u00f3mez Osorio, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0hemos \u00a0destacado \u00a0l\u00edneas \u00a0atr\u00e1s; \u00a0el sentenciador guard\u00f3 silencio \u00a0sobre \u00a0este \u00a0aspecto, \u00a0no \u00a0explica \u00a0por qu\u00e9\u00a0 el homicidio fue agravado, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0circunstancia anotada en el pliego de cargos – art.324-4 – que \u00a0comprende \u00a0varias \u00a0hip\u00f3tesis. \u00a0Entonces, \u00a0si Mill\u00e1n Quiroga fue absuelto en la \u00a0sentencia \u00a0que revisamos\u00a0 y la suerte ante la justicia de Angarita R\u00edos se \u00a0desconoce, \u00a0que por lo dem\u00e1s est\u00e1 en igualdad de circunstancias\u00a0 con Luis \u00a0Fernando, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0mandato del art\u00edculo 217 del C. de P. Penal, es \u00a0intocable \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0cae \u00a0por \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de materia la agravante, \u00a0haci\u00e9ndose necesario el ajuste punitivo que corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl Juzgador no est\u00e1 autorizado legalmente \u00a0para \u00a0agravar la punibilidad con una circunstancia diferente a la plasmada en el \u00a0pliego \u00a0de cargos. Si tuvo la intenci\u00f3n de deducir en contra de los acriminados \u00a0aquella \u00a0relacionada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a07\u00b0 \u00a0del \u00a0art. 324 del C\u00f3digo Penal, por \u00a0hablar \u00a0 en \u00a0 su \u00a0providencia \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n, \u00a0ello \u00a0resulta \u00a0a \u00a0todas \u00a0luces \u00a0desatinado, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0expuesta, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0incluso \u00a0en el \u00a0interlocutorio \u00a0dictado \u00a0por la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal el \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01993, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual confirm\u00f3 la Resoluci\u00f3n \u00a0Acusatoria \u00a0que \u00a0afect\u00f3 \u00a0a \u00a0los prenombrados, rechaza esta posibilidad, aunque, \u00a0con argumento equivocado (…)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Surge \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0la \u00a0improsperidad \u00a0del \u00a0cargo formulado por el censor en la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0que \u00a0alega \u00a0no existe.\u00a0 Hubo, \u00a0evidentemente, \u00a0un \u00a0error \u00a0que \u00a0se plasm\u00f3 en la sentencia de primera instancia, \u00a0pero \u00a0frente \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0el mecanismo que el ejercicio del derecho de \u00a0defensa \u00a0aconsejaba, \u00a0habilit\u00e1ndose al superior funcional para corregirlo en la \u00a0forma \u00a0 y \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 finalmente \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 resuelto \u00a0 el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.\u00a0 \u00a0De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0resulta \u00a0absurdo \u00a0lo \u00a0reclamado \u00a0por el demandante al se\u00f1alar que debe \u00a0anularse \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0que \u00a0pueda \u00a0ejercerse \u00a0la \u00a0defensa \u00a0frente a la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia y luego dictarse el fallo \u00a0que\u00a0 absuelva a su representado de esa agravante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La ilogicidad del argumento es evidente, por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0ya \u00a0se ejerci\u00f3 mediante la interposici\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera instancia y el vicio fue \u00a0reparado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0retirar, \u00a0no \u00a0solo la agravante arbitrariamente \u00a0introducida \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, sino absolviendo por la deducida en la acusaci\u00f3n, \u00a0razones \u00a0que \u00a0impusieron \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0finalmente \u00a0quedara \u00a0reducida a la \u00a0autor\u00eda \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0(2) \u00a0respecto \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0HERN\u00c1NDEZ RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal evento, se repite, la actuaci\u00f3n debe \u00a0mantener \u00a0su \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0pues \u00a0se \u00a0respetaron \u00a0las \u00a0reglas que \u00a0conforman \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, no hubo ninguna incidencia \u00a0negativa \u00a0sobre \u00a0el ejercicio del derecho de defensa.\u00a0 No prospera el cargo \u00a0\u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00a0 \u00a0m\u00e9rito\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0expuesto,\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0Penal, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0\u00a0<\/p>\n
autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR\u00a0 la \u00a0sentencia\u00a0 impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advi\u00e9rtase que contra la presente decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0 procede \u00a0recurso \u00a0alguno, \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 11260 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 14 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de enero de dos mil \u00a0tres (2003). \u00a0\u00a0 V I S […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6573","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6573","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6573"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6573\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6573"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6573"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6573"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}