\u00a0 \u00a0 Proceso No 11240 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta # 14 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., enero treinta (30) de dos mil \u00a0tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor del procesado FRANCISCO JAVIER LONDO\u00d1O ATEHORT\u00daA, \u00a0contra \u00a0la sentencia de agosto 14 de 1995, mediante la cual el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria que le dict\u00f3 el Juzgado 31 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad, por los cargos de homicidio doloso y \u00a0porte ilegal de arma de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Hacia \u00a0las \u00a010:40 \u00a0de la noche del 9 de abril de 1994, en una esquina del Barrio \u00a0Puerto \u00a0 Nuevo \u00a0 en \u00a0el \u00a0sector \u00a0nororiental \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0depart\u00edan, \u00a0entre \u00a0otros,\u00a0 \u00a0 los \u00a0j\u00f3venes \u00a0Jorge \u00a0Alberto \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Pel\u00e1ez, \u00a0William \u00a0Alberto \u00a0Castrill\u00f3n \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0Wilson \u00a0Tabares \u00a0Quiral y Jes\u00fas Antonio Colorado.\u00a0 \u00a0S\u00fabitamente \u00a0pasaron por el lugar dos sujetos, uno de los cuales fue reconocido \u00a0por \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Pel\u00e1ez \u00a0como \u00a0FRANCISCO JAVIER LONDO\u00d1O ATEHORT\u00daA, t\u00edo de Idal\u00ed \u00a0Ciro.\u00a0 \u00a0Esta \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0su compa\u00f1era permanente, ten\u00edan dos hijos y a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0hab\u00eda \u00a0lesionado dos d\u00edas antes, le hab\u00edan hecho llamadas \u00a0amenazantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LONDO\u00d1O y su acompa\u00f1ante se detuvieron como \u00a0a \u00a0los 10 metros, regresaron y \u00e9ste \u00faltimo le dispar\u00f3 a Jorge Alberto Mu\u00f1oz, \u00a0que \u00a0por encontrarse alerta logr\u00f3 esquivar los proyectiles y huir del lugar. Su \u00a0amigo \u00a0Castrill\u00f3n \u00a0\u00c1lvarez \u00a0recibi\u00f3 varios impactos, corri\u00f3 algunos metros y \u00a0cay\u00f3.\u00a0 \u00a0El \u00a0mismo \u00a0atacante, \u00a0en \u00a0el \u00a0piso, \u00a0le \u00a0volvi\u00f3 a disparar.\u00a0 \u00a0Falleci\u00f3 \u00a0hacia \u00a0las \u00a011:30 \u00a0de la noche en la Policl\u00ednica Municipal.\u00a0 De \u00a0acuerdo \u00a0con la necropsia presentaba 6 orificios de entrada de proyectil de arma \u00a0de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los homicidas subieron a un taxi en el que al \u00a0parecer \u00a0se \u00a0encontraba, \u00a0esper\u00e1ndolos, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Olga \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Atehort\u00faa, la \u00a0madre\u00a0 de Idal\u00ed Ciro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. FRANCISCO JAVIER \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0indagatoria, se le dict\u00f3 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva el 7 de junio de 1994 y el 28 de septiembre siguiente fue \u00a0acusado \u00a0por los cargos de determinador del concurso de homicidio y porte ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal.\u00a0 \u00a0Esta \u00a0\u00faltima \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0 en \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a019941. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tramitado \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de junio de 1995 el Juzgado 31 Penal del Circuito de Medell\u00edn \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a025 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a06 \u00a0meses de prisi\u00f3n, interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 10 a\u00f1os y al pago de $74.784.000.oo por \u00a0concepto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 perjuicios \u00a0 causados \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 infracci\u00f3n2.\u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0apel\u00f3 \u00a0esa sentencia y el Tribunal Superior de Medell\u00edn decidi\u00f3 confirmarla a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0del \u00a0 fallo \u00a0 recurrido \u00a0 en \u00a0 casaci\u00f3n3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Consta de dos cargos, uno \u00a0apoyado en la causal 3\u00aa de casaci\u00f3n y el otro en la 1\u00aa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 Primer \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0representado \u00a0 \u00a0\u2013seg\u00fan \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor\u2014se \u00a0le \u00a0conculcaron \u00a0las garant\u00edas de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0debido proceso.\u00a0 Dice que aunque cont\u00f3 \u201cdurante casi toda la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y toda la etapa del juicio\u201d con abogado, no se practicaron las \u00a0siguientes pruebas, oportunamente solicitadas y decretadas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) Ampliaci\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0de Jorge Alberto Mu\u00f1oz Pel\u00e1ez, quien declar\u00f3 en dos oportunidades \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0la posibilidad de \u00a0interrogarlo.\u00a0 \u00a0Afirma \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0aunque se decret\u00f3 la prueba no se \u00a0despleg\u00f3 \u00a0ninguna actividad diligente para lograr que el mencionado concurriera \u00a0a responder el respectivo interrogatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0 en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0cuya \u00a0finalidad \u00a0era \u00a0comprobar \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0del suceso, visibilidad, audibilidad, distancia entre v\u00edctima y \u00a0agresor, \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0y \u00a0dilucidar \u00a0por qu\u00e9 los disparos los \u00a0recibi\u00f3 \u00a0Castrill\u00f3n \u00a0\u00c1lvarez.\u00a0 \u00a0Esta \u00a0diligencia tambi\u00e9n fue decretada, \u00a0para \u00a0el \u00a0defensor era esencial en consideraci\u00f3n a que pensaba contrainterrogar \u00a0a \u00a0los \u00a0\u201cpresuntos \u00a0testigos\u201d en el propio lugar de los acontecimientos y no \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0\u201cdizque\u201d \u00a0porque \u00a0ten\u00edan miedo \u201cy ya hab\u00edan colaborado lo \u00a0suficiente con la Fiscal\u00eda\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Declaraciones de \u00a0las \u00a0personas que se encontraban con la v\u00edctima, mencionadas por Mu\u00f1oz Pel\u00e1ez \u00a0y \u00a0por \u00a0Tabares Quiral\u00a0 en sus intervenciones procesales.\u00a0 Tambi\u00e9n se \u00a0decretaron, pero no se hizo \u201cnada efectivo\u201d para localizarlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa carencia de estas pruebas \u2013expresa \u00a0el \u00a0casacionista\u2014trajo \u00a0inmenso \u00a0perjuicio a mi pupilo, \u00a0porque \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0le dio credibilidad a la deponencia de Mu\u00f1oz Pel\u00e1ez, \u00fanica \u00a0persona \u00a0que \u00a0indica \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0donde falleci\u00f3 Castrill\u00f3n Alva (sic) \u00a0estaba mi defendido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, de otra parte, que si Mu\u00f1oz Pel\u00e1ez \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0a \u00a0su defendido el homicidio, ten\u00eda que haberlo reconocido en fila \u00a0de \u00a0personas o a trav\u00e9s de fotograf\u00edas y que, como no se hizo, se transgredi\u00f3 \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0367 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice, por \u00faltimo, que al no practicarse las \u00a0pruebas \u00a0relacionadas \u00a0y \u00a0limitarse \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0a otorgarle credibilidad al \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo \u00a0se \u00a0conculc\u00f3 el principio de investigaci\u00f3n integral.\u00a0 \u00a0Pide, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0se \u00a0declare la nulidad de lo actuado a partir de la \u00a0resoluci\u00f3n de cierre de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
El censor propone este cargo como subsidiario \u00a0y \u00a0lo \u00a0apoya en la segunda parte de la causal 1\u00aa de casaci\u00f3n, aduciendo que el \u00a0juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia \u201cen \u00a0cuanto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0 de \u00a0 interpretar \u00a0 las \u00a0 probanzas \u00a0 reunidas \u00a0 en \u00a0el \u00a0plenario\u201d.\u00a0 \u00a0La \u00a0violaci\u00f3n \u00a0se \u00a0produjo \u00a0\u201c\u2026al \u00a0dar \u00a0por probado, sin \u00a0estarlo, \u00a0que el m\u00f3vil del homicidio era una venganza con otro individuo, y que \u00a0por \u00a0confusi\u00f3n \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0muerte \u00a0al \u00a0hoy interfecto.\u00a0 A dicho error se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia, en relaci\u00f3n con la prueba testifical a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la cual se dio por probada la intenci\u00f3n del desconocido que le dio \u00a0muerte al joven Castrill\u00f3n Alva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0se aplicaron indebidamente los \u00a0art\u00edculos \u00a0247 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal de 1991 y 323 del C\u00f3digo \u00a0Penal de 1980; y se dej\u00f3 de aplicar el 445 del primer estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0expresa \u00a0el abogado, se ha \u00a0sostenido \u00a0la tesis de que la idea de los agresores era matar a Mu\u00f1oz Pel\u00e1ez y \u00a0que la muerte de Castrill\u00f3n fue una equivocaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que existen dentro del plenario \u201cuna \u00a0serie\u201d \u00a0de pruebas que se\u00f1alan que el procesado no se encontraba en Medell\u00edn \u00a0la \u00a0noche \u00a0de \u00a0los hechos, tales como los testimonios de Albeiro de Jes\u00fas Rojas \u00a0Mej\u00eda \u00a0y \u00a0Blanca Elisa Garc\u00eda.\u00a0 Y que los indicios deducidos en su contra \u00a0tuvieron \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0el testimonio de Jorge Alberto Mu\u00f1oz, quien adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0a \u00a0su defendido en fila de personas o en fotograf\u00edas, no \u00a0pudo ser controvertido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las instancias, de otro lado, no tuvieron en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0entre \u00a0Castrill\u00f3n \u00a0\u00c1lvarez \u00a0y \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Pel\u00e1ez no existe parecido \u00a0f\u00edsico \u00a0y \u00a0que \u00a0si la raz\u00f3n de la presencia de LONDO\u00d1O ATEHORT\u00daA en el sitio \u00a0de \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0era \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0del \u00a0segundo, \u00a0carece \u00a0de \u00a0sentido \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3.\u00a0 La idea de la defensa, por lo tanto, es \u00a0que \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0homicida \u00a0era \u00a0causarle \u00a0la muerte a Castrill\u00f3n y que \u00a0entonces no se incurri\u00f3 en el error relativo a la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste el impugnante en que su representado \u00a0no \u00a0estuvo en el lugar de los hechos, lo cual se confirma con el hecho de que el \u00a0testigo \u00a0 presencial \u00a0 Wilson \u00a0Tabares \u00a0Quiral \u00a0no \u00a0lo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cTampoco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demostr\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013finaliza\u2014m\u00f3vil \u00a0alguno \u00a0para \u00a0que mi defendido \u00a0pretendiera \u00a0darle \u00a0muerte a Castrill\u00f3n \u2026, ni a Mu\u00f1oz Pel\u00e1ez, como se quiso \u00a0hacer \u00a0ver \u00a0por \u00a0\u00e9ste en el proceso. No hubo indicio de fuga ni clandestinidad, \u00a0porque \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0en su hogar, casi al mes de sucedidos los \u00a0hechos y no hay constancia alguna que demuestre su ocultamiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su solicitud es, en conclusi\u00f3n, que se case \u00a0el fallo y se absuelva a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL \u00a0PROCURADOR 3\u00ba DELEGADO EN LO \u00a0PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el primer cargo. \u00a0<\/p>\n
1. Dice el Delegado \u00a0que \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0es \u00a0la posibilidad de \u00a0controvertir \u00a0los \u00a0medios de prueba, la cual se ejerce\u00a0 de varias maneras y \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0contrainterrogatorio a los testigos, en el que no se \u00a0agotan las oportunidades de oposici\u00f3n a los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0si \u00a0se \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0o no esa garant\u00eda requiere examinar en el caso concreto la causa de \u00a0la \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0o \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0contrainterrogatorio, \u00a0que \u00a0puede \u00a0obedecer a \u00a0motivos \u00a0imputables \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0al \u00a0testigo, o \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0situaciones \u00a0de \u00a0fuerza \u00a0mayor o extraordinarias que impiden la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de la prueba y que no en todos los casos constituyen violaci\u00f3n del \u00a0derecho fundamental comentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0por \u00a0ejemplo, agrega el Procurador, si \u00a0arbitrariamente \u00a0el funcionario no decreta pruebas pertinentes y conducentes que \u00a0le \u00a0solicita \u00a0el \u00a0procesado o el defensor, vulnera la garant\u00eda de defensa; pero \u00a0si \u00a0las \u00a0decreta \u00a0y \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0su \u00a0diligencia \u00a0no \u00a0logra practicarlas, no se \u00a0configura ni siquiera una irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el presente \u00a0caso \u00a0 el \u00a0testigo \u00a0Jorge \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0declar\u00f3, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0consider\u00f3 \u00a0oportuno \u00a0realizarle \u00a0algunos \u00a0cuestionamientos, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0lo cit\u00f3 para el efecto a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0medios \u00a0id\u00f3neos \u00a0y \u00a0\u00e9ste \u00a0no asisti\u00f3, argumentando que lo hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0antes \u00a0y que tem\u00eda por su vida.\u00a0\u00a0 Lo que impidi\u00f3 la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0entonces, \u00a0no \u00a0fue la\u00a0 inactividad del instructor, sino la \u00a0renuencia \u00a0 del \u00a0 declarante \u00a0 a \u00a0comparecer.\u00a0 \u00a0No \u00a0se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0tales \u00a0circunstancias \u00a0una \u00a0lesi\u00f3n \u00a0del derecho de defensa, en especial si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0rindi\u00f3 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en tres oportunidades, habiendo \u00a0tenido \u00a0el \u00a0defensor \u00a0la \u00a0posibilidad de acudir a la \u00faltima, la cual tuvo lugar \u00a0despu\u00e9s de la indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El profesional, de otra parte, logr\u00f3 que se \u00a0allegaran \u00a0los \u00a0relatos \u00a0de \u00a0otras personas que afirmaron que el procesado no se \u00a0encontraba \u00a0presente \u00a0en el lugar de los hechos, con lo cual ejerci\u00f3 el derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Adicionalmente \u00a0todas \u00a0las \u00a0peticiones de pruebas que \u00a0present\u00f3 \u00a0fueron atendidas y las dos que no pudieron ser practicadas (la que se \u00a0comenta \u00a0y \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n judicial), obedecieron a renuencia de los testigos a \u00a0comparecer \u00a0y \u00a0adicionalmente \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0modificar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0ni \u00a0la \u00a0certeza \u00a0obtenida \u00a0sobre su responsabilidad \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0entonces, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0puede \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
\u201cTodas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0obraban \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario \u00a0 \u2013enfatiza \u00a0el \u00a0Procurador\u2014 \u00a0 \u00a0fueron \u00a0debidamente \u00a0apreciadas \u00a0y \u00a0valoradas \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador de instancia.\u00a0 Del \u00a0juicio \u00a0de \u00a0valor \u00a0que \u00a0sobre \u00a0ellas \u00a0hizo, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0obtuvo \u00a0certeza de la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0en el homicidio; se demostr\u00f3 testimonialmente que \u00a0exist\u00edan \u00a0motivos \u00a0para \u00a0atentar contra Jorge Mu\u00f1oz, pero debido a un error en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0ejecutar \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0se \u00a0caus\u00f3 \u00a0la lesi\u00f3n a Castrill\u00f3n; que \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0s\u00ed \u00a0estaba \u00a0presente en el sitio de los hechos, lo dedujo el juzgador \u00a0de \u00a0las pruebas testimoniales que directamente as\u00ed lo se\u00f1alaron, pero adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0hecha a los testimonios que lo ubicaron fuera de Medell\u00edn, \u00a0los que al juzgador no brindaron certeza sobre ese hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A juicio del Delegado, lo precedente deja sin \u00a0piso \u00a0los argumentos expresados por el casacionista, quien en lugar de probar el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0enunciado, \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a presentar una serie de \u00a0argumentos propios de un alegato de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0entonces, \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA CORTE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Ninguno de los \u00a0cargos, de acuerdo con el Procurador, est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 En \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0 el \u00a0casacionista \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n, \u00a0en primer lugar, a un problema de \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0consistente en la no pr\u00e1ctica de la inspecci\u00f3n judicial \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y de los testimonios de \u201c\u00d3scar L\u00f3pez, Jes\u00fas \u00a0Antonio \u00a0Colorado, \u00a0Fredy, \u00a0Beto, \u00a0Leonardo \u00a0Orozco, \u00a0Narc\u00e9s \u00a0(y) Mario (a.) el \u00a0fiscal\u201d, \u00a0el \u00a0cual tiene que ver con el principio de investigaci\u00f3n integral y \u00a0obviamente con el debido proceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere, \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0a que la \u00a0defensa \u00a0no tuvo la oportunidad de contrainterrogar al declarante de cargo Jorge \u00a0Alberto \u00a0Mu\u00f1oz Pel\u00e1ez y esto significa un planteamiento de posible lesi\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 imposibilidad \u00a0 de \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 Ha \u00a0sido \u00a0reiterada \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala en se\u00f1alar que cuanto se propone en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda constitucional de investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0precisar \u00a0qu\u00e9 \u00a0pruebas \u00a0se dejaron de traer al \u00a0proceso \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0pertinencia, \u00a0conducencia \u00a0y \u00a0utilidad, \u00a0as\u00ed como la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la omisi\u00f3n, \u201cpredicable \u00e9sta no de la prueba en s\u00ed misma \u00a0considerada \u00a0sino de su confrontaci\u00f3n l\u00f3gica con los medios de convicci\u00f3n que \u00a0han \u00a0servido de sustento a la sentencia, de modo que aparezca evidente que si el \u00a0juzgador \u00a0hubiera contado con los que se omitieron, el sentido del fallo habr\u00eda \u00a0sido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 diferente\u201d4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
2.2. En el presente \u00a0caso, \u00a0como \u00a0ya se vio, el defensor relacion\u00f3 las pruebas que estima omitidas y \u00a0aunque \u00a0no desconoci\u00f3 que en la instrucci\u00f3n y en el juicio fueron decretadas y \u00a0se \u00a0intent\u00f3 su pr\u00e1ctica, se\u00f1ala que el esfuerzo realizado para este efecto no \u00a0fue el suficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed se le concediera la raz\u00f3n al censor en \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0no prob\u00f3 la trascendencia de la irregularidad \u00a0denunciada, \u00a0es \u00a0decir \u00a0c\u00f3mo \u00a0esos medios de convicci\u00f3n habr\u00edan producido una \u00a0modificaci\u00f3n favorable de la situaci\u00f3n de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con la inspecci\u00f3n, seg\u00fan advierte, la idea \u00a0era \u00a0\u201ccomprobar \u00a0objetivamente \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0del hecho investigado\u201d, \u00a0examinar \u00a0las \u00a0condiciones de visibilidad del lugar, precisar la distancia entre \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0agresor, \u00a0ubicar en ese escenario a cada uno de los testigos y as\u00ed \u00a0tener \u00a0bien precisos sus relatos.\u00a0 Es, como puede verse, el objetivo que en \u00a0general \u00a0se \u00a0persigue \u00a0con \u00a0ese \u00a0medio \u00a0probatorio, que no dice nada en concreto \u00a0sobre \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0persuasiva \u00a0del \u00a0contenido \u00a0posible de esa diligencia y de su \u00a0incidencia en la orientaci\u00f3n de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0tanto \u00a0es \u00a0predicable \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial.\u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo con los declarantes Jorge Alberto Mu\u00f1oz Pel\u00e1ez \u00a0y \u00a0Wilson \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Tabares, \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0relaciona \u00a0el impugnante se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0su \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0del \u00a0occiso \u00a0para \u00a0el \u00a0instante \u00a0del \u00a0homicidio.\u00a0 \u00a0La \u00a0defensa \u00a0solicit\u00f3 \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades o\u00edrlos bajo \u00a0juramento, \u00a0los \u00a0funcionarios judiciales aceptaron y as\u00ed se admita \u2013como \u00a0se dice en el libelo\u2014 \u00a0que \u201cno se hizo nada efectivo para \u00a0localizarlos\u201d, no prob\u00f3 la trascendencia de la omisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0remiti\u00f3 \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que se trataba de \u00a0pruebas \u00a0importantes tendientes a \u201cesclarecer datos en torno a como acaecieron \u00a0los \u00a0hechos\u201d, \u00a0\u201csaber cu\u00e1les fueron los m\u00f3viles por los cuales le causaron \u00a0la \u00a0muerte \u00a0a \u00a0Castrill\u00f3n\u201d \u00a0y \u00a0demostrar que no es cierto que su representado \u00a0haya \u00a0estado \u00a0esa \u00a0noche \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los hechos.\u00a0 Se trata de fines \u00a0gen\u00e9ricos \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de aspiraciones defensivas, que no logran \u00a0transmitir \u00a0un \u00a0contenido \u00a0concreto \u00a0y \u00a0posible de los medios probatorios que se \u00a0plantean \u00a0omitidos, \u00a0y \u00a0menos \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse allegado la sentencia \u00a0hubiera \u00a0 sido \u00a0 otra \u00a0 y \u00a0 favorable \u00a0 al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.3. \u00a0En relaci\u00f3n con el punto restante al \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0en \u00a0el primer cargo el censor, debe precisar la Sala que Jorge \u00a0Alberto \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Pel\u00e1ez, \u00a0quien \u00a0era \u00a0el \u00a0objetivo del atentado criminal seg\u00fan \u00a0qued\u00f3 \u00a0declarado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0testific\u00f3 \u00a0en tres \u00a0oportunidades. \u00a0Las \u00a0dos \u00a0primeras antes de proferirse el auto de apertura de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0el \u00a07 \u00a0de junio de 19945, \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0FRANCISCO JAVIER \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0vinculado \u00a0al proceso a trav\u00e9s de indagatoria y contaba \u00a0con \u00a0defensor, quien pod\u00eda haber concurrido a la diligencia, como lo indic\u00f3 el \u00a0Delegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El vicio que aqu\u00ed se plantea, entonces, no \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver con una hip\u00f3tesis de omisi\u00f3n sino de controversia probatoria y \u00a0lo \u00a0concreta \u00a0el \u00a0demandante se\u00f1alando que la defensa no tuvo la posibilidad de \u00a0contrainterrogar \u00a0al testigo, que no es la \u00fanica actividad a trav\u00e9s de la cual \u00a0se \u00a0cumple \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de contradicci\u00f3n, como tantas veces lo ha expresado la \u00a0Sala.\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0reciente, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0efecto, \u00a0 dijo \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0particular: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl derecho a la controversia probatoria, \u00a0entendido \u00a0como la facultad que los sujetos procesales tienen de controvertir la \u00a0prueba \u00a0incorporada al proceso en condiciones de igualdad, puede manifestarse no \u00a0solo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0del contrainterrogatorio, sino de otras muchas \u00a0maneras, \u00a0como \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0nuevas \u00a0pruebas, \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0de \u00a0su \u00a0veracidad \u00a0o \u00a0legalidad, \u00a0y \u00a0en \u00a0general, \u00a0de actuaciones an\u00e1logas orientadas a \u00a0enervar o minimizar su aptitud demostrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cInvocar, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de contradicci\u00f3n probatoria por el solo hecho de haber sido privada la \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de participar en el interrogatorio de un determinado \u00a0declarante, \u00a0es \u00a0planteamiento \u00a0que \u00a0ab \u00a0initio resulta precario en t\u00e9rminos de \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0por tratarse de solo una de las diversas formas a trav\u00e9s de las \u00a0cuales \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0a \u00a0materializarse \u00a0su \u00a0ejercicio, \u00a0siendo \u00a0necesario, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0para \u00a0la \u00a0validez del aserto, acreditar tambi\u00e9n que se la priv\u00f3 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0ejercerlo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0alternativas \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0ser \u00a0procesalmente \u00a0utilizadas, \u00a0y \u00a0que \u00a0esta \u00a0violaci\u00f3n tuvo \u00a0incidencia \u00a0 \u00a0directa \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 impugna\u201d.6\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.4.\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0caso que se examina no \u00a0tuvo lugar la irregularidad comentada, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0a) \u00a0Aunque \u00a0es \u00a0cierto que el defensor fue \u00a0insistente \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0en \u00a0la \u00a0solicitud de citar nuevamente al \u00a0declarante \u00a0para \u00a0contrainterrogarlo, \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0a cuyo cargo estuvo el \u00a0proceso \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0casos dispusieron de inmediato acceder a la petici\u00f3n e \u00a0intentaron \u00a0sin \u00a0\u00e9xito \u00a0su \u00a0concurrencia.\u00a0 \u00a0Primero \u00a0el testigo se neg\u00f3 a \u00a0hacerlo \u00a0alegando sentir temor por su vida y al intentar nuevamente su citaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0la \u00a0secretar\u00eda \u00a0del Juzgado de 1\u00aa instancia, seg\u00fan constancia \u00a0obrante \u00a0a \u00a0folio 291 del expediente, fue informada por la se\u00f1ora Adela Pel\u00e1ez \u00a0de \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0madre \u00a0del testigo, que su hijo hab\u00eda sido muerto violentamente el \u00a01\u00ba de septiembre de 1994.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0impropiedad \u00a0se \u00a0le puede imputar a los funcionarios judiciales que estuvieron a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0hicieron \u00a0lo posible para que el contrainterrogatorio \u00a0pudiera \u00a0llevarse \u00a0a \u00a0cabo \u00a0y \u00a0en \u00a0esa \u00a0medida \u00a0no \u00a0privaron \u00a0al defensor de ese \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) De todas formas, \u00a0con \u00a0independencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0precedente, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no demostr\u00f3, como le \u00a0correspond\u00eda, \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0irregularidad \u00a0en la decisi\u00f3n \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0haya impedido la contradicci\u00f3n del medio de \u00a0prueba \u00a0a trav\u00e9s de los dem\u00e1s mecanismos dispuestos para ello.\u00a0 De hecho, \u00a0es \u00a0manifiesto \u00a0que \u00a0no \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0nada \u00a0as\u00ed, pues a lo largo del proceso\u00a0 \u00a0siempre \u00a0descalific\u00f3 \u00a0al \u00a0testigo y solicit\u00f3 la pr\u00e1ctica de otros testimonios \u00a0que \u00a0respaldaron \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del procesado, relativa a que no estuvo en el \u00a0lugar de los hechos, y en los cuales no crey\u00f3 el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, es evidente la improsperidad \u00a0de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Sobre el segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0sabido \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0puede \u00a0resultar \u00a0transgredida\u00a0 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la prueba, por errores de hecho o de \u00a0derecho \u00a0en su apreciaci\u00f3n. Los primeros tienen lugar cuando el juzgador supone \u00a0u \u00a0omite \u00a0pruebas \u00a0(falso \u00a0juicio de existencia), cuando distorsiona o falsea su \u00a0contenido \u00a0 material \u00a0 (falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad), \u00a0o \u00a0cuando \u00a0realiza \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 con \u00a0 desbordamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0(falso \u00a0raciocinio).\u00a0 \u00a0Los \u00a0segundos \u00a0se \u00a0configuran cuando el Juez aprecia pruebas \u00a0inv\u00e1lidas \u00a0o \u00a0cuando \u00a0tiene \u00a0como \u00a0tales \u00a0pruebas \u00a0v\u00e1lidas \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad), \u00a0o cuando le asigna al medio de convicci\u00f3n un valor distinto al que \u00a0le fija la ley (falso juicio de convicci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plantear cualquiera de dichas equivocaciones \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0sabe, \u00a0le \u00a0impone \u00a0al \u00a0sujeto procesal el deber de \u00a0precisarla \u00a0y \u00a0la \u00a0de demostrar su trascendencia, es decir que otra hubiera sido \u00a0la decisi\u00f3n de no haberse incurrido en el error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. El defensor se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0afirmar que el Tribunal incurri\u00f3 en error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0precisa \u00a0como tal que varios testigos, entre ellos Albeiro de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Rojas \u00a0y \u00a0Blanca \u00a0Elisa \u00a0Garc\u00eda, \u00a0quienes afirmaron que la noche de los \u00a0hechos \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0Medell\u00edn, \u00a0no \u00a0fueron \u00a0objeto de \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0por parte del el Tribunal.\u00a0 Es decir, si se tiene en cuenta \u00a0que \u00a0las instancias los mencionaron y no les otorgaron credibilidad, confunde la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0como \u00a0yerro \u00a0f\u00e1ctico con la descalificaci\u00f3n de la prueba \u00a0como producto de la apreciaci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, como tambi\u00e9n lo concluy\u00f3 \u00a0el \u00a0Procurador, \u00a0el \u00a0casacionista no logra concretar ning\u00fan error de juicio del \u00a0Tribunal.\u00a0 \u00a0En \u00a0tales \u00a0circunstancias el cargo, cuya estructura es la de un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0es \u00a0su \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0sobre la manera como debieron \u00a0haberse \u00a0apreciado \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0s\u00f3lo \u00a0es revelador de su deseo por \u00a0involucrar \u00a0a \u00a0la Corte en una discusi\u00f3n marginal al recurso de casaci\u00f3n. Esta \u00a0censura, entonces, tampoco est\u00e1 llamada a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Cuesti\u00f3n final. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0declarar\u00e1 \u00a0prescrita la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respecto del delito de porte ilegal de arma de fuego de defensa personal, \u00a0sancionado \u00a0con \u00a0pena \u00a0de \u00a0uno \u00a0(1) \u00a0a\u00a0 cuatro (4) a\u00f1os de prisi\u00f3n en los \u00a0art\u00edculos \u00a0201 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980 \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0365 \u00a0del \u00a0vigente. La \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 acusatoria \u00a0 adquiri\u00f3 \u00a0 ejecutoria \u00a0 el \u00a0 8 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a019947 \u00a0y \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0tal \u00a0fecha \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0 era \u00a0 de \u00a0 5 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0en \u00a01999.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por la raz\u00f3n precedente la pena de prisi\u00f3n \u00a0que \u00a0debe purgar el condenado es la de 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n, que es el resultado \u00a0de \u00a0restarle \u00a0a \u00a0la impuesta en las instancias los 6 meses del incremento que se \u00a0hizo en virtud del delito prescrito.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05. \u00a0Debe se\u00f1alar la Corte, para finalizar, \u00a0que \u00a0la \u00a0eventual \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del principio de favorabilidad por la entrada en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la ley 599 de 2000, es competencia del Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas \u00a0y Medidas de Seguridad respectivo \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0PRESCRITA \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el delito de porte ilegal de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego de defensa personal y, en consecuencia, cesar el procedimiento a \u00a0favor del procesado FRANCISCO JAVIER LONDO\u00d1O ATEHORT\u00daA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn el 14 de agosto de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Declarar que la \u00a0pena \u00a0de prisi\u00f3n con la cual se sanciona al procesado FRANCISCO JAVIER LONDO\u00d1O \u00a0ATEHORT\u00daA \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio es de VEINTICINCO (25)\u00a0 \u00a0a\u00f1os.\u00a0 \u00a0Los \u00a0dem\u00e1s\u00a0 pronunciamientos hechos en las instancias quedan \u00a0sin modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 Y \u00a0 C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 E.\u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN \u00a0GAL\u00c1N CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0. \u00a0Folios 56, 69, 229 y 266. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0. \u00a0Folio 389. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0. \u00a0Folio 428. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0. \u00a0CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA. \u00a0 Prov. \u00a0Casaci\u00f3n-13.915, oct. 25 de 2001,\u00a0 M.P., Dr. ALVARO ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0. \u00a0Folios 3, 14 y 63. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0. \u00a0CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA. \u00a0 Sent. \u00a0Casaci\u00f3n-15.408, \u00a0abr. \u00a011 \u00a0de \u00a02002,\u00a0 \u00a0M.P., \u00a0Dr. FERNANDO \u00a0ARBOLEDA RIPOLL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0. \u00a0Folio 266. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 11240 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6572","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6572","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6572"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6572\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6572"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6572"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6572"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}