\u00a0 \u00a0 Proceso No 11169 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DR. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 023 (Febrero 13\/2003) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0veintiuno \u00a0(21) \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0tres \u00a0(2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0en \u00a0 defensa \u00a0 de \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 LIBARDO \u00a0MERA \u00a0PIEDRAHITA \u00a0contra \u00a0la sentencia del\u00a0 22 de junio de 1995 por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cali confirm\u00f3 la condena que el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Palmira \u00a0le impuso al procesado, como \u00a0responsable del homicidio de Tito G\u00f3mez G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tuvieron \u00a0 ocurrencia \u00a0 el \u00a0 6 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0de \u00a01994 \u00a0en \u00a0el\u00a0 \u00a0Corregimiento \u00a0de \u201cLomitas\u201d, municipio de Pradera (Valle), en donde funciona \u00a0el \u00a0estadero \u00a0“Guarar\u00e9”. \u00a0All\u00ed \u00a0llegaron \u00a0con \u00a0la intenci\u00f3n de divertirse los \u00a0hermanos \u00a0Jes\u00fas \u00a0Hern\u00e1n, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Teresa, Zuleyma, Silvia y Tito G\u00f3mez G\u00f3mez \u00a0acompa\u00f1ados \u00a0 de \u00a0 su \u00a0cu\u00f1ada \u00a0Mari \u00a0Luz \u00a0y \u00a0sus \u00a0amigos\u00a0 \u00a0Ra\u00fal \u00a0Solarte \u00a0Calder\u00f3n\u00a0 \u00a0y \u00a0Alex \u00a0Fernando \u00a0Mart\u00ednez.\u00a0 \u00a0Todo \u00a0hab\u00eda \u00a0transcurrido \u00a0normalmente, \u00a0cuando \u00a0aproximadamente \u00a0a las\u00a0 5 y media de la tarde se hizo \u00a0presente \u00a0en \u00a0dicho \u00a0lugar \u00a0un \u00a0joven \u00a0conocido con el\u00a0 alias de “el loco”, \u00a0quien \u00a0sin \u00a0mediar \u00a0permiso trat\u00f3 de llevarse la motocicleta de propiedad\u00a0 \u00a0de \u00a0Alex \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0lo \u00a0que\u00a0 \u00a0no \u00a0pudo \u00a0efectuar \u00a0gracias \u00a0a la oportuna \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0Tito \u00a0G\u00f3mez \u00a0G\u00f3mez. En ese momento hizo su aparici\u00f3n\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LIBARDO \u00a0MERA \u00a0PIEDRAHITA \u00a0, \u00a0que sali\u00f3 en defensa del joven en menci\u00f3n \u00a0armado \u00a0de \u00a0una \u00a0navaja \u00a0con la que intent\u00f3 agredir a Tito G\u00f3mez, quien se vio \u00a0precisado \u00a0a \u00a0accionar \u00a0en \u00a0dos oportunidades su arma de dotaci\u00f3n oficial, pues \u00a0pertenec\u00eda \u00a0al \u00a0grupo \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0del \u00a0Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n de \u00a0Cali; \u00a0el \u00a0incidente no tuvo mayores consecuencias y no pas\u00f3 de las expresiones \u00a0verbales \u00a0debido a la intermediaci\u00f3n de los contertulios que lograron apaciguar \u00a0los \u00e1nimos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Horas \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde, \u00a0cuando \u00a0Jes\u00fas \u00a0Hern\u00e1n, \u00a0Tito G\u00f3mez G\u00f3mez y \u00a0Ra\u00fal \u00a0Solarte Calder\u00f3n sal\u00edan del citado establecimiento fueron abordados por \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LIBARDO \u00a0MERA \u00a0PIEDRAHITA,\u00a0 lo que provoc\u00f3 un nuevo enfrentamiento, \u00a0en \u00a0el curso del cual \u00e9ste le propin\u00f3 a Tito G\u00f3mez\u00a0 una pu\u00f1alada, quien \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0a \u00a0disparar dos veces su arma, caus\u00e1ndole a MERA PIEDRAHITA\u00a0 una \u00a0herida \u00a0en \u00a0el \u00a0hombro \u00a0que \u00a0le \u00a0mereci\u00f3 \u00a0una \u00a0incapacidad \u00a0de \u00a07 \u00a0d\u00edas. \u00a0Tito \u00a0G\u00f3mez\u00a0 \u00a0muri\u00f3 \u00a0horas \u00a0despu\u00e9s \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0herida recibida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el informe de la polic\u00eda, la Fiscal\u00eda 146 de \u00a0Pradera \u00a0(Valle) \u00a0orden\u00f3 \u00a0la apertura de investigaci\u00f3n\u00a0 al d\u00eda siguiente \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante diligencia de indagatoria a JOS\u00c9 LIBARDO \u00a0MERA \u00a0PIEDRAHITA. \u00a0Al definirle la situaci\u00f3n jur\u00eddica, lo afecto con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva, mediante resoluci\u00f3n del 15 de junio de \u00a01994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a023 \u00a0de septiembre siguiente, la Fiscal\u00eda Cuarta Delegada de la \u00a0Unidad \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida, \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0el pudor \u00a0sexual\u00a0 \u00a0de \u00a0Cali \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito probatorio del sumario, profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n contra JOS\u00c9 LIBARDO MERA PIEDRAHITA por el delito de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0causa \u00a0la \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto Penal del Circuito de \u00a0Palmira \u00a0y \u00a0la \u00a0concluy\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0fechada \u00a0el \u00a021 de abril de 1995, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 a JOS\u00c9 LIBARDO MERA PIEDRAHITA a la pena principal \u00a0de \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0la accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por diez (10) a\u00f1os, le impuso el pago de los \u00a0perjuicios \u00a0morales y materiales causados con la conducta il\u00edcita y le neg\u00f3 el \u00a0subrogado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 condena \u00a0 de \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 condicional, \u00a0 al \u00a0 hallarlo \u00a0responsable\u00a0 \u00a0como \u00a0autor del delito de homicidio cometido en la persona de \u00a0Tito G\u00f3mez G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0ser \u00a0apelada \u00a0esta \u00a0sentencia por el defensor del procesado, el \u00a0Tribunal Superior de Cali la confirm\u00f3 el 22 de junio de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0representante \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0MERA \u00a0 \u00a0PIEDRAHITA \u00a0 \u00a0inter\u00adpuso \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0oportuna\u00admente \u00a0 \u00a0la \u00a0de\u00admanda, \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0ad\u00admitida \u00a0y \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0concepto del Procurador Delegado en lo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0LA\u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a01a. \u00a0y \u00a03\u00aa.\u00a0 \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (ley 100 de \u00a01980) el censor formul\u00f3 tres cargos. Los enunci\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAUSAL PRIMERA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cLa \u00a0sentencia \u00a0impugnada es directamente violatoria de una norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 323 del c\u00f3digo \u00a0penal, \u00a0 modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a040 \u00a0de \u00a01993; \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0comport\u00f3 \u00a0la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0caprichosa \u00a0del art\u00edculo 29 numeral cuarto del c\u00f3digo penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0indicar \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0el actor afirma que \u00a0el\u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0para poder hacer la falsa adecuaci\u00f3n t\u00edpica e inaplicar el \u00a0art\u00edculo \u00a029-04 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0entonces vigente (ley 100 de 1980) debi\u00f3 \u00a0argumentar\u00a0 \u00a0que la conducta del procesado no se atemperaba al requisito de \u00a0“La necesidad de la defensa” o la “inevitabilidad del peligro”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0demostrar \u00a0este \u00a0aserto, \u00a0toma dos fragmentos de la sentencia \u00a0atacada \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0descarta \u00a0la \u00a0necesidad de la defensa en la \u00a0conducta \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado,\u00a0 \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0en \u00a0su opini\u00f3n son \u00a0subjetivos \u00a0y \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0la \u00a0estructura \u00a0de \u00a0la leg\u00edtima defensa. Dice que \u00a0imponer \u00a0al \u00a0agredido \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de huir equivale a restringir el alcance \u00a0doctrinario \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0justa \u00a0y transgredir las disposiciones legales que \u00a0regulan la instituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Expresa \u00a0que \u00a0doctrinariamente \u00a0es \u00a0aceptado \u00a0que \u00a0la legitimidad o \u00a0ilegitimidad \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0determinada \u00a0por \u00a0la \u00a0previsibilidad o \u00a0imprevisibilidad \u00a0del \u00a0ataque, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0que se defiende no deja de proceder \u00a0justificadamente \u00a0por \u00a0haber \u00a0previsto el ataque y haberlo repelido sin procurar \u00a0eludirlo. \u00a0Trae \u00a0citas \u00a0de \u00a0Franz \u00a0Von \u00a0Liszt, \u00a0Luis \u00a0P. \u00a0Sisco \u00a0y Alfonso Reyes \u00a0Echand\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Vuelve al \u00a0caso \u00a0para \u00a0expresar \u00a0que \u201ca\u00fan en el evento no demostrado que MERA PIEDRAHITA \u00a0hubiera \u00a0salido \u00a0del establecimiento con el prop\u00f3sito de contender con su rival \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0G\u00d3MEZ, quien lo instaba a abandonar el lugar y seguirlo, no se le puede \u00a0negar \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa\u201d. \u00a0Se\u00f1ala que si bien Tito G\u00f3mez se encontraba \u00a0solo \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0invit\u00f3 \u00a0al \u00a0implicado a que lo siguiera, cuando \u00a0llegaron \u00a0a \u00a0la vera del camino all\u00ed se encontraban su hermano Jes\u00fas Hern\u00e1n y \u00a0su \u00a0cu\u00f1ado \u00a0Ra\u00fal \u00a0Solarte \u00a0Calder\u00f3n, \u00a0quienes \u00a0intervinieron \u00a0en el incidente \u00a0vociferando \u00a0y \u00a0gritando \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0aquel, por lo que considera que en ese \u00a0momento \u00a0se \u00a0rompi\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondencia \u00a0en \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0combate \u00a0y, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0le \u00a0era \u00a0posible \u00a0al \u00a0encartado \u00a0invocar \u00a0a su favor la leg\u00edtima \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Acto \u00a0seguido, para criticar las conclusiones judiciales, el censor \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0Federico \u00a0Estrada \u00a0V\u00e9lez respecto a los temas de la \u00a0defensa \u00a0y la ri\u00f1a y al criterio Carrariano conforme al cual “La legitimidad de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0debe \u00a0medirse seg\u00fan las razonables opiniones del que vio amenazada \u00a0su \u00a0vida, \u00a0y \u00a0no \u00a0seg\u00fan \u00a0lo que con fr\u00edo c\u00e1lculo y maduro examen ha llegado a \u00a0conocer el juez”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Indica \u00a0que \u00a0le \u00a0preocupa\u00a0 \u00a0observar \u00a0que en la argumentaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0antepone \u00a0el \u00a0criterio \u00a0personal para calificar el de los dem\u00e1s como \u00a0il\u00f3gico \u00a0o \u00a0absurdo, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0incurre en “una censurable valoraci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0por \u00a0auto-observaci\u00f3n anal\u00f3gica”.\u00a0 Con apoyo en citas de Ortega \u00a0y \u00a0Gasset, \u00a0Whittaker, \u00a0Julio \u00a0Romero Soto y Enrico Altavilla concluye que no se \u00a0puede \u00a0recurrir \u00a0a \u00a0comparaciones \u00a0de \u00a0c\u00f3mo \u00a0habr\u00eda \u00a0actuado \u00a0otra \u00a0persona en \u00a0id\u00e9nticas \u00a0circunstancias ni el fallador se puede colocar en situaci\u00f3n de auto \u00a0observaci\u00f3n \u00a0anal\u00f3gica, \u00a0para \u00a0derivar \u00a0razonamientos \u00a0a trav\u00e9s de los cuales \u00a0hace \u00a0inferencias incriminatorias. Afirma que en relaci\u00f3n con este lugar com\u00fan \u00a0en \u00a0la \u00a0praxis \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n penal, debe recordarse que \u201cla vida del \u00a0derecho no es l\u00f3gica; la vida del derecho es experiencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0apoyo en la causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo primero, acusa \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0323 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal\u00a0 y falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0inciso \u00a0final del art\u00edculo 40, numeral tercero, as\u00ed como del \u00a0art\u00edculo 329 del mismo estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0transcribe el \u00a0aparte \u00a0del \u00a0fallo que descarta el error esencial en la conducta del inculpado y \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0defensor \u00a0planteara \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0como \u00a0en la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Afirma que\u00a0 en relaci\u00f3n con la causal de inculpabilidad que \u00a0invoca \u00a0de \u00a0manera \u00a0subsidiaria, el Tribunal no presenta ning\u00fan argumento, pues \u00a0su \u00a0tesis \u00a0central \u00a0vuelve \u00a0a \u00a0ser \u00a0la \u00a0supuesta ausencia del requisito de \u201cla \u00a0necesidad \u00a0de la defensa\u201d o la denominada \u201cinevitabilidad o imprevisi\u00f3n del \u00a0peligro\u201d, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0\u201catendiendo la insinuaci\u00f3n de su \u00a0rival \u00a0sali\u00f3 del establecimiento y lo sigui\u00f3 hasta el sitio del desenlace, sin \u00a0haber \u00a0 huido, \u00a0ocultado \u00a0o \u00a0eludido \u00a0la \u00a0arremetida \u00a0injusta, \u00a0como \u00a0ser\u00eda \u00a0lo \u00a0l\u00f3gico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Considera \u00a0que \u00a0el Tribunal desde su especial manera de concebir la \u00a0conducta \u00a0de los dem\u00e1s, no la busc\u00f3 en la \u201crazonable opini\u00f3n del acusado\u201d \u00a0sino \u00a0\u201cen \u00a0la \u00a0fr\u00eda \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez\u201d. Por esta raz\u00f3n no tuvo en \u00a0cuenta \u00a0las explicaciones que sobre el acontecer suministr\u00f3 el procesado, en el \u00a0sentido \u00a0de haber considerado que se le llamaba para presentarle disculpas sobre \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento, sin llegar a pensar que se iba a intentar \u00a0contra \u00a0su \u00a0integridad, as\u00ed como en relaci\u00f3n con el miedo que sinti\u00f3 al verse \u00a0en \u00a0medio \u00a0de otras dos personas que seguramente lo iban a atacar junto con TITO \u00a0G\u00d3MEZ. \u00a0Insiste, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0que el comportamiento del incriminado estuvo \u00a0enmarcado \u00a0por \u00a0el \u00a0miedo \u00a0o \u00a0temor \u00a0producido por un peligro imaginario, que el \u00a0sujeto exager\u00f3 por la exaltaci\u00f3n s\u00edquica en que se encontraba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Afirma \u00a0que \u00a0bajo \u00a0esas \u00a0circunstancias, \u00a0el \u00a0acusado \u00a0obr\u00f3 con la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 errada \u00a0 e \u00a0 invencible \u00a0 de \u00a0 estar \u00a0amparo \u00a0por \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n; \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0no \u00a0tuvo la conciencia de antijuridicidad. Por \u00a0consiguiente, \u00a0debi\u00f3 \u00a0conden\u00e1rsele \u00a0por el delito de homicidio en la modalidad \u00a0de \u00a0culpa, \u00a0como resulta del inciso final del art\u00edculo 40, numeral tercero, del \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal, en concordancia con el art\u00edculo 329 de la misma codificaci\u00f3n y \u00a0no \u00a0por \u00a0el \u00a0homicidio contemplado en el art\u00edculo 323, modificado por la ley 40 \u00a0de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CAUSAL \u00a0TERCERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cargo \u00danico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201c \u00a0La sentencia impugnada se dict\u00f3 en \u00a0un \u00a0juicio viciado de nulidad, por cuanto se dej\u00f3 de practicar la diligencia de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 lugar \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 los \u00a0protagonistas \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Estima \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que con tal omisi\u00f3n resultaron afectados \u00a0de \u00a0manera \u00a0grave \u00a0el debido proceso por violaci\u00f3n al derecho de contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa, porque ni la Fiscal\u00eda ni el juzgado de \u00a0conocimiento \u00a0practicaron \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de los sucesos. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0esa\u00a0 \u00a0diligencia \u00a0se \u00a0impon\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n de los \u00a0testigos \u00a0 Ra\u00fal \u00a0 Solarte \u00a0 Calder\u00f3n \u00a0 y \u00a0Jes\u00fas \u00a0Hern\u00e1n \u00a0G\u00f3mez, \u00a0dadas \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que \u00a0estos \u00a0incurrieron, b\u00e1sicamente en lo que respecta si \u00a0primero \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0la herida con arma cortopunzante o los disparos efectuados \u00a0en contra de JOSE LIBARDO MERA PIEDRAHITA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0si \u00a0los \u00a0testigos \u00a0hubieran \u00a0tenido \u00a0que \u00a0expresar su \u00a0relaci\u00f3n \u00a0espacial \u00a0de \u00a0percepci\u00f3n en el lugar del insuceso, la evaluaci\u00f3n de \u00a0sus \u00a0dichos \u00a0hubiera \u00a0sido m\u00e1s ajustada a la realidad y las posibilidades de la \u00a0defensa \u00a0hubieran \u00a0sido mayores. Llama la atenci\u00f3n sobre las contradicciones de \u00a0las \u00a0ampliaciones testimoniales recaudadas el 11 de agosto de 1995 y su falta de \u00a0precisi\u00f3n. \u00a0Acota \u00a0que \u00a0el \u00a0propio \u00a0Tribunal \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0“Es un hecho que \u00a0algunos de los testigos son imprecisos…” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Solicita \u00a0se \u00a0case el fallo impugnado y se profiera el estimatorio \u00a0de sustituci\u00f3n o de anulaci\u00f3n seg\u00fan la causal que se acoja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONCEPTO DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Causal tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Procurador Primero Delegado en lo Penal inicia su concepto con \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis de la censura planteada a la luz de la\u00a0 causal tercera. Luego \u00a0de \u00a0referirse \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias que debe cumplir su postulaci\u00f3n, concluye que \u00a0las \u00a0mismas \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0reunidas \u00a0en la demanda estudiada, por cuanto el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0invocada, \u00a0no cita las normas \u00a0presuntamente \u00a0infringidas, \u00a0no \u00a0se\u00f1ala la actuaci\u00f3n procesal que en su sentir \u00a0deba \u00a0declararse \u00a0nula \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0indica \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0falencia \u00a0advertida \u00a0pudo \u00a0quebrantar \u00a0la \u00a0estructura del proceso o la garant\u00eda fundamental del derecho de \u00a0defensa del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Estima \u00a0 el \u00a0 Delegado \u00a0que \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0dejada \u00a0de \u00a0practicar \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0afectar \u00a0la solidez de la sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0porque \u00a0con \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de convicci\u00f3n allegados bast\u00f3 para \u00a0determinar \u00a0 la \u00a0 autor\u00eda \u00a0 y \u00a0 responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Comenta \u00a0que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n aludida no obedeci\u00f3 a la negligencia o \u00a0el \u00a0capricho \u00a0del instructor, pues fue \u00e9l quien oficiosamente, en auto del 8 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01994, la orden\u00f3.\u00a0 Indica que esta diligencia\u00a0 no se llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0por \u00a0razones ajenas a la\u00a0 voluntad de los funcionarios judiciales, \u00a0dado \u00a0que la seguridad de los mismos estaba amenazada por la presencia de grupos \u00a0subversivos \u00a0en el corregimiento de Lomitas y no se logr\u00f3 la debida protecci\u00f3n \u00a0por parte de las autoridades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0incidencia que tuvo en la \u00a0sentencia \u00a0la \u00a0circunstancia alegada, el agente del Ministerio P\u00fablico concluye \u00a0que el cargo no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CAUSAL \u00a0PRIMERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo Penal considera que este reproche \u00a0basado \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0-4\u00a0 del C\u00f3digo \u00a0Penal\u00a0 \u00a0y \u00a0consiguiente \u00a0aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 323 ib\u00eddem, no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a prosperar, porque ese tipo de violaci\u00f3n se presenta cuando el \u00a0error \u00a0del \u00a0fallador \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0la existencia o validez en el tiempo o en el \u00a0espacio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0que \u00a0se \u00a0deja \u00a0de \u00a0aplicar, \u00a0sea \u00a0porque \u00a0objetiva \u00a0o \u00a0subjetivamente \u00a0la \u00a0ignora \u00a0o no quiere saber de su existencia, o se equivoca al \u00a0creer que no existe o que ha perdido vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Estima \u00a0que el recurrente desconoce los presupuestos\u00a0 propios \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0refiere a la prueba, \u00a0cuestionando\u00a0 \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0de ella realiz\u00f3 el juzgador y en nada \u00a0hace \u00a0menci\u00f3n \u00a0a que \u00e9ste haya inaplicado la ley por error sobre la existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0se \u00a0desv\u00eda \u00a0a una \u00a0transgresi\u00f3n de la ley por la v\u00eda indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0 lo \u00a0 dem\u00e1s, \u00a0 en \u00a0 criterio \u00a0del \u00a0Delegado, \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0alegada \u00a0no \u00a0tiene \u00a0existencia. \u00a0Para \u00a0llegar a esa conclusi\u00f3n, \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0legales \u00a0de \u00a0la \u00a0eximente \u00a0y de los argumentos del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0de los cuales \u00a0deduce \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciado, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0haber \u00a0querido \u00a0y \u00a0buscado la pelea, \u00a0exponi\u00e9ndose \u00a0a \u00a0ella \u00a0inmotivadamente, en vez de apaciguar las cosas, incita a \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0dispare. \u00a0Por ello cree que una actitud tan beligerante, prevista y \u00a0evitable \u00a0no \u00a0se puede catalogar como leg\u00edtima defensa, bajo la comprensi\u00f3n de \u00a0que \u00a0no existi\u00f3 la necesidad de la misma acto indispensable de repeler, anular, \u00a0o \u00a0rehuir la agresi\u00f3n, por cuanto el sindicado busc\u00f3 el peligro que era f\u00e1cil \u00a0de prever, entender y evitar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Enseguida \u00a0el Ministerio P\u00fablico consigna su evaluaci\u00f3n sobre la \u00a0forma \u00a0en que ocurrieron los hechos a partir de la prueba testimonial, la que le \u00a0revela \u00a0que \u00a0“el \u00a0hoy \u00a0occiso sac\u00f3 el arma, rev\u00f3lver, y la tuvo en sus manos y \u00a0con \u00a0ella \u00a0intimidaba \u00a0a \u00a0su \u00a0oponente para que \u00e9ste no se le acercara y tan es \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0viendo \u00a0la \u00a0agresividad \u00a0del \u00a0sindicado le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0disparara, pero aqu\u00e9l no lo hizo” y que solo dispar\u00f3 despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0chuzado, sin que los disparos hubieran causado da\u00f1o alguno\u201d. \u00a0Por ello, considera que el cargo no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cViolaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n de los numerales 3o. y 4\u00ba – inciso \u00a0final-\u00a0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal,\u00a0 \u00a0y a la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del art\u00edculo 323, ib\u00eddem, modificado \u00a0\u00a0<\/p>\n
por la ley 40 de 1993\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Estima \u00a0el Representante del Ministerio P\u00fablico que este reproche \u00a0tampoco \u00a0merece \u00a0ser acogido, pues considera que ostenta las mismas deficiencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0anterior. \u00a0Esto \u00a0es, \u00a0que\u00a0 \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0arguye \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa, \u00a0pero \u00a0se \u00a0refiere \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0proponiendo \u00a0una \u00a0cr\u00edtica \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0cumplida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0siendo \u00a0que \u00a0le estaba vedado discutir \u00a0cuestiones de facto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0el Procurador Delegado solicita a la Sala no casar \u00a0el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el orden que impone la l\u00f3gica, se iniciar\u00e1 \u00a0la \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0respecto \u00a0al \u00faltimo cargo, esto es, el \u00a0fundado \u00a0en la causal tercera de casaci\u00f3n, pues de resultar pr\u00f3spero tornar\u00eda \u00a0inocuo \u00a0el \u00a0estudio \u00a0jur\u00eddico \u00a0de las censuras propuestas con base en las otras \u00a0causales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CAUSAL \u00a0TERCERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cargo \u00danico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Asegura \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0el proceso que contiene la sentencia \u00a0atacada \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0cuanto no se llev\u00f3 a cabo la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n judicial al lugar donde ocurrieron los hechos con la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de los protagonistas de lo sucedido y los testigos presenciales . \u00a0En \u00a0su \u00a0sentir, tal omisi\u00f3n vulner\u00f3 el debido proceso y el derecho de defensa, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 tiene \u00a0 que \u00a0 ver \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0contradicci\u00f3n\u00a0 \u00a0probatoria, \u00a0porque a la diligencia respectiva ten\u00edan que \u00a0concurrir \u00a0los testigos JES\u00daS HERN\u00c1N G\u00d3MEZ y RA\u00daL SOLARTE CALDER\u00d3N, quienes \u00a0en \u00a0sus \u00a0relatos \u00a0se \u00a0contradicen \u00a0en relaci\u00f3n con la forma como sucedieron los \u00a0acontecimientos, \u00a0y \u00a0esa diligencia constitu\u00eda el \u00fanico mecanismo posible para \u00a0lograr una adecuada interpretaci\u00f3n judicial de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0lo \u00a0observa \u00a0el Ministerio P\u00fablico, la formulaci\u00f3n de este \u00a0cargo presenta graves inconsistencias t\u00e9cnicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0el \u00a0actor \u00a0postula \u00a0en \u00a0forma \u00a0simult\u00e1nea dos \u00a0motivos \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0el atentado al debido proceso y la violaci\u00f3n del derecho \u00a0de \u00a0defensa, basados en la misma circunstancia. A ese respecto conviene precisar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de un proceso los funcionarios judiciales pueden realizar \u00a0actos \u00a0o \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0omisiones \u00a0que signifiquen el quebrantamiento del debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0vez la conculcaci\u00f3n del derecho de defensa, como ocurrir\u00eda, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso adelantado por los cauces ordinarios en el que se \u00a0suprimiera \u00a0la \u00a0etapa \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0causa. \u00a0En este evento, adem\u00e1s de la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0preestablecido \u00a0legalmente, se le estar\u00eda \u00a0impidiendo \u00a0al \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal el ejercicio del derecho de \u00a0controvertir \u00a0la imputaci\u00f3n que le hace el Estado a trav\u00e9s de nuevas pruebas o \u00a0de la contradicci\u00f3n de las ya existentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, cuando la omisi\u00f3n solamente recae en un espec\u00edfico \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio, la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0no sufre menoscabo alguno y, por tanto, no\u00a0 \u00a0es \u00a0posible pregonar la violaci\u00f3n a la garant\u00eda fundamental del debido proceso \u00a0ni se puede hablar de una causal de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0una \u00a0concreta \u00a0inactividad \u00a0probatoria \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00eda \u00a0llegar \u00a0a adquirir la virtud de invalidar la actuaci\u00f3n cuando la misma \u00a0signifique \u00a0una contundente violaci\u00f3n al derecho de defensa. Por ello, es carga \u00a0procesal \u00a0que \u00a0compete \u00a0al demandante demostrar la forma en que esa vulneraci\u00f3n \u00a0se \u00a0ha \u00a0consumado \u00a0y \u00a0el alcance lesivo de la omisi\u00f3n probatoria con respecto a \u00a0los \u00a0 \u00a0intereses \u00a0 \u00a0del \u00a0 procesado. \u00a0 Este \u00a0 cometido \u00a0 no \u00a0 lo \u00a0 cumpli\u00f3 \u00a0 el \u00a0libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0como \u00a0consta en el expediente, es cierto que el \u00a0instructor \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de una diligencia de inspecci\u00f3n judicial en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de los hechos, la cual no se pudo llevar a cabo\u00a0 porque aquellos \u00a0ocurrieron \u00a0en \u00a0una \u00a0zona \u00a0cuyo orden p\u00fablico se encontraba seriamente alterado \u00a0por \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0grupos \u00a0subversivos, y el funcionario judicial no logr\u00f3 \u00a0obtener \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0(fols. \u00a0108 \u00a0y 117). Luego, debe \u00a0inferirse que nunca existi\u00f3 la inactividad judicial denunciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el censor no logr\u00f3 demostrar la pretendida vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de defensa, porque la edifica sobre el supuesto de la violaci\u00f3n al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n probatoria, en el entendido de que en la inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0habr\u00edan \u00a0intervenido Jes\u00fas Hern\u00e1n G\u00f3mez y Ra\u00fal Solarte Calder\u00f3n, \u00a0cuyos \u00a0testimonios, \u00a0en su opini\u00f3n, son contradictorios. En tales t\u00e9rminos, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0actor inicia la sustentaci\u00f3n del cargo con el criterio personal \u00a0que \u00a0a \u00a0\u00e9l le merecen las declaraciones de los citados testigos , en cuanto las \u00a0califica \u00a0 de \u00a0 contradictorias, \u00a0 y \u00a0 la \u00a0prosigue \u00a0con \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0totalmente \u00a0eventuales. \u00a0La \u00a0primera, \u00a0que de haberse llevado a cabo la diligencia\u00a0 los \u00a0testigos \u00a0habr\u00edan \u00a0concurrido; \u00a0la segunda, que en el curso de dicha diligencia \u00a0forzosamente \u00a0se \u00a0habr\u00edan \u00a0esclarecido \u00a0aquellas contradicciones advertidas por \u00a0\u00e9l, \u00a0 \u00a0permitiendo \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0“adecuada \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 de \u00a0 los \u00a0hechos”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, del trasfondo de la argumentaci\u00f3n\u00a0 emerge que \u00a0para \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0era \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0tener \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0contra \u00a0interrogar \u00a0a los testigos de cargo sobre los puntos de \u00a0sus versiones que \u00e9l estima inconciliables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Tal \u00a0postura no revela violaci\u00f3n alguna del derecho a la defensa; \u00a0solo \u00a0 pone \u00a0 de \u00a0 manifiesto \u00a0la \u00a0reticencia \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0aceptar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0para quienes las versiones de Jes\u00fas Hern\u00e1n \u00a0G\u00f3mez \u00a0y Ra\u00fal Solarte Calder\u00f3n no son contradictorias, solo contienen algunas \u00a0imprecisiones, \u00a0explicables por la forma misma en que ocurrieron los hechos. Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el derecho de contradecir esos testimonios fue plenamente ejercido \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0quien obtuvo el decreto y ampliaci\u00f3n de sus \u00a0declaraciones \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0instructiva \u00a0(fols. \u00a0131 \u00a0y \u00a0135); \u00a0si \u00a0consideraba \u00a0necesaria \u00a0una \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0adicional de ellas, bien pudo haberla solicitado en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio. \u00a0No \u00a0se trataba, de ninguna manera, de una actividad que \u00a0solo pudiera gestionarse dentro de una inspecci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0lo \u00a0 ha \u00a0 reiterado1 , para que \u00a0prospere \u00a0este \u00a0cargo \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0comprobar \u00a0la \u00a0inexistencia del medio \u00a0probatorio \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso adelantado sino que, adem\u00e1s, es menester \u00a0que \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0c\u00f3mo, \u00a0ante \u00a0su \u00a0ausencia, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0ha \u00a0proferido una \u00a0sentencia \u00a0distante \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0afectando \u00a0gravemente \u00a0al \u00a0sujeto procesal, \u00a0exigencia \u00a0que se alcanza si las pruebas que se niegan u omiten son sustanciales \u00a0porque \u00a0apuntan \u00a0a \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad del procesado o a la \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0sanciones. \u00a0Resultaba \u00a0imprescindible, \u00a0comprobar \u00a0que \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0dejada de practicar, de haberse realizado , habr\u00eda\u00a0 \u00a0sido \u00a0capaz\u00a0 de modificar la situaci\u00f3n jur\u00eddica del procesado en su\u00a0 \u00a0favor. Esa demostraci\u00f3n no fue hecha por el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, la Sala no encuentra que se haya estructurado la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0plantea \u00a0el \u00a0actor y por tanto habr\u00e1 de rechazar este \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAUSAL \u00a0PRIMERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Esta \u00a0censura \u00a0pregona la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 323 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, modificado por la Ley 40 de 1993, lo que conllev\u00f3 a la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 29-4 ib\u00eddem . \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0evidente que la primera parte del reproche est\u00e1 mal formulada \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de vista l\u00f3gico y formal, por cuanto la violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida se estructura cuando el juzgador incurre en un \u00a0error \u00a0de subsunci\u00f3n al seleccionar el precepto que la describe. Ello significa \u00a0que, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0sentenciador se habr\u00eda equivocado al ajustar el hecho \u00a0punible \u00a0juzgado \u00a0al \u00a0tipo penal del homicidio, plasmado en el art\u00edculo 323 del \u00a0estatuto \u00a0sustantivo \u00a0de \u00a0las \u00a0penas. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n no est\u00e1 \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta asumida por el procesado estructura un \u00a0delito \u00a0diverso \u00a0al \u00a0del homicidio, sino que apunta a reprochar la inaplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la eximente de responsabilidad consagrada en el numeral 4o. del art\u00edculo 29 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal. \u00a0 En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0tesis \u00a0sobre \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0qued\u00f3 simplemente esbozado y por ausencia de sustento, impide un \u00a0estudio de fondo sobre el presunto yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto del c\u00f3digo penal anterior que \u00a0consagra \u00a0 la \u00a0justificante \u00a0de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0representante \u00a0del Ministerio P\u00fablico al se\u00f1alar que en su desarrollo el actor \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional, pues olvid\u00f3 que cuando se opta por la \u00a0v\u00eda \u00a0directa \u00a0constituye \u00a0requisito \u00a0sine qua non para la procedencia del mismo \u00a0que \u00a0el demandante acepte \u00edntegramente los hechos que se estiman acreditados en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0as\u00ed como la validez de las pruebas y la valoraci\u00f3n que de \u00a0ellas \u00a0hizo \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0pues \u00a0el reproche que aqu\u00ed se produce es estricta y \u00a0rigurosamente \u00a0jur\u00eddico-conceptual, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0debate \u00a0tiene por objeto de \u00a0manera \u00a0exclusiva \u00a0y \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal \u00a0pura e independiente, en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un asunto de valoraci\u00f3n probatoria, sino de falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ello \u00a0significa que el censor no puede sustraerse a la valoraci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas contenida en el fallo atacado, esto es, a la forma en \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de instancia asumieron el aporte de cada una de ellas para \u00a0adoptar \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tiene \u00a0el \u00a0deber \u00a0de demostrar que pese a la \u00a0correcta \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0fueron \u00a0tenidos \u00a0como \u00a0v\u00e1lidos \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios judiciales, estos violaron preceptos \u00a0sustanciales \u00a0en \u00a0la medida que no dieron a los elementos f\u00e1cticos que tuvieron \u00a0como \u00a0 demostrados, \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0consecuencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0se\u00f1alada \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0centra \u00a0su reproche en la hip\u00f3tesis, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0contrario a lo deducido por los jueces de instancia,\u00a0 en \u00a0el \u00a0 \u00a0 comportamiento \u00a0 \u00a0desplegado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0representado \u00a0 \u00a0s\u00ed\u00a0 \u00a0se configura el elemento de \u00a0\u201cla \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa\u201d o \u201cla inevitabilidad del peligro\u201d, pues \u00a0considera \u00a0que el aserto de los juzgadores constituye simples\u00a0 argumentos subjetivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Resulta \u00a0 claro \u00a0que \u00a0con \u00a0esa \u00a0forma \u00a0de \u00a0razonar \u00a0el \u00a0censor \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0establecida en la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0o, \u00a0en \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0incursiona \u00a0en \u00a0una evaluaci\u00f3n \u00a0diferente \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos que se tuvieron como probados por las instancias con \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0de postular la tesis de la leg\u00edtima defensa, anteponiendo de este \u00a0modo \u00a0su \u00a0criterio \u00a0personal \u00a0al \u00a0de \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0con la pretensi\u00f3n de \u00a0revivir \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0una controversia sobre los hechos y la \u00a0prueba, \u00a0en postulaci\u00f3n impropia de la causal presentada. No tuvo en cuenta que \u00a0al \u00a0formular \u00a0el cargo de violaci\u00f3n directa de la ley sustancial se impon\u00eda el \u00a0respeto \u00a0a \u00a0plenitud \u00a0de \u00a0los hechos y de los criterios evaluadores de la prueba \u00a0por \u00a0parte \u00a0del fallador, para orientar la critica \u00fanica y exclusivamente a sus \u00a0consecuencias jur\u00eddicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 s\u00edntesis, \u00a0 ante \u00a0 tal \u00a0 discurrir \u00a0argumentativo \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda examinada, fluye evidente la falta de t\u00e9cnica en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la censura, raz\u00f3n por la cual se impone su \u00a0desestimaci\u00f3n . \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0nuevo \u00a0y \u00a0con \u00a0car\u00e1cter \u00a0subsidiario, \u00a0el recurrente acusa la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado de haber infringido directamente la ley sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del art\u00edculo 323 del C\u00f3digo Penal (ley 100 de 1980) \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0dio \u00a0aplicaci\u00f3n a los numerales 3\u00ba. y 4\u00ba., inciso \u00a0final, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0del citado estatuto lo que deriv\u00f3 a\u00a0 que no se \u00a0tuvieran en cuenta las previsiones del art\u00edculo 329 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Si \u00a0bien \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0del reproche pareciera ajustarse a la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0para \u00a0su postulaci\u00f3n exige el recurso extraordinario, por cuanto \u00a0se \u00a0anuncia \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la modalidad de violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n de la normatividad que regula el \u201cerror \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n\u00a0 \u00a0vencible\u201d (art\u00edculo 40, numerales 3\u00ba. y 4\u00ba., inciso \u00a0final, \u00a0del c\u00f3digo penal anterior) lo que deriv\u00f3 a que la conducta imputada al \u00a0procesado \u00a0se \u00a0adecuara \u00a0al \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0del \u00a0homicidio doloso, contenido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0323 \u00a0del estatuto de las penas, cuando su adecuaci\u00f3n correspond\u00eda a \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 329 ib\u00eddem, que trata del homicidio culposo, el \u00a0aserto no logr\u00f3 ulteriores niveles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0 lo \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 el \u00a0Procurador, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0incurre \u00a0de \u00a0nuevo\u00a0 \u00a0en la falencia advertida en el cargo que se acaba de analizar, pues \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0invoc\u00f3 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de la ley por la v\u00eda directa, en su \u00a0desarrollo \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0el \u00a0ataque \u00a0a \u00a0su transgresi\u00f3n por la ruta indirecta, sin \u00a0advertir \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba de una discusi\u00f3n eminentemente jur\u00eddica relacionada \u00a0con la aplicaci\u00f3n de una preceptiva espec\u00edfica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n \u00a0el \u00a0actor, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0hiciera \u00a0en el cargo \u00a0anterior, \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0invocada \u00a0le \u00a0censura al \u00a0Tribunal \u00a0el \u00a0proceso racional que lo condujo a negar la existencia de la causal \u00a0degradante \u00a0de\u00a0 \u00a0culpabilidad. \u00a0La sustentaci\u00f3n que el abogado brinda para \u00a0demostrar \u00a0esa \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0reduce \u00a0a \u00a0dos \u00a0aspectos. \u00a0Uno, \u00a0la ausencia de \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0que sustenten esa negativa del juez colegiado; y dos, la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0otorgarse \u00a0a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n del implicado, pues, en su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0de \u00a0ella \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que fue imprudente en su actuar y por ello su \u00a0conducta se ajustaba a la modalidad culposa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0plantea \u00a0una controversia que rebasa el contenido, \u00a0alcance \u00a0o pertinencia de la aplicaci\u00f3n de la norma que dice se ha conculcado y \u00a0se \u00a0introduce \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio y de las \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0se derivan, alej\u00e1ndose del espacio conceptual en el \u00a0cual \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 permanecer \u00a0 para \u00a0 demostrar \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0virtud del principio de limitaci\u00f3n, ese defecto argumentativo \u00a0no \u00a0le \u00a0permite \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0entrar \u00a0a \u00a0considerar \u00a0el acierto o desacierto del \u00a0sentenciador \u00a0porque \u00a0en definitiva la demanda no presenta un fundamento s\u00f3lido \u00a0y \u00a0completo \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0dos formas de infracci\u00f3n a la ley \u00a0sustantiva \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0subsanar \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede. \u00a0Por \u00a0ello este reproche \u00a0tampoco amerita pronunciamiento de fondo y debe ser rechazado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACI\u00d3N \u00a0FINAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Resta \u00a0agregar \u00a0que \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0retroactiva \u00a0favorable \u00a0de las \u00a0disposiciones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0actual \u00a0estatuto \u00a0punitivo (Ley 599 de 2000), \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0normas preexistentes a los hechos investigados y con sujeci\u00f3n a \u00a0las \u00a0cuales se profiri\u00f3 la condena, si hubiere lugar a ella, le compete al Juez \u00a0de \u00a0 Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a079-7\u00ba \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0actual \u00a0 estatuto \u00a0 procesal \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0Justicia \u00a0en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese y devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN \u00a0GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BARON \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencias \u00a0del\u00a0 \u00a029 Nov. De 1984. M.P. Dr. Fabio Calder\u00f3n Botero, y junio \u00a022 de 2000. M.P. Dr. Carlos A. G\u00e1lvez A. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 11169 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DR. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 023 (Febrero 13\/2003) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0veintiuno \u00a0(21) \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6571","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6571","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6571"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6571\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6571"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6571"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6571"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}