\u00a0 \u00a0 Proceso No 20040 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 153 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C.,\u00a0 cinco (5) de diciembre de \u00a0dos mil dos (2.002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado LUIS \u00a0ALFONSO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0PACHECO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca el 16 de abril del a\u00f1o en curso, confirmatoria de la \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Soacha el 26 de noviembre \u00a0de \u00a02.001, \u00a0mediante \u00a0la cual se conden\u00f3 al procesado a la pena principal de 13 \u00a0a\u00f1os \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 responsable \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Son \u00a0sintetizados por el Tribunal en el fallo \u00a0recurrido en casaci\u00f3n, en los t\u00e9rminos siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRefiere el plenario que el 16 de noviembre \u00a0de \u00a0 1.998, \u00a0 aproximadamente \u00a0 a \u00a0las \u00a07:30 \u00a0a.m., \u00a0cuando \u00a0se \u00a0celebraban \u00a0las \u00a0festividades \u00a0del \u00a0\u2018Sol y la \u00a0Luna\u2019 \u00a0en \u00a0el municipio de \u00a0Soacha, \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0disputa \u00a0entre \u00a0JOSE MANUEL PACHECHO y JEAN ANDR\u00c9S \u00a0GARIBELLO, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de que el segundo le hab\u00eda vendido o pignorado un reloj \u00a0de pulso al primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de apaciguar los \u00e1nimos \u00a0intervino \u00a0LUIS \u00a0ALFONSO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0alias \u00a0CARLOS \u00a0ARTURO \u00a0SILVA, \u00a0sobrino de \u00a0PACHECO, \u00a0quien \u00a0luego \u00a0de \u00a0recibir \u00a0agravios \u00a0verbales \u00a0por \u00a0parte de GARIBELLO \u00a0desenfund\u00f3 \u00a0la \u00a0navaja que portaba y le propin\u00f3 dos heridas, una en la regi\u00f3n \u00a0tor\u00e1xica \u00a0y \u00a0otra \u00a0en \u00a0el \u00a0dorso, \u00a0que le perfor\u00f3 el l\u00f3bulo inferior pulmonar \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0deceso de GARIBELLO se produjo cuando era \u00a0atendido en el Hospital MARIO GAIT\u00c1N YANGUAS de la localidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dos \u00a0son \u00a0los reproches que el defensor del procesado propone contra \u00a0el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0dice encaminarse por violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por error de hecho derivado de falso raciocinio, que condujo a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del art. 103 del C.P. y falta de aplicaci\u00f3n del art. \u00a032.6 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0confusa, sostiene el actor que el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0forma \u00a0errada, \u00a0tuvo \u00a0los testimonios de Martha Lucy Rey y Eduardo \u00a0Munar \u00a0Vargas \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0determinantes \u00a0de \u00a0diversas \u00a0circunstancias que ya \u00a0estaban \u00a0acreditadas \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0injurada por el \u00a0procesado, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0dio \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0origen de la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 sucesos \u00a0 previos \u00a0 al \u00a0 desenlace \u00a0 final \u00a0 de \u00a0los \u00a0mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica tales deponentes como \u201cs\u00f3lidamente \u00a0precarios\u201d, \u00a0 para \u00a0 sustentar \u00a0 una \u00a0 condena, \u00a0pues \u00a0\u201cno \u00a0aportaron \u00a0datos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el punto central de la discusi\u00f3n\u201d, esto es, las agresiones \u00a0y \u00a0ataque por parte del occiso al imputado. Llama la atenci\u00f3n sobre el hecho de \u00a0que \u00a0la \u00a0legalidad del testimonio rendido por Rey no \u201csolo est\u00e1 referido a la \u00a0oportunidad \u00a0procesal \u00a0para \u00a0su pr\u00e1ctica sino a la inmediaci\u00f3n en la misma por \u00a0parte \u00a0del \u00a0funcionario de instrucci\u00f3n\u201d. En todo caso, el juicio de valor que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hizo \u00a0sobre \u00a0los \u00a0citados \u00a0declarantes, \u00a0le \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u201cconcluir \u00a0erradamente \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0pendenciero y homicida del procesado\u201d, pese a existir \u00a0cuatro \u00a0 \u00a0versiones \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 consideran \u00a0 en \u00a0 tal \u00a0apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0\u201cdel \u00a0error\u201d \u00a0acusado, \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0dejado \u00a0de \u00a0reconocer la \u201ccausal excluyente de \u00a0responsabilidad \u00a0o en su defecto y en desarrollo del amparo constitucional de la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Indu \u00a0bio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0(sic)\u201d, \u00a0incurriendo \u00a0el fallador en evidente error al descartar la leg\u00edtima defensa del \u00a0condenado, \u00a0pese \u00a0a \u00a0haber \u00a0sido \u00a0pasiva \u00a0su actitud, como refieren los testigos \u00a0Ad\u00e1n \u00a0 \u00a0Sarmiento, \u00a0 \u00a0Fabian \u00a0 \u00a0Pachecho, \u00a0 Patricia \u00a0 Jaimes \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 propio \u00a0imputado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0valor\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal en conjuntamente el \u00a0acervo \u00a0probatorio, \u00a0pues \u00a0fund\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0sendos \u00a0testimonios que no \u00a0refieren \u00a0todo \u00a0el \u00a0episodio \u00a0presentado \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de autos, desestimando otros \u00a0medios que evidenciaban la leg\u00edtima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0es \u00a0expuesto \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por error de hecho, por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, dado que el sentenciador omiti\u00f3 \u201cun elemento de \u00a0prueba \u00a0importante, \u00a0el \u00a0cual no valor\u00f3 e inapreci\u00f3\u201d, como lo es el hallazgo \u00a0de \u00a0un \u00a0cuchillo \u00a0en \u00a0poder del occiso, pues configura la base estructural de la \u00a0acci\u00f3n agresiva del occiso y la reacci\u00f3n defensiva del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falt\u00f3 \u00a0pues la valoraci\u00f3n de dicho elemento \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0lo \u00a0que limit\u00f3 el principio de contradicci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0pues \u00a0se \u00a0descart\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0agresiva \u00a0del occiso, ratificada por \u00a0varios \u00a0testigos \u00a0que no fueron contemplados y por el contrario desestimados por \u00a0los juzgadores en las dos instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0acusado recae, \u00a0seg\u00fan \u00a0entiende, \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0hallazgo \u00a0del \u00a0cuchillo \u00a0al occiso, refuerza las \u00a0exculpaciones \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0avaladas \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos \u00a0Jaimes, \u00a0Pacheco \u00a0y \u00a0Sarmiento, \u00a0en el sentido que el procesado habr\u00eda actuado leg\u00edtimamente frente \u00a0a \u00a0su agresor, pues independientemente de que el cuchillo no tuviese mengo, esto \u00a0no significa que no haya sido esgrimido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0asegura \u00a0haber \u00a0errado \u00a0el Tribunal al \u00a0inferir \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0procesado fue la de un pendenciero, pues por el \u00a0contrario, \u00a0dice \u00a0encontrar \u00a0apoyo \u00a0su \u00a0postura \u00a0en \u00a0el \u00a0salvamento \u00a0de voto del \u00a0Magistrado \u00a0disidente con el fallo, pues RODR\u00cdGUEZ PACHECO no fue el provocador \u00a0y \u00a0actu\u00f3 en defensa de su vida, es decir, que reaccion\u00f3 cuando ya el occiso lo \u00a0hab\u00eda \u00a0agredido, adem\u00e1s los lances de que fue objeto el imputado eran letales, \u00a0mas no as\u00ed los que \u00e9ste tuvo que emplear para repelerlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Tribunal \u00a0 no \u00a0 solo \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0antecedentes \u00a0y concomitantes de los hechos, sino que desvalor\u00f3 \u00a0los \u00a0testimonios de quienes apoyan el dicho del imputado, negando la legitimidad \u00a0de su conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, en relaci\u00f3n con los dos reproches, \u00a0\u201cse \u00a0case el cargo\u201d, absolvi\u00e9ndose al procesado de los cargos que le fueran \u00a0imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De nuevo, en ac\u00e1pite. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Siendo que, como prolijamente lo ha se\u00f1alado \u00a0la \u00a0doctrina en casaci\u00f3n, el recurso extraordinario comporta un alcance y fines \u00a0propios, \u00a0cuyo acometimiento s\u00f3lo es viable a trav\u00e9s de la presentaci\u00f3n de un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0demanda \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0est\u00e1 \u00a0revestido \u00a0de \u00a0especiales \u00a0exigencias, \u00a0dado que se trata de un medio de impugnaci\u00f3n esencialmente rogado, \u00a0su \u00a0procedencia \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0estar condicionada, exige que la expresi\u00f3n de los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0resulta \u00a0viable, \u00a0se \u00a0haga \u00a0acorde \u00a0con \u00a0las causales \u00a0prevenidas \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0y \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0en \u00a0que cada una puede \u00a0configurarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es, por tanto, la demanda de casaci\u00f3n, un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre \u00a0formulaci\u00f3n, el Estatuto de procedimiento penal ha previsto \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0le \u00a0son \u00a0inherentes, \u00a0adquiriendo \u00a0especial \u00a0relevancia la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0cargos que se postulen contra la sentencia contengan la \u00a0menci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0escogida, \u00a0expresando \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y precisa sus \u00a0fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso el demandante ante esta sede, ha \u00a0aducido \u00a0en el primer reproche \u00a0propuesto, \u00a0ser \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0violatoria \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial, derivada de error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a un tal supuesto, imprescindiblemente \u00a0se \u00a0impon\u00eda \u00a0para el actor el deber de evidenciar que el fallador, en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0determinadas pruebas habr\u00eda desconocido en forma manifiesta los principios \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0cient\u00edficos, \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0el \u00a0sentido com\u00fan, esto es, las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica al momento de su valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 advirtiera \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0realmente \u00a0confusa, \u00a0procede \u00a0el \u00a0actor, \u00a0previa \u00a0la \u00a0descalificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio le merecen, a confrontar los testimonios \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0Martha \u00a0Lucy \u00a0Rey y Eduardo Munar Vargas, por ser \u201cs\u00f3lidamente \u00a0precarios\u201d, \u00a0y \u00a0no \u00a0aportar \u00a0\u201cdatos \u00a0relacionados con el punto central de la \u00a0discusi\u00f3n\u201d, \u00a0 censurando \u00a0 en \u00a0forma \u00a0absolutamente \u00a0antit\u00e9cnica \u00a0la \u00a0propia \u00a0legalidad \u00a0de dichas pruebas, (cuando este es un tema propio del falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho), \u00a0criticando el valor que el Tribunal les \u00a0otorgara \u00a0y \u00a0cuyo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0\u201cconcluir \u00a0erradamente \u00a0el \u00e1nimo \u00a0pendenciero \u00a0y \u00a0homicida del procesado\u201d, pese a que a \u00e9l se oponen, seg\u00fan su \u00a0criterio, \u00a0los \u00a0testigos \u00a0Ad\u00e1n Sarmiento, Fabian Pachecho, Patricia Jaimes y el \u00a0propio imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0es \u00a0ostensible, lejos de desarrollar el \u00a0supuesto \u00a0esbozado en la postulaci\u00f3n del cargo, el actor resulta elaborando una \u00a0pol\u00e9mica \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, todo con miras a que se \u00a0reconozca \u00a0que \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0PACHECHO \u00a0habr\u00eda \u00a0actuado \u00a0amparado \u00a0por una causal \u00a0excluyente \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0o, como si dicha alternativa posibilidad fuese \u00a0admisible \u00a0al \u00a0interior del mismo reproche, \u201cen su defecto y en desarrollo del \u00a0amparo \u00a0constitucional de la presunci\u00f3n de inocencia\u201d el reconocimiento de la \u00a0duda, que se ignora a qu\u00e9 estar\u00eda referida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero esta t\u00f3nica, esto es, la de oponerse al \u00a0fallo \u00a0impugnado sin par\u00e1metro de t\u00e9cnica alguna, contin\u00faa en la segunda \u00a0censura promovida, en la medida en \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar de afirmar ahora que el error de hecho proviene de falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0nada \u00a0en \u00a0absoluto \u00a0hizo \u00a0el \u00a0demandante por contrastar el contenido \u00a0material \u00a0 de \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0concretar\u00eda \u00a0el \u00a0defecto \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0que \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0se habr\u00eda \u00a0producido en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0realidad, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un ac\u00e1pite que \u00a0simplemente \u00a0da \u00a0continuidad \u00a0a la caracter\u00edstica predominante del libelo, esto \u00a0es, \u00a0configurar \u00a0un \u00a0t\u00edpico \u00a0alegato \u00a0instancial, pues salvo estar expuesto por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, de inmediato \u00a0se\u00f1ala \u00a0que el mismo es debido a que el Tribunal habr\u00eda omitido \u201cun elemento \u00a0de \u00a0prueba \u00a0importante, \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0valor\u00f3 \u00a0e \u00a0inapreci\u00f3\u201d, \u00a0como lo es el \u00a0hallazgo \u00a0de un cuchillo en poder del occiso y la narraci\u00f3n de los hechos en la \u00a0forma \u00a0como lo expuso el imputado con el aval de los testigos que respaldaron su \u00a0dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego, \u00a0en \u00a0este \u00a0ac\u00e1pite \u00a0estar\u00eda \u00a0referido \u00a0el \u00a0cargo \u00a0a \u00a0un \u00a0falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, abandonando \u00a0impl\u00edcitamente el falso juicio de identidad inicialmente aducido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0sin \u00a0par\u00e1metro de t\u00e9cnica alguno, el \u00a0censor \u00a0persiste \u00a0en \u00a0que el occiso agredi\u00f3 en principio al imputado, vi\u00e9ndose \u00a0este \u00a0en \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de defender su vida, como asegura lo ratificaron varios \u00a0testigos \u00a0cuya \u00a0deposici\u00f3n, \u00a0reconoce, \u00a0fue \u00a0desestimada \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0evidenciando \u00a0de \u00a0este \u00a0modo \u00a0que se trata de una simple oposici\u00f3n de criterios \u00a0valorativos, desde luego, absolutamente inaceptable en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0condiciones \u00a0semejantes, \u00a0desde luego, el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0demanda no re\u00fane en manera alguna los requisitos se\u00f1alados por el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de la Ley 600 de 2.000, siendo consecuencia de ello su necesaria \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado LUIS ALFONSO RODR\u00cdGUEZ PACHECO, contra el fallo \u00a0proferido por el Tribunal Superior de Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n no procede\u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0 devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20040 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 153 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C.,\u00a0 cinco (5) de diciembre de \u00a0dos mil dos (2.002). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6563","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6563","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6563"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6563\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6563"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6563"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6563"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}