\u00a0 \u00a0 Proceso No 19287 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 126 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de octubre de \u00a0dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el auto de julio 23 de 2002, mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas solicitadas, el defensor de \u00a0Bernardo \u00a0Pel\u00e1ez \u00a0Rold\u00e1n \u00a0interpuso \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 reposici\u00f3n. \u00a0 Debe \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 pronunciarse \u00a0 al \u00a0respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1. \u00a0Con \u00a0la Nota Verbal N\u00b0 1627, fechada \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02001, \u00a0el \u00a0Gobierno de los Estados Unidos de Am\u00e9rica \u00a0\u2013por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0su \u00a0Embajada \u00a0en \u00a0Colombia- \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n con fines de extradici\u00f3n del \u00a0se\u00f1or \u00a0Bernardo \u00a0Pel\u00e1ez \u00a0Rold\u00e1n, \u00a0petici\u00f3n que formaliz\u00f3 con la Nota Verbal \u00a0N\u00b0 \u00a0282 \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02002, \u00a0luego \u00a0de que el 15 de enero de 2002 se \u00a0llevara\u00a0 a cabo su captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El Ministerio de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0del \u00a0Derecho, \u00a0previo \u00a0concepto de su\u00a0 hom\u00f3logo de Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0sobre \u00a0la \u00a0inexistencia de convenio aplicable al caso, remiti\u00f3 a la \u00a0Corte \u00a0la documentaci\u00f3n, traducida y autenticada, que le enviara la Embajada de \u00a0los Estados Unidos de Am\u00e9rica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado previsto en el art\u00edculo 518 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 2000, el defensor del se\u00f1or Pel\u00e1ez Rold\u00e1n solicit\u00f3 la pr\u00e1ctica de \u00a0algunas \u00a0 pruebas \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0neg\u00f3 \u00a0por \u00a0considerarlas \u00a0inconducentes \u00a0e \u00a0impertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n, el defensor interpuso \u00a0el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 reposici\u00f3n \u00a0que \u00a0es \u00a0ahora \u00a0materia \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0auto \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de las pruebas solicitadas, debe revocarse, seg\u00fan el recurrente, por \u00a0las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1. \u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0Pel\u00e1ez \u00a0Rold\u00e1n \u00a0ya \u00a0fue \u00a0juzgado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0que \u00a0motiva \u00a0la presente solicitud de extradici\u00f3n. En \u00a01983, \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0en \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0por \u00a0haber \u00a0cometido el delito de \u00a0conspiraci\u00f3n \u00a0en \u00a01976. Por raz\u00f3n de este hecho, estuvo detenido hasta el 8 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01983. \u00a0En \u00a0enero \u00a0de 1984, luego de haber sido dejado en libertad \u00a0bajo \u00a0fianza, \u00a0viaj\u00f3 \u00a0a \u00a0Colombia. \u00a0Por \u00a0esta \u00a0causa, \u00a0fue pedido nuevamente en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos. En diciembre de 1985, fue capturado con \u00a0ese \u00a0fin. \u00a0Pero \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0Nacional \u00a0suspendi\u00f3 \u00a0la extradici\u00f3n y le abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en Colombia por cargos id\u00e9nticos a los que hab\u00edan sido materia \u00a0de juzgamiento en el pa\u00eds requirente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En \u00a0septiembre \u00a0de 1989, fue nuevamente capturado con fines de extradici\u00f3n. Por los \u00a0hechos \u00a0cometidos \u00a0en 1983, fue condenado a 15 a\u00f1os de prisi\u00f3n por la Corte de \u00a0Detroit. \u00a0Pero \u00a0la \u00a0Corte de\u00a0 Apelaciones le rebaj\u00f3 la pena a 13 a\u00f1os. El \u00a021 \u00a0de mayo de 1984, luego de cumplir la sentencia, fue deportado ese mismo d\u00eda \u00a0a \u00a0Colombia. \u00a0Desde \u00a0junio \u00a0de 1994, no volvi\u00f3 a ingresar a los Estados Unidos. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0por estos mismos hechos fue absuelto por el Tribunal Nacional el 20 de \u00a0diciembre de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Resulta \u00a0extra\u00f1o, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0ahora \u00a0pretendan \u00a0juzgarlo por haber enviado \u00a0desde \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0a \u00a0Colombia, \u00a0asociado \u00a0con Norberto Honorio Romero \u00a0Garavito, \u00a0ganancias \u00a0procedentes del narcotr\u00e1fico durante el lapso comprendido \u00a0entre \u00a0octubre \u00a0de \u00a01999 \u00a0y agosto de 2001, apoyados en la\u00a0 declaraci\u00f3n de \u00a0Jhon \u00a0Tob\u00f3n, \u00a0agente de aduanas de los Estados Unidos. Si Pel\u00e1ez Rold\u00e1n no se \u00a0hallaba \u00a0en \u00a0esa \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0el \u00a0Estado solicitante, mal pudo haber cometido el \u00a0delito \u00a0en \u00a0su \u00a0territorio. Su conducta se consum\u00f3 en Colombia y, por tanto, es \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las leyes del pa\u00eds que debe ser juzgado. De lo contrario, \u00a0Bernardo \u00a0Rold\u00e1n, \u00a0si es extraditado, va a ser procesado dos veces por el mismo \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a02. Uno de los requisitos de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de extradici\u00f3n, lo constituye la copia del relato oficial de los \u00a0hechos \u00a0objeto de la acusaci\u00f3n. En el expediente no obra esa diligencia. La que \u00a0se \u00a0aport\u00f3 \u00a0no \u00a0es \u00a0v\u00e1lida. Se trata de una declaraci\u00f3n extraprocesal rendida \u00a0por el agente de aduanas Jhon Tob\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a03. El concierto para lavado de activos, \u00a0es \u00a0un delito inexistente en nuestra legislaci\u00f3n. Por tanto, la extradici\u00f3n no \u00a0procede. \u00a0Constituye \u00a0requisito \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que el delito \u00a0cometido \u00a0 en \u00a0el \u00a0exterior, \u00a0debe \u00a0tener \u00a0correspondencia \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0nacional. \u00a0 Es \u00a0 requisito \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 da \u00a0 en \u00a0 el \u00a0caso \u00a0de \u00a0Bernardo \u00a0Pel\u00e1ez \u00a0Rold\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0el \u00a0recurrente pretende demostrar que su defendido, al menos por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0funda \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, ya fue juzgado \u00a0parcialmente \u00a0tanto \u00a0en Colombia como Estados Unidos. En Colombia fue absuelto y \u00a0en \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos purg\u00f3 una pena de ocho a\u00f1os de prisi\u00f3n. Sin embargo, \u00a0en \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0Ohio se decret\u00f3 la nulidad del juicio, lo que no permite que \u00a0vuelva a ser juzgado por estos hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s, \u00a0reitera \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que su funci\u00f3n dentro del tr\u00e1mite propio de la \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0est\u00e1 delimitada en el art\u00edculo 520 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000. \u00a0Su \u00a0labor \u00a0es \u00a0de \u00a0simple \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de unos determinados \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma\u00a0 \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0norma \u00a0citada. La Corte no est\u00e1 \u00a0facultada \u00a0para \u00a0emitir \u00a0juicios \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0validez o la eficacia de las \u00a0pruebas, \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0eso \u00a0no \u00a0puede \u00a0exig\u00edrsele \u00a0a la Corte que trascienda el rol funcional que \u00a0legalmente \u00a0le \u00a0ha \u00a0sido \u00a0asignado, \u00a0como lo pretende el recurrente. Su deber se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0verificar, \u00a0para \u00a0emitir sobre esa base su concepto, la validez \u00a0formal \u00a0de \u00a0la documentaci\u00f3n presentada, la demostraci\u00f3n plena de la identidad \u00a0del \u00a0 solicitado, \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0la \u00a0constataci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0equivalencia \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0en \u00a0el \u00a0extranjero \u00a0y, \u00a0cuando \u00a0fuere del caso, el cumplimiento de lo \u00a0previsto en los tratados p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Ninguno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0puntos \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0fundamenta \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, le compete a la Sala dilucidarlos. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0Su argumento central se \u00a0orienta \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que su defendido ya fue juzgado por los hechos que sirven \u00a0de \u00a0base \u00a0para \u00a0elevar \u00a0la \u00a0nueva solicitud de extradici\u00f3n. Pero resulta claro, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo \u00a0l\u00edneas \u00a0arriba, que a la Corte no le corresponde hacer claridad \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n, la forma de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0grado de responsabilidad del encausado. Si ya fue juzgado \u00a0por \u00a0los \u00a0hechos en que se funda la solicitud de extradici\u00f3n, esa circunstancia \u00a0debe probarse dentro del proceso penal propiamente dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0El estimativo acerca de \u00a0la \u00a0validez \u00a0o \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0recaudadas \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0extranjeras, \u00a0es \u00a0tarea\u00a0 \u00a0exclusiva \u00a0del pa\u00eds que hace la solicitud. Si el \u00a0recurrente \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0relato hecho por el agente de aduanas en torno a \u00a0las \u00a0actividades \u00a0delictivas \u00a0de Bernardo Pel\u00e1ez Rold\u00e1n carece de validez, esa \u00a0controversia debe agitarse dentro del proceso penal respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a03.\u00a0 \u00a0 \u00a0Sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0no \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0del\u00a0 \u201cConcierto para lavar dinero\u201d, \u00a0d\u00edgase \u00a0que \u00a0esa \u00a0labor \u00a0ser\u00e1 \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte al momento de emitir \u00a0concepto, \u00a0pues \u00a0es all\u00ed donde se analiza el principio de doble incriminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0Si \u00a0las autoridades colombianas son \u00a0competentes \u00a0o \u00a0no, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del factor territorial, para juzgar a Bernardo \u00a0Pel\u00e1ez \u00a0 Rold\u00e1n, \u00a0 es \u00a0asunto \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0definirlo \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte.\u00a0 \u00a0La \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la competencia territorial para ejercer el \u00a0poder \u00a0punitivo, \u00a0es \u00a0una acto jurisdiccional que no le concierne a la Corte. Es \u00a0en \u00a0el \u00a0pa\u00eds requirente, de conformidad con sus normas internas, donde se deben \u00a0debatir, \u00a0aparte \u00a0de este tipo de problemas, los relacionados con la legalidad y \u00a0validez de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, d\u00e9jesele claro al recurrente que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0acude \u00a0a \u00a0\u201ccualquier tipo de argumento o sutileza\u201d para negar \u00a0caprichosamente \u00a0la pr\u00e1ctica de pruebas, y que la fase judicial del tr\u00e1mite no \u00a0debe \u00a0desaparecer \u00a0porque \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0por fuerza del art\u00edculo 520 del estatuto \u00a0procesal, \u00a0se \u00a0abstenga \u00a0de \u00a0dar \u00a0v\u00eda \u00a0libre \u00a0a \u00a0toda \u00a0petici\u00f3n de pruebas. El \u00a0impugnante \u00a0sabe \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0papel \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0tal tramite: ajustarse \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0lo que le ordena la ley .\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia , \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0NO \u00a0REPONER \u00a0el \u00a0auto \u00a0del 23 de julio de \u00a02002, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual fue negada la pr\u00e1ctica de las pruebas solicitadas por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de Bernardo Pel\u00e1ez Rold\u00e1n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Dejar \u00a0el \u00a0expediente \u00a0en la Secretar\u00eda de la Sala para los efectos de los art\u00edculos 518, \u00a0inciso segundo, y 519 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS A. G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 19287 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA No. 126 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de octubre de \u00a0dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Contra \u00a0el auto de julio 23 de 2002, mediante \u00a0el \u00a0cual […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6557","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6557","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6557"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6557\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6557"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6557"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6557"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}