\u00a0 \u00a0 Proceso No 19222 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 093\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 veinte de agosto del \u00a0a\u00f1o dos mil dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de la demanda de revisi\u00f3n presentada por el apoderado de la parte civil \u00a0constituida \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 que \u00a0se \u00a0sigui\u00f3 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0CIRO \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 RODRIGUEZ \u00a0 PINZON \u00a0 y \u00a0 RAUL \u00a0 ALFONSO \u00a0 ROCHELS \u00a0OJEDA.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Antecedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La cuesti\u00f3n f\u00e1ctica, de la cual se ocupa la \u00a0demanda, \u00a0la declar\u00f3 la Fiscal\u00eda segunda delegada ante el tribunal superior de \u00a0C\u00facuta de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cManifiestan \u00a0los \u00a0denunciantes \u00a0que \u00a0la \u00a0empresa \u00a0INGEPEC \u00a0Ltda., \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0constituy\u00f3 \u00a0en \u00a01989, \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 a la \u00a0instalaci\u00f3n \u00a0de \u00a0antenas \u00a0parab\u00f3licas en la ciudad de Oca\u00f1a, ofreciendo a los \u00a0suscriptores \u00a0del \u00a0servicio que en el futuro, los adjudicatarios del servicio se \u00a0convertir\u00edan \u00a0en copropietarios del sistema, promesa que nunca se cumpli\u00f3, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0los \u00a0suscriptores \u00a0se \u00a0sienten \u00a0enga\u00f1ados \u00a0ya \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0denunciantes, \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de la compa\u00f1\u00eda obtuvieron \u00a0permiso \u00a0de \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda Municipal para instalar el servicio con el compromiso \u00a0de \u00a0 que \u00a0 cumplir\u00edan \u00a0con \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0contra\u00eddas \u00a0con \u00a0los \u00a0usuarios, \u00a0situaci\u00f3n que nunca ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agregan \u00a0los \u00a0denunciantes \u00a0que \u00a0debido \u00a0a \u00a0incumplimiento \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0de \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0INGEPEC, \u00a0se \u00a0constituy\u00f3 \u00a0la \u00a0Asociaci\u00f3n \u00a0de \u00a0usuarios \u00a0de \u00a0antena \u00a0parab\u00f3lica, \u00a0organizaci\u00f3n que ha venido \u00a0insistiendo \u00a0ante \u00a0la \u00a0empresa \u00a0para \u00a0que \u00a0cumplan \u00a0el \u00a0contrato, con resultados \u00a0negativos, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que se ven obligados a formular la denuncia que dio lugar a \u00a0este proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante providencia de veintisiete de julio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0uno, \u00a0la Fiscal\u00eda segunda de administraci\u00f3n p\u00fablica con sede en \u00a0Oca\u00f1a, \u00a0al calificar el m\u00e9rito probatorio del sumario resolvi\u00f3 \u201cprecluir la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0CIRO ANTONIO RODRIGUEZ PINZON y RAUL \u00a0ALFONSO \u00a0ROCHELS OJEDA, por el presunto delito de ESTAFA\u201d, decisi\u00f3n \u00e9sta que \u00a0el \u00a0diez \u00a0de octubre siguiente fue \u00edntegramente confirmada en segunda instancia \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0segunda \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0superior del distrito \u00a0judicial \u00a0de \u00a0C\u00facuta, al conocer de la apelaci\u00f3n promovida por la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta determinaci\u00f3n, este mismo sujeto \u00a0procesal \u00a0instaura \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0y presenta el correspondiente libelo \u00a0sobre cuya idoneidad se pronuncia la Corte.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de hacer un recuento de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en las instancias, con apoyo en las causales cuarta, \u00a0quinta \u00a0y \u00a0sexta, \u00a0solicita \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de la decisi\u00f3n de preclusi\u00f3n de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0en \u00a0segunda instancia por la Fiscal\u00eda segunda delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta, por considerar que los procesados s\u00ed \u00a0incurrieron \u00a0 en \u00a0el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0definici\u00f3n de la situaci\u00f3n jur\u00eddica, pues la actividad \u00a0comercial \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0por \u00a0la \u00a0empresa denunciada estaba proscrita por la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0los \u00a0decretos que la reglamentaron, de manera que el \u00a0contrato \u00a0civil \u00a0celebrado \u00a0con \u00a0los denunciantes, carece de validez, \u201c por la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 72\/89, del decreto 1900 de 1990, la C.P. de C. el art. \u00a075, \u00a0de la C.C. (sic) y de la alcald\u00eda de Oca\u00f1a (N S), el decreto 146 de 27 de \u00a0XII \u00a01991 \u00a0y el registro en la c\u00e1mara de comercio para la contrataci\u00f3n l\u00edcita \u00a0del \u00a0 servicio \u00a0 de \u00a0 televisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0registro \u00a0a \u00a0la \u00a0DIAN, \u00a0el \u00a0registro \u00a0de \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0del ministerio de comunicaciones correspondiente y, es decir, por \u00a0la \u00a0ausencia total de los registros de existencia del negocio jur\u00eddico original \u00a0han \u00a0 producido \u00a0 ineludiblemente \u00a0la \u00a0FALSA \u00a0PRUEBA. \u00a0Prueba \u00a0que \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n de segunda instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que \u201cla empresa Ingepec Ltda. por \u00a0conducto \u00a0de \u00a0sus \u00a0representantes \u00a0legales, \u00a0Ciro \u00a0Alfonso \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0Ra\u00fal \u00a0Rochels, \u00a0est\u00e1n \u00a0incurso \u00a0(sic) del delito de estafa al inducir y mantener a la \u00a0colectividad \u00a0en \u00a0errores \u00a0mediante mentiras, artificios y enga\u00f1os, al haberlos \u00a0hecho \u00a0 suscribir \u00a0 un \u00a0 contrato \u00a0 asaltando \u00a0su \u00a0buena \u00a0fe \u00a0y \u00a0aprovech\u00e1ndose \u00a0econ\u00f3micamente \u00a0comercializando \u00a0actividad \u00a0que \u00a0en la actualidad, a\u00fan se haya \u00a0suscrito \u00a0un nuevo contrato, utilizando los mismos mecanismos enga\u00f1osos, se han \u00a0enriquecido \u00a0a \u00a0costa \u00a0de \u00a0los \u00a0usuarios porque lo hicieron nuevamente sin tener \u00a0autorizaci\u00f3n legal para ello\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0\u201cdesviada \u00a0y \u00a0contraria\u201d \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0hizo \u00a0el fiscal de primera instancia para \u00a0favorecer \u00a0a los procesados, al extremo de que omiti\u00f3 y cambi\u00f3 sustancialmente \u00a0el contenido de la \u00faltima cl\u00e1usula del contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura asimismo, que los procesados faltaron \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0al \u00a0referir \u00a0en las injuradas carecer de bienes de fortuna, y sin \u00a0embargo \u00a0no explican la existencia de 5389 asociados o suscriptores a quienes se \u00a0les \u00a0cobr\u00f3 \u00a0cuota \u00a0mensual \u00a0de mantenimiento, que durante los a\u00f1os 1990 a 2001 \u00a0alcanza \u00a0la \u00a0cifra \u00a0de \u00a0mil \u00a0trescientos \u00a0treinta y cuatro millones de pesos. No \u00a0obstante, \u00a0agrega, \u00a0ello no signific\u00f3 para el Fiscal instructor enriquecimiento \u00a0il\u00edcito alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u201coscura, \u00a0 ins\u00f3lita, \u00a0inexplicable \u00a0e \u00a0incierta\u201d la actuaci\u00f3n del funcionario de segunda instancia, \u00a0cuando, \u00a0a \u00a0su \u00a0criterio, ha debido revisar la actuaci\u00f3n procesal \u201cpara poder \u00a0investigar \u00a0integralmente \u00a0el \u00a0origen \u00a0del \u00a0negocio \u00a0jur\u00eddico\u201d \u00a0y \u00a0tomar \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo, al punto que ni siquiera consider\u00f3 las dos solicitudes de \u00a0conciliaci\u00f3n que present\u00f3 la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adjunta \u00a0 fotocopia \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0calificatorias \u00a0de \u00a0primera y segunda instancias, del contrato de afiliaci\u00f3n al \u00a0servicio \u00a0de \u00a0antena \u00a0parab\u00f3lica \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0Ra\u00fal Navarro, certificaciones \u00a0expedidas \u00a0por \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de Comercio y la Comisi\u00f3n nacional de televisi\u00f3n, \u00a0memorial \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0algunos integrantes de la Asociaci\u00f3n de copropietarios \u00a0comunitarios \u00a0Hacaritama \u00a0de televisi\u00f3n,\u00a0 y del prove\u00eddo mediante el cual \u00a0se \u00a0 admiti\u00f3 \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SE \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las opiniones o apreciaciones personales del \u00a0accionante \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0posible \u00a0comisi\u00f3n de un hecho delictivo por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Juez \u00a0o un tercero, resultan inid\u00f3neas para promover una acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0cuarta, \u00a0pues \u00a0de conformidad con lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 220.4 del estatuto procesal penal es indispensable \u00a0que \u00a0exista \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en firme, en la que se haya declarado la existencia \u00a0del acontecer il\u00edcito. El precepto reza: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando con posterioridad a la sentencia, \u00a0se \u00a0demuestre, mediante decisi\u00f3n en firme, que el fallo fue determinado por una \u00a0conducta t\u00edpica del juez o de un tercero\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica debe entenderse, para \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0esta \u00a0causal, \u00a0no \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0como \u00a0entidad \u00a0t\u00edpica, \u00a0antijur\u00eddica \u00a0y \u00a0culpable (art. 9\u00ba C. P.), sino la objetiva realizaci\u00f3n de un \u00a0comportamiento \u00a0prohibido \u00a0por el ordenamiento penal. Y, por decisi\u00f3n en firme, \u00a0toda resoluci\u00f3n con car\u00e1cter de cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0significa \u00a0que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0puede \u00a0 intentarse \u00a0 cuando \u00a0 media \u00a0 una \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0firme \u00a0declarativa \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0juez o el tercero, o frente a todo acto procesal en \u00a0el \u00a0 que \u00a0 se \u00a0declare, \u00a0con \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0delictivo \u00a0en \u00a0su \u00a0objetividad \u00a0t\u00edpica, \u00a0como \u00a0por \u00a0ejemplo una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 preclutoria, \u00a0 o \u00a0 de \u00a0cesaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0absolutoria, \u00a0fundamentadas \u00a0en \u00a0una \u00a0causal de ausencia de responsabilidad, pero aseverativas \u00a0de la existencia del hecho penalmente reprimido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si cuanto se busca a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0es remover la injusticia material del fallo atacado, lo pertinente es \u00a0que \u00a0cuando esta injusticia se origina en un comportamiento delictivo del Juez o \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero, \u00a0al \u00a0accionante \u00a0se \u00a0le \u00a0exija \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0mediante la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de una providencia ejecutoriada que as\u00ed lo declare, que esa conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0tuvo \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0no la simple afirmaci\u00f3n de que alguno de ellos, o \u00a0ambos, \u00a0la llevaron a cabo , y que el fallo materia de revisi\u00f3n fue determinado \u00a0por esa ilicitud \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0acontece \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la causal \u00a0quinta, \u00a0en cuanto exige demostrar, mediante sentencia en firme, que el fallo se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en una prueba falsa, pues como ha sido entendido, aqu\u00ed el concepto \u00a0de \u00a0sentencia no corresponde al de acto procesal, sino al de juicio declarativo, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a que la falsedad de una prueba puede estar declarada en una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0preclutoria de la investigaci\u00f3n o de cesaci\u00f3n de procedimiento. Y \u00a0tendr\u00e1 \u00a0vocaci\u00f3n para sustentar la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, si tiene car\u00e1cter de \u00a0cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0el concepto de prueba falsa, a \u00a0que \u00a0esta \u00a0causal \u00a0se \u00a0refiere, no puede confundirse con el de prueba falsamente \u00a0valorada. \u00a0Amplio \u00a0y \u00a0met\u00f3dico ha sido el desarrollo jurisprudencial en orden a \u00a0distinguir \u00a0entre \u00a0prueba \u00a0falsa \u00a0y \u00a0falsamente \u00a0valorada, \u00a0pues \u00a0no se trata de \u00a0perseguir \u00a0una revaloraci\u00f3n del material de convicci\u00f3n, que no podr\u00eda hacerse \u00a0por \u00a0vedarlo la inmutabilidad de la cosa juzgada, aduciendo que \u00e9ste carece del \u00a0m\u00e9rito \u00a0conferido \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0sino \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que su \u00a0contenido \u00a0 material \u00a0no \u00a0es \u00a0veraz \u00a0o \u00a0aut\u00e9ntico \u00a0porque \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0judicialmente mediante decisi\u00f3n en firme. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0prueba \u00a0es \u00a0falsa, \u00a0ha dicho esta Sala, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0del \u00a0hecho \u00a0que \u00a0con \u00a0ella se pretende \u00a0demostrar, \u00a0cuando la verdad se muta, imita, supone, calla, oculta o suprime; si \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurre \u00a0es \u00a0que \u00a0de \u00a0su examen no surge ostensible la certeza de lo que \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0realidad, \u00a0no \u00a0ya de falsedad puede hablarse sino, tal vez, de \u00a0falta \u00a0de consistencia y, por ende, de m\u00e9rito persuasivo, de ah\u00ed que no sea lo \u00a0mismo \u00a0prueba \u00a0falsa \u00a0que \u00a0prueba \u00a0falsamente \u00a0interpretada, \u00a0porque mientras la \u00a0primera \u00a0lleva \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0la \u00a0negaci\u00f3n, total o parcial, de la verdad, la \u00a0segunda \u00a0es \u00a0la \u00a0verdad \u00a0mal entendida por el operador del sistema (Cfr. Auto de \u00a0revisi\u00f3n dic. 15\/95. M.P. Arboleda Ripoll. Rad. 11073). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso sub judice, resulta claro que el \u00a0accionante \u00a0se \u00a0limita \u00a0a insinuar que la decisi\u00f3n de los fiscales de instancia \u00a0es \u00a0ilegal, \u00a0porque \u00a0los \u00a0procesados \u00a0fueron \u00a0cobijados \u00a0con \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0no \u00a0obstante haber incurrido en el delito de estafa,\u00a0 haber \u00a0faltado \u00a0a la verdad en la identificaci\u00f3n de sus bienes, y a afirmar que en los \u00a0pronunciamientos \u00a0 en \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0dispuso, \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la realidad f\u00e1ctica, para, con fundamento en esta muy personal \u00a0forma \u00a0de \u00a0valorar \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0promover \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, apoyado en las causales \u00a0cuarta \u00a0 y \u00a0 quinta \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 220 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 procedimiento \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0expuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0 sin \u00a0dificultad \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0presuntas \u00a0conductas \u00a0delictivas \u00a0llevadas \u00a0a \u00a0cabo por los instructores de instancia y los \u00a0procesados, \u00a0surgen \u00a0de meras consideraciones personales, no de la existencia de \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0en \u00a0firme, \u00a0como se requiere para la procedencia de esta \u00a0acci\u00f3n. \u00a0Luego, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que concierne a estos dos motivos, la demanda deviene \u00a0inepta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la posible configuraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0causal \u00a0sexta, \u00a0es \u00a0de \u00a0advertirse, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, que la misma resulta \u00a0inaplicable \u00a0cuando se persigue remover los efectos de cosa juzgada contenida en \u00a0una \u00a0providencia \u00a0que \u00a0declare la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n, cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento \u00a0o sentencia absolutoria, dado que s\u00f3lo tiene operancia \u201ccuando \u00a0mediante \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0haya cambiado favorablemente el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0que sirvi\u00f3 para sustentar la sentencia condenatoria\u201d, de \u00a0manera \u00a0 que \u00a0 en \u00a0la \u00a0eventualidad \u00a0propuesta, \u00a0relativa \u00a0a \u00a0haberse \u00a0proferido \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0impide \u00a0aprehender su \u00a0estudio por el aludido motivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en esto, y dado que el actor \u00a0no \u00a0identifica, \u00a0tampoco \u00a0demuestra, \u00a0con \u00a0la claridad requerida los fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0es \u00a0la inadmisi\u00f3n de la \u00a0demanda la soluci\u00f3n que se impone adoptar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la parte civil en el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0sigui\u00f3 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de CIRO ANTONIO \u00a0RODRIGUEZ PINZON y RAUL ALFONSO ROCHELS OJEDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 O. \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0E. \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0 \u00a0CASTELLANOS \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 19222 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 093\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 veinte de agosto del \u00a0a\u00f1o dos mil dos. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6547","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6547","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6547"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6547\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6547"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6547"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6547"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}