\u00a0 \u00a0 Proceso No 19220 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No 35 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de marzo de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la colisi\u00f3n negativa de \u00a0competencias, \u00a0suscitada entre el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Popay\u00e1n \u00a0(Cauca) \u00a0y el Juzgado Quinto Penal del Circuito de Pasto (Nari\u00f1o), para conocer \u00a0del presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 hechos \u00a0que \u00a0originaron \u00a0la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0mayo de 1997, cuando en la v\u00eda que \u00a0conduce \u00a0de \u00a0Pasto \u00a0a \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0en el sector denominado P\u00e1rraga, los se\u00f1ores \u00a0Servio \u00a0Tulio \u00a0Portilla \u00a0y Jos\u00e9 Egas L\u00f3pez fueron interceptados por cuatro (4) \u00a0sujetos \u00a0armados \u00a0y \u00a0encapuchados, \u00a0quienes \u00a0se apoderaron del cami\u00f3n en que se \u00a0movilizaban \u00a0aquellos \u00a0y \u00a0de \u00a0la carga consistente en 88 bultos de frijol bol\u00f3n \u00a0rojo, \u00a011 \u00a0bultos \u00a0de \u00a0bol\u00f3n \u00a0blanco \u00a0y \u00a045 \u00a0bultos \u00a0de \u00a0arveja. Algunos de los \u00a0delincuentes \u00a0permanecieron \u00a0con \u00a0las \u00a0v\u00edctimas durante cierto tiempo, mientras \u00a0los \u00a0otros \u00a0se alejaban del lugar con el rodante y la carga, para luego dejarlos \u00a0abandonados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente el veh\u00edculo fue recuperado en \u00a0la ciudad de Popay\u00e1n sin la carga, en una estaci\u00f3n de gasolina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0julio de 1997 fue retenido en la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Pasto \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JOSE \u00a0BAYARDO \u00a0ORTEGA \u00a0ORTEGA, \u00a0quien fue hallado \u00a0comerciando \u00a0con \u00a0la arveja que al parecer correspond\u00eda a la que le hab\u00eda sido \u00a0hurtada al se\u00f1or Servio Tulio Portilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos, el 4 de mayo de \u00a01998 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0001 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida de aseguramiento consistente en cauci\u00f3n prendaria \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0igual \u00a0a un (1) salario m\u00ednimo mensual y posteriormente, el 22 de \u00a0enero \u00a0de \u00a01999, \u00a0profiri\u00f3 en su contra resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n como presunto \u00a0responsable del delito de receptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0avoc\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del asunto el 13 de abril de 1999 y luego de \u00a0iniciada \u00a0la diligencia de audiencia p\u00fablica, el titular de ese despacho dict\u00f3 \u00a0auto \u00a0en el que se pronunci\u00f3 sobre la competencia para adelantar el tr\u00e1mite de \u00a0la \u00a0causa. Consider\u00f3 que luego de una revisi\u00f3n juiciosa de las diligencias, lo \u00a0que \u00a0se deduce con claridad es que los hechos se consumaron en San Juan de Pasto \u00a0(Nari\u00f1o), \u00a0bien \u00a0se \u00a0trate \u00a0de una receptaci\u00f3n perfecta por haber adquirido el \u00a0procesado \u00a0bienes de il\u00edcita procedencia, o de una imperfecta, en la medida que \u00a0su transmisi\u00f3n no alcanz\u00f3 a configurarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoyado \u00a0en \u00a0conceptos \u00a0doctrinales, \u00a0dispuso \u00a0remitir, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de la competencia funcional y territorial, las diligencias \u00a0a su hom\u00f3logo de Pasto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0al \u00a0Juez \u00a0Quinta \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0localidad \u00a0no \u00a0acept\u00f3 la competencia atribuida, porque en el \u00a0art\u00edculo \u00a0177 del anterior C\u00f3digo Penal, norma aplicable por favorabilidad, se \u00a0establece \u00a0como requisito esencial para su configuraci\u00f3n que los bienes muebles \u00a0o \u00a0inmuebles \u00a0tengan su origen mediato o inmediato en un delito. Adujo, a manera \u00a0de \u00a0pregunta, \u00a0si \u00a0en este caso se ha establecido que la arveja que se encontr\u00f3 \u00a0en \u00a0poder \u00a0del \u00a0hoy \u00a0procesado \u00a0es \u00a0la misma que le fue hurtada al se\u00f1or Servio \u00a0Tulio \u00a0Portilla \u00a0y \u00a0si \u00a0esa \u00a0mercanc\u00eda \u00a0tuvo \u00a0su origen en ese delito de hurto. \u00a0Opin\u00f3 \u00a0al \u00a0respecto \u00a0que, por el contrario, lo que se vislumbra es que no es la \u00a0misma \u00a0arveja, \u00a0circunstancia \u00a0que deduce del primer dictamen rendido dentro del \u00a0proceso \u00a0por perito id\u00f3neo, donde se afirma que el grano sometido a estudio, es \u00a0para \u00a0consumo \u00a0y \u00a0no \u00a0para \u00a0semilla. \u00a0Que \u00a0el \u00a0denunciante, \u00a0sobre ese punto, es \u00a0reiterativo \u00a0en \u00a0manifestar que la arveja que le fue hurtada no era apta para el \u00a0consumo, sino destinada a semilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 que tambi\u00e9n se comete yerro por parte \u00a0del \u00a0juez \u00a0colisionante \u00a0al \u00a0afirmar que el il\u00edcito se consum\u00f3 en la ciudad de \u00a0San \u00a0Juan \u00a0de \u00a0Pasto, \u00a0pues, \u00a0frente a la receptaci\u00f3n perfecta, no se encuentra \u00a0probado \u00a0que \u00a0el procesado haya adquirido los bienes all\u00ed, sino en la ciudad de \u00a0Tulcan \u00a0(Ecuador) \u00a0como \u00a0lo \u00a0dijo \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria. \u00a0Tampoco en la modalidad \u00a0imperfecta \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0il\u00edcito, \u00a0 \u00a0pues, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0\u201ctransfiri\u00f3\u201d \u00a0 dichos \u00a0 bienes, \u00a0 ya \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretend\u00eda era transportarlos a la ciudad de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0juzgamiento del asunto \u00a0debe \u00a0continuarlo \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Segundo \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0culminando \u00a0la diligencia de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0para, \u00a0eventualmente, y como una posici\u00f3n personal, dictar \u00a0sentencia absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s consider\u00f3 que en este caso se dan las \u00a0circunstancias \u00a0 previstas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0norma \u00a0que \u00a0habla \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0a \u00a0prevenci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0se instaur\u00f3 primero en la ciudad de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0y \u00a0all\u00ed \u00a0fue \u00a0donde \u00a0primero \u00a0se asumi\u00f3 el conocimiento del asunto y \u00a0adem\u00e1s \u00a0no se encuentra un lugar determinado donde se haya consumado la acci\u00f3n \u00a0delictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0dos o m\u00e1s jueces se niegan a conocer \u00a0de \u00a0un determinado asunto por estimar que no es de su competencia, de acuerdo al \u00a0factor \u00a0territorial, es necesario determinar el lugar donde se infringi\u00f3 la ley \u00a0penal \u00a0o \u00a0si tal aspecto fuere desconocido, lo indicado es acudir a la norma que \u00a0regula la competencia a prevenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 configure \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0de la ley 365 de febrero 21 de \u00a01997, \u00a0vigente \u00a0para la \u00e9poca de los hechos que nos ocupan, es necesario que el \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0adquiera, \u00a0posea, \u00a0convierta \u00a0o \u00a0transmita \u00a0bienes inmuebles que \u00a0tengan \u00a0su \u00a0origen \u00a0mediato \u00a0o \u00a0inmediato \u00a0en \u00a0un \u00a0delito. \u00a0El \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0materialice \u00a0 alguno \u00a0 de \u00a0 dichos \u00a0comportamientos, \u00a0es \u00a0el \u00a0que \u00a0determina \u00a0la \u00a0competencia por el factor territorial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso que nos ocupa, el il\u00edcito imputado \u00a0al \u00a0procesado JOSE BAYARDO ORTEGA, corresponde al hecho de haber sido hallado en \u00a0poder \u00a0del \u00a0grano \u00a0que \u00a0se \u00a0ha estimado como el mismo que dos meses antes le fue \u00a0hurtado \u00a0 al \u00a0se\u00f1or \u00a0Servio \u00a0Tulio \u00a0Portilla, \u00a0en \u00a0momentos \u00a0en \u00a0que \u00a0intentaba \u00a0comercializarlo en la ciudad de Pasto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay duda entonces que la conducta atribuida \u00a0el \u00a0procesado \u00a0encaja \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de poseer los bultos de arveja que con \u00a0anterioridad \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0un \u00a0hurto. \u00a0N\u00f3tese \u00a0al respecto que en \u00a0la\u00a0 \u00a0providencia calificatoria, el fiscal respectivo se\u00f1al\u00f3 que se deb\u00eda \u00a0imputar \u00a0a BAYARDO ORTEGA el punible de receptaci\u00f3n, entre otras razones porque \u00a0\u201cel hecho del hallazgo del \u00a0objeto \u00a0en \u00a0poder \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0para demostrar su legal \u00a0procedencia, \u00a0son \u00a0indicativos \u00a0del \u00a0conocimiento que ten\u00eda en relaci\u00f3n con la \u00a0ilicitud \u00a0del \u00a0mismo \u00a0y \u00a0que \u00a0a pesar de ello, asumi\u00f3 su posesi\u00f3n a efectos de \u00a0transmitir \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 propiedad \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0venta\u201d. \u00a0 \u00a0(fl \u00a0159). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a lo rese\u00f1ado, no resulta acertada la \u00a0postura \u00a0asumida \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Juez \u00a0Quinta \u00a0Penal del Circuito de Pasto al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0este \u00a0asunto \u00a0se \u00a0debe \u00a0resolver por el camino de la competencia a \u00a0prevenci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0en \u00a0este caso est\u00e1 plenamente comprobado que en ese lugar \u00a0fue \u00a0que \u00a0se encontr\u00f3 al procesado en posesi\u00f3n de los bultos de arveja que con \u00a0anterioridad \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Servio Tulio Portilla hab\u00eda denunciado como parte del \u00a0cargamento \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0hurtado, \u00a0circunstancia que por s\u00ed sola\u00a0 permite \u00a0precisar \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0por \u00a0el factor territorial, para conocer de este \u00a0asunto, le corresponde asumirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0no \u00a0puede \u00a0dejar de referirse a los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0la \u00a0titular \u00a0del citado despacho, quien hizo expresa \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que en este caso no vislumbra la existencia de un punible de \u00a0receptaci\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0se \u00a0debe \u00a0dictar \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0absolutoria. \u00a0Esas \u00a0apreciaciones \u00a0no constituyen ning\u00fan fundamento para rebatir la proposici\u00f3n de \u00a0un \u00a0conflicto negativo de competencias, que tiene como \u00fanica finalidad, definir \u00a0cu\u00e1l \u00a0de los funcionarios trabados en la colisi\u00f3n, es el llamado a conocer del \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 resulta \u00a0 admisible \u00a0emitir \u00a0opiniones \u00a0personales \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0ocurrencia del hecho punible o de la responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0sentido \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0proferirse la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0pues \u00a0sin ninguna raz\u00f3n valedera anticipa y \u00a0compromete \u00a0su \u00a0criterio \u00a0en la resoluci\u00f3n del asunto, lo que no resulta acorde \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0imparcialidad y objetividad con que un juez de la Rep\u00fablica \u00a0debe asumir y definir los asuntos sometidos a su conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
DECLARAR competente para conocer de esta causa \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de la ciudad de San Juan de Pasto. En \u00a0consecuencia, \u00a0 rem\u00edtasele \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0el \u00a0proceso \u00a0e \u00a0inf\u00f3rmese \u00a0de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Juez \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 especialidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ciudad \u00a0 de \u00a0Popay\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZON \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GALAN \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 ANIBAL \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 19220 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0 Aprobado Acta No 35 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de marzo de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la colisi\u00f3n negativa de \u00a0competencias, \u00a0suscitada entre el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6546","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6546","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6546"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6546\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6546"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6546"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6546"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}