\u00a0 \u00a0 IRA E INTENSO DOLOR \u00a0<\/p>\n
El “estado de Ira” e intenso dolor tiene unas \u00a0especiales \u00a0connotaciones, \u00a0cuyo \u00a0reconocimiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juzgador debe \u00a0emerger \u00a0 del \u00a0 acervo \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0forma \u00a0tal \u00a0que \u00a0sea \u00a0evidente \u00a0por \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0produjeron \u00a0los hechos antecedentes y consecuentes, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0por \u00a0las \u00a0reacciones de quienes se trabaron en la agresi\u00f3n en tanto \u00a0sean \u00a0indicativas \u00a0de \u00a0que \u00a0fue \u00a0la emoci\u00f3n el motivo que llev\u00f3 al procesado a \u00a0actuar como lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0: 10348 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE Dr. \u00a0<\/p>\n
CARLOS E. MEJIA\u00a0 ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 34 (08-04-97) \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., abril diez (10) de \u00a0mil novecientos noventa y siete (1997) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ROGELIO \u00a0VIRGUEZ PE\u00d1A contra la \u00a0sentencia \u00a0 proferida \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0que \u00a0confirm\u00f3, \u00a0con \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal que la \u00a0redujo \u00a0a sesenta meses de prisi\u00f3n, la proferida por el Juzgado Sexto Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad \u00a0que lo hab\u00eda condenado a la pena de ochenta meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de homicidio en la modalidad de \u00a0tentativa \u00a0en \u00a0la \u00a0persona de Miguel Alfonso Baquero Mart\u00ednez. As\u00ed mismo se le \u00a0impuso \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas y \u00a0el \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0$11.583.763.oo \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0con \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Aquellos \u00a0ocurrieron \u00a0el d\u00eda 14 de junio de \u00a01990, \u00a0entre \u00a0las \u00a0seis \u00a0y \u00a0las \u00a0siete \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0en \u00a0el \u00a0Restaurante \u201cEl \u00a0Boyacense\u201d \u00a0ubicado \u00a0a \u00a0orillas \u00a0del \u00a0r\u00edo \u00a0Guayuriba, por la carretera que de \u00a0Villavicencio \u00a0conduce \u00a0a Acac\u00edas, donde se encontraba el se\u00f1or Miguel Alfonso \u00a0Baquero \u00a0Mart\u00ednez quien hab\u00eda acompa\u00f1ado a su hermana Mar\u00eda Eugenia hasta el \u00a0establecimiento \u00a0mencionado, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0repente lleg\u00f3 su due\u00f1o, el procesado \u00a0ROGELIO \u00a0VIRGUEZ \u00a0PE\u00d1A quien se le abalanz\u00f3, lo cogi\u00f3 a cachetadas y luego le \u00a0propin\u00f3 \u00a0dos \u00a0tiros, \u00a0uno de los cuales le alcanz\u00f3 a hacer impacto a la altura \u00a0de \u00a0la \u00a0garganta. \u00a0Ocurrido \u00a0el insuceso, VIRGUEZ PE\u00d1A emprendi\u00f3 la huida, sin \u00a0que hasta la fecha se haya logrado su captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el dictamen medico legal practicado a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0se \u00a0le \u00a0fij\u00f3 una incapacidad definitiva de cincuenta (50) d\u00edas, \u00a0con \u00a0secuelas \u00a0consistentes \u00a0en:\u00a0 \u00a0a) \u00a0deformidad \u00a0f\u00edsica permanente en el \u00a0cuello \u00a0por \u00a0cicatriz \u00a0quir\u00fargica lateral izquierda. b) perturbaci\u00f3n funcional \u00a0permanente \u00a0de \u00a0\u00f3rgano \u00a0del \u00a0sistema \u00a0nervioso central (hemiparesia del miembro \u00a0inferior derecho y miembro superior derecho). (fl 180). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0iniciada \u00a0por \u00a0el \u00a0entonces \u00a0Juzgado \u00a0Octavo \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0con \u00a0base \u00a0en la denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Rosalba \u00a0Mart\u00ednez \u00a0L\u00f3pez, madre de la v\u00edctima, a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0como parte civil dentro de la presente investigaci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0impartidas \u00a0las \u00a0correspondientes \u00a0ordenes \u00a0de \u00a0captura \u00a0sin que se obtuvieran resultados positivos en la b\u00fasqueda \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0seg\u00fan \u00a0informes \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0Administrativo de Seguridad, \u00a0Seccional \u00a0Meta, \u00a0el juzgado instructor despu\u00e9s de ordenar su emplazamiento, lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0y \u00a0le \u00a0nombr\u00f3 \u00a0defensor de oficio en auto del 1o de \u00a0octubre de 1990. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a019 \u00a0de \u00a0Noviembre \u00a0de \u00a0ese mismo a\u00f1o se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria en contra de \u00a0ROGELIO \u00a0VIRGUEZ \u00a0PE\u00d1A \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio en el grado de tentativa \u00a0cometido \u00a0en \u00a0la persona de Miguel Alfonso Baquero Mart\u00ednez , oportunidad en la \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0en su contra medida de aseguramiento consistente en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0citada decisi\u00f3n, el defensor del procesado \u00a0interpuso \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0recurso \u00a0\u00e9ste que fue concedido ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Villavicencio donde fue confirmada en su integridad el 14 \u00a0de mayo de 1992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La etapa del juzgamiento le correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal del Circuito, despacho que luego de celebrar la diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0dict\u00f3 \u00a0el fallo de primer grado el 19 de abril de 1994 \u00a0con \u00a0los \u00a0resultados \u00a0ya \u00a0rese\u00f1ados y que el Tribunal Superior de Villavicencio \u00a0confirm\u00f3, \u00a0con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la pena principal impuesta seg\u00fan se dijo \u00a0inicialmente, \u00a0 mediante \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n se decide. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACION \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 del C de P. Penal acusa el censor la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una norma de derecho \u00a0sustancial \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0los errores cometidos en la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas. \u00a0El \u00a0yerro \u00a0lo \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0como autor de un homicidio en la modalidad de tentativa, cuando de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0obr\u00f3 \u00a0bajo la circunstancia de la causal de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0contemplada en el art\u00edculo 60 del C\u00f3digo Penal.\u00a0 Estima como \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0la \u00a0citada \u00a0norma \u00a0fue indebidamente aplicada, as\u00ed como los \u00a0art\u00edculos \u00a05o \u00a0y \u00a022 \u00a0del C\u00f3digo Penal y 29 de la Carta Pol\u00edtica.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a los argumentos puntualizados por los\u00a0 falladores de instancia \u00a0para \u00a0rechazar \u00a0la \u00a0diminuente \u00a0reclamada \u00a0por \u00a0el libelista y luego, a rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0en \u00a0lo que titula \u201cLA PRUEBA ATENDIDA\u201d,\u00a0 la que fue tenida en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0-agregamos-\u00a0 \u00a0menciona \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Rosalba \u00a0Mart\u00ednez \u00a0L\u00f3pez, \u00a0Filem\u00f3n Pe\u00f1a y Fredy Benites, quienes a su juicio \u00a0nada \u00a0informan \u00a0acerca \u00a0del \u00a0aspecto \u00a0subjetivo y las razones que hubiera podido \u00a0tener el procesado para asumir la conducta imputada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 a \u00a0ello, \u00a0tratando \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0no fueron tenidas en cuenta por el juzgador, manifiesta que \u00a0la \u00a0 propia \u00a0 madre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0hijo \u00a0frecuentaba \u00a0dicho \u00a0restaurante \u00a0porque \u00a0su \u00a0hermana \u00a0trabajaba \u00a0all\u00ed \u00a0y \u00a0realizaba \u00a0otras labores. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0obra \u00a0prueba dentro del proceso que el procesado y el lesionado hab\u00edan \u00a0alegado \u00a0antes \u00a0de \u00a0los hechos y que el testigo Fredy Benites indic\u00f3 que seg\u00fan \u00a0rumores \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0por celos de ROGELIO con el muchacho y su \u00a0esposa, situaci\u00f3n que confirm\u00f3 el mismo lesionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0debe \u00a0reconocer como \u00a0actitud \u00a0provocadora la presencia de MIGUEL BAQUERO MARTINEZ en el restaurante y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0ROGELIO VIRGUEZ, pues este mismo en comunicaci\u00f3n dirigida a \u00a0los \u00a0Honorables \u00a0Magistrados del Tribunal Superior de Villavicencio, exterioriza \u00a0su inconformidad con la presencia del lesionado en ese lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, en la sentencia no se tuvo en cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0edad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0lo \u00a0hac\u00eda \u00a0sentir \u00a0f\u00edsicamente \u00a0inferior \u00a0a \u00a0su \u00a0provocador \u00a0y \u00a0ello condujo a que actuara en la forma que lo hizo; se desecharon \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0hac\u00edan \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los celos que la v\u00edctima \u00a0provocaba \u00a0al procesado as\u00ed como el alegato que antecedi\u00f3 a los hechos y que a \u00a0la \u00a0 \u00a0postre \u00a0 produjo \u00a0 la \u00a0 alteraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 \u00e1nimo \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 actu\u00f3 \u00a0 su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el casacionista, en el fallo se hace \u00a0referencia \u00a0a los hechos acabados de mencionar pero no se les d\u00e1 el tratamiento \u00a0de \u00a0prueba \u00a0y \u00a0con \u00a0ello \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de \u00a0existencia. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0se \u00a0afirma que ROGELIO VIRGUEZ hab\u00eda \u00a0ingerido \u00a0bebidas \u00a0embriagantes y sufr\u00eda de conflictos aflictivos con su esposa \u00a0que \u00a0al parecer ocasionaron la disoluci\u00f3n de esa uni\u00f3n conyugal y su estado de \u00a0celos \u00a0con \u00a0el \u00a0lesionado conducen a establecer que en realidad actu\u00f3 en estado \u00a0de alteraci\u00f3n emocional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza \u00a0solicitando se case la sentencia y \u00a0en \u00a0 su \u00a0 lugar \u00a0 se \u00a0 profiera \u00a0 la \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0reconociendo \u00a0la \u00a0atenuante \u00a0reclamada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL PROCURADOR SEGUNDO DELEGADO EN \u00a0LO PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0esa \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0la demanda adolece de la t\u00e9cnica exigida, ya que el demandante enfila \u00a0su \u00a0alegato\u00a0 por un supuesto error de hecho originado en un falso juicio de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0luego \u00a0eleva \u00a0una \u00a0critica \u00a0confusa sobre el contenido de algunas \u00a0pruebas, \u00a0pero \u00a0omite \u00a0cualquier \u00a0desarrollo \u00a0l\u00f3gico-conceptual; no mantiene un \u00a0orden \u00a0en \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0ideas \u00a0que \u00a0fundamentan la censura y termina \u00a0exponiendo \u00a0su \u00a0particular y parcializado criterio frente a los fallos que gozan \u00a0de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que al incursionar el demandante en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0y dirigirla al contenido de las testimoniales \u00a0para \u00a0obtener \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0atenuante \u00a0del art\u00edculo 60 del C.P., \u00a0equivoca \u00a0el \u00a0camino \u00a0para \u00a0sustentar la censura, pues si bien el reproche a las \u00a0pruebas \u00a0se ha de plantear por la v\u00eda de la violaci\u00f3n indirecta, debi\u00f3 acudir \u00a0al \u00a0falso juicio de identidad y no al de existencia, cuyas connotaciones son muy \u00a0distintas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confunde \u00a0adem\u00e1s \u00a0con \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0existencia, \u00a0algunas circunstancias que contienen ciertas pruebas testimoniales, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0ellas \u00a0s\u00ed fueron tomadas en cuenta, al punto que constituyeron \u00a0la \u00a0base \u00a0del an\u00e1lisis en las instancias para predicar\u00a0 la responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0Pero, \u00a0en virtud del principio de limitaci\u00f3n resulta imposible \u00a0susbsanar los errores en que incurre el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo estima la Delegada que pese a la \u00a0carencia \u00a0argumentativa del libelo, un juicioso examen de los fundamentos de los \u00a0fallos \u00a0de instancia reflejan una justa y correcta apreciaci\u00f3n de los elementos \u00a0probatorios \u00a0aportados \u00a0al \u00a0proceso \u00a0para \u00a0eliminar la presencia de la atenuante \u00a0invocada y reconocer la legalidad de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza \u00a0diciendo \u00a0que aparte de no haberse \u00a0demostrado \u00a0 el \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia \u00a0que \u00a0se \u00a0anunci\u00f3, \u00a0la \u00a0misma \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0se \u00a0observa \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0normas sustanciales presuntamente \u00a0vulneradas \u00a0y \u00a0en singular lo concerniente al art\u00edculo 5o del C\u00f3digo Penal, ya \u00a0que \u00a0resulta \u00a0impropio argumentar violaci\u00f3n parcial respecto a la proscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad objetiva, en trat\u00e1ndose de una sentencia a la que se le \u00a0ha \u00a0dejado de aplicar la diminuente en comento. Tendr\u00eda raz\u00f3n si se apoyara en \u00a0una \u00a0causal \u00a0excluyente \u00a0de \u00a0antijuridicidad o inculpabilidad dejada de aplicar; \u00a0pero \u00a0 en \u00a0 un \u00a0homicidio \u00a0doloso, \u00a0atenuado \u00a0o \u00a0n\u00f3, \u00a0en \u00a0nada \u00a0se \u00a0vulnera \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0penal, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0constituye \u00a0 \u00a0criterio \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello \u00a0sugiere, \u00a0no \u00a0casar \u00a0la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a nombre de ROGELIO \u00a0VIRGUEZ \u00a0PE\u00d1A, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0ninguna \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0prosperar \u00a0no solo por las \u00a0inconsistencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0en que incurre el censor para tratar de demostrar el \u00a0yerro \u00a0enunciado, \u00a0sino \u00a0por \u00a0la \u00a0falta de raz\u00f3n en reclamar la aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo 60 del C.P.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a lo primero, si bien invoc\u00f3 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0yerros \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de las pruebas, lo que supuestamente \u00a0condujo \u00a0a \u00a0que se dejara de aplicar la norma reclamada, del contenido del cargo \u00a0es \u00a0imposible \u00a0adivinar \u00a0en \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0las v\u00edas de error de hecho incurri\u00f3 el \u00a0fallador, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a unos concretos medios de \u00a0prueba, \u00a0sino \u00a0a \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0que a su modo de ver no fueron \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia y que a su juicio constituyen un error de \u00a0hecho por falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0los \u00a0posteriores \u00a0argumentos escogidos por el libelista est\u00e1n orientados a convencer \u00a0a \u00a0la Corte que el procesado actu\u00f3 en \u201cestado de Ira\u201d e intenso dolor y que \u00a0por ello se hace merecedor a la correspondiente rebaja punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0no demuestra, como debi\u00f3 hacerlo, que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada \u00a0exista \u00a0una \u00a0verdadera contradicci\u00f3n entre lo all\u00ed \u00a0plasmado \u00a0y la verdad que revelan las pruebas arrimadas al plenario, a tal punto \u00a0que \u00a0le \u00a0permitan \u00a0predicar\u00a0 \u00a0una \u00a0err\u00f3nea \u00a0apreciaci\u00f3n de las mismas por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0que en el caso de un falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0era \u00a0lo conducente se\u00f1alar los elementos de Juicio \u00a0que \u00a0 el \u00a0 sentenciador \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 de \u00a0analizar \u00a0y \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 afirmaciones \u00a0 efectuadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0est\u00e1n concatenadas con el an\u00e1lisis realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se trata de hip\u00f3tesis aisladas, carentes de todo \u00a0fundamento \u00a0que \u00a0no \u00a0definen \u00a0el sentido de la violaci\u00f3n atribuida. Es m\u00e1s, la \u00a0necesidad \u00a0de que se acojan sus tesis lo hace incurrir en la inaceptable postura \u00a0de \u00a0pretender \u00a0que \u00a0a buen criterio de la Sala se escoja entre lo manifestado en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0lo puntualizado en la demanda, con el agravante de que acude a \u00a0insistir \u00a0en \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0la realidad procesal, como \u00a0cuando \u00a0dice \u00a0que \u00a0\u201cigualmente se prueba dentro del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0entre \u00a0mi defendido y el lesionado antes de los hechos existi\u00f3 un \u00a0alegato\u201d, \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0como \u00a0se \u00a0ver\u00e1 \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0fue plenamente descartada por no existir el elemento probatorio que la \u00a0respaldara.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0cuando asegura que conforme se desprende de la actuaci\u00f3n procesal \u00a0VIRGUEZ \u00a0PE\u00d1A \u00a0obr\u00f3 bajo la circunstancia de atenuaci\u00f3n del art\u00edculo 60 d el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0premisa \u00a0que dicho sea de paso, dej\u00f3 en el aire porque no hizo \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednima \u00a0referencia \u00a0al episodio procesal que as\u00ed lo demostrara. Y es \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0pod\u00eda \u00a0hacerlo, \u00a0porque \u00a0seg\u00fan \u00a0se desprende de la lectura de la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Villavicencio, en punto al \u00a0\u201cestado \u00a0de \u00a0ira\u201d \u00a0e \u00a0intenso \u00a0dolor, \u00a0el mismo fue desechado por cuanto los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0demandan \u00a0su \u00a0reconocimiento \u00a0no se encontraban acreditados; no \u00a0encontr\u00f3 \u00a0 el \u00a0fallador \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0probatorio \u00a0existiera \u00a0elemento \u00a0atendible \u00a0indicativo \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0lesionado Baquero Mart\u00ednez hubiera adoptado \u00a0alg\u00fan \u00a0comportamiento grave e injusto contra el enjuiciado, como tampoco de los \u00a0supuestos \u00a0 \u00a0celos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0a \u00a0 VIRGUEZ \u00a0 PE\u00d1A \u00a0 le \u00a0 pudiera \u00a0 despertar \u00a0 la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que informa el acervo probatorio -razona \u00a0el \u00a0Tribunal- \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de Miguel Alfonso en el restaurante \u201cEl \u00a0Boyacense\u201d, \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0a que su se\u00f1ora madre le pidi\u00f3 que acompa\u00f1ara a su \u00a0hermana \u00a0Mar\u00eda Eugenia y que si en anteriores oportunidades hab\u00eda estado all\u00ed \u00a0se \u00a0deb\u00eda a que frente al mismo ten\u00eda que lavar unas cantinas por raz\u00f3n de su \u00a0oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y agreg\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c…si \u00a0el \u00a0solo \u00a0hecho de ver a MIGUEL A. \u00a0BAQUERO, \u00a0le produjo ira a VIRGUEZ PE\u00d1A, ya es una alteraci\u00f3n emocional que no \u00a0puede \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0derecho \u00a0penal, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0reconocerle la \u00a0atenuante \u00a0por \u00a0faltar \u00a0all\u00ed \u00a0el \u00a0primer \u00a0requisito que la norma exige. Esto es \u00a0\u201cel \u00a0comportamiento \u00a0ajeno, grave e injusto\u201d. Porque claro est\u00e1, que cuando \u00a0llega \u00a0el \u00a0procesado \u00a0al \u00a0restaurante, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0BAQUERO\u00a0 \u00a0se encontraba \u00a0sentado \u00a0esperando que pasara un bus y \u00e9ste ni siquiera le dirigi\u00f3 la palabra, \u00a0sino \u00a0a \u00a0la inversa, como para suponer que le haya causado ofensa alguna\u201d. (fl \u00a06 cdno del Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese a ello insiste el casacionista en que se \u00a0d\u00e9 \u00a0por \u00a0probado, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0lo \u00a0est\u00e1, \u00a0que \u00a0entre \u00a0la v\u00edctima y el agresor \u00a0existi\u00f3 \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n previa al acto delictivo desplegado por \u00e9ste y que el \u00a0hecho \u00a0se suscit\u00f3 a causa de los celos que presuntamente el procesado le ten\u00eda \u00a0al \u00a0 \u00a0lesionado, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0obra \u00a0 evidencia \u00a0 alguna \u00a0 sobre \u00a0 tal \u00a0circunstancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u201cestado de Ira\u201d e intenso dolor tiene \u00a0unas \u00a0especiales \u00a0connotaciones, cuyo reconocimiento por parte del juzgador debe \u00a0emerger \u00a0 del \u00a0 acervo \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0forma \u00a0tal \u00a0que \u00a0sea \u00a0evidente \u00a0por \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0produjeron \u00a0los hechos antecedentes y consecuentes, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0por \u00a0las \u00a0reacciones de quienes se trabaron en la agresi\u00f3n en tanto \u00a0sean \u00a0indicativas \u00a0de \u00a0que \u00a0fue \u00a0la emoci\u00f3n el motivo que llev\u00f3 al procesado a \u00a0actuar como lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0como \u00a0se desprende del fallo censurado, \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0tales \u00a0circunstancias \u00a0ha sido evidenciada en el asunto sub examen, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0aflora \u00a0es\u00a0 \u00a0\u201cun \u00a0decir\u201d o \u201cun rumor\u201d de que \u00a0fueron \u00a0los \u00a0celos \u00a0el motivo que llev\u00f3 a VIRGUEZ PE\u00d1A a propinar los disparos \u00a0que \u00a0por \u00a0tener \u00a0esa \u00a0connotaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0se puede tener como cierto y menos como \u00a0causal aminorante de la punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario \u00a0que los elementos probatorios \u00a0tengan \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0el \u00a0acto \u00a0delictivo se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de un impulso violento, provocado por un acto grave e \u00a0injusto \u00a0de \u00a0lo que surge necesariamente la existentencia de la relaci\u00f3n causal \u00a0entre \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0comportamiento, \u00a0el \u00a0cual \u00a0debe \u00a0ejecutarse \u00a0bajo el estado \u00a0an\u00edmico \u00a0alterado. \u00a0No \u00a0se \u00a0trata \u00a0entonces, \u00a0como \u00a0atinadamente \u00a0lo ense\u00f1a la \u00a0doctrina, \u00a0de actos que son el fruto exclusivo de personalidades impulsivas, que \u00a0bajo \u00a0ninguna \u00a0provocaci\u00f3n act\u00faan movidas por su propia voluntad. Y en el caso \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0acto \u00a0sea \u00a0el \u00a0origen \u00a0de \u00a0un \u00a0estado \u00a0emocional como los celos, es \u00a0necesario \u00a0diferenciar la existencia previa de un acto reprochable, ultrajante y \u00a0socialmente \u00a0inaceptable \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la v\u00edctima de aqu\u00e9l que se origina en \u00a0una personalidad predispuesta a sentirlos sin ning\u00fan motivo real. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el marco de los anteriores presupuestos, \u00a0mal \u00a0puede \u00a0el \u00a0libelista \u00a0reclamar \u00a0para \u00a0su \u00a0prohijado el reconocimiento de un \u00a0\u201cestado \u00a0de \u00a0ira\u201d, \u00a0cuando \u00a0probatoriamente \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0sus \u00a0requisitos se \u00a0encuentra \u00a0acreditado \u00a0y la sola discrepancia de criterios no resulta suficiente \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0el objetivo de esta impugnaci\u00f3n extraordinaria, mediante la \u00a0cual \u00a0se \u00a0busca remediar los yerros judiciales cuando se detecte que estos no se \u00a0ajustan a la realidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 terminar, \u00a0 las \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 normas \u00a0sustanciales\u00a0 \u00a0invocadas \u00a0por el libelista como vulneradas tampoco tuvieron \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del \u00a0libelo \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0ning\u00fan \u00a0an\u00e1lisis \u00a0corresponde \u00a0efectuar \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0en virtud del principio de limitaci\u00f3n que \u00a0rige \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0que no permite a la Corte entrar a complementar el libelo en \u00a0aras \u00a0 de \u00a0 proceder \u00a0 al \u00a0 estudio \u00a0 de \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0aspectos \u00a0puestos \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0por \u00a0\u00faltimo \u00a0se\u00f1alar \u00a0la Sala que no \u00a0comparte \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0precisi\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda frente a que la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva \u00a0no \u00a0sea \u00a0posible \u00a0sino \u00a0de \u00a0cara al \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 circunstancias \u00a0excluyentes \u00a0de \u00a0antijuridicidad \u00a0o \u00a0inculpabilidad, \u00a0puesto que el principio de culpabilidad cubre todo el fen\u00f3meno \u00a0delictivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia recurrida. En firme \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUMPLASE \u00a0<\/p>\n
CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0RICARDO CALVETE \u00a0RANGEL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JUAN M. TORRES FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 IRA E INTENSO DOLOR \u00a0 El “estado de Ira” e intenso dolor tiene unas \u00a0especiales \u00a0connotaciones, \u00a0cuyo \u00a0reconocimiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juzgador debe \u00a0emerger \u00a0 del \u00a0 acervo \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0forma \u00a0tal \u00a0que \u00a0sea \u00a0evidente \u00a0por \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0produjeron \u00a0los hechos antecedentes y consecuentes, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0por \u00a0las \u00a0reacciones de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-654","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-5"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/654","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=654"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/654\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=654"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=654"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=654"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}