\u00a0 \u00a0 Proceso No 19206 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado: Acta No. 48 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de abril de dos \u00a0mil dos (2.002) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0queja, \u00a0subsidiariamente \u00a0 interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Ramiro \u00a0Trujillo, \u00a0contra la providencia de diciembre 10 de 2.001, por medio de la cual, \u00a0la \u00a0Magistrada \u00a0Sustanciadora \u00a0de \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Neiva, \u00a0deneg\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n que formul\u00f3 el mismo sujeto procesal contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0de diciembre 3 de esa anualidad, con el que a su vez la funcionaria se \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0decidir \u00a0por \u00a0providencia \u00a0interlocutoria \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0de prueba y \u00a0reiter\u00f3 su negativa a decretar \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. Adelant\u00e1ndose ante el citado Tribunal la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0contra el ex juez H\u00e9ctor \u00a0Ramiro \u00a0Trujillo \u00a0por \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de prevaricato y peculado, en la que se ha \u00a0pretendido \u00a0infructuosamente finalizar la diligencia de audiencia p\u00fablica, cuya \u00a0fase \u00a0probatoria ya se cumpli\u00f3, el defensor del acusado solicit\u00f3 se designasen \u00a0peritos \u00a0id\u00f3neos \u00a0con \u00a0el prop\u00f3sito de que se establezca el monto del peculado \u00a0objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0es \u00a0deseo \u00a0de su mandante \u00a0analizar la posibilidad de acogerse a la figura del reintegro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En tal virtud la Magistrada Sustanciadora, \u00a0considerando \u00a0 que \u00a0dicha \u00a0petici\u00f3n \u00a0no \u00a0constitu\u00eda \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0otra \u00a0maniobra \u00a0dilatoria, \u00a0 m\u00e1xime \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0existe \u00a0dictamen \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0aproximada \u00a0del \u00a0punible, se neg\u00f3, en auto de sustanciaci\u00f3n de noviembre 19 de \u00a02.001, a acceder a la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor, \u00a0sin \u00a0embargo, present\u00f3 nuevo \u00a0escrito \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0demanda \u00a0que \u00a0su \u00a0solicitud sea resuelta en auto \u00a0interlocutorio \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1 decidiendo no dar curso a un incidente \u00a0procesal \u00a0e insiste en la designaci\u00f3n de expertos porque la cuant\u00eda del delito \u00a0de peculado no se halla establecida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0respuesta al nuevo requerimiento, la \u00a0funcionaria \u00a0profiri\u00f3, \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0diciembre, \u00a0auto \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0en que \u00a0decidi\u00f3 \u00a0no \u00a0resolver \u00a0con interlocutorio porque, atendida la naturaleza de las \u00a0providencias, \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n del defensor entra\u00f1a un tr\u00e1mite \u00a0para \u00a0dar \u00a0curso \u00a0a la actuaci\u00f3n y para evitar, de conformidad con el art\u00edculo \u00a0169 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0entorpecimiento \u00a0de la misma y \u00a0reiter\u00f3 \u00a0su \u00a0negativa \u00a0a \u00a0designar \u00a0peritos para los efectos pretendidos por la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0 interpuso \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0sostiene, \u00a0aunque \u00a0formalmente \u00a0responde \u00a0a un auto de sustanciaci\u00f3n, su contenido es de car\u00e1cter \u00a0interlocutorio \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0dispone \u00a0no dar tr\u00e1mite a un incidente \u00a0procesal, \u00a0sustancial \u00a0para \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso en cuanto se persigue \u00a0establecer la cuant\u00eda del delito de peculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Bajo \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de que el auto \u00a0impugnado \u00a0es \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n, m\u00e1xime que la denegaci\u00f3n a designar peritos \u00a0no \u00a0se \u00a0tramita \u00a0por v\u00eda incidental, la Magistrada, en providencia de diciembre \u00a010, no accedi\u00f3 a conceder el recurso as\u00ed interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0objeto de que la anterior decisi\u00f3n \u00a0sea \u00a0revocada \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se conceda la apelaci\u00f3n propuesta, el defensor \u00a0formul\u00f3 \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 contra, \u00a0 como \u00a0principal, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0subsidiariamente \u00a0solicit\u00f3 \u00a0se expidieran las copias necesarias a fin de que se \u00a0d\u00e9 \u00a0tr\u00e1mite al recurso de queja pues, reitera, su petici\u00f3n de que se designen \u00a0peritos \u00a0que fijen la cuant\u00eda del delito de peculado, en aras de la posibilidad \u00a0de \u00a0que el acusado se acoja al reintegro, no es asunto que pueda despacharse con \u00a0un \u00a0simple \u00a0auto \u00a0de sustanciaci\u00f3n, ya que adem\u00e1s de que as\u00ed se est\u00e1 negando \u00a0la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0incidente procesal, la solicitud que infundadamente se \u00a0tacha \u00a0de \u00a0dilatoria \u00a0tiene incidencia en la graduaci\u00f3n de la responsabilidad y \u00a0de la pena en un momento determinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelto, por el a quo, el recurso principal \u00a0de \u00a0modo \u00a0adverso \u00a0a las pretensiones del referido sujeto procesal, porque en su \u00a0concepto \u00a0el \u00a0auto impugnado no est\u00e1 decidiendo sobre incidente alguno, sino en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0una \u00a0maniobra \u00a0dilatoria \u00a0que \u00a0busca \u00a0entorpecer \u00a0el curso de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0han arribado a la Corte para resolver el de queja \u00a0subsidiariamente interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0claro \u00a0que, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el \u00a0art\u00edculo \u00a0 169 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0son \u00a0providencias \u00a0interlocutorias \u00a0aquellas \u00a0que resuelven alg\u00fan aspecto sustancial del proceso o \u00a0un \u00a0incidente \u00a0y \u00a0de sustanciaci\u00f3n las que se limitan a disponer cualquier otro \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de los que la ley establece para dar curso a la actuaci\u00f3n o evitan el \u00a0entorpecimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma\u00a0 \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo \u00a0191 \u00a0\u00eddem, \u00a0solamente procede contra las sentencias y las decisiones \u00a0interlocutorias \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia, \u00a0 resulta \u00a0 imperativo \u00a0 afirmar \u00a0la \u00a0improsperidad \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de queja subsidiariamente interpuesto toda vez que, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0dichas premisas legales, la disposici\u00f3n del a quo, de negar la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de alzada contra aquella providencia en que se abstuvo \u00a0de \u00a0acceder al decreto de una prueba, deviene acertada habida cuenta que el auto \u00a0as\u00ed \u00a0apelado es ciertamente de sustanciaci\u00f3n pues, dadas las circunstancias en \u00a0que \u00a0la solicitud de la defensa se realiz\u00f3, el prop\u00f3sito de aqu\u00e9l no fue otro \u00a0que el de evitar el entorpecimiento del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, habiendo solicitado el defensor la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0peritos \u00a0para \u00a0que \u00a0estableciesen \u00a0la \u00a0cuant\u00eda del punible de \u00a0peculado \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0tal \u00a0pedimento, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0la \u00a0sof\u00edstica \u00a0referencia \u00a0de \u00a0dicho \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0a \u00a0un \u00a0incidente, \u00a0no \u00a0puede tener otra \u00a0naturaleza \u00a0que \u00a0la \u00a0de una demanda de prueba formulada de modo intrascendente o \u00a0superflua \u00a0si, \u00a0como \u00a0lo dice el a quo, ya existe en el proceso un dictamen que, \u00a0as\u00ed \u00a0fuere \u00a0selectivamente, \u00a0ha determinado dicho aspecto e inoportuno toda vez \u00a0que \u00a0el \u00a0traslado \u00a0para solicitar pruebas en el juicio ya precluy\u00f3 as\u00ed como se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0fase de pr\u00e1ctica de las mismas durante la audiencia p\u00fablica, sin \u00a0que \u00a0de \u00a0ellas hubiere surgido la que ahora, en una evidente maniobra dilatoria, \u00a0pretende el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, ostentado dicha solicitud tales \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 que \u00a0 evidencian \u00a0 transgresi\u00f3n \u00a0 al \u00a0principio \u00a0de \u00a0lealtad \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a017 del ordenamiento procesal penal y la temeridad \u00a0del \u00a0defensor en el ejercicio de los derechos y deberes procesales, que con toda \u00a0raz\u00f3n \u00a0amerit\u00f3 \u00a0la \u00a0compulsa \u00a0de \u00a0copias dispuesta por el a quo para que se le \u00a0investigare \u00a0disciplinariamente, la respuesta del funcionario no pod\u00eda ser otra \u00a0que \u00a0la \u00a0efectivamente \u00a0adoptada: \u00a0evitar \u00a0el \u00a0entorpecimiento de la actuaci\u00f3n, \u00a0dictando \u00a0 para \u00a0ello \u00a0un \u00a0auto \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0negare \u00a0la \u00a0dilatoria, \u00a0inoportuna \u00a0y \u00a0superflua \u00a0solicitud, \u00a0pues \u00a0ciertamente la audiencia p\u00fablica ha \u00a0sido \u00a0imposible \u00a0finiquitarla \u00a0debido a que, generalmente, el d\u00eda anterior a su \u00a0prosecuci\u00f3n \u00a0el \u00a0defensor \u00a0plantea alguna solicitud que impide su realizaci\u00f3n, \u00a0invocando \u00a0argumentos \u00a0tan \u00a0infundados \u00a0como \u00a0el \u00a0que \u00a0en esta oportunidad se ha \u00a0esgrimido \u00a0relativo \u00a0a que se tramite como incidente procesal la designaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 peritos, \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 no \u00a0 prev\u00e9 \u00a0 un \u00a0 tal \u00a0mecanismo \u00a0en \u00a0esos \u00a0prop\u00f3sitos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, \u00a0como \u00a0la \u00a0providencia apelada se \u00a0profiri\u00f3, \u00a0en \u00a0obedecimiento \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0169 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0para \u00a0evitar \u00a0el \u00a0entorpecimiento \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n, su car\u00e1cter es de \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0procede, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0en \u00a0su contra el recurso de \u00a0alzada, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que, por virtud del de queja, habr\u00e1 de declararse que aqu\u00e9l \u00a0fue \u00a0correctamente \u00a0denegado \u00a0y \u00a0ordenarse \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0de esta actuaci\u00f3n al \u00a0inferior \u00a0para \u00a0que de conformidad con el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 198 de la Ley \u00a0600 de 2.000 haga parte del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECLARAR correctamente denegado el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado H\u00e9ctor Ramiro Trujillo \u00a0contra \u00a0la providencia dictada en diciembre 10 de 2.001 por el Tribunal Superior \u00a0de Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rem\u00edtase la presente actuaci\u00f3n al inferior a \u00a0fin de que haga parte del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0G\u00c1LVEZ ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 19206 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado: Acta No. 48 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de abril de dos \u00a0mil dos (2.002) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0queja, \u00a0subsidiariamente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6536","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6536","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6536"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6536\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6536"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6536"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6536"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}