\u00a0 \u00a0 FALSEDAD \u00a0EN \u00a0DOCUMENTO \u00a0PRIVADO\/ FALSEDAD EN \u00a0DOCUMENTO PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 251 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil \u00a0explica \u00a0que \u00a0el \u00a0“Documento \u00a0p\u00fablico \u00a0es el otorgado por el funcionario \u00a0p\u00fablico \u00a0en ejercicio de su cargo o con su intervenci\u00f3n. Cuando consiste en un \u00a0escrito \u00a0autorizado \u00a0o \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el respectivo funcionario, es instrumento \u00a0p\u00fablico; \u00a0cuando \u00a0es \u00a0otorgado \u00a0por un notario o quien haga sus veces y ha sido \u00a0incorporado \u00a0en \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0protocolo, \u00a0se \u00a0denomina \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica”. \u00a0Contrario \u00a0sensu, “Documento privado es el que no re\u00fane los requisitos para ser \u00a0documento p\u00fablico”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0certificaci\u00f3n que el notario consigna en \u00a0el \u00a0documento \u00a0privado \u00a0respecto \u00a0a \u00a0que \u00a0determinadas \u00a0personas comparecieron y \u00a0reconocieron \u00a0sus \u00a0firmas \u00a0si tiene el car\u00e1cter de documento p\u00fablico, por esta \u00a0raz\u00f3n \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0falsedad \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0dicha \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0las \u00a0normas \u00a0aplicables \u00a0son las que se refieren a esa clase de documentos seg\u00fan sea el caso \u00a0concreto. \u00a0(En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido \u00a0sentencia de septiembre 25 de 1992, actuando \u00a0como \u00a0ponente \u00a0quien \u00a0aqu\u00ed \u00a0cumple igual misi\u00f3n). Las escrituras p\u00fablicas son \u00a0documentos \u00a0 p\u00fablicos, \u00a0 pues \u00a0 para \u00a0 su \u00a0perfeccionamiento \u00a0requieren \u00a0de \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0notario, acto mediante el cual \u00e9l da f\u00e9 de que se llenaron \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0pertinentes \u00a0y \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0han sido realmente \u00a0emitidas \u00a0por \u00a0los \u00a0interesados. \u00a0(Decreto \u00a0960 \u00a0de \u00a01970, \u00a0art\u00edculos \u00a013, 14 y \u00a0siguientes).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0: 10310 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr.Ricardo \u00a0 \u00a0 Calvete \u00a0Rangel \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 24 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santa Fe de Bogot\u00e1 D.C., marzo \u00a0trece de mil novecientos noventa y siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Procede la Corte a resolver sobre \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el apoderado de la parte civil contra la \u00a0sentencia \u00a0 proferida \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la dictada por el Juzgado Cuarenta Penal del Circuito de esta \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0que \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a VICTOR MANUEL GONZALEZ y JAIME ALBERTO DELGADO \u00a0VIEDMAN \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 punibles \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0y \u00a0fraude \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0I.\u00a0 HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Cuarenta Penal del \u00a0Circuito de Santa Fe de Bogot\u00e1 los resumi\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“El \u00a0d\u00eda \u00a020 de Febrero de 1991, formul\u00f3 denuncia el se\u00f1or JORGE \u00a0MARIO \u00a0RUBIO \u00a0MENDEZ, \u00a0en \u00a0su \u00a0posici\u00f3n de revisor fiscal de Fedecacao, ante el \u00a0extinto \u00a0Juzgado \u00a059 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal de este Distrito Capital, dando \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0la ciudad de Girardot (Cundinamarca) en el centro vacacional de \u00a0Comfenalco, \u00a0durante \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a024 y 25 de abril de 1990, se celebr\u00f3 la XVIII \u00a0Asamblea \u00a0de \u00a0Delegados \u00a0de \u00a0SINTRAFECA, cuya acta levantada con motivo de dicha \u00a0reuni\u00f3n, \u00a0fue \u00a0redactada y elaborada por la Junta Directiva de esa asamblea, en \u00a0la \u00a0cual \u00a0actuaron \u00a0como presidente el se\u00f1or MARIO GOMEZ RODRIGUEZ y secretaria \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0EMMA \u00a0TORRES \u00a0LOZADA, \u00a0dicha \u00a0acta \u00a0fue alterada en su contenido al \u00a0agreg\u00e1rsele \u00a0al \u00a0\u00faltimo \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0de \u00a0la \u00a0hoja \u00a019 \u00a0“la\u00a0 que elaborara y \u00a0presentara \u00a0la \u00a0denuncia parcial de la Convenci\u00f3n Colectiva de trabajo vigente, \u00a0la \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0apareci\u00f3 \u00a0aprobada por unanimidad”, hecho que tuvo ocurrencia \u00a0despu\u00e9s \u00a0de haber sido firmada y autenticada ante la notar\u00eda 23 del Circulo de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01990, y repartida una copia en las oficinas del \u00a0sindicato \u00a0 de \u00a0 trabajadores \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 federaci\u00f3n \u00a0 Nacional \u00a0de \u00a0Cacaoteros \u00a0“Sintrafeca”, \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0esta facultad no fue debatida ni aprobada por los \u00a0delegados \u00a0asistentes \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la Asamblea referida.\u00a0 Procedi\u00f3 \u00a0luego \u00a0el \u00a0presidente \u00a0de \u00a0Sintrafeca \u00a0se\u00f1or VICTOR MANUEL GONZALEZ y el se\u00f1or \u00a0secretario \u00a0JAIME \u00a0DELGADO \u00a0VIEDMAN, \u00a0a \u00a0denunciar \u00a0parcialmente \u00a0la convenci\u00f3n \u00a0colectiva \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0Diciembre \u00a0de \u00a01990, \u00a0y \u00a0presentaron el acta \u00a0presuntamente \u00a0falsificada, \u00a0antes \u00a0las \u00a0Inspecciones \u00a0de \u00a0asuntos Colectivos de \u00a0Trabajo \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0estaban \u00a0facultados \u00a0por XVIII \u00a0Asamblea \u00a0de \u00a0Delegados de Sintrafeca para denunciar parcialmente la convenci\u00f3n \u00a0y \u00a0 no \u00a0 perder \u00a0credibilidad \u00a0ante \u00a0los \u00a0afiliados.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0II. ACTUACION PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Juzgado 123 de Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 abri\u00f3 la investigaci\u00f3n y vincul\u00f3 mediante indagatoria a \u00a0VICTOR \u00a0MANUEL \u00a0GONZALEZ \u00a0y JAIME ALBERTO VIEDMAN. Acept\u00f3 como parte civil a la \u00a0Federaci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Cacaoteros, \u00a0representada por su gerente MIGUEL URIBE \u00a0LONDO\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalizada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n el \u00a0Juzgado \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario en providencia de marzo 20 de 1992 con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de los indagados, a quienes les endilg\u00f3 \u00a0los \u00a0punibles de falsedad en documento privado y fraude procesal, profiriendo en \u00a0contra \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0mismos \u00a0 \u00a0medida \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apelado el pliego de cargos por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante los Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Santa Fe de Bogot\u00e1 y Cundinamarca, en providencia de mayo 31 de \u00a01993, \u00a0la confirm\u00f3 modific\u00e1ndola en el sentido de declarar que los enjuiciados \u00a0ten\u00edan \u00a0derecho a la libertad provisional, previa cauci\u00f3n y suscripci\u00f3n de la \u00a0diligencia de compromiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Juzgado Cuarenta Penal del \u00a0Circuito \u00a0conoci\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa de la causa, y luego de celebrada la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0dict\u00f3 sentencia absolutoria, fallo que fue confirmado por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0II.\u00a0 LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PRIMER CARGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al amparo de la causal primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 220 del C. de P.P., el demandante acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado por violar en forma indirecta la ley sustancial \u00a0al \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0-“FALSO JUICIO DE CONVICCION’- por negarle \u00a0“validez \u00a0jur\u00eddica \u00a0al haz de prueba recaudado en forma legal”, puesto que si a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0les \u00a0“hubiera \u00a0asignado \u00a0su \u00a0real \u00a0valor \u00a0probatorio, la sentencia \u00a0hubiera sido condenatoria”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En la sustentaci\u00f3n del cargo se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el Revisor Fiscal de la Federaci\u00f3n de \u00a0Cacaoteros, \u00a0quien \u00a0afirma que los d\u00edas 24 y 25 de abril de 1990 se celebr\u00f3 en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Girardot la XVIII Asamblea de Delegados de Sintrafeca, Sindicato \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0Federaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0como resultado de dicha asamblea se elabor\u00f3 un \u00a0acta \u00a0 por \u00a0MARIO \u00a0GOMEZ \u00a0RODRIGUEZ \u00a0y \u00a0EMMA \u00a0TORRES \u00a0DE \u00a0LOZADA, \u00a0Presidente \u00a0y \u00a0Secretaria, \u00a0quienes \u00a0el 27 de julio siguiente la presentaron personalmente ante \u00a0el \u00a0notario \u00a023 \u00a0del \u00a0C\u00edrculo \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, documento que constaba de 20 hojas. \u00a0Luego \u00a0de estampada la constancia notarial sobre el verdadero contenido del acta \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0apareci\u00f3 intercalado el siguiente p\u00e1rrafo: “Facultar a la junta \u00a0directiva \u00a0de \u00a0Sintrafeca \u00a0para que elabore y presente la denuncia parcial de la \u00a0convenci\u00f3n colectiva de trabajo vigente. Aprobada por unanimidad”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0sus \u00a0declaraciones \u00a0Mario \u00a0G\u00f3mez \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0Emma Torres Lozada ratificaron que el p\u00e1rrafo transcrito \u00a0no \u00a0aparec\u00eda \u00a0en el acta cuando ellos la elaboraron y autenticaron, de modo que \u00a0su \u00a0intercalaci\u00f3n \u00a0se \u00a0produjo \u00a0posteriormente. \u00a0Estos \u00a0testimonios constituyen \u00a0prueba \u00a0eficaz \u00a0en \u00a0derecho; establecen sin vacilaci\u00f3n alguna que el acta XVIII \u00a0de \u00a0la \u00a0Asamblea \u00a0de \u00a0Cacaoteros \u00a0verificada en Girardot fue alterada en su real \u00a0contenido \u00a0al \u00a0introducirle \u00a0la \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0referida, \u00a0y \u00a0esto se hizo luego de \u00a0elaborada \u00a0y \u00a0firmada \u00a0por \u00a0los antes citados y despu\u00e9s de que autenticaron sus \u00a0firmas ante notario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0dictamen de Medicina Legal \u00a0corrobora \u00a0que \u00a0el \u00a0p\u00e1rrafo fue introducido luego de reconocida el acta ante el \u00a0Notario \u00a023 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0La \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0experticia \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0intercalaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en un segundo tiempo, en la misma m\u00e1quina de escribir \u00a0utilizada para la confecci\u00f3n del texto original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se trata en este caso del delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo calific\u00f3 el Juzgado 123 de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal, \u00a0y \u00a0se \u00a0produjo \u00a0desde \u00a0el \u00a0mismo \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0fue \u00a0intercalado \u00a0el \u00a0p\u00e1rrafo, luego se quebrant\u00f3 la norma sustancial “por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Textualmente \u00a0 agrega: \u00a0“El \u00a0suscrito \u00a0representante de la parte civil acepta en gracia de discusi\u00f3n que esa \u00a0intercalaci\u00f3n \u00a0no \u00a0constituye \u00a0delito \u00a0alguno contra la f\u00e9 p\u00fablica por cuanto \u00a0que \u00a0el segundo presupuesto procesal exigido por la norma sustancial en menci\u00f3n \u00a0lo \u00a0constituye el uso de documento falsificado, hecho que \u00fanicamente se produjo \u00a0cuando \u00a0se \u00a0denunci\u00f3 \u00a0la \u00a0convenci\u00f3n \u00a0colectiva \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0vigente \u00a0y se le \u00a0someti\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n de la Asamblea XIX reunida en Bogot\u00e1, los d\u00edas \u00a010 \u00a0y \u00a011 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01991, \u00a0que \u00a0fu\u00e9 \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0someti\u00f3 a la \u00a0consideraci\u00f3n el p\u00e1rrafo cuestionado, habiendo sido aprobado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Seguidamente \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0“delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0si \u00a0se \u00a0cometi\u00f3”, \u00a0porque \u00a0la nota de presentaci\u00f3n ante \u00a0notario \u00a0hace \u00a0que \u00a0el \u00a0acta \u00a0“se \u00a0salga de la esfera del documento privado para \u00a0transformarse \u00a0en documento p\u00fablico”, motivo por el cual la falsedad se sale de \u00a0la \u00a0 \u00f3rbita \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 221 \u00a0 del \u00a0 C.P. \u00a0 para \u00a0 trasladarse \u00a0 al \u00a0220 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Expresa que est\u00e1 en desacuerdo \u00a0con \u00a0lo afirmado por el Tribunal en cuando dice que: “…como podr\u00e1 verse estos \u00a0deponentes \u00a0no \u00a0desvirtuaron lo ya acreditado: esto es, que en la XVIII Asamblea \u00a0de \u00a0Delegados, \u00a0se \u00a0facult\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0junta \u00a0directiva \u00a0de \u00a0Sintrafeca, \u00a0para que \u00a0denunciara \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Colectiva \u00a0de \u00a0Trabajo. Tan cierto es \u00a0esto, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0asamblea \u00a0siguiente, \u00a0no \u00a0solo se aprob\u00f3 el acta de aquella \u00a0Asamblea \u00a0con \u00a0la \u00a0adici\u00f3n \u00a0anotada, sin la formulaci\u00f3n de reparo alguno, sino \u00a0que \u00a0se \u00a0ratific\u00f3 esa facultad a la junta directiva. Adem\u00e1s, varios delegados, \u00a0entre \u00a0los \u00a0que \u00a0se encuentra Emma Torres, suscribieron un comunicado, en el que \u00a0se \u00a0 hizo \u00a0 saber \u00a0 al \u00a0 Ministerio \u00a0 de \u00a0 Trabajo \u00a0 y \u00a0Seguridad \u00a0Social \u00a0dicha \u00a0ratificaci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0evaluar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0proceso \u00a0“lo \u00a0hizo en forma conjunta” y arrib\u00f3 a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que la inocencia de los implicados est\u00e1 debidamente demostrada \u00a0dentro del acervo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si la Corporaci\u00f3n de instancia \u00a0“hubiera \u00a0analizado \u00a0el \u00a0dict\u00e1men \u00a0del perito graf\u00f3logo y las declaraciones de \u00a0MARIO \u00a0GOMEZ RODRIGUEZ y EMMA TORRES LOZADA, sin lugar a dudas hubiera llegado a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n de que la responsabilidad penal exigida por el art\u00edculo 247 del \u00a0C. \u00a0 de \u00a0 P.P. \u00a0 para \u00a0 dictar \u00a0 sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados…est\u00e1 \u00a0plenamente \u00a0demostrada \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0hubiera \u00a0procedido, pero le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 probatorio \u00a0 muy \u00a0 superior \u00a0al \u00a0que \u00a0realmente \u00a0tienen \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0JAIME \u00a0MOJICA, \u00a0OCTAVIO \u00a0ARDILA \u00a0RUEDA, CARLOS MANUEL ENRIQUE \u00a0PARRA \u00a0y \u00a0GILBERTO \u00a0ANTONIO \u00a0VIVAS PINTO, as\u00ed como la ratificaci\u00f3n que hizo la \u00a0Asamblea General”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego de transcribir un aparte \u00a0del \u00a0fallo \u00a0relacionado \u00a0con la valoraci\u00f3n probatoria, insiste el impugnante en \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0manifiesto \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho “al apreciar en \u00a0conjunto \u00a0el \u00a0anterior acervo probatorio y atribuirle un valor…muy superior al \u00a0que \u00a0realmente \u00a0tiene”, as\u00ed como al “negarle el valor probatorio que tiene para \u00a0efectos \u00a0del proceso” las declaraciones de Mario G\u00f3mez Rodr\u00edguez y Emma Torres \u00a0Lozada \u00a0junto con el dictamen del perito graf\u00f3logo oficial que establecieron la \u00a0falsedad \u00a0del \u00a0acta \u00a0XVIII, \u00a0“puesto \u00a0que \u00a0si \u00a0a \u00a0estas probanzas se les hubiera \u00a0asignado \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0real \u00a0 \u00a0valor \u00a0 \u00a0probatorio, \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 hubiera \u00a0 sido \u00a0condenatoria.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SEGUNDO CARGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0forma \u00a0subsidiaria \u00a0y \u00a0con \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0actor \u00a0ataca la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, por considerar que el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0manifiesto \u00a0error \u00a0“al \u00a0aplicar \u00a0en \u00a0forma \u00a0INDEBIDA el \u00a0art\u00edculo \u00a0221 del C.Penal” y por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 222 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Elaborada el acta de la Asamblea \u00a0de\u00a0 \u00a0Sintrafeca, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0incluy\u00f3 \u00a0la \u00a0facultad conferida al \u00a0sindicato \u00a0de \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0convenci\u00f3n \u00a0colectiva \u00a0vigente para la \u00e9poca, se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a023 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 para la autenticaci\u00f3n de las firmas de \u00a0Mario \u00a0G\u00f3mez \u00a0y \u00a0Emma \u00a0Torres, \u00a0y \u00a0el \u00a0Notario 23 de Bogot\u00e1 certific\u00f3 que los \u00a0signatarios \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0presentado \u00a0a \u00a0reconocer las firmas y el contenido del \u00a0acta. \u00a0 Siendo \u00a0 los \u00a0 Notarios \u00a0 los \u00a0 depositarios \u00a0de \u00a0la \u00a0f\u00e9 \u00a0p\u00fablica, \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el Notario 23 hace del contenido y de las firmas estampadas \u00a0en \u00a0el \u00a0acta, \u00a0transforma \u00a0el documento privado en p\u00fablico y al intercalarse un \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0autenticaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Notario, \u00a0transform\u00f3 \u00a0el acta en documento p\u00fablico falso, gobernado por el art\u00edculo 222 \u00a0de C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, la sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0ha \u00a0debido \u00a0tener en cuenta la modalidad criminosa prevista en el \u00a0art\u00edculo 222 del C.P. y no la descrita en el 221 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente solicita a la Corte \u00a0que \u00a0revoque \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal y en su lugar condene a los procesados \u00a0“por \u00a0el \u00a0delito de falsedad en documento p\u00fablico conforme al art\u00edculo 222 del \u00a0C\u00f3digo Penal”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0IV – CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Procurador Primero Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0casar \u00a0la sentencia impugnada por las \u00a0siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PRIMER CARGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El reproche no puede aceptarse \u00a0porque \u00a0“ya \u00a0la \u00a0ley no predetermina el valor que corresponde a cada elemento de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0dejando \u00a0a \u00a0criterio \u00a0del juez, el cr\u00e9dito del mismo. Para que se \u00a0d\u00e9 \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de convicci\u00f3n, se requiere que el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0aparte \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica a grado tal que \u00a0quebrante \u00a0en su interpretaci\u00f3n la l\u00f3gica u opte por una valoraci\u00f3n meramente \u00a0arbitraria \u00a0o \u00a0irracional”, lo que no se advierte del an\u00e1lisis realizado por el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de hacer un recuento de \u00a0las \u00a0consideraciones contenidas en el fallo recurrido, destaca que el demandante \u00a0no \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de desvirtuar una a una todas aquellas pruebas que fueron pilares \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, pretendiendo que con algunas de ellas, bajo otro an\u00e1lisis se \u00a0llegue \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0sin \u00a0entrar \u00a0a explicar y mucho menos a \u00a0demostrar, \u00a0en \u00a0que \u00a0consisti\u00f3 la supuesta o presunta sobrevaloraci\u00f3n, estando \u00a0obligado a ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0dejar \u00a0el \u00a0actor \u00a0vigentes \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0tienen \u00a0eficacia \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0sostener \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0torna \u00a0inaceptable. \u00a0Tampoco le asiste raz\u00f3n en su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0que \u00a0el\u00a0 \u00a0documento \u00a0privado \u00a0pas\u00f3 \u00a0a \u00a0ser \u00a0p\u00fablico, \u00a0porque la actuaci\u00f3n del Notario se limit\u00f3 al acto de autenticaci\u00f3n \u00a0de \u00a0firmas, \u00a0consagrado \u00a0en el art\u00edculo 73 del Decreto 960 de 1.970, “lo que de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0implica desnaturalizaci\u00f3n de su esencia”, solo que pas\u00f3 a ser \u00a0documento \u00a0privado aut\u00e9ntico, que solo tiene que ver con la identificaci\u00f3n del \u00a0autor del documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SEGUNDO \u00a0 CARGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0debe \u00a0acogerse \u00a0este \u00a0reproche, \u00a0porque \u00a0el \u00a0actor confunde los documentos p\u00fablicos con los privados. \u00a0El \u00a0acta \u00a0a \u00a0la cual hace referencia la demanda es un documento privado a la luz \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0251 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Civil, \u00a0sin que pase a ser p\u00fablico por el \u00a0reconocimiento \u00a0ante \u00a0notario \u00a0de \u00a0las \u00a0firmas \u00a0de quienes lo suscribieron, y el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0episodios \u00a0investigados \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0uso de este \u00a0documento \u00a0luego \u00a0de alterado, no da margen para estructurar la figura jur\u00eddica \u00a0de \u00a0“uso \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso” \u00a0como \u00a0desacertadamente lo pretende el \u00a0impugnante, \u00a0porque \u00a0este \u00a0ingrediente \u00a0normativo \u00a0(documento p\u00fablico falso) no \u00a0existi\u00f3 en el caso debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0V.\u00a0 \u00a0 ALEGATO \u00a0DEL \u00a0NO \u00a0RECURRENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0defensora \u00a0de los acusados \u00a0solicita \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia. No comparte las \u00a0apreciaciones \u00a0del impugnante, puesto que el Tribunal “se\u00f1al\u00f3” el valor que le \u00a0di\u00f3 \u00a0a \u00a0cada una de las pruebas. Frente al dictamen grafol\u00f3gico manifiesta que \u00a0si \u00a0bien \u00a0pudo \u00a0haberse \u00a0realizado \u00a0la \u00a0adici\u00f3n del p\u00e1rrafo cuestionado, \u00e9ste \u00a0carece \u00a0de \u00a0total \u00a0relevancia \u00a0jur\u00eddica, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0a trav\u00e9s de las pruebas \u00a0documentales \u00a0y testimoniales se demostr\u00f3 que la XVIII Asamblea de Delegados si \u00a0hab\u00eda \u00a0facultado \u00a0a \u00a0la Junta Directiva del sindicato para realizar la Denuncia \u00a0Parcial de la Convenci\u00f3n Colectiva.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Hace una rese\u00f1a de las pruebas \u00a0recaudadas \u00a0para decir seguidamente que el Tribunal analiz\u00f3 a la luz de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0tanto las documentales como las testimoniales confront\u00e1ndolas con las \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0cita, \u00a0y \u00a0que no desvirtuaron lo acreditado en el sentido de \u00a0que \u00a0la \u00a0Asamblea \u00a0de \u00a0Delegados \u00a0si \u00a0hab\u00eda facultado a la junta directiva para \u00a0realizar \u00a0la respectiva denuncia parcial de la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo, \u00a0facultad \u00a0esta \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0fue \u00a0ratificada \u00a0por la Asamblea siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No es cierto que no se di\u00f3 su \u00a0real \u00a0valor \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios de Emma Torres y Mario G\u00f3mez, puesto que estos \u00a0adolecen \u00a0de grandes contradicciones demostradas a trav\u00e9s de las actuaciones de \u00a0la \u00a0testigo \u00a0antes \u00a0citada, \u00a0como \u00a0lo \u00a0consider\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0Demostrada \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0a \u00a0la \u00a0Junta \u00a0Directiva, \u00a0resulta \u00a0carente \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0jur\u00eddico lo alegado por el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0carece de fundamento \u00a0jur\u00eddico \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0alegada \u00a0por \u00a0el impugnante, ya que el acta \u00a0referida \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0goza \u00a0de \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0exigidos \u00a0para ser \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Notario se limit\u00f3 a autenticar las \u00a0firmas \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que comparecieron para dicho efecto y no el contenido \u00a0del documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tal como lo afirm\u00f3 el Tribunal, \u00a0la \u00a0adici\u00f3n \u00a0del \u00a0documento \u00a0privado tuvo como objetivo anotar un hecho cierto, \u00a0“por \u00a0 lo \u00a0tanto \u00a0se \u00a0estructurar\u00eda \u00a0un \u00a0falso \u00a0veraz \u00a0y \u00a0tal \u00a0falsedad \u00a0ser\u00eda \u00a0inocua”.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n al \u00a0actor \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0una falsedad en documento p\u00fablico y \u00a0entrat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0si \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de discusi\u00f3n si hubiera \u00a0falsedad, \u00a0no hay una sola prueba frente al hecho de que los acusados hayan sido \u00a0las \u00a0 personas \u00a0 que \u00a0 adulteraron \u00a0el \u00a0acta \u00a0faltando \u00a0un \u00a0elemento \u00a0del \u00a0tipo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0VI – CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0PRIMER CARGO:\u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. El error de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n se presenta cuando a la prueba se le da un valor mayor o \u00a0menor \u00a0del \u00a0que \u00a0la \u00a0ley le asigna, de modo que es muy claro que se equivoc\u00f3 el \u00a0censor \u00a0al \u00a0escoger \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de ataque, pues ninguna de las pruebas tenidas en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0est\u00e1 \u00a0sometida \u00a0a \u00a0tarifa \u00a0legal, \u00a0luego mal podr\u00eda \u00a0incurrir el fallador en el yerro que el impugnante le atribuye. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Este desacierto, que m\u00e1s all\u00e1 \u00a0de \u00a0ser \u00a0una \u00a0simple falla en la selecci\u00f3n del sentido del reparo constituye la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0cargo \u00a0indemostrable, \u00a0explica \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo el \u00a0defensor \u00a0 tenga \u00a0 que \u00a0limitarse \u00a0a \u00a0oponer \u00a0su \u00a0criterio \u00a0personal \u00a0contra \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria realizada por el sentenciador, con lo cual como es obvio \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0ning\u00fan error que afecte la legalidad del fallo, sino \u00fanicamente \u00a0una \u00a0inconformidad \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0recibo \u00a0en \u00a0esta \u00a0fase \u00a0extraordinaria \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La mal llamada demostraci\u00f3n se \u00a0queda \u00a0en \u00a0la \u00a0reiterada \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica de que el sentenciador le neg\u00f3 \u00a0valor \u00a0a unas pruebas y se lo reconoci\u00f3 a otras, tarea que es justamente la que \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0realizar \u00a0al \u00a0juez, \u00a0y cuya conclusi\u00f3n es normal que aquel que \u00a0resulta \u00a0afectado no la comparta, pero ello no es motivo que amerite recurrir en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La tarea de la Corte al ocuparse \u00a0de \u00a0resolver \u00a0\u00e9ste \u00a0recurso \u00a0no \u00a0consiste \u00a0en \u00a0escoger \u00a0entre \u00a0el \u00a0criterio del \u00a0demandante \u00a0respecto \u00a0al \u00a0valor \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0ha \u00a0debido \u00a0dar a las pruebas y el \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0la sentencia, sino verificar si el error fue debidamente demandado \u00a0y \u00a0sustentado, \u00a0y \u00a0en \u00a0caso \u00a0afirmativo \u00a0si incide en la decisi\u00f3n de manera que \u00a0comprometa \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material \u00a0para \u00a0proceder a reparar el \u00a0agravio inferido. (Art. 219 C. de P. P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0si \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0era \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria por presunta violaci\u00f3n de las reglas de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0el \u00a0reproche \u00a0se \u00a0deb\u00eda \u00a0formular por error de hecho, y la \u00a0demostraci\u00f3n ten\u00eda que ser muy precisa y clara en ese sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Establecidas \u00a0las fallas de la \u00a0demanda que se han destacado, el cargo no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo:\u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor, \u00a0“la norma \u00a0llamada \u00a0a \u00a0gobernar \u00a0el hecho demostrado era el art\u00edculo 222 del C. Penal” que \u00a0tipifica \u00a0el \u00a0punible de uso de documento p\u00fablico falso, y no el 221 que fue la \u00a0disposici\u00f3n aplicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0primera \u00a0observaci\u00f3n \u00a0que \u00a0amerita \u00a0la \u00a0censura \u00a0es que el libelista entra a discutir la clase de documento \u00a0como \u00a0si \u00a0la sentencia hubiera sido condenatoria, sin tener en cuenta que siendo \u00a0absolutoria \u00a0no \u00a0puede dar por sentado lo contrario, y mucho menos utilizando la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0pues \u00a0como se sabe, en ese evento no se pueden discutir ni \u00a0los hechos ni las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si la idea era sostener que el \u00a0documento \u00a0alterado \u00a0es p\u00fablico, para de esa manera controvertir los argumentos \u00a0que \u00a0sirvieron de fundamento a la absoluci\u00f3n, es evidente que el cargo no s\u00f3lo \u00a0fue \u00a0mal \u00a0formulado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se qued\u00f3 en la introducci\u00f3n sin el desarrollo \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De otra parte, para responder al \u00a0tema \u00a0 planteado \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0documento, \u00a0se \u00a0debe \u00a0precisar \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0Notario \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0la autenticaci\u00f3n de las firmas del \u00a0Presidente \u00a0y la Secretaria de la Asamblea, de manera que no es cierto que dicho \u00a0funcionario \u00a0certificara \u00a0el \u00a0contenido del escrito como err\u00f3neamente lo afirma \u00a0el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El art\u00edculo 251 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0explica \u00a0que \u00a0el “Documento p\u00fablico es el otorgado por el \u00a0funcionario \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de su cargo o con su intervenci\u00f3n. Cuando \u00a0consiste \u00a0en \u00a0un escrito autorizado o suscrito por el respectivo funcionario, es \u00a0instrumento \u00a0p\u00fablico; \u00a0cuando es otorgado por un notario o quien haga sus veces \u00a0y \u00a0ha \u00a0sido \u00a0incorporado \u00a0en \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0protocolo, \u00a0se \u00a0denomina escritura \u00a0p\u00fablica”. \u00a0Contrario \u00a0sensu, \u00a0“Documento \u00a0privado \u00a0es \u00a0el \u00a0que \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos para ser documento p\u00fablico”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En el asunto que nos ocupa, es \u00a0muy \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0la \u00a0asamblea \u00a0no \u00a0fue otorgada por un funcionario \u00a0p\u00fablico \u00a0ni con su intervenci\u00f3n, de modo que se trata de un documento privado. \u00a0Ahora, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la autenticidad, es decir, para revestirlo de certeza \u00a0sobre \u00a0las personas que lo firmaron, sus autores reconocieron las firmas ante un \u00a0notario, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0prevista \u00a0en el numeral 1o. del art\u00edculo 252 del estatuto \u00a0procesal \u00a0civil, \u00a0pero como se desprende de la misma norma, esa diligencia no lo \u00a0convierte \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico, esto es, no cambia su naturaleza de documento \u00a0privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La certificaci\u00f3n que el notario \u00a0consigna \u00a0 en \u00a0 el \u00a0documento \u00a0privado \u00a0respecto \u00a0a \u00a0que \u00a0determinadas \u00a0personas \u00a0comparecieron \u00a0y \u00a0reconocieron \u00a0sus \u00a0firmas \u00a0si \u00a0tiene el car\u00e1cter de documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n cuando la falsedad recae sobre dicha certificaci\u00f3n \u00a0las \u00a0normas \u00a0aplicables son las que se refieren a esa clase de documentos seg\u00fan \u00a0sea \u00a0el \u00a0caso concreto. (En el mismo sentido sentencia de septiembre 25 de 1992, \u00a0actuando \u00a0como \u00a0ponente \u00a0quien \u00a0aqu\u00ed \u00a0cumple \u00a0igual \u00a0misi\u00f3n). \u00a0Las \u00a0escrituras \u00a0p\u00fablicas \u00a0son documentos p\u00fablicos, pues para su perfeccionamiento requieren de \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0notario, \u00a0acto \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u00e9l da f\u00e9 de que se \u00a0llenaron \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0pertinentes \u00a0y \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0han sido \u00a0realmente \u00a0emitidas por los interesados. (Decreto 960 de 1970, art\u00edculos 13, 14 \u00a0y siguientes).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El hecho que dio lugar a \u00e9ste \u00a0proceso \u00a0fue \u00a0la \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0acta de un parr\u00e1fo con posterioridad a la \u00a0autenticaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0firmas \u00a0del \u00a0Presidente \u00a0y \u00a0la Secretaria, sin tocar la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0notario, \u00a0es \u00a0decir, una alteraci\u00f3n material del contenido \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0reconoce \u00a0el juzgador, pero como se trata de un documento \u00a0privado \u00a0 la \u00a0trascendencia \u00a0penal \u00a0de \u00a0ese \u00a0acto \u00a0no \u00a0la \u00a0determina \u00a0la \u00a0simple \u00a0falsificaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0otros \u00a0factores \u00a0que \u00a0en \u00a0caso \u00a0presente \u00a0a juicio de los \u00a0falladores de instancia no se dan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 s\u00edntesis, \u00a0el \u00a0ataque \u00a0formulado \u00a0 es \u00a0 incorrecto \u00a0 formal \u00a0 y \u00a0 sustancialmente, \u00a0 por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0se \u00a0desestimar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la \u00a0Corte \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA- \u00a0SALA DE CASACION PENAL, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NO \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
RICARDO \u00a0 \u00a0CALVETE \u00a0 RANGEL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JUAN \u00a0MANUEL \u00a0TORRES \u00a0FRESNEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 PATRICIA \u00a0SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 FALSEDAD \u00a0EN \u00a0DOCUMENTO \u00a0PRIVADO\/ FALSEDAD EN \u00a0DOCUMENTO PUBLICO \u00a0\u00a0 El art\u00edculo 251 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil \u00a0explica \u00a0que \u00a0el \u00a0“Documento \u00a0p\u00fablico \u00a0es el otorgado por el funcionario \u00a0p\u00fablico \u00a0en ejercicio de su cargo o con su intervenci\u00f3n. Cuando consiste en un \u00a0escrito \u00a0autorizado \u00a0o \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el respectivo funcionario, es instrumento \u00a0p\u00fablico; […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-653","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-5"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/653","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=653"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/653\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=653"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=653"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=653"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}