\u00a0 \u00a0 Proceso No 19189 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 52 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de mayo de dos mil \u00a0dos (2.002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor de PABLO TITO S\u00c1NCHEZ LOZADA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Neiva el 17 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02.001, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo de primer grado emitido por el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de la misma ciudad el 5 de julio, que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado, junto con Walter Rojas Quintero, a la pena principal de \u00a0150 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y multa de 210 salarios m\u00ednimos legales mensuales, como \u00a0infractores de los art\u00edculos 33 Y 38 de la Ley 30 de 1.986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0los \u00a0sintetiza en la sentencia, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cS\u00c1NCHEZ \u00a0LOZADA \u00a0y \u00a0ROJAS QUINTERO fueron \u00a0capturados \u00a0por \u00a0agentes \u00a0pertenecientes \u00a0a \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n del Pital, a las 6:00 \u00a0horas \u00a0del 22 de febrero de 2.000, cuando \u00e9stos realizaban un puesto de control \u00a0ubicado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0que \u00a0de ese municipio conduce al de Tarqu\u00ed, cuando se \u00a0movilizaban \u00a0en \u00a0una \u00a0camioneta marca Chevrolet 1.600, de placas APC-056, modelo \u00a01984, \u00a0individuos \u00a0que \u00a0al \u00a0despertar \u00a0sospechas \u00a0entre \u00a0los \u00a0policiales, fueron \u00a0llevados \u00a0con \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0hasta \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0, \u00a0en \u00a0donde fueron hallados \u00a0escondidos \u00a0en el tanque de la gasolina 35 paquetes cuadrados y 3 m\u00e1s peque\u00f1os \u00a0forrados \u00a0en \u00a0papel contac, los cuales arrojaron un pesos neto de 36.972 gramos, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0pericia correspondiente determin\u00f3 que se trataba del estupefaciente \u00a0denominado coca\u00edna\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0LOZADA \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0que \u00a0afirma es \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0una \u201cerrada interpretaci\u00f3n de los art\u00edculos 232, 238, 277, \u00a0284-85-86 y 287 del C. de P.P.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida, bajo el t\u00edtulo \u201clos indicios del \u00a0Tribunal\u201d, \u00a0censura \u00a0que \u00a0se \u00a0tomara \u00a0como \u00a0tales el abandono que el procesado \u00a0hiciera \u00a0de \u00a0su \u00a0esposa \u00a0y \u00a0su \u00a0menor \u00a0hijo \u00a0de \u00a0meses, o que mintiera sobre las \u00a0condiciones \u00a0en que obtuvo un celular, o la variaci\u00f3n de horas en la narraci\u00f3n \u00a0que \u00a0hiciera de los hechos, o porque tomara el veh\u00edculo una ruta muy solitaria. \u00a0La \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0estas \u00a0circunstancias, \u00a0para \u00a0el \u00a0actor, \u00a0produjeron en el \u00a0juzgador \u00a0 el \u00a0 \u201cERROR \u00a0 DE \u00a0 DERECHO \u00a0 manifestado \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n\u201d, \u00a0al \u00a0d\u00e1rsele un \u201cvalor como prueba indirecta (indiciario) que \u00a0legalmente no les corresponde\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfatiza \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en que no estar\u00edan \u00a0dados \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0estructuran \u00a0el \u00a0indicio, \u00a0pues \u00a0debido a una errada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0\u201ctanto de las circunstancias como de la norma\u201d, el Tribunal \u00a0habr\u00eda \u00a0partido \u00a0de \u00a0unas \u00a0premisas \u00a0que \u00a0no \u00a0tienen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0alguna con las \u00a0conclusiones a que se llega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo el t\u00edtulo \u201cFlagancia (sic)\u201d, asegura \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0esta \u00a0forma \u00a0de \u00a0evidencia procesal s\u00f3lo es admisible cuando se \u00a0act\u00faa \u00a0con \u00a0dolo, \u00a0pero \u00a0no se puede tomar el hecho objetivo del hallazgo de la \u00a0sustancia \u00a0estupefaciente \u00a0para \u00a0imput\u00e1rselo al procesado, por manera que \u201cal \u00a0estar \u00a0ausente \u00a0el elemento estructurante de la fragancia (el dolo) (sic), \u00e9sta \u00a0solo \u00a0 es \u00a0 aparente \u00a0 y \u00a0 material \u00a0 (por \u00a0viajar \u00a0en \u00a0el \u00a0veh\u00edculo) \u00a0pero \u00a0no \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, se refiere a las contradicciones \u00a0en \u00a0los \u00a0dichos \u00a0del \u00a0imputado, para refutar que las mismas pudieran ser tomadas \u00a0como indicio, seg\u00fan la doctrina mayoritaria sobre esta materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0 la \u00a0cita \u00a0de \u00a0diversos \u00a0preceptos \u00a0procesales, \u00a0 solicitando \u00a0 se \u00a0 case \u00a0 el \u00a0 fallo, \u00a0 profiriendo \u00a0el \u00a0que \u00a0deba \u00a0reemplazarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Previamente identificar los sujetos procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0sintetizar \u00a0los \u00a0hechos objeto de juzgamiento y la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0cumplida, \u00a0el \u00a0defensor del imputado S\u00c1NCHEZ LOZADA afirma acudir a \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusando \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0por la v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0\u201cERROR \u00a0DE \u00a0DERECHO \u00a0manifestado en un falso juicio de convicci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La condensaci\u00f3n del ataque expuesto bajo las \u00a0anteriores \u00a0premisas, \u00a0permite \u00a0de \u00a0antemano se\u00f1alar que el demandante s\u00f3lo en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los primeros referidos requisitos habr\u00eda cumplido con las exigencias \u00a0legales \u00a0que \u00a0impone la presentaci\u00f3n de una demanda de casaci\u00f3n, no sucediendo \u00a0lo \u00a0propio \u00a0con el deber de se\u00f1alar con absoluta concreci\u00f3n la causal aducida, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0de \u00a0sus fundamentos, incurriendo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0defecto \u00a0de citar algunos preceptos de orden procesal, no haciendo \u00a0lo \u00a0propio \u00a0con \u00a0aquellos \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0le \u00a0era \u00a0imperativo \u00a0se\u00f1alar como \u00a0infringidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya se ha dicho reiteradamente, que no resulta \u00a0viable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n el planteamiento de un presunto error de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0bajo \u00a0el supuesto de procurar controvertir el criterio \u00a0valorativo \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0los sentenciadores han dejado expuesto en los \u00a0fallos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sabido \u00a0que \u00a0el sistema de valoraci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0nos \u00a0enmarca \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, no se ve c\u00f3mo pueda \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0le \u00a0dio \u00a0a \u00a0una probanza el \u201cvalor\u201d de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0ley le otorga, o que le reconoci\u00f3 el poder de convicci\u00f3n \u00a0del que no ha sido revestido un medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso, el cargo que el censor ensaya contra \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, refleja un escueto cuestionamiento al fallo, que resulta \u00a0manifiestamente \u00a0improcedente \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los l\u00edmites del error propuesto, sin \u00a0que \u00a0en todo caso hubiera distinguido sobre cu\u00e1l de los extremos del indicio es \u00a0que \u00a0recaer\u00eda el reproche, dado que, como tambi\u00e9n prolijamente lo ha precisado \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0en \u00a0esta \u00a0materia \u00a0de la Sala, uno u otro supuesto exige su propia \u00a0forma de abordar el ataque a la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0se entendiese que la censura \u00a0apunta \u00a0a \u00a0confrontar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0en la construcci\u00f3n \u00a0indiciaria, \u00a0surgidas \u00a0al mediar un atentado contra las reglas de la l\u00f3gica, la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0la experiencia com\u00fan, esto ser\u00eda debido a la presencia de un falso \u00a0raciocinio que no fue aducido en ning\u00fan momento por el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, no es comprensible la referencia \u00a0instancial \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista hiciera a la situaci\u00f3n de flagrancia deducida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0que confusamente dice no evidenciar el dolo en la conducta \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0o \u00a0el \u00a0hecho de que las contradicciones por s\u00ed mismas no puedan \u00a0configurar \u00a0indicio, \u00a0pues estas insulares alegaciones aparecen marginadas de la \u00a0menor adecuaci\u00f3n t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0infiere \u00a0de \u00a0lo anteriormente acotado, la \u00a0inadmisibilidad de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda de casaci\u00f3n presentada a \u00a0nombre de PABLO TITO S\u00c1NCHEZ LOZADA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 19189 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 52 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de mayo de dos mil \u00a0dos (2.002). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala sobre la admisibilidad de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6527","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6527","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6527"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6527\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6527"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6527"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6527"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}