\u00a0 \u00a0 Proceso No 19188-19460 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 056 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., mayo veintiocho (28) de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte la apelaci\u00f3n interpuesta por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0doctor \u00a0HUGO \u00a0ALBERTO \u00a0DUPLAT VILLAMIZAR, contra la decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0en \u00a0sesi\u00f3n \u00a0de \u00a0audiencia p\u00fablica llevada a cabo el 5 de febrero del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de C\u00facuta neg\u00f3 la libertad \u00a0impetrada \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0una \u00a0variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n, tambi\u00e9n \u00a0pedida \u00a0 por \u00a0tal \u00a0abogado, \u00a0y \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho \u00a0procesado \u00a0contra \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0dictada \u00a0el 8 del mismo mes, declarando improcedente la tacha de \u00a0un documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Esta \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0conocido \u00a0y resuelto las \u00a0impugnaciones \u00a0interpuestas por el procesado HUGO ALBERTO DUPLAT VILLAMIZAR y su \u00a0defensor, \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n que se adelanta en una Sala de Decisi\u00f3n Penal del \u00a0Tribunal Superior de ese Distrito Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El \u00a016 \u00a0de octubre de 2001, cuando ya se \u00a0hab\u00eda \u00a0iniciado \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0referido \u00a0acusado \u00a0present\u00f3 \u00a0 un \u00a0escrito \u00a0solicitando \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0404 \u00a0de \u00a0la ley 600 de 2000, aduciendo que de las \u00a0pruebas \u00a0allegadas en la etapa del juicio se desprend\u00eda que exist\u00eda una causal \u00a0de \u00a0inculpabilidad \u00a0en \u00a0cuanto al prevaricato por acci\u00f3n, y al no ser ilegal la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por el acusado, el cohecho que se le endilgaba quedar\u00eda en \u00a0el \u00a0 hipot\u00e9tico \u00a0\u201ccohecho \u00a0impropio\u201d, no en el propio; \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la libertad provisional por el \u00a0cumplimiento de las 3\/5 partes de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Mediante \u00a0auto \u00a0de 22 de octubre de 2001 \u00a0(fs. \u00a034 \u00a0y \u00a0Ss. \u00a0cd. \u00a09), \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0de conformidad con el \u00a0art\u00edculo \u00a0404 \u00a0aludido, \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0solo \u00a0era \u00a0viable \u00a0durante \u00a0el \u00a0desarrollo de la audiencia, para cuya \u00a0prosecuci\u00f3n \u00a0fij\u00f3 \u00a0fecha \u00a0y hora, aplazada en varias oportunidades hasta el 23 \u00a0de \u00a0enero \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, cuando el Fiscal Delegado ante esa corporaci\u00f3n \u00a0descart\u00f3 \u00a0la \u00a0posibilidad de tal modificaci\u00f3n (fs. 9 y 10 cd. 10), disponiendo \u00a0la Sala continuar con la audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Luego \u00a0de \u00a0haber \u00a0intervenido \u00a0el Fiscal \u00a0mencionado, \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y el vocero de DUPLAT \u00a0VILLAMIZAR, \u00a0al \u00a0serle \u00a0concedida la palabra al defensor en subsiguiente sesi\u00f3n \u00a0del \u00a029 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes, solicit\u00f3 que se declarara nulidad por no haberse dado \u00a0\u201cuna \u00a0 \u00a0 respuesta \u00a0satisfactoria\u201d \u00a0 a \u00a0 la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0variaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la consecuencial libertad, invalidaci\u00f3n que aduce \u00a0estar impetrando desde el 16 de octubre de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0El \u00a0Tribunal resolvi\u00f3 negativamente tal \u00a0pedimento, \u00a0en la sesi\u00f3n del 5 de febrero siguiente, indicando que la solicitud \u00a0de \u00a0variaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0decidida negativamente por el Fiscal, a quien le compet\u00eda, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo cual la Sala de Decisi\u00f3n determin\u00f3 continuar la diligencia al no \u00a0advertir \u00a0 elementos \u00a0 que \u00a0demostraran \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0prueba \u00a0sobreviniente \u00a0respecto \u00a0de \u00a0elementos \u00a0estructurales de las conductas il\u00edcitas \u00a0imputadas, \u00a0no \u00a0estando \u00a0obligado \u00a0a \u00a0efectuar \u00a0pronunciamiento alguno cuando no \u00a0colige la necesidad de variar la calificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 que al no haber existido m\u00e9rito para \u00a0tal \u00a0modificaci\u00f3n, \u00a0tampoco \u00a0deb\u00eda pronunciarse sobre la petici\u00f3n de libertad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0supeditada seg\u00fan el defensor a esa variaci\u00f3n, ante lo cual no \u00a0exist\u00eda causal de nulidad alguna, y por lo mismo la neg\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0Contra \u00a0tal \u00a0prove\u00eddo \u00a0el defensor dijo \u00a0interponer \u00a0\u201creposici\u00f3n y \u00a0en \u00a0subsidio de apelaci\u00f3n contra la negativa de la correcci\u00f3n de la variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0consecuencialmente \u00a0por la negativa de la libertad del \u00a0procesado\u201d \u00a0(f. \u00a0106 ib.), \u00a0encaminando \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n a alegar sobre la procedencia de la variaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0como \u00a0instrumento \u00a0eficaz de la ley 600 de 2000, \u201cpara \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0iniciales \u00a0 \u00a0acaecidos \u00a0 \u00a0durante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0etapa \u00a0 de \u00a0 instrucci\u00f3n\u201d, \u00a0 arguyendo \u00a0 que \u00a0 la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0solicitarla \u00a0se \u00a0extiende \u00a0a \u00a0todos los sujetos procesales, y en este asunto \u00e9l \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0\u201cnecesidad de \u00a0variar \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0por inexistencia del prevaricato y de la tipicidad en \u00a0los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 del \u00a0 cohecho \u00a0propio\u201d (f. 108 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0a quo no repuso y concedi\u00f3 la apelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0 el \u00a0 efecto \u00a0 devolutivo, \u00a0 aludiendo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 \u201cque \u00a0 no \u00a0decreta \u00a0nulidad\u201d (f. 112 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0Al proseguir su intervenci\u00f3n en sesi\u00f3n \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0febrero de 2002, el defensor de DUPLAT VILLAMIZAR tach\u00f3 de falso el \u00a0documento \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cde \u00a0compraventa\u201d del veh\u00edculo \u00a0cuya \u00a0orden de entrega por tal acusado dio lugar a esta investigaci\u00f3n, diciendo \u00a0acudir \u00a0a \u00a0lo contemplado en los art\u00edculos 262 y 23 de la ley 600 de 2000, para \u00a0cuya \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0solicit\u00f3 \u00a0practicar inspecci\u00f3n judicial en la Notar\u00eda en \u00a0donde \u00a0se \u00a0protocoliz\u00f3, \u00a0disponer \u00a0el \u00a0desglose \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n en donde se \u00a0ventila \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa contra la probable vendedora Francelina Rinc\u00f3n, \u00a0allegar \u00a0las decisiones all\u00ed proferidas al igual que las direcciones de \u00e9sta y \u00a0de \u00a0 quien \u00a0 le \u00a0 vendi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 ella \u00a0 ese \u00a0 automotor, \u00a0 para \u00a0 escucharlos \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1alada fecha para reanudar la audiencia el \u00a08 \u00a0de febrero siguiente, el Tribunal declar\u00f3 improcedente la solicitud de tacha \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0ese \u00a0documento \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 262 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, porque all\u00ed se consagra la presunci\u00f3n de autenticidad de \u00a0los \u00a0documentos cuando el sujeto procesal contra quien se aduce no manifieste su \u00a0inconformidad \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 expresado, \u00a0\u201cantes \u00a0de \u00a0la \u00a0finalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica\u201d, \u00a0de \u00a0lo cual infiri\u00f3 que el juzgador \u00a0puede \u00a0analizar \u00a0la \u00a0validez \u00a0del \u00a0mismo \u00a0sin \u00a0dar cabida a la tacha aludida que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0en \u00a0estricto \u00a0sentido, sino que se acudi\u00f3 a \u00a0solicitar \u00a0 \u00a0unas \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0revivir \u00a0 \u00a0la \u00a0 etapa \u00a0 probatoria, \u00a0 ya \u00a0clausurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0analiz\u00f3 \u00a0el \u00a0a quo que el precepto \u00a0invocado \u00a0no contempla la posibilidad de revivir la etapa de probatoria, y menos \u00a0que \u00a0terminada \u00a0esa \u00a0fase, \u00a0pueda tacharse de falso un documento existente en el \u00a0proceso con ese prop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.- \u00a0Contra \u00a0tal \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el acusado \u00a0DUPLAT \u00a0VILLAMIZAR \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0formul\u00f3 \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0Sala (declarada infundada por auto del 19 de febrero de \u00a02002, \u00a0fs. \u00a032 \u00a0y\u00a0 \u00a0Ss. \u00a0cd. \u00a011) \u00a0y solicit\u00f3 cambio de radicaci\u00f3n a otro \u00a0distrito \u00a0judicial \u00a0(resuelta \u00a0el 19 de marzo del a\u00f1o en curso por la Corte, no \u00a0accediendo a tal petici\u00f3n fs. 132 y Ss. ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.- \u00a0Reiniciada \u00a0la \u00a0audiencia el 17 de abril \u00a0pasado, \u00a0fue \u00a0concedido el recurso de apelaci\u00f3n contra el prove\u00eddo adoptado en \u00a0la sesi\u00f3n del 8 de febrero referida.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1.- Debe advertirse que la audiencia p\u00fablica \u00a0es \u00a0la culminaci\u00f3n del orden establecido para el juicio en el estatuto procesal \u00a0penal, \u00a0 previo \u00a0 al \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0que \u00a0va \u00a0implicando \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0ocasiones \u00a0para \u00a0hacer \u00a0solicitudes, \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0de \u00a0variaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0oportunidad \u00a0corresponde \u00a0efectuar \u00a0al \u00a0Fiscal, \u00a0convirtiendo tambi\u00e9n en extempor\u00e1neo que luego de haber \u00a0intervenido \u00a0las \u00a0partes, \u00a0se proponga un incidente de tacha de falsedad, cuando \u00a0ya hab\u00eda fenecido la etapa probatoria dentro del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 hacerlo \u00a0 se \u00a0 est\u00e1 \u00a0 propiciando \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del debido proceso, entendido como una secuencia equilibrada de \u00a0actos, \u00a0sujeta a una estructura normativa preexistente, que busca que la acci\u00f3n \u00a0penal tenga un desarrollo ordenado, oportuno y expedito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el asunto sub ex\u00e1mine, dado que la vista \u00a0p\u00fablica \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02001, se evidencia que con tales \u00a0peticiones \u00a0se busc\u00f3 pasar por alto las previsiones de los art\u00edculos 448 a 451 \u00a0del decreto 2700 de 1991 (hoy 403 y Ss. L. 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0DUPLAT \u00a0VILLAMIZAR \u00a0hubiera \u00a0aludido \u00a0a la vigencia del nuevo estatuto procesal penal, para impetrar \u00a0desde \u00a0octubre \u00a0de \u00a02001 \u00a0la variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n, y la libertad de su \u00a0patrocinado \u00a0condicionada a ella, de las previsiones del art\u00edculo 404 de la ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0se \u00a0colige la carencia de recursos contra la decisi\u00f3n que defina \u00a0ese \u00a0eventual cambio y las condiciones para que proceda, igual que lo atinente a \u00a0la \u00a0exclusiva iniciativa del Fiscal, o del Juez de la causa (cfr. providencia de \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a014 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02002, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Jorge \u00a0E. C\u00f3rdoba Poveda, rad. \u00a018.457). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, si la improcedente solicitud \u00a0de \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0aludida \u00a0no \u00a0fue \u00a0atendida \u00a0por el Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0ni \u00a0por \u00a0esa corporaci\u00f3n, \u00a0actuando \u00a0en primera instancia, al ser inimpugnable la correspondiente decisi\u00f3n \u00a0el \u00a0a \u00a0quo no ha debido\u00a0 tramitar la reposici\u00f3n, ni conceder la apelaci\u00f3n \u00a0subsidiaria, \u00a0pues \u00a0se \u00a0reitera, no cabe recurso alguno, debiendo esta Sala, por \u00a0ende, abstenerse de conocerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe agregarse que la libertad de un procesado \u00a0no \u00a0 se \u00a0 puede \u00a0 impetrar \u00a0 sobre \u00a0una \u00a0simple \u00a0expectativa \u00a0de \u00a0un \u00a0cambio \u00a0de \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0existiendo \u00a0una resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n ejecutoriada y obrando \u00a0medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0aludidos \u00a0que \u00a0regulan el desarrollo de la audiencia p\u00fablica, aunque \u00a0la \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0precisa \u00a0para \u00a0el \u00a0recaudo de pruebas solicitadas y decretadas con \u00a0antelaci\u00f3n, \u00a0y a\u00fan las que pudieran surgir de las practicadas en la audiencia, \u00a0es \u00a0en \u00a0tal diligencia, la oportunidad para pedirlas antecede a la intervenci\u00f3n \u00a0oral de las partes (art\u00edculos 449 y 451 D. 2700\/91). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0expuesto \u00a0resulta \u00a0m\u00e1s \u00a0ostensible si se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0el caso que se examina, que el documento tachado de falso \u00a0fue aportado desde los albores de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco es posible invocar para tal efecto, el \u00a0principio \u00a0de \u00a0integraci\u00f3n \u00a0previsto por el art\u00edculo 23 de la ley 600 de 2000, \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de la vista p\u00fablica, toda vez que tal postulado opera s\u00f3lo en \u00a0aquellas \u00a0materias \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hallen \u00a0expresamente \u00a0reguladas \u00a0en el estatuto \u00a0procesal penal, y siempre que no se opongan a su naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal manera, cuando los sujetos procesales \u00a0iniciaron \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0debate \u00a0p\u00fablico, \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0fenecido la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0interponer \u00a0la \u00a0referida \u00a0tacha, \u00a0cuya postulaci\u00f3n ha debido \u00a0rechazar \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0encuentra bajo el deber de \u201cEvitar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0lentitud \u00a0 \u00a0procesal, \u00a0sancionando \u00a0y \u00a0rechazando \u00a0de \u00a0plano las maniobras dilatorias o manifiestamente \u00a0inconducentes\u201d \u00a0(numeral \u00a02\u00b0\u00a0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 142 del estatuto procesal penal vigente, sin perjuicio \u00a0de \u00a0 lo \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0409 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0453 \u00a0anterior). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco proceden recursos por este aspecto, ni \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0corresponde \u00a0tomar \u00a0decisi\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0debiendo \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0abstenerse y devolver el diligenciamiento al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Como han sido insistentes las solicitudes \u00a0infundadas \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0defensor del procesado HUGO ALBERTO DUPLAT VILLAMIZAR, \u00a0abogado \u00a0Rafael de Jes\u00fas Barbosa Mercado, se dispone que por la Secretar\u00eda del \u00a0a \u00a0 quo \u00a0se \u00a0enumeren \u00a0las \u00a0intervenciones \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0dicho \u00a0profesional, \u00a0especialmente \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0peticiones y recursos, para que esa relaci\u00f3n, con \u00a0fotocopia \u00a0de \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0documentos \u00a0y las providencias a trav\u00e9s de las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0ha resuelto lo pertinente en primera y segunda instancia, se remitan \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Seccional de la Judicatura de Norte de \u00a0Santander, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0analice \u00a0y, si lo halla del caso, disponga la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0respectiva \u00a0sobre \u00a0las \u00a0probables \u00a0faltas, \u00a0v. gr. contra la lealtad \u00a0debida \u00a0 a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0en \u00a0que \u00a0haya \u00a0podido \u00a0incurrir, \u00a0conllevando\u00a0 las dilaciones provocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0La presente decisi\u00f3n queda ejecutoriada \u00a0el d\u00eda en que es suscrita y no admite recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1\u00b0 \u00a0ABSTENERSE \u00a0de \u00a0conocer \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del doctor HUGO ALBERTO DUPLAT VILLAMIZAR, contra \u00a0la \u00a0negativa \u00a0a variar la calificaci\u00f3n y de la formulada directamente por \u00e9ste \u00a0contra la decisi\u00f3n adoptada el 8 de febrero del a\u00f1o en curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0 ORDENAR compulsar copias, con destino a la \u00a0autoridad \u00a0y \u00a0en \u00a0la forma indicadas en la parte motiva de esta providencia, con \u00a0la finalidad as\u00ed mismo se\u00f1alada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00b0 Contra esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO\u00a0 E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 JORGE \u00a0E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0 \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0hay \u00a0firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 TERESA RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 19188-19460 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Nilson Pinilla Pinilla \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 056 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., mayo veintiocho (28) de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Decide la Corte la apelaci\u00f3n interpuesta por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0doctor \u00a0HUGO \u00a0ALBERTO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6526","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6526","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6526"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6526\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6526"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6526"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6526"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}