\u00a0 \u00a0 Proceso No 19184 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 86 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta (30) de julio de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corte el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la providencia fechada el pasado 2 de julio, por la cual se \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las pruebas dentro de la solicitud de extradici\u00f3n del \u00a0ciudadano \u00a0 colombiano \u00a0 LEONARDO \u00a0 ALIRIO \u00a0QUI\u00d1ONES \u00a0QUI\u00d1ONES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El defensor del requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0solicita \u00a0que se reponga la providencia que neg\u00f3 la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0solicitadas \u00a0y, \u00a0de \u00a0manera \u00a0subsidiaria, \u00a0depreca \u00a0\u201cno tener como pruebas las \u00a0denominadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018DECLARACIONES \u00a0JURADAS \u00a0 EN \u00a0 APOYO \u00a0 A \u00a0 LA \u00a0 SOLICITUD \u00a0 DE \u00a0 EXTRADICI\u00d3N\u2019 \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0STEPHEN MULDROW y RODRICK D. HUFF, por no ser actos \u00a0de \u00a0contenido \u00a0jurisdiccional, \u00a0ni \u00a0previamente evaluadas por autoridad judicial \u00a0alguna \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Estado \u00a0 \u00a0solicitante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de referirse a la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0la Corte en torno a las pruebas que pueden solicitarse en el tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n por \u00e9l solicitados \u00a0guardan \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0concepto \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0emitir \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que es conducente \u00a0que \u00a0se \u00a0alleguen \u00a0a \u00a0este \u00a0diligenciamiento \u00a0las \u00a0tarjetas \u00a0decadactilares \u00a0que \u00a0aparezcan \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Alirio Qui\u00f1ones, ya que, a su juicio, no se encuentra \u00a0acreditada \u00a0plenamente \u00a0la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0su \u00a0procurado, \u00a0seg\u00fan \u00a0la acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Distrital \u00a0de los Estados Unidos, Distrito Central de \u00a0Florida, \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0Tampa, \u00a0m\u00e1xime cuando dicho aspecto es un requisito que se \u00a0debe estudiar en el citado concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0 las \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0solicit\u00f3, \u00a0las \u00a0que \u00a0tienen como finalidad demostrar que su \u00a0procurado \u00a0no reside en Cali sino en Tumaco, tambi\u00e9n las considera conducentes, \u00a0pues \u00a0ata\u00f1en \u00a0al \u00a0presupuesto \u00a0de la identidad plena del requerido, sin que con \u00a0ello \u00a0se \u00a0pretenda discutir la responsabilidad del acusado, como equivocadamente \u00a0lo entendi\u00f3 la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0de \u00a0la \u00a0abogada \u00a0Ang\u00e9lica \u00a0Hunnefelda \u00a0no \u00a0es superfluo, toda vez que \u00a0\u201csin \u00a0poner \u00a0en \u00a0duda, \u00a0en \u00a0momento \u00a0alguno, la versaci\u00f3n jur\u00eddica de la digna Sala, si se estima que este \u00a0testimonio \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0de \u00a0un \u00a0experto \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0del \u00a0Estado \u00a0requirente, \u00a0puede \u00a0servir \u00a0de ilustraci\u00f3n para demostrar, fehacientemente, que \u00a0las \u00a0denominadas \u00a0DECLARACIONES DE APOYO A LA SOLICITUD DE EXTRADICI\u00d3N rendidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Asistente Stpehen Muldrow y por el agente del F.B.I. Rodrick D. \u00a0Huff, \u00a0no \u00a0son \u00a0actos \u00a0de \u00a0contenido \u00a0jurisdiccional, que estas declaraciones no \u00a0pueden \u00a0cambiar, en ninguna de sus partes, la providencia judicial emitida el 14 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02000 \u00a0por el Jurado de Acusaci\u00f3n con domicilio en Tampa del \u00a0Distrito \u00a0de \u00a0la \u00a0Florida, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0modificar ni ampliar, con dichas \u00a0declaraciones \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 formulados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0autoridad \u00a0jurisdiccional, \u00a0precisamente \u00a0un \u00a0Gran \u00a0Jurado \u00a0Acusatorio y, por ellos mismos, que dentro de la \u00a0\u00f3rbita \u00a0 simplemente \u00a0 formal \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0anexada \u00a0por \u00a0el \u00a0Estado \u00a0requirente, \u00a0la \u00a0Honorable \u00a0Corte debe atender \u00fanicamente la decisi\u00f3n judicial \u00a0ya \u00a0mencionada, \u00a0la cual, es inmodificable, inatacable, intangible, no solamente \u00a0para \u00a0esta \u00a0defensa, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0para \u00a0los funcionarios administrativos del \u00a0pa\u00eds \u00a0peticionario, \u00a0ya \u00a0que dada la independencia de los diversos \u00f3rganos del \u00a0poder \u00a0p\u00fablico, \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0en \u00a0un \u00a0sistema \u00a0acusatorio pleno, como el que en \u00a0materia \u00a0penal \u00a0rige \u00a0en \u00a0Estados \u00a0Unidos de Am\u00e9rica, las decisiones judiciales \u00a0s\u00f3lo \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0modificadas \u00a0por \u00a0otras \u00a0providencias \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0no por \u00a0funcionarios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 administrativos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, en caso de no \u00a0disponerse \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de las pruebas mencionadas, solicita que se ordene no \u00a0tener \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0las \u00a0citadas \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0apoyo \u00a0de la petici\u00f3n de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0lo que, en su criterio, guarda logicidad con la jurisprudencia de \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 y, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0los argumentos que \u00a0exhibe \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de obtener la reposici\u00f3n de la providencia \u00a0impugnada, \u00a0esto es, que se alleguen al tr\u00e1mite las tarjetas decadactilares que \u00a0aparezcan \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Alirio \u00a0Qui\u00f1ones y varios testimonios, los que tienen \u00a0como \u00a0finalidad \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0acreditada \u00a0la plena identidad de su \u00a0representado, \u00a0y \u00a0que, \u00a0subsidiariamente, \u00a0no se tengan como elementos de juicio \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, por no tener \u00a0contenido \u00a0 jurisdiccional, \u00a0no \u00a0logran \u00a0modificar \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 atacada,\u00a0 \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0interpuesto \u00a0no \u00a0tiene \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9xito.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0como \u00a0se indic\u00f3 en la decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0allegada \u00a0por \u00a0la v\u00eda diplom\u00e1tica contiene los \u00a0suficientes \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0permitir\u00e1n, \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0oportuno, \u00a0decidir \u00a0si \u00a0se \u00a0cumple \u00a0o \u00a0no el requisito de la plena identidad del \u00a0requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, por lo que las pruebas incoadas en este aspecto, es \u00a0decir, \u00a0las \u00a0tarjetas \u00a0decadactilares \u00a0y \u00a0las m\u00faltiples declaraciones, resultan \u00a0superfluas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a que no se tengan como medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0apoyo \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0es \u00a0un \u00a0petici\u00f3n \u00a0extempor\u00e1nea, \u00a0toda \u00a0vez que no fue objeto de \u00a0solicitud \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0oportuno, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el memorialista, en el \u00a0periodo \u00a0probatorio, \u00a0s\u00f3lo \u00a0hizo referencia a tales declaraciones en el sentido \u00a0de\u00a0 \u00a0que \u00a0\u201cdeben \u00a0tenerse en cuenta \u00fanicamente \u00a0como \u00a0alegaciones \u00a0del \u00a0Estado \u00a0requirente, \u00a0desvirtuables \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0pues \u00a0al \u00a0no \u00a0tener car\u00e1cter judicial no se encuentran amparadas \u00a0con \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de legalidad y, obviamente, son controvertibles\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, como las argumentaciones que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0ha plasmado en su memorial, no son m\u00e1s que una extensi\u00f3n de su \u00a0primigenia \u00a0petici\u00f3n \u00a0y \u00a0no logran modificar las conclusiones de la providencia \u00a0impugnada, la misma no se repondr\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 REPONER \u00a0 la \u00a0providencia \u00a0fechada \u00a0el 2 de julio del a\u00f1o en curso, conforme a lo expuesto en \u00a0la parte motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GALAN \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON E. PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 19184 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 86 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta (30) de julio de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Corte el recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6524","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6524","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6524"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6524\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6524"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6524"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6524"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}