\u00a0 \u00a0 TERMINACION ANTICIPADA DEL PROCESO\/ AUDIENCIA \u00a0ESPECIAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0no \u00a0celebraci\u00f3n de la audiencia especial \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0del \u00a0decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a0l99l, para terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0arribado \u00a0a \u00a0avenencia respecto a los \u00a0cargos, \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible o la pena a imponer, mal puede \u00a0generar \u00a0nulidad \u00a0por violaci\u00f3n al debido proceso o desconocimiento del derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, pues dicha forma de terminaci\u00f3n anticipada tiene su fundamento, \u00a0raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 y \u00a0 viabilidad \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0un \u00a0acuerdo entre los sujetos procesales sobre \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0puntos, \u00a0fallido \u00a0el \u00a0cual, \u00a0desaparece \u00a0toda \u00a0expectativa \u00a0al \u00a0respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0: 10307 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No.34 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe de Bogot\u00e1 D.C., abril ocho (8) de \u00a0mil novecientos noventa y siete (1997). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El l4 de julio de l994, el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0confirm\u00f3 integralmente la sentencia dictada por el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Purificaci\u00f3n \u00a0(Tolima), \u00a0que \u00a0conden\u00f3 a los hermanos \u00a0CARLOS \u00a0Y \u00a0ANGEL \u00a0MARIA \u00a0TIMON \u00a0RODRIGUEZ\u00a0 \u00a0y \u00a0a \u00a0URIEL \u00a0TIMON LOZANO, como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0en la persona de PEDRO JOSE SANABRIA MONTA\u00d1A; \u00a0decisi\u00f3n recurrida en casaci\u00f3n por sus defensores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0EPISODIO DELICTUOSO \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0tarde \u00a0del \u00a0domingo \u00a09 de julio de l989, \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0PEDRO \u00a0JOSE \u00a0SANABRIA MONTA\u00d1A departiendo con unos amigos en la \u00a0cantina \u00a0de \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0Zabala, ubicada en la vereda Chenche-Uno del municipio de \u00a0Purificaci\u00f3n, \u00a0arribaron \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0CARLOS \u00a0Y \u00a0ANGEL MARIA TIMON RODRIGUEZ \u00a0y\u00a0 \u00a0URIEL TIMON LOZANO, quienes luego de tomarse unas cervezas y sin mediar \u00a0problema \u00a0se \u00a0abalanzaron \u00a0contra \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0quien \u00a0de inmediato emprendi\u00f3 veloz \u00a0carrera \u00a0en direcci\u00f3n a su residencia localizada a pocas cuadras del lugar, con \u00a0tan \u00a0mala \u00a0suerte \u00a0que \u00a0al pasar por una cerca de alambre cay\u00f3 al suelo, siendo \u00a0atacado \u00a0a \u00a0cuchilladas \u00a0por \u00a0sus \u00a0perseguidores, \u00a0logrando \u00a0reincorporarse para \u00a0seguir adelante acosado por ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0herido \u00a0fu\u00e9 \u00a0llevado \u00a0a \u00a0un hospital de \u00a0Girardot, \u00a0donde \u00a0falleci\u00f3 \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0a consecuencia de las lesiones \u00a0sufridas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0TRAMITE PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Tercero de Instrucci\u00f3n Criminal \u00a0radicado \u00a0en \u00a0Purificaci\u00f3n \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0vinculando \u00a0a \u00a0ella \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0los \u00a0nombrados incriminados, a quienes les defini\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por \u00a0el delito de homicidio, neg\u00e1ndoles la libertad provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0 la \u00a0 etapa \u00a0 instructiva, \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0de \u00a06 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0l989 \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de los hermanos CARLOS Y ANGEL MARIA TIMON RODRIGUEZ y de \u00a0URIEL \u00a0TIMON \u00a0LOZANO \u00a0como \u00a0posibles \u00a0autores \u00a0materiales \u00a0de \u00a0homicidio simple, \u00a0reiterando \u00a0su \u00a0negativa \u00a0a \u00a0concederles la libertad provisional; enjuiciamiento \u00a0apelado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0URIEL \u00a0y \u00a0confirmado por el Tribunal Superior de \u00a0Ibagu\u00e9 el 22 de marzo de l990 (fs. 250 y 287 y Ss. cdno. inicial). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantado el juicio y repuesta la actuaci\u00f3n \u00a0luego \u00a0de \u00a0una declaraci\u00f3n de nulidad, el Juzgado Segundo Penal del Circuito de \u00a0Purificaci\u00f3n \u00a0puso \u00a0fin a la instancia, mediante sentencia de fecha abril 11 de \u00a01994 \u00a0(fs. \u00a0104 y Ss. cdno. 2), condenando a los acusados a la pena principal de \u00a0l0 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0cada \u00a0uno, a la sanci\u00f3n accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo lapso y al pago en concreto de los \u00a0perjuicios \u00a0causados; \u00a0fallo apelado por la defensa y confirmado por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 1994, mediante el que es objeto del \u00a0recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DEMANDAS DE CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0orden \u00a0en que fueron presentadas, se \u00a0rese\u00f1an as\u00ed las demandas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0A \u00a0NOMBRE DEL PROCESADO URIEL TIMON \u00a0LOZANO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0 UNICO: \u00a0Nulidad \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n a partir del auto de l8 de marzo de l993, por el cual \u00a0el \u00a0Juzgado orden\u00f3 seguir adelante el juzgamiento, por la comprobada existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0sustancial que afect\u00f3 el debido proceso, consistente en \u00a0no \u00a0haberse \u00a0realizado \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0especial para terminaci\u00f3n anticipada del \u00a0mismo, \u00a0como lo preve\u00eda el art\u00edculo 37 del decreto 2700 de l99l, solicitada de \u00a0com\u00fan acuerdo por los tres procesados y a la cual no renunciaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma el censor que por falta de suficiente \u00a0claridad \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0deb\u00eda \u00a0operar en la pr\u00e1ctica\u00a0 el citado \u00a0art\u00edculo \u00a037, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0aplazamiento \u00a0de la audiencia por no \u00a0haberse \u00a0llegado \u00a0a \u00a0ning\u00fan \u00a0acuerdo con la Fiscal\u00eda Delegada y luego la misma \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0pidi\u00f3 \u00a0otro \u00a0aplazamiento \u00a0por \u00a0“dudas” \u00a0en cuanto a la negociaci\u00f3n \u00a0realizada, \u00a0agregando \u00a0que \u00a0“Luego \u00a0de \u00a0otro \u00a0aplazamiento, \u00a0sin que aflorara un \u00a0acuerdo \u00a0entre \u00a0los procesados en conjunto o con el procesado URIEL TIMON LOZANO \u00a0en \u00a0 particular, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Purificaci\u00f3n, \u00a0simplemente \u00a0y \u00a0sin \u00a0ninguna argumentaci\u00f3n justificativa determin\u00f3 ‘abstenerse \u00a0de \u00a0continuar \u00a0fijando \u00a0fechas’ \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la audiencia de que \u00a0trataba, \u00a0para \u00a0ese \u00a0momento, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento \u00a0Penal”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0no \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada, \u00a0que \u00a0“debe \u00a0agotarse… \u00a0cualquiera sea el resultado, \u00a0mientras \u00a0el \u00a0mismo \u00a0procesado \u00a0no \u00a0manifieste \u00a0expresamente que renuncia a este \u00a0mecanismo \u00a0procesal” \u00a0constituye, a juicio del demandante, motivo de nulidad por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0cual \u00a0debe \u00a0declararse \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia que orden\u00f3 seguir adelante el juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0A \u00a0NOMBRE \u00a0DE CARLOS Y ANGEL MARIA \u00a0TIMON RODRIGUEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0 UNICO: \u00a0Nulidad \u00a0del \u00a0juicio \u00a0por haberse revivido por el Tribunal Superior la sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito de Purificaci\u00f3n el 20 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0l993, no obstante que dicha corporaci\u00f3n la hab\u00eda declarado nula en \u00a0anterior oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0el actor que habi\u00e9ndose decretado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0la \u00a0nulidad del proceso a partir de la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0celebrada \u00a0el \u00a0l0 \u00a0de agosto de l993 y una vez subsanado el \u00a0procedimiento, \u00a0 se \u00a0dict\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Purificaci\u00f3n \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0el \u00a0ll \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a0l994, \u00a0“en iguales \u00a0t\u00e9rminos a la del 20 de agosto de l993, declarada NULA”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal, en su impugnado fallo del 14 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01994, \u00a0resuelve \u00a0confirmar en todas sus partes “la sentencia de 20 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01993, \u00a0que \u00a0esta \u00a0misma \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0hab\u00eda declarado sin valor ni \u00a0efecto, \u00a0como \u00a0que \u00a0la \u00a0declar\u00f3 \u00a0nula, mediante providencia de 21 de octubre de \u00a01993. Es decir…, la revivi\u00f3.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho error, a juicio del impugnante, afect\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0vulner\u00f3 el debido proceso; como no existe “otro \u00a0medio \u00a0procesal \u00a0para subsanar la irregularidad que se demanda”,\u00a0 se impone \u00a0la declaratoria de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con inversi\u00f3n entre las demandas, el se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo Penal expresa su criterio en el sentido de \u00a0que \u00a0no \u00a0se case la sentencia recurrida, porque ninguno de los cargos formulados \u00a0en su contra se abre paso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto al cargo de nulidad por no haberse \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo la audiencia especial para terminaci\u00f3n anticipada del proceso, \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Uriel \u00a0Tim\u00f3n \u00a0Lozano, \u00a0afirma que la falta de \u00a0consenso \u00a0entre \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0sus defensores y la Fiscal\u00eda en cuanto a las \u00a0bases \u00a0del acuerdo que significaba para los interesados una sustancial rebaja de \u00a0pena, \u00a0dilat\u00f3 \u00a0e \u00a0impidi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0postre la realizaci\u00f3n de dicho acto, lo que \u00a0oblig\u00f3 \u00a0al \u00a0juez del conocimiento a proseguir con el juzgamiento ordinario, sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0v\u00e1lido sostener que “se omiti\u00f3 por parte de la instancia el tr\u00e1mite \u00a0de la sentencia anticipada”. Se\u00f1ala adem\u00e1s: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Se \u00a0deja \u00a0traslucir \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0persigue \u00a0por parte de los \u00a0defensores \u00a0con \u00a0las \u00a0continuas \u00a0suspensiones \u00a0de la audiencia especial para esa \u00a0\u00e9poca, \u00a0era \u00a0precisamente \u00a0justificar \u00a0el \u00a0mecanismo para dilatar la actuaci\u00f3n \u00a0procesal… \u00a0y \u00a0que \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00e9sto, no fuera revocada la libertad \u00a0provisional \u00a0que ven\u00edan gozando los procesados para finalmente pregonar en sede \u00a0de casaci\u00f3n la nulidad por violaci\u00f3n al debido proceso.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en cuanto al cargo de nulidad por haberse \u00a0revivido \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0declarada \u00a0nula \u00a0por el Tribunal Superior, \u00a0propuesta \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0hermanos Carlos y Angel Mar\u00eda Tim\u00f3n Rodr\u00edguez, \u00a0considera \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0en \u00a0s\u00edntesis de su disertaci\u00f3n, que se trata de “una \u00a0tesis totalmente il\u00f3gica \u00a0producto de la imaginaci\u00f3n del casacionista”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0 A \u00a0 NOMBRE \u00a0 DE \u00a0 URIEL \u00a0 TIMON \u00a0LOZANO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0UNICO: La \u00a0no \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0especial \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 37 del \u00a0decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a0l99l, \u00a0para terminaci\u00f3n anticipada del proceso, por no haber \u00a0arribado \u00a0a \u00a0avenencia \u00a0respecto \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0las \u00a0circunstancias del hecho \u00a0punible \u00a0o la pena a imponer, mal puede generar nulidad por violaci\u00f3n al debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0dicha forma de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0tiene \u00a0su fundamento, raz\u00f3n de ser y viabilidad en la \u00a0existencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0entre \u00a0 los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0sobre \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0puntos, \u00a0fallido el cual, desaparece toda expectativa al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso sometido a consideraci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0es \u00a0evidente que a los pocos meses de entrar en vigencia el nuevo C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Decreto 2700 de l99l), encontr\u00e1ndose ejecutoriada la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n proferida\u00a0 en contra de los tres procesados como \u00a0autores \u00a0materiales \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio simple, pero antes de se\u00f1alarse \u00a0fecha \u00a0 para \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0los \u00a0acusados \u00a0solicitaron \u00a0conjuntamente \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la audiencia especial del art\u00edculo 37 de dicha codificaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0fue \u00a0fijada por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Purificaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0l9 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0l992 a partir de las diez de la ma\u00f1ana (fs.37l y Ss. \u00a0cdno. \u00a0inicial); \u00a0diligencia \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 en la fecha indicada, siendo \u00a0aplazada \u00a0en \u00a0cinco oportunidades, ya a petici\u00f3n de la defensa, ora a solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal, \u00a0o \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0concurrido \u00a0unos \u00a0u \u00a0otra a su celebraci\u00f3n, \u00a0resultando \u00a0 significativo \u00a0 lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0memorial \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0los \u00a0dos \u00a0defensores, \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0 que \u00a0 ahora \u00a0 demandan \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 (f. \u00a0 382 \u00a0ib.): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“… \u00a0 solicitamos \u00a0 el \u00a0aplazamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia… \u00a0hemos \u00a0discutido \u00a0en el d\u00eda de hoy con la se\u00f1ora Fiscal 47 y no hemos podido llegar a \u00a0ning\u00fan \u00a0acuerdo \u00a0dado \u00a0que \u00a0son \u00a0tres \u00a0los \u00a0procesados y solo uno ha confesado, \u00a0relevando \u00a0a \u00a0los \u00a0otros \u00a0dos, de paso, de toda culpabilidad… Le rogamos fijar \u00a0nuevas hora y fecha para esta audiencia.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgado del conocimiento, advertido del \u00a0fallido \u00a0acuerdo \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0irregular dilaci\u00f3n de all\u00ed surgida, situaci\u00f3n no \u00a0propiciada \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0sino por los propios sujetos procesales interesados en una \u00a0eventual \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso, no ten\u00eda otra alternativa que \u00a0proseguir \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0por los cauces ordinarios, sin que su comportamiento \u00a0pueda cuestionarse de antiprocesal o arbitrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se defini\u00f3 de parte de los sindicados, \u00a0sus \u00a0defensores y la Fiscal, la voluntad concurrente de llegar a un acuerdo para \u00a0la \u00a0sentencia anticipada, present\u00e1ndose un estancamiento en el diligenciamiento \u00a0de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0contrario \u00a0al \u00a0esp\u00edritu \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0que \u00a0era \u00a0preciso \u00a0superar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0no mediar ese acuerdo, hacia el cual el \u00a0Juez \u00a0pod\u00eda, \u00a0“pero \u00a0por \u00a0una sola vez” \u00a0disponer \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0especial, \u00a0en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0originales \u00a0del art\u00edculo 37 del Decreto 2700 de l99l, no se ve c\u00f3mo \u00a0pueda \u00a0 hablarse \u00a0 ahora \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0desacato \u00a0o \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0formas \u00a0que le son propias, o quebranto del derecho a la \u00a0defensa, \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0cumplido \u00a0el Juez con su deber de evitar el \u00a0estancamiento del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0prospera \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0A \u00a0NOMBRE \u00a0DE CARLOS Y ANGEL MARIA \u00a0TIMON RODRIGUEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0UNICO: La \u00a0nulidad \u00a0declarada \u00a0por el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 el 2l de octubre de l993 \u00a0(f.l4\u00a0 \u00a0cdno. \u00a02), \u00a0en \u00a0nimia raz\u00f3n de no haberse notificado al Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0el \u00a0auto que se\u00f1al\u00f3 fecha para la audiencia p\u00fablica, afect\u00f3 con su \u00a0efecto \u00a0invalidante \u00a0la \u00a0inicial \u00a0sentencia de primera instancia, dictada por el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Purificaci\u00f3n el 20 de agosto del mismo \u00a0a\u00f1o (fs. 443 y Ss. cdno. inicial). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Repuesta \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0dicho \u00a0Juzgado \u00a0volvi\u00f3 \u00a0a proferir sentencia, esta vez con fecha 11 de abril de 1994 (fs. 104 y \u00a0Ss. \u00a0cdno. \u00a02). \u00a0Al conocer de la apelaci\u00f3n contra tal providencia, el Tribunal \u00a0claramente \u00a0expresa \u00a0que \u00a0tiene \u00a0“para \u00a0su\u00a0 examen el fallo calendado 11 de \u00a0abril \u00a0de \u00a01994” \u00a0(f. \u00a028 \u00a0cdno. \u00a0Trib.) \u00a0y hace referencia y an\u00e1lisis sobre la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 oral \u00a0 de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0“de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo ordenado en el art\u00edculo 214 del C. de P. Penal, modificado \u00a0por el 31 de la Ley 81 de 1993” (f. 31 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de que dicha ley 81 no exist\u00eda el \u00a020 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01993 \u00a0(entr\u00f3 \u00a0a \u00a0regir \u00a0el \u00a02 de noviembre de ese a\u00f1o), es \u00a0ostensible \u00a0que la sustentaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n contra la sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0de \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0fecha, que fue anulada, se hizo por escrito (fs. 2 a 12 \u00a0cdno. \u00a02), \u00a0mientras \u00a0que \u00a0fue \u00a0contra \u00a0la \u00a0v\u00e1lida, de abril 11 de 1994, que se \u00a0efectu\u00f3 verbalmente (fs. 19 y Ss. cdno. Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante la claridad de lo anterior, el \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0apega al lapsus c\u00e1lami en que incurri\u00f3 el Tribunal al citar la \u00a0fecha \u00a0“20 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01993” \u00a0cuando confirma “la sentencia impugnada”, que \u00a0obviamente \u00a0no \u00a0es \u00a0otra \u00a0que \u00a0la \u00a0del 11 de abril de 1994, ante cuya apelaci\u00f3n \u00a0hab\u00eda exclusivamente adquirido competencia en segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, resulta un notorio desacierto afirmar, \u00a0como \u00a0 lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0“revivi\u00f3” \u00a0aqu\u00e9l \u00a0fallo \u00a0anulado, \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0que no pasa de ser un\u00a0 \u00a0vano \u00a0intento de aprovecharse de un error, que de ninguna manera puede conllevar \u00a0el efecto invalidante que de all\u00ed se pretende derivar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0incuestionable\u00a0 \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior confirm\u00f3, al resolver la apelaci\u00f3n, fue la sentencia objeto \u00a0de \u00a0tal \u00a0recurso, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0otra que la emitida por el a quo el ll \u00a0de abril de l994, sustitutiva de la \u00a0declarada \u00a0sin \u00a0valor \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0bien puede coincidir en consideraciones \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0existencia del hecho punible, la responsabilidad penal de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0y \u00a0la \u00a0punibilidad \u00a0del \u00a0delito, \u00a0lo que no significa que la haya \u00a0revivido, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0pone \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0la \u00a0sinraz\u00f3n del reproche, \u00a0siendo \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0anulada \u00a0y \u00a0repuesta no pod\u00eda ser objeto de \u00a0ulterior revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0a \u00a0la \u00a0inocuidad del cargo \u00a0formulado \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia, no estableci\u00f3 el demandante de qu\u00e9 manera el \u00a0error \u00a0que\u00a0 \u00a0tanto \u00a0procura \u00a0usufructuar, pudo socavar las bases del debido \u00a0proceso \u00a0 o \u00a0conculcar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0qued\u00e1ndose \u00a0sin \u00a0piso \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n del reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 \u00a0 \u00a0 prospera \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DECISION \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, de acuerdo con el Procurador Delegado y \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR\u00a0 \u00a0la sentencia condenatoria objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CALVETE \u00a0RANGEL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 ANIBAL \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJIA ESCOBAR\u00a0\u00a0 \u00a0DIDIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PAEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 VELANDIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JUAN \u00a0 \u00a0 MANUEL \u00a0 \u00a0 TORRES \u00a0FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 TERMINACION ANTICIPADA DEL PROCESO\/ AUDIENCIA \u00a0ESPECIAL \u00a0\u00a0 La \u00a0no \u00a0celebraci\u00f3n de la audiencia especial \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0del \u00a0decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a0l99l, para terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0arribado \u00a0a \u00a0avenencia respecto a los \u00a0cargos, \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible o la pena a imponer, mal puede \u00a0generar \u00a0nulidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-652","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-5"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/652","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=652"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/652\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=652"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=652"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=652"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}