\u00a0 \u00a0 Proceso No 19170 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado: Acta No. 112 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de septiembre \u00a0de dos mil dos (2.002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte los recursos de apelaci\u00f3n \u00a0interpuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Primero \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de \u00a0Villavicencio, \u00a0el procesado JAIME ARTURO MORALES MART\u00cdNEZ y su defensor contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida, \u00a0en \u00a0diciembre \u00a019 de 2.001, por aquella Corporaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual se absolvi\u00f3 al acusado en menci\u00f3n por el delito de falsedad \u00a0material \u00a0de empleado oficial en documento p\u00fablico, a la vez que se le conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de tres a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa equivalente a cincuenta \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino igual al de la privativa de libertad, as\u00ed como a pagar \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a dos salarios m\u00ednimos mensuales legales por indemnizaci\u00f3n de \u00a0perjuicios, \u00a0permiti\u00e9ndosele \u00a0gozar \u00a0del \u00a0subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0al \u00a0hall\u00e1rsele responsable del punible de prevaricato por acci\u00f3n \u00a0cometido \u00a0en \u00a0su condici\u00f3n de Fiscal Primero Delegado ante los juzgados penales \u00a0municipales de la citada ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Habi\u00e9ndose constituido entre Antonio Rolando \u00a0Talavera \u00a0Tasara \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Corredor \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0de hecho denominada \u00a0Cibertec, \u00a0no \u00a0obstante lo cual aqu\u00e9l la registr\u00f3 en la C\u00e1mara de Comercio de \u00a0Villavicencio \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0nombre suyo, y habi\u00e9ndose vendido, posteriormente, por \u00a0el \u00a0primero \u00a0al \u00a0segundo la cuota parte, equivalente al 50%, que en ella ten\u00eda, \u00a0por \u00a0un \u00a0valor \u00a0de \u00a0seis \u00a0millones \u00a0y \u00a0medio \u00a0de pesos, pretendi\u00f3 Talavera, sin \u00a0embargo, \u00a0desconocer \u00a0tales \u00a0convenios \u00a0de \u00a0modo que, aduci\u00e9ndose originalmente \u00a0propietario \u00a0del ciento por ciento de la empresa, reclamaba la administraci\u00f3n y \u00a0utilidades \u00a0 del \u00a0 otro \u00a0 50% \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 pertenec\u00eda \u00a0a \u00a0su \u00a0ex \u00a0socio \u00a0Corredor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal virtud, considerando \u00e9ste que as\u00ed se \u00a0estaba \u00a0cometiendo \u00a0en \u00a0perjuicio suyo un delito de estafa, formul\u00f3, en mayo de \u00a01.996, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Talavera \u00a0Tasara, \u00a0denuncia, \u00a0la \u00a0cual, \u00a0reasignada a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 Primera \u00a0 Delegada \u00a0 ante \u00a0 los \u00a0 Juzgados \u00a0Penales \u00a0Municipales \u00a0de \u00a0Villavicencio, \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0doctor Jaime Arturo Morales Mart\u00ednez, sirvi\u00f3 de \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0adelantar el respectivo sumario en el que, llegado entonces el \u00a0momento \u00a0de \u00a0definir \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0indagado, \u00a0se profiri\u00f3 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0abril \u00a07 \u00a0de 1.997 precluyendo la investigaci\u00f3n por considerar \u00a0que la conducta objeto de ella era at\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed,\u00a0 notificado de dicha determinaci\u00f3n \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0forma personal el 18 de abril de 1.997 y habiendo \u00e9ste en la \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0solicitado \u00a0se \u00a0le \u00a0expidieran fotocopias informales de aquella, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0escrito \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0posteriormente, \u00a0no apareci\u00f3 \u00a0legajado \u00a0ni \u00a0foliado en el expediente, le fueron suministradas, sin resoluci\u00f3n \u00a0previa \u00a0ni \u00a0acta \u00a0de \u00a0entrega, unas en cuya cuarta hoja se afirmaba que \u201cal no \u00a0existir \u00a0el \u00a0provecho \u00a0ha(sic) que tantas veces hemos hecho referencia, no queda \u00a0sino \u00a0 por \u00a0 dilucidar \u00a0lo \u00a0referente \u00a0al \u00a0contrato, \u00a0documento \u00a0este \u00a0lleno \u00a0de \u00a0ambig\u00fcedades \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0puede dar claridad absoluta de lo convenido entre las \u00a0partes, \u00a0lo que s\u00ed firmemente est\u00e1 all\u00ed previsto es que el sindicado recibi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0firma \u00a0del \u00a0susodicho \u00a0documento \u00a0la suma de SEIS MILLONES QUINIENTOS MIL \u00a0PESOS \u00a0 ($6\u2019500.000,oo), \u00a0valor \u00a0este que permite de un lado establecer que no se obtuvo el provecho a que \u00a0hace \u00a0referencia la norma por la cual se denuncia y por \u00a0otro \u00a0lado \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0tal \u00a0suma \u00a0no \u00a0se recibiera por parte del \u00a0sindicado, \u00a0 este \u00a0no \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0escenario \u00a0para \u00a0debatir \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0tal \u00a0incumplimiento, \u00a0si \u00a0lo \u00a0hubiera\u201d. (Las negrillas son \u00a0de la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En dichas circunstancias, solicitadas el 29 de \u00a0abril \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, por quien dijo actuar como apoderado de la parte civil, \u00a0la \u00a0que \u00a0a prop\u00f3sito nunca fue reconocida en ese sumario, fotocopias de todo el \u00a0proceso \u00a0que \u201cse encuentra listo para armar el paquete de archivo atendiendo a \u00a0que \u00a0mediante resoluci\u00f3n datada el 7 de abril del a\u00f1o en curso se precluy\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n\u201d \u00a0 y \u00a0 entregadas \u00a0ellas \u00a0seg\u00fan \u00a0acta \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0junio, \u00a0el \u00a0denunciante, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de escrito que realmente fue firmado por su apoderado, \u00a0pidi\u00f3 \u00a0a la Fiscal\u00eda, en julio 2 de esa misma anualidad, se sirviera oficiar a \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Comercio \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0con la finalidad de \u201ccancelar el \u00a0registro \u00a0de \u00a0la empresa Cibertec que obra a nombre del sindicado para que en su \u00a0reemplazo \u00a0se \u00a0registre \u00a0a \u00a0mi \u00a0nombre\u201d, \u00a0pues \u201ceste oficio fue ordenado por \u00a0usted \u00a0en la parte motiva de la resoluci\u00f3n de preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, por un error involuntario del despacho, no fue decretada en la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de la misma\u201d, a lo que en efecto se accedi\u00f3 en resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0julio ya que, de acuerdo con el prove\u00eddo que finalmente hizo parte \u00a0tanto \u00a0del \u00a0expediente, en su actuaci\u00f3n original y de copias, como del archivo, \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0de \u00a0su \u00a0hoja cuatro se afirm\u00f3: \u201cal no existir el provecho \u00a0ha(sic) \u00a0que tantas veces hemos hecho referencia, no queda sino por dilucidar lo \u00a0referente \u00a0al contrato, documento este lleno de ambig\u00fcedades y que no puede dar \u00a0claridad \u00a0absoluta de lo convenido entre las partes, lo que s\u00ed firmemente est\u00e1 \u00a0all\u00ed \u00a0previsto \u00a0es que el sindicado recibi\u00f3 a la firma del susodicho documento \u00a0la \u00a0 \u00a0suma \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0SEIS \u00a0 MILLONES \u00a0 QUINIENTOS \u00a0 MIL \u00a0 PESOS \u00a0 ($6\u2019500.000,oo), \u00a0valor este que permite de \u00a0un \u00a0lado \u00a0establecer que no se obtuvo el provecho a que hace referencia la norma \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0denuncia, \u00a0pero que si es motivo por \u00a0parte \u00a0de \u00a0este despacho para corregir dicha situaci\u00f3n y para ello es necesario \u00a0que \u00a0se \u00a0oficie \u00a0a \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de Comercio de esta ciudad con el fin de que se \u00a0inscriba \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0citado \u00a0instituto \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0del \u00a0denunciante, \u00a0 como \u00a0 as\u00ed \u00a0 se \u00a0 ordenar\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0esta \u00a0Resoluci\u00f3n”. \u00a0 \u00a0(Resaltado \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 del \u00a0 texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enterado \u00a0Talavera \u00a0Tasara de la cancelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0registro \u00a0a su nombre, solicit\u00f3 ante la Fiscal\u00eda copias de la providencia \u00a0que \u00a0dispuso \u00a0un \u00a0tal \u00a0acto y advertida as\u00ed la falsedad de la hoja cuarta de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 preclusiva \u00a0 formul\u00f3, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0apoderado, \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0denuncia, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la cual se adelant\u00f3 la investigaci\u00f3n que finalmente, \u00a0tras \u00a0surtirse \u00a0el tr\u00e1mite de rigor y haber sido vinculado mediante indagatoria \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Jaime Arturo Morales Mart\u00ednez, Fiscal Primero Local, fue calificada \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria del 14 de diciembre de 1.998, confirmada en segunda \u00a0instancia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0proferida \u00a0en \u00a0febrero \u00a011 de 1.999, por los delitos de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0empleado oficial en documento p\u00fablico y prevaricato por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0compulsar copias para que por los mismos \u00a0hechos \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0investigare \u00a0 \u00a0al \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Luis \u00a0 Fernando \u00a0 Corredor \u00a0 y \u00a0 su \u00a0apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA APELADA: \u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0tramitada la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento, en la que se pretendi\u00f3, infructuosamente, determinar la \u00a0manera \u00a0como \u00a0se \u00a0le \u00a0entregaron, \u00a0y \u00a0por qui\u00e9n, al entonces procesado Talavera \u00a0Tasara \u00a0las \u00a0copias \u00a0que adujo eran reproducci\u00f3n de la decisi\u00f3n aut\u00e9ntica, se \u00a0dict\u00f3, \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Villavicencio, en la fecha y sentido ya \u00a0indicados, \u00a0sentencia de primera instancia que, en cuanto al punible de falsedad \u00a0documental \u00a0materia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0consider\u00f3 que, si bien no se dudaba de su \u00a0existencia, \u00a0por la evidente contradicci\u00f3n que se daba entre las copias que del \u00a0prove\u00eddo \u00a0aport\u00f3 \u00a0el denunciante y el que obraba efectivamente en el proceso y \u00a0en \u00a0el \u00a0archivo \u00a0fiscal, \u00a0el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0real \u00a0se \u00a0situaba en el campo \u00a0subjetivo \u00a0 del \u00a0 delito, \u00a0 pues \u00a0 es \u00a0all\u00ed \u00a0donde \u00a0no \u00a0se \u00a0pudo \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0la elaboraci\u00f3n de la providencia esp\u00farea, \u00a0\u201cm\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0logr\u00f3 determinar si \u00a0verdaderamente \u00a0 la \u00a0 copia \u00a0 aportada \u00a0por \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0pertenec\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n original\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0del \u00a0c\u00famulo de indicios, dijo el a \u00a0quo, \u00a0que llevaron a la Fiscal\u00eda a suponer la autor\u00eda en cabeza del sindicado, \u00a0no \u00a0puede \u00a0inferirse \u00a0de \u00a0ellos de modo determinante su responsabilidad, pues no \u00a0obstante \u00a0esa \u00a0serie \u00a0de \u00a0circunstancias, \u00a0dif\u00edcilmente \u00a0atribuibles \u00a0al \u00a0azar, \u00a0subsisten \u00a0dudas \u00a0sobre \u00a0el \u00a0origen \u00a0de la copia aportada por el denunciante, lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0logr\u00f3 \u00a0precisarse, \u00a0por eso queda abierta la posibilidad de que \u00e9sta \u00a0sea \u00a0la falseada, m\u00e1s a\u00fan cuando examinadas todas las resoluciones que hac\u00edan \u00a0parte \u00a0del \u00a0archivo, \u00a0la \u00a0gran \u00a0mayor\u00eda de ellas presentaban irregularidades en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0grapas \u00a0y \u00a0perforaciones, \u00a0o cuando la mora de la parte \u00a0favorecida \u00a0con\u00a0 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0en \u00a0solicitar su cumplimiento, no puede \u00a0atribu\u00edrsele \u00a0 al \u00a0sindicado, \u00a0o \u00a0porque \u00a0la \u00a0no \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0del registro en la parte resolutiva pudo haber tenido origen en un \u00a0error \u00a0del \u00a0fiscal, o cuando el da\u00f1o del computador fue debidamente acreditado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la redacci\u00f3n pudo tener una motivaci\u00f3n diferente a la propuesta en \u00a0la \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0 de \u00a0 modo \u00a0 que \u00a0 resultando \u00a0 \u201cimposible \u00a0 estructurar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 del \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0el \u00a0presunto \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n, dado que no se pudo determinar \u00a0si \u00a0realmente \u00a0la \u00a0copia \u00a0que \u00a0reposa \u00a0en \u00a0los \u00a0archivos \u00a0de \u00a0la Unidad Local de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0es \u00a0la \u00a0adulterada, \u00a0dejando \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0sin piso la posibilidad de \u00a0establecer \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0de \u00a0tal \u00a0adulteraci\u00f3n \u00a0y configur\u00e1ndose una duda que \u00a0deber\u00e1 \u00a0ser resuelta a favor del procesado\u201d, dispuso en efecto su absoluci\u00f3n \u00a0por virtud de dicho cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en lo que hace al punible de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0consider\u00f3 \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n reprochada resulta en efecto \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el restablecimiento del \u00a0derecho \u00a0 supone \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 un \u00a0hecho \u00a0delictivo, \u00a0por \u00a0eso \u00a0\u201cla \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0al \u00a0decretar \u00a0por \u00a0un lado la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y, por el otro, aplicar una figura que solo \u00a0tiene \u00a0lugar cuando se haya causado un da\u00f1o por la comisi\u00f3n del delito, es por \u00a0s\u00ed sola demostrativa de la tipicidad del prevaricato\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0actuaci\u00f3n, seg\u00fan lo dedujo el Tribunal \u00a0de \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0hechas por el acusado en su indagatoria, fue dolosa en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0aquellas \u00a0permiten afirmar la conciencia que el funcionario \u00a0juzgado \u00a0ten\u00eda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0irregularidad de su conducta y que, por lo mismo, le \u00a0era \u00a0 conocida \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0mecanismos \u00a0alternativos \u00a0al \u00a0inaplicable \u00a0restablecimiento \u00a0que \u00a0se \u00a0le cuestiona, de modo que \u201cla rebeld\u00eda frente a lo \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0hacer, \u00a0sabi\u00e9ndolo, \u00a0y \u00a0lo que efectivamente hizo, no obstante \u00a0haber \u00a0 reconocido \u00a0lo \u00a0indebido \u00a0de \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0configura \u00a0plenamente \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado \u00a0y evidencia su intenci\u00f3n de ir contra la ley\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0desvirt\u00faa, \u00a0agreg\u00f3 \u00a0el \u00a0a quo, porque posteriormente se haya \u00a0reconocido \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error, \u00a0pues \u00a0\u00e9ste \u00a0no elimina la \u00a0intencionalidad primitiva del autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0adem\u00e1s de las condenas ya \u00a0precisadas \u00a0y \u00a0de \u00a0permitirle al acusado el goce de un subrogado penal, tambi\u00e9n \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que, \u00a0ante \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de los derechos de Talavera \u00a0Tasara \u00a0mediante \u00a0la \u00a0providencia \u00a0prevaricadora, se cancelase, en la C\u00e1mara de \u00a0Comercio, \u00a0el registro de la orden contenida en la il\u00edcita resoluci\u00f3n referida \u00a0al establecimiento Cibertec. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS RECURSOS: \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0dicho \u00a0fallo, el Fiscal Delegado ante \u00a0ese \u00a0Tribunal, \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el prop\u00f3sito de que se \u00a0revoque \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n que, por el delito de falsedad documental, se profiri\u00f3 \u00a0a \u00a0favor \u00a0del acusado y en su lugar tambi\u00e9n se le condene habida consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de un sinn\u00famero de indicios que permiten demostrar que el \u00a0acusado \u00a0adulter\u00f3 \u00a0la \u00a0cuestionada \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0es \u00a0claro \u00a0que, \u00a0si \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0hubiere sido contraria a los intereses de Talavera Tasara, \u00e9ste o su \u00a0defensor \u00a0la \u00a0habr\u00edan \u00a0impugnado \u00a0y, \u00a0si originalmente hubiere sido favorable a \u00a0Corredor, \u00a0es \u00a0apenas \u00a0obvio \u00a0que \u00a0directamente \u00a0o \u00a0por medio de su apoderado se \u00a0apresuraran \u00a0a \u00a0obtener su cumplimiento, de modo que el silencio que mantuvieron \u00a0por \u00a0 m\u00e1s \u00a0 de \u00a0tres \u00a0meses \u00a0se \u00a0torna \u00a0sospechoso \u00a0y \u00a0conduce \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0\u201cposteriormente \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0al \u00a0sindicado, \u00a0se \u00a0adulter\u00f3 \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus \u00a0folios, \u00a0seguramente en la creencia que jam\u00e1s \u00e9ste se \u00a0ir\u00eda \u00a0a \u00a0enterar y las cosas se mantendr\u00edan ocultas\u201d, por eso tambi\u00e9n llama \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0que \u00a0el Fiscal hubiere autorizado entrega de copias al abogado de \u00a0Corredor cuando no hab\u00eda sido reconocida la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0dice \u00a0el recurrente, en inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0determinar que la hoja n\u00famero cuatro, a diferencia de las \u00a0restantes, \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0huellas \u00a0de \u00a0grapado, \u00a0significando eso que aquella no \u00a0hac\u00eda \u00a0parte \u00a0originalmente de dicho legajo, como as\u00ed puede inferirse tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0la \u00a0copia del archivo pues la misma hoja cuarta, a diferencia de las dem\u00e1s, \u00a0contaba \u00a0con \u00a0cuatro \u00a0perforaciones y no con dos. Tales particularidades, agrega \u00a0el \u00a0apelante, \u00a0a \u00a0las que se suma la sospechosa coincidencia que, ya en curso la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0se hubiese da\u00f1ado la memoria del computador en que se elabor\u00f3 \u00a0la \u00a0cuestionada \u00a0providencia, \u201cponen de manifiesto el trato especial e insular \u00a0que \u00a0le \u00a0dio \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0corresponde al No. 4, no requiri\u00e9ndose de profundas y \u00a0extensas \u00a0elucubraciones \u00a0para entender la verdad que de ella se dimana y la que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0esfuerza por ocultar o diluir en un intento por sustraerse al \u00a0compromiso \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0dedujo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0su parte, \u00a0pretende \u00a0que \u00a0por \u00a0v\u00eda de apelaci\u00f3n se revoque la citada sentencia de condena \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de prevaricato se profiri\u00f3 en contra del acusado y en su \u00a0lugar, \u00a0se le absuelva de los cargos que por dicho delito se le formularon, toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que se desvirtu\u00f3 el nexo causal que un\u00eda los supuestos \u00a0il\u00edcitos \u00a0en \u00a0concurso, como que, dada la naturaleza de la sentencia recurrida, \u00a0ya \u00a0no \u00a0se \u00a0puede afirmar que se falsific\u00f3 para prevaricar, el a quo omiti\u00f3 el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0sobre \u00a0los \u00a0m\u00f3viles que determinaron el conocimiento del \u00a0enjuiciado \u00a0al \u00a0aplicar \u00a0erradamente una norma, pero sin \u00e1nimo de causar da\u00f1o, \u00a0es decir, dice el apelante, sin dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien, \u00a0agrega el defensor, objetivamente, \u00a0del \u00a0simple \u00a0cotejo \u00a0normativo, \u00a0la \u00a0cuestionada \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0se \u00a0adecua \u00a0a \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0del \u00a0prevaricato, no se evidencia el elemento subjetivo o \u00a0la \u00a0culpabilidad, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que el entonces funcionario demostr\u00f3 una \u00a0confusi\u00f3n \u00a0mental \u00a0sobre \u00a0la \u00a0figura \u00a0del restablecimiento del derecho, que del \u00a0mismo \u00a0modo \u00a0hizo \u00a0patente \u00a0en \u00a0sus contradictorias afirmaciones de indagatoria, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0afirma que su raciocinio se vio influido por el conocimiento \u00a0previo \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena que, por violaci\u00f3n de habitaci\u00f3n ajena, \u00a0hab\u00eda \u00a0proferido \u00a0el Juzgado Tercero Penal Municipal de Villavicencio contra el \u00a0mismo \u00a0Talavera \u00a0Tasara, \u00a0pues \u00a0eso \u00a0le hizo incurrir en el error de que, siendo \u00a0Corredor \u00a0 el \u00a0 propietario \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 totalidad \u00a0del \u00a0establecimiento, \u00a0deb\u00eda \u00a0restitu\u00edrsele \u00a0 en \u00a0su \u00a0derecho \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0registro \u00a0en \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Comercio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a0procesado Morales Mart\u00ednez, \u00a0demandando \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0se le profiri\u00f3, para que en su lugar se le absuelva, sostiene que, \u00a0habi\u00e9ndosele \u00a0imputado \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de dos delitos en concurso, unidos por un \u00a0nexo \u00a0de \u00a0medio \u00a0a fin, roto \u00e9ste porque nunca fue posible darle cr\u00e9dito a las \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0denunciante, \u00a0ni del se\u00f1or Talavera, sobre la falsificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0dado \u00a0que \u00a0siempre \u00a0le \u00a0mintieron a la justicia, evadiendo \u00a0inclusive \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0su \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el debate p\u00fablico, las apreciaciones \u00a0fiscales \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica \u00a0fueron \u00a0desvirtuadas \u00a0en \u00a0cuanto se demostr\u00f3 el real da\u00f1o del computador, as\u00ed como el \u00a0frecuente \u00a0uso \u00a0de unas expresiones contenidas en la decisi\u00f3n y la inocuidad de \u00a0que \u00a0aparecieran \u00a0algunas \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0el grapado y perforaci\u00f3n de los \u00a0documentos, \u00a0 toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0las \u00a0mismas \u00a0fueron \u00a0detectadas \u00a0en \u00a0infinidad \u00a0de \u00a0resoluciones, \u00a0por tanto, si como lo dijo el a quo, no se sabe si verdaderamente \u00a0la \u00a0copia \u00a0aportada \u00a0por \u00a0Talavera pertenec\u00eda a la original, lo que segu\u00eda era \u00a0afirmar \u00a0la inexistencia del delito, y no el sostenimiento de una duda que s\u00f3lo \u00a0tiene \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser en cuanto se pretende infundadamente mantener el cargo de \u00a0prevaricato, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que desaparecido el delito medio, sucede lo mismo con el \u00a0punible fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y aunque, agrega el procesado, su decisi\u00f3n de \u00a0restablecer \u00a0el \u00a0derecho, encuadra en el tipo penal de prevaricato, es claro que \u00a0subjetivamente \u00a0no \u00a0vulner\u00f3 \u00a0esa \u00a0normatividad \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que aquella \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0un error, no simple, sino may\u00fasculo, determinado por una serie de \u00a0circunstancias \u00a0como \u00a0su reci\u00e9n traslado de la poblaci\u00f3n de Puerto Rico-Meta y \u00a0la \u00a0incidencia que inconscientemente, por ligereza, precipitud y af\u00e1n, obr\u00f3 en \u00a0su \u00a0juicio la sentencia de condena por violaci\u00f3n de habitaci\u00f3n ajena proferida \u00a0por \u00a0un \u00a0juzgado \u00a0penal \u00a0municipal contra Talavera Tasara, respecto a lo cual el \u00a0Tribunal \u00a0nada \u00a0dijo \u00a0y \u00a0a \u00a0cambio \u00a0si \u00a0le \u00a0dio \u00a0a \u00a0sus \u00a0afirmaciones \u00a0hechas en \u00a0indagatoria \u00a0una \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0la tienen, olvidando que su juzgamiento \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0frente \u00a0al \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0de la materia ten\u00eda al momento de \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0ella, \u00a0y no al que con posterioridad haya adquirido de la misma, \u00a0por \u00a0eso \u00a0no \u00a0entiende \u00a0que \u00a0de \u00a0simples \u00a0minucias o de errores de expresi\u00f3n se \u00a0llegue \u00a0a \u00a0presumir \u00a0su \u00a0culpabilidad \u00a0en la ejecuci\u00f3n de la conducta que se le \u00a0reprocha, \u00a0as\u00ed \u00a0\u00e9sta \u00a0haya \u00a0sido \u00a0desacertada, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0s\u00f3lo, no \u00a0evidencia \u00a0el elemento doloso que hace punible el prevaricato, pues aunque \u201cno \u00a0fueron \u00a0acertadas \u00a0mis \u00a0conclusiones \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los temas acogidos para \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0ley, que desde mi interior cre\u00eda pod\u00eda aplicar, bien sea debido a \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0mental \u00a0por \u00a0la \u00a0que atravesaba en tales momentos, no solo en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0reci\u00e9n \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0creaci\u00f3n \u00a0nov\u00edsima en el \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, sino que al igual tampoco lo fui con la visualizaci\u00f3n que \u00a0ten\u00eda \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0que \u00a0de \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0exige una gran cantidad de \u00a0elementos \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0no supe deslindar, lo que ahond\u00f3 y empeor\u00f3 mi \u00a0confusi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, contin\u00faa el procesado, \u00a0independientemente \u00a0del \u00a0compromiso \u00a0del \u00a0all\u00ed \u00a0sindicado \u00a0y de la oportunidad, \u00a0crey\u00f3 \u00a0encontrarse \u00a0facultado para analizar el derecho en controversia, de modo \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0era \u00a0sobre la responsabilidad del procesado, sobre el proceso que yo \u00a0adelant\u00e9 \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0cual \u00a0deb\u00eda explayarme, sino respecto del bien en litigio \u00a0adquirido \u00a0por \u00a0Talavera \u00a0Tasara \u00a0de \u00a0forma \u00a0irregular, \u00a0no demostrable en dicho \u00a0proceso, \u00a0pero \u00a0s\u00ed \u00a0demostrado \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo \u00a0en \u00a0aqu\u00e9l\u201d adelantado por el \u00a0Juzgado Tercero Penal Municipal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera, concluye el recurrente, que as\u00ed \u00a0no \u00a0se ha desvirtuado la presunci\u00f3n de inocencia que le ampara, pues no obra la \u00a0prueba \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0culpabilidad \u00a0y \u00a0por el contrario se ha \u00a0comprobado \u00a0la \u00a0existencia de una sentencia previa que determin\u00f3 su raciocinio, \u00a0debe \u00a0absolv\u00e9rsele \u00a0por \u00a0estar acreditada su inocencia o al menos la duda, como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0solicita, \u00a0no \u00a0sin \u00a0antes \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0incongruencia \u00a0del fallo al \u00a0imponerle \u00a0una \u00a0impagable multa de 50 salarios m\u00ednimos mensuales legales y a la \u00a0vez \u00a0una cauci\u00f3n juratoria a sabiendas de su imposibilidad econ\u00f3mica de cubrir \u00a0aquella, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0condenarlo \u00a0a \u00a0pagar \u00a0a favor de Talavera una suma por \u00a0perjuicios \u00a0cuando \u00a0dicha \u00a0persona \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0extra\u00f1a e injustificadamente \u00a0desaparecida en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGACIONES DE LOS NO RECURRENTES: \u00a0<\/p>\n
En uso del traslado de rigor, la Procuradur\u00eda \u00a0178 \u00a0Judicial \u00a0Penal \u00a0II \u00a0de \u00a0Villavicencio, manifestando ocuparse solamente del \u00a0punible \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0el \u00a0que se conden\u00f3 al procesado, sostiene que, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0objetividad \u00a0delictiva \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imputada al funcionario \u00a0acusado, \u00a0no existe la misma claridad en cuanto al dolo ya que la evaluaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de la intervenci\u00f3n del enjuiciado en la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0a\u00fan \u00a0de los juicios emitidos en la decisi\u00f3n reprochada, conduce a \u00a0la \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0de un error en tanto el procesado no entendi\u00f3 los l\u00edmites y \u00a0funciones \u00a0del \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0de manera que \u201csu aplicaci\u00f3n \u00a0respondi\u00f3 \u00a0al \u00a0sentido \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0tiene \u00a0del \u00a0derecho \u00a0y la justicia desde su \u00a0confuso conocimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el error, dice el no recurrente, consiste \u00a0en \u00a0la disonancia o no correspondencia entre lo que se conoce y lo que realmente \u00a0es, \u00a0y \u00a0\u00e9ste, \u00a0en \u00a0el \u00a0derecho \u00a0penal, \u00a0se \u00a0traduce, \u00a0bien \u00a0sobre los elementos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0comprensivos de la descripci\u00f3n del comportamiento t\u00edpico, ora sobre \u00a0la \u00a0ilicitud o permisi\u00f3n de la conducta, su presencia, en tanto sea invencible, \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a01.980, aplicable en este asunto por favorabilidad, \u00a0constituye raz\u00f3n de no culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, observada la indagatoria que rindiera el \u00a0acusado, \u00a0 ebfatiza \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Judicial, \u00a0\u00e9ste \u00a0jam\u00e1s \u00a0tuvo \u00a0precisa \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0 puesta \u00a0a \u00a0su \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0los \u00a0juicios \u00a0que \u00a0le \u00a0llevaron \u00a0al \u00a0proferimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0censurada \u00a0expresan \u00a0la \u00a0carencia \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0se \u00a0hac\u00eda indispensable para aplicarla, de manera que con su \u00a0confuso \u00a0entendimiento se decidi\u00f3 por la ilicitud en la tarea de administrar la \u00a0ley \u00a0al \u00a0contrariarla, raz\u00f3n suficiente que ha debido conducir a la absoluci\u00f3n \u00a0pues, \u00a0si la prueba indicaba el error en la antijuridicidad, la tarea, orientada \u00a0desde \u00a0la comprensi\u00f3n de la conciencia actual de ella, deb\u00eda definir si aqu\u00e9l \u00a0era \u00a0vencible, \u00a0si \u00a0era \u00a0posible \u00a0que el agente superara esa dificultad sobre el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0si \u00a0a \u00a0tal conclusi\u00f3n se lleg\u00f3, como lo deduce de \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0del \u00a0fallo \u00a0recurrido, porque el autor no obr\u00f3 con la cautela \u00a0que \u00a0ameritaba \u00a0la situaci\u00f3n, ha debido concluirse en la denominada culpa iuris \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0la deprecada absoluci\u00f3n, porque la citada forma de culpabilidad no \u00a0est\u00e1 prevista para el prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Siendo \u00a0atribuci\u00f3n de la Sala, seg\u00fan lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 75.3 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, conocer los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuestos \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y su \u00a0defensor, \u00a0por cuanto la acusaci\u00f3n lo fue por hechos ejecutados en ejercicio de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0propias \u00a0del \u00a0cargo de Fiscal Primero Delegado ante los Juzgados \u00a0Penales \u00a0 Municipales \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0que \u00a0Jaime \u00a0Arturo \u00a0Morales \u00a0Mart\u00ednez \u00a0ejerc\u00eda, \u00a0advi\u00e9rtese \u00a0que \u00a0aquella, \u00a0proferida \u00a0en \u00a0septiembre \u00a025 \u00a0de 1.998 y \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0segunda instancia del 11 de febrero del a\u00f1o siguiente, tuvo por \u00a0supuesto \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico y prevaricato por \u00a0acci\u00f3n \u00a0descritos, el primero, en el art\u00edculo 218 del Decreto Ley 100 de 1.980 \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0en \u00a0el \u00a0149 del mismo ordenamiento, con la modificaci\u00f3n que le \u00a0introdujera \u00a0la \u00a0Ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01.995, \u00a0vigente para la fecha de comisi\u00f3n de los \u00a0supuestos \u00a0punibles que lo fue entre abril y julio de 1.997, excluy\u00e9ndose as\u00ed, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de los l\u00edmites punitivos, la aplicaci\u00f3n de la Ley 599 de 2.000, por \u00a0ser \u00a0\u00e9sta \u00a0m\u00e1s \u00a0restrictiva, \u00a0ya \u00a0que \u00a0mientras \u00a0aqu\u00e9l sanciona la mencionada \u00a0falsedad \u00a0documental \u00a0con prisi\u00f3n de 3 a 10 a\u00f1os y el referido prevaricato con \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a03 \u00a0a \u00a08 \u00a0a\u00f1os, \u00a0multa \u00a0entre 50 y 100 salarios m\u00ednimos mensuales \u00a0legales \u00a0e interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad \u00a0impuesta, \u00a0el \u00a0nuevo c\u00f3digo pune el precitado \u00a0il\u00edcito \u00a0contra \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica con prisi\u00f3n de 4 a 8 a\u00f1os e inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas de 5 a 10 a\u00f1os y respecto \u00a0del \u00a0prevaricato, \u00a0aunque le se\u00f1ala la misma pena de prisi\u00f3n, eleva el m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0pecuniaria \u00a0a \u00a0200 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0y \u00a0fija \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n entre 5 y 8 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Bajo tales precisiones y facultada la Sala, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0204 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, para \u00a0extender \u00a0 su \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u201ca \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0que \u00a0resulten \u00a0inescindiblemente \u00a0vinculados \u00a0al objeto de impugnaci\u00f3n\u201d, m\u00e1xime que en este evento tambi\u00e9n es \u00a0recurrente \u00a0el \u00a0sujeto procesal acusador respecto de la absoluci\u00f3n con que, por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0documental \u00a0se favoreci\u00f3 al procesado, resulta claro \u00a0que, \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0a \u00a0esa pretensi\u00f3n, y a diferencia de las \u00a0artificiosas \u00a0argumentaciones \u00a0del \u00a0enjuiciado, \u00a0la investigaci\u00f3n demostr\u00f3 con \u00a0certeza, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0atentado contra la fe p\u00fablica, sin que en un tal \u00a0aserto \u00a0tenga \u00a0incidencia alguna las infundadas consideraciones del a quo acerca \u00a0de la indeterminaci\u00f3n del documento esp\u00fareo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, obrando en la investigaci\u00f3n, que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Primera \u00a0Local de Villavicencio adelantara contra Antonio Rolando \u00a0Talavera \u00a0Tasara, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0abril \u00a07 \u00a0de 1.997 por medio de la cual se \u00a0precluy\u00f3 \u00a0dicho \u00a0sumario \u00a0y \u00a0copia \u00a0al \u00a0carb\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma en la actuaci\u00f3n \u00a0duplicada \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0archivo, \u00a0y \u00a0adjuntada \u00a0por \u00a0el \u00a0ac\u00e1 denunciante \u00a0fotocopias, \u00a0que \u00a0se \u00a0dicen \u00a0generadas \u00a0de la providencia aut\u00e9ntica de la misma \u00a0fecha, \u00a0cuya \u00a0hoja cuarta, seg\u00fan ya se precis\u00f3, difiere de la que con el mismo \u00a0n\u00famero \u00a0hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0en la parte que en antecedencia se resalt\u00f3, \u00a0necesariamente \u00a0una de ellas, bien la que aparece obrando oficialmente en aqu\u00e9l \u00a0asunto, \u00a0 ora \u00a0la \u00a0que \u00a0adjunt\u00f3 \u00a0el \u00a0quejoso \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0adulterada, \u00a0pues \u00a0objetivamente, \u00a0se reitera, es manifiesta la diferencia en el \u00a0folio cuarto de la resoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0un \u00a0tal \u00a0punto de partida, el proceso, a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0y siendo en ello suficientemente \u00a0razonadas \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0de la Fiscal\u00eda, demostr\u00f3 con absoluta certeza \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n falsificada, en su hoja n\u00famero cuatro, no es otra que la que \u00a0obra \u00a0oficialmente en ese sumario, incluidas obviamente las copias al carb\u00f3n de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0duplicadas \u00a0y \u00a0del archivo fiscal, pues, ese c\u00famulo de hechos \u00a0indicativos \u00a0 que, \u00a0 en \u00a0 sinuoso \u00a0 concepto \u00a0 del \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0evidencian \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del acusado, s\u00ed demuestran, en el campo que deb\u00edan haber sido \u00a0situados, \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0confrontadas \u00a0fue \u00a0la \u00a0que \u00a0sufri\u00f3 \u00a0la \u00a0adulteraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, en primer lugar, si se trata del origen \u00a0de \u00a0 las \u00a0fotocopias \u00a0que \u00a0anex\u00f3 \u00a0el \u00a0denunciante, \u00a0sin \u00a0que \u00a0fuera \u00a0ineludible \u00a0establecer \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se le entregaron y por qui\u00e9n a Talavera Tasara, es \u00a0incuestionable \u00a0que \u00a0ellas \u00a0provienen de la actuaci\u00f3n cuestionada, en la medida \u00a0en \u00a0que \u00a0fueron \u00a0ciertamente solicitadas por el all\u00ed sindicado el mismo d\u00eda en \u00a0que \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0de la resoluci\u00f3n que le favoreci\u00f3 y as\u00ed se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0con \u00a0la copia del escrito petitorio de informales reproducciones, que \u00a0extra\u00f1amente, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0constat\u00f3 \u00a0en \u00a0diligencia de inspecci\u00f3n judicial, a \u00a0pesar \u00a0 de \u00a0que \u00a0estaba \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0legajado \u00a0ni \u00a0foliado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal origen, corroborado adem\u00e1s por el propio \u00a0Talavera \u00a0y \u00a0su \u00a0apoderado, \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0haya \u00a0existido resoluci\u00f3n previa que las \u00a0autorizara, \u00a0ni acta de entrega, acaso porque se solicitaban de manera informal, \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0el \u00a0inicial \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0considerar que las fotocopias \u00a0adjuntadas \u00a0corresponden a reproducci\u00f3n de la providencia original o aut\u00e9ntica \u00a0y \u00a0excluye tal condici\u00f3n a las que finalmente aparecieron surtiendo sus efectos \u00a0en \u00a0el sumario examinado, situaci\u00f3n a la que evidentemente se suma una serie de \u00a0hechos \u00a0indicativos \u00a0de \u00a0la \u00a0misma inferencia que a su vez produce la certeza de \u00a0que el documento alterado es \u00e9ste, como son: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. Notificado personalmente Talavera Tasara de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0enteramente lo favorec\u00eda, es decir aquella que le preclu\u00eda \u00a0la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 absten\u00eda \u00a0 de \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0el \u00a0registro \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0comercial \u00a0por considerar que el escenario de debate deb\u00eda ser \u00a0otro, \u00a0resultaba \u00a0obvio \u00a0que ning\u00fan recurso iba a interponer, cosa diferente si \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0hubiera \u00a0ordenado \u00a0que \u00a0la \u00a0empresa \u00a0se \u00a0registrase \u00a0a nombre del \u00a0denunciante \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Corredor, \u00a0pues \u00a0siendo \u00a0ese \u00a0tema \u00a0esencial \u00a0en la \u00a0controversia, \u00a0habr\u00eda \u00a0interpuesto \u00a0alg\u00fan recurso, directamente o a trav\u00e9s de \u00a0su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otro \u00a0sentido, si la decisi\u00f3n original o \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0hubiere \u00a0resuelto que el bien se registrase a nombre del denunciante \u00a0Corredor, \u00a0era \u00a0obvio \u00a0que \u00e9ste o su apoderado, nuevamente por la trascendencia \u00a0que \u00a0eso \u00a0ten\u00eda en el conflicto, hubieren compelido su inmediato cumplimiento y \u00a0no \u00a0esperar \u00a0casi \u00a0tres \u00a0meses para solicitar la expedici\u00f3n del correspondiente \u00a0oficio, \u00a0de \u00a0cuya \u00a0orden, \u00a0ninguno \u00a0de los empleados de la Fiscal\u00eda entonces se \u00a0hab\u00eda \u00a0dado \u00a0cuenta \u00a0y \u00a0cuando \u00a0previamente, \u00a0desde el 29 de abril de 1.997, el \u00a0propio \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Corredor \u00a0hab\u00eda admitido el conocimiento de la decisi\u00f3n \u00a0preclusiva \u00a0y \u00a0que \u00a0por ello el expediente se hallaba listo para hacer parte del \u00a0archivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Dado \u00a0que \u00a0el \u00a0documento \u00a0que \u00a0se \u00a0dice \u00a0procedente \u00a0del \u00a0aut\u00e9ntico, \u00a0adjuntado \u00a0por \u00a0el \u00a0ac\u00e1 \u00a0denunciante, \u00a0lo \u00a0fue en \u00a0fotocopias, \u00a0resultaba \u00a0obvio, como as\u00ed terminaron por aseverarlo los expertos, \u00a0la \u00a0imposibilidad de confrontarlo con el que finalmente hizo parte del sumario y \u00a0del \u00a0archivo; \u00a0sin embargo, eso no excluye su confrontaci\u00f3n hac\u00eda su interior, \u00a0valga \u00a0decir \u00a0no \u00a0impide \u00a0el \u00a0cotejo \u00a0de la hoja\u00a0 cuatro con las dem\u00e1s que \u00a0conforman el respectivo documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, examinadas las fotocopias allegadas como \u00a0base \u00a0 de \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0es \u00a0incuestionable \u00a0que \u00a0la \u00a0hoja \u00a0mencionada \u00a0guarda \u00a0correspondencia \u00a0 con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0su \u00a0numeraci\u00f3n \u00a0y \u00a0m\u00e1rgenes \u00a0especialmente, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0puede decirse que todos sus cinco \u00a0folios \u00a0fueron \u00a0elaborados \u00a0e \u00a0impresos \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo \u00a0contexto \u00a0o \u00a0en un mismo \u00a0acto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cambio, analizadas directamente y con apoyo \u00a0en \u00a0la prueba pericial, as\u00ed como en las conclusiones obtenidas en diligencia de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0las \u00a0hojas \u00a0que \u00a0conforman la providencia que finalmente \u00a0hizo \u00a0parte \u00a0del \u00a0sumario \u00a0seguido \u00a0contra Talavera Tasara y la que obraba en el \u00a0archivo \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, la conclusi\u00f3n es contraria: la hoja n\u00famero cuatro, \u00a0en \u00a0los \u00a0tres \u00a0juegos, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0que \u00a0obra en el cuaderno original, el que \u00a0aparece \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0y el del archivo, difiere de las cuatro \u00a0restantes \u00a0que \u00a0le \u00a0acompa\u00f1an, pues adem\u00e1s de que, seg\u00fan se estableci\u00f3 en la \u00a0citada \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0aquella, \u00a0a diferencia de las otras, no presenta \u00a0huellas \u00a0de \u00a0ganchos \u00a0de cosedora y la del archivo presenta cuatro perforaciones \u00a0en \u00a0su \u00a0margen \u00a0izquierda, \u00a0cuando \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0s\u00f3lo tienen dos, dando as\u00ed la \u00a0certeza \u00a0de que esa hoja no pertenec\u00eda originalmente a la providencia, tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0detecta \u00a0de modo ostensible una marginaci\u00f3n lateral que no corresponde a la \u00a0que \u00a0tienen \u00a0los \u00a0dem\u00e1s folios y de la cual, indudablemente, el falsificador se \u00a0vali\u00f3 \u00a0para \u00a0ganar \u00a0el \u00a0espacio \u00a0que \u00a0requer\u00eda \u00a0al \u00a0final \u00a0de \u00a0ella en aras de \u00a0introducir \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0originalmente \u00a0no \u00a0se hab\u00eda previsto. Es decir, \u00a0examinado \u00a0el texto de las hojas 1, 2, 3 y 5 \u00e9ste se extiende en un ancho de 15 \u00a0cent\u00edmetros, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el de la 4 lo hace en uno de 15,6, gan\u00e1ndose as\u00ed \u00a0un \u00a0rengl\u00f3n en el p\u00e1rrafo primero, otro en el segundo y uno m\u00e1s en el cuarto, \u00a0mientras \u00a0que examinados los folios de la providencia adjuntada en fotocopia, su \u00a0texto \u00a0 se \u00a0 extiende \u00a0 uniformemente \u00a0en \u00a0todos \u00a0ellos \u00a0en \u00a0un \u00a0ancho \u00a0de \u00a015,3 \u00a0cent\u00edmetros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0ello conduce a la indudable conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 hoja \u00a0cuatro \u00a0comprendida \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0preclusiva, \u00a0que \u00a0oficialmente \u00a0obra \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n fiscal cuestionada, es la falsificada, sin \u00a0que \u00a0 un \u00a0 tal \u00a0aserto \u00a0se \u00a0logre \u00a0desvirtuar \u00a0por \u00a0las \u00a0pueriles \u00a0e \u00a0infundadas \u00a0justificaciones \u00a0del acusado acerca de que su peque\u00f1a hija fue quien al parecer \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0esos \u00a0errores \u00a0de \u00a0grapar \u00a0todas \u00a0las \u00a0hojas menos la cuarta o de \u00a0hacerle \u00a0dos perforaciones a todas y cuatro a la finalmente adulterada, o porque \u00a0en \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial se hubiere determinado que algunas providencias, no la \u00a0gran \u00a0mayor\u00eda como dice el a quo, ni en infinidad de resoluciones como sostiene \u00a0el \u00a0acusado, presentaban ausencia de grapado o disimilitud en sus perforaciones, \u00a0pues \u00a0como \u00a0ha quedado visto, no s\u00f3lo son esas las circunstancias que sustentan \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0falsedad, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0de los m\u00e1rgenes \u00a0laterales, \u00a0 cuya \u00a0 confecci\u00f3n \u00a0 si \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 endilg\u00e1rsela \u00a0 a \u00a0su \u00a0menor \u00a0hija. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. M\u00e1s fundada resulta una dicha conclusi\u00f3n, \u00a0si \u00a0se \u00a0examina la coherencia del discurso y su ilaci\u00f3n, pues al paso que tales \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0se \u00a0hallan \u00a0presentes \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia que en fotocopia ha \u00a0sustentado \u00a0este \u00a0juicio, \u00a0no \u00a0sucede lo mismo en la que finalmente obr\u00f3 en ese \u00a0expediente, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00e9sta, \u00a0tras \u00a0un hilvanado discurso de \u00a0atipicidad \u00a0se \u00a0hace \u00a0un inusitado y sorprendente giro hacia el restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0resulta \u00a0inconexo \u00a0con \u00a0lo que se ven\u00eda considerando, con el \u00a0agravante \u00a0de \u00a0que \u00a0ello no se reflej\u00f3, como no era necesario en la providencia \u00a0en fotocopias, en la parte resolutiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0As\u00ed pues, contrario a lo afirmado por el \u00a0Tribunal, \u00a0quien, como ya se dijo, situ\u00f3 erradamente tales indicios en el campo \u00a0de \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0el \u00a0de \u00a0la objetividad de la conducta, el an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0no \u00a0admite \u00a0duda \u00a0alguna \u00a0de \u00a0que el documento adulterado en su hoja \u00a0cuatro, \u00a0fue \u00a0aqu\u00e9l \u00a0en \u00a0cuya \u00a0parte motiva se dispuso cancelar el registro del \u00a0establecimiento \u00a0comercial \u00a0en \u00a0nombre de Talavera Tasara para que se hiciera en \u00a0el de Luis Fernando Corredor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello as\u00ed, el problema, que en verdad \u00a0no \u00a0se \u00a0evidencia, \u00a0no se ubica en el campo de lo subjetivo, en el \u00e1mbito de la \u00a0autor\u00eda, \u00a0como \u00a0imprecisamente lo se\u00f1al\u00f3 el a quo, pues el acusado siempre ha \u00a0afirmado \u00a0que \u00a0fue \u00a0\u00e9l \u00a0quien \u00a0elabor\u00f3 la providencia que se ha demostrado fue \u00a0falsificada, \u00a0nunca \u00a0ha negado haber sido \u00e9l quien confeccion\u00f3 esa resoluci\u00f3n \u00a0preclusiva \u00a0en \u00a0cuya \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0dispuso \u00a0esa \u00a0acci\u00f3n \u00a0frente \u00a0al \u00a0registro \u00a0comercial, \u00a0luego \u00a0ninguna \u00a0duda \u00a0existe \u00a0de que \u00e9l, en su condici\u00f3n de Fiscal \u00a0Local, \u00a0calidad \u00a0que \u00a0id\u00f3neamente se acredit\u00f3 en el proceso, y en ejercicio de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0tal, \u00a0fue \u00a0el \u00a0autor \u00a0de la falsificaci\u00f3n de ese documento, \u00a0innegablemente p\u00fablico y con indiscutibles aptitudes probatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por la naturaleza de dicha adulteraci\u00f3n, por \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en que \u00e9sta se efectu\u00f3, como que se hizo en relaci\u00f3n con \u00a0una \u00a0providencia \u00a0ya \u00a0notificada \u00a0y \u00a0ejecutoriada, \u00a0por los efectos mismos de la \u00a0material \u00a0falsificaci\u00f3n porque se persegu\u00eda cambiar un registro mercantil, por \u00a0el \u00a0acceso \u00a0que el acusado ten\u00eda a la decisi\u00f3n aut\u00e9ntica, tanto la que obraba \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0como \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0en \u00a0el archivo, la conducta as\u00ed \u00a0demostrada \u00a0e \u00a0imputada al entonces Fiscal Local Jaime Arturo Morales Mart\u00ednez, \u00a0resulta \u00a0antijur\u00eddica, \u00a0en cuanto evidentemente se afect\u00f3 el bien jur\u00eddico de \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica \u00a0sin \u00a0que \u00a0concurriere circunstancia alguna de justificaci\u00f3n y \u00a0culpable \u00a0en modalidad dolosa, pues de aquellas no puede extractarse conclusi\u00f3n \u00a0diferente \u00a0que \u00a0la \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado conoc\u00eda los hechos constitutivos de la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0quiso su realizaci\u00f3n, sin que adem\u00e1s concurriere causal \u00a0alguna \u00a0que \u00a0lo \u00a0eximiere \u00a0de responsabilidad, por ello, tal como lo solicita el \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0recurrente, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0ser\u00e1 \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0revocada \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0proferir \u00a0sentencia \u00a0de condena por tal delito en \u00a0contra \u00a0del \u00a0enjuiciado, \u00a0toda vez que en las analizadas condiciones, el proceso \u00a0contiene \u00a0prueba \u00a0que \u00a0conduce a la certeza tanto de la conducta punible como de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0comisi\u00f3n \u00a0se \u00a0ha \u00a0determinado \u00a0en cabeza del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0consistiendo \u00a0el punible de \u00a0prevaricato \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0imputa \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0en \u00a0el \u00a0proferimiento de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0manifiestamente \u00a0contraria a la ley, y hall\u00e1ndose demostrada, como \u00a0ya \u00a0se \u00a0afirm\u00f3, \u00a0de \u00a0manera \u00a0id\u00f3nea \u00a0la \u00a0cualificaci\u00f3n \u00a0del sujeto activo del \u00a0delito, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostienen todos los sujetos procesales, \u00a0incluido \u00a0el \u00a0procesado y su defensor, ninguna duda hay acerca de la objetividad \u00a0del \u00a0que \u00a0se \u00a0reprocha \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l \u00a0en \u00a0cuanto, \u00a0habi\u00e9ndose precluido a favor de \u00a0Talavera \u00a0Tasara \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0por \u00a0atipicidad \u00a0de la conducta denunciada e \u00a0investigada, \u00a0resultaba \u00a0absolutamente \u00a0improcedente la aplicaci\u00f3n de la figura \u00a0del \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho, pues, como igualmente lo afirman el a quo y \u00a0los \u00a0recurrentes, \u00e9ste supone necesariamente como m\u00ednimo un juicio positivo de \u00a0tipicidad, \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0casos en que la ley autoriza, espec\u00edficamente a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a066 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, en cualquier \u00a0momento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 cancelaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 registros \u00a0 obtenidos \u00a0fraudulentamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0tan \u00a0ostensible contrariedad de la ley, \u00a0pretende \u00a0ahora, \u00a0por \u00a0v\u00eda de apelaci\u00f3n, el procesado y su defensor, con apoyo \u00a0del \u00a0no \u00a0recurrente \u00a0Procurador \u00a0Judicial, se le exima de la responsabilidad que \u00a0por \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de dicha conducta t\u00edpica se le imputa, habida consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0concurrencia \u00a0de un error invencible derivado de la ignorancia \u00a0que \u00a0sobre \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha \u00a0figura \u00a0se \u00a0ten\u00eda, \u00a0alegaciones \u00a0que se \u00a0presentan \u00a0infundadas \u00a0por \u00a0la misma ausencia del supuesto del cual parten, pues \u00a0como \u00a0ha \u00a0quedado \u00a0visto, \u00a0fue el acusado quien falsific\u00f3 la providencia de una \u00a0manera \u00a0dolosa \u00a0y \u00a0lo hizo ciertamente, tal como se afirma en la acusaci\u00f3n, con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito innegable de prevaricar, de hacerle surtir efectos a un instituto \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0en otras condiciones y como lo hab\u00eda previsto originalmente, no \u00a0los \u00a0pod\u00eda \u00a0tener, por ello cualquier tipo de error que se pretenda alegar debe \u00a0descartarse, \u00a0porque \u00a0la \u00a0adulteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0ya \u00a0notificada \u00a0y \u00a0ejecutoriada \u00a0para \u00a0incluir \u00a0en \u00a0ella \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0originalmente \u00a0no se \u00a0conten\u00eda \u00a0y \u00a0que adem\u00e1s result\u00f3 manifiestamente contraria al ordenamiento, no \u00a0puede, \u00a0de \u00a0modo alguno, tenerse como el producto de un obrar con la convicci\u00f3n \u00a0errada \u00a0e \u00a0invencible \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0concurre \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0alguna \u00a0de las exigencias \u00a0necesarias \u00a0para que corresponda a una descripci\u00f3n t\u00edpica, por ello la alegada \u00a0ignorancia \u00a0que \u00a0incluso se intent\u00f3 hacer ver en las respuestas de indagatoria, \u00a0no \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0que un sofisma frente a la incuestionable tipicidad y culpabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0y a la aceptada objetividad del prevaricato ejecutado en \u00a0las circunstancias ya dichas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna confusi\u00f3n mental, ninguna ignorancia \u00a0con \u00a0efectos eximentes, aparece acreditada en este proceso, por el contrario, lo \u00a0que \u00a0se evidencia es que originalmente el fiscal acusado dict\u00f3, por atipicidad, \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n preclusiva en la que se abstuvo adem\u00e1s de decidir, como era lo \u00a0l\u00f3gico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0registro \u00a0mercantil \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0comercio \u00a0en \u00a0conflicto \u00a0por \u00a0estimar \u00a0que \u00a0ello \u00a0correspond\u00eda \u00a0debatir en otro \u00a0\u00e1mbito \u00a0jurisdiccional \u00a0y \u00a0sin \u00a0embargo, ya notificada y ejecutoriada la misma, \u00a0convencido \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los sujetos procesales ten\u00eda copia de ella, entre \u00a0otras \u00a0cosas \u00a0porque \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0de fotocopias informales no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0legajada \u00a0al expediente, adulter\u00f3 su hoja cuatro para incluir una \u00a0orden \u00a0que, \u00a0sin \u00a0poderse \u00a0reflejar \u00a0en la parte resolutiva por los sellos y las \u00a0firmas \u00a0 del \u00a0 reverso \u00a0 impuestos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0\u00faltimo \u00a0folio, \u00a0result\u00f3 \u00a0adem\u00e1s \u00a0manifiestamente \u00a0contraria a la ley, luego, de ning\u00fan error es posible hablarse \u00a0cuando \u00a0ese \u00a0prevaricato \u00a0fue \u00a0indudable \u00a0secuencia \u00a0o \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0dolosa \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0sobre \u00a0la \u00a0providencia \u00a0se ejecut\u00f3, ni puede adquirir, tan \u00a0alegada \u00a0equivocaci\u00f3n, \u00a0sustento \u00a0alguno \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del Juzgado Tercero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0de \u00a0condenar \u00a0a \u00a0Talavera \u00a0Tasara \u00a0por \u00a0una \u00a0contravenci\u00f3n \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n de habitaci\u00f3n ajena, toda vez que adem\u00e1s de que \u00a0esa \u00a0condena \u00a0nunca \u00a0obr\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0por el delito de estafa \u00a0adelantaba \u00a0el \u00a0acusado, era un imposible material que ella, seg\u00fan se deduce de \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la providencia de preclusi\u00f3n, incidiera en su juicio, pues \u00a0al \u00a0paso \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0fue \u00a0dictada \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0abril de 1.997, aquella sentencia \u00a0proferida \u00a0en primera instancia durante audiencia de juzgamiento celebrada el 17 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0fue \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de la impugnaci\u00f3n \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito solo hasta mayo 19 de \u00a0dicha anualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 En \u00a0 las \u00a0anteriores \u00a0condiciones, \u00a0no \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0reparo \u00a0alguno frente a la condena en perjuicios, que adem\u00e1s no \u00a0se \u00a0formul\u00f3, salvo por el que en forma il\u00f3gica e inatendible hace el procesado \u00a0acerca \u00a0de \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0le ordena pagar una indemnizaci\u00f3n a favor de una persona \u00a0que \u00a0no \u00a0se ha hecho presente en el juicio, ni en cuanto al restablecimiento del \u00a0derecho \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el a quo pues, indudablemente, ante la falsificaci\u00f3n y \u00a0contrariedad \u00a0legal \u00a0de \u00a0esa \u00a0orden \u00a0de \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0registro en contra de \u00a0Talavera \u00a0Tasara \u00a0y a favor de Corredor, proced\u00eda hacer cesar sus efectos, debe \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0facultada \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0204 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0ante \u00a0la \u00a0condena \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0instancia se proferir\u00e1 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por el delito de falsedad material en documento p\u00fablico, cometido por \u00a0servidor \u00a0de \u00a0esta \u00a0condici\u00f3n, \u00a0precisar \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0imponer, \u00a0as\u00ed \u00a0como las \u00a0consecuencias \u00a0que \u00a0le \u00a0son \u00a0anejas relacionadas principalmente con el subrogado \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0siendo \u00a0que \u00a0as\u00ed se ha \u00a0determinado \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0dos conductas \u00a0punibles \u00a0en concurso, de conformidad con el art\u00edculo 26 del c\u00f3digo derogado o \u00a031 \u00a0del \u00a0vigente quedar\u00e1 sometido a la disposici\u00f3n que establezca la pena m\u00e1s \u00a0grave, \u00a0aumentada \u00a0hasta \u00a0en \u00a0otro \u00a0tanto. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0siendo \u00a0que, como ya se \u00a0precis\u00f3, \u00a0se \u00a0excluye \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2.000 por ser m\u00e1s \u00a0restrictiva, \u00a0las \u00a0penas \u00a0a tener en cuenta son las se\u00f1aladas en el Decreto Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01.980, \u00a0con \u00a0la modificaci\u00f3n que en su momento introdujo la Ley 190 de \u00a01.995, \u00a0por \u00a0manera que cotejadas las dispuestas para el prevaricato por acci\u00f3n \u00a0y \u00a0para \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0cometida \u00a0por empleado \u00a0oficial, \u00a0ti\u00e9nese \u00a0que \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida \u00a0se ubica en las se\u00f1aladas para \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0pues prev\u00e9 pena de prisi\u00f3n de 3 a 8 a\u00f1os, interdicci\u00f3n por el mismo \u00a0lapso \u00a0y \u00a0multa de 50 a 100 salarios m\u00ednimos mensuales legales, mientras que la \u00a0falsedad \u00a0 documental \u00a0 tiene \u00a0 prevista \u00a0 solamente \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 3 \u00a0 a \u00a010 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0punto \u00a0del \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0el \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0anterior \u00a0ordenamiento \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0sus \u00a0l\u00edmites \u00a0en \u00a0abstracto, para el delito base, \u00a0oscilar\u00e1n \u00a0entre \u00a0los \u00a0ya \u00a0advertidos, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que ciertamente favorece al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que, \u00a0de \u00a0aplicarse el contenido en la Ley 599 de \u00a02.000, \u00a0dicho \u00a0marco, \u00a0por concurrir, a diferencia del laxo argumento del a quo, \u00a0circunstancias \u00a0tanto \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n, carencia de antecedentes penales o buena \u00a0conducta \u00a0anterior, \u00a0como \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0distinguida \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0ocupa \u00a0en \u00a0la \u00a0sociedad por virtud del cargo que desempe\u00f1aba, o de \u00a0mayor \u00a0y \u00a0menor \u00a0punibilidad, \u00a0se \u00a0situar\u00eda \u00a0en los dos cuartos medios, esto es \u00a0entre \u00a051 \u00a0y \u00a081 \u00a0meses de prisi\u00f3n, interdicci\u00f3n por igual lapso y multa entre \u00a062,5 y 87,5 salarios m\u00ednimos mensuales legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, por virtud de los art\u00edculos \u00a061 \u00a0y \u00a067 del c\u00f3digo derogado, dada la gravedad y modalidad de los hechos, como \u00a0que \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0dolosamente por quien entonces ostentaba la calidad de Fiscal \u00a0Local, \u00a0una \u00a0falsedad \u00a0sobre \u00a0providencia \u00a0judicial \u00a0para \u00a0dictar, a cambio, una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ostensiblemente \u00a0contraria \u00a0a la ley, as\u00ed como las circunstancias ya \u00a0se\u00f1aladas \u00a0referidas \u00a0a la conducta anterior y a la posici\u00f3n que por raz\u00f3n de \u00a0ese \u00a0cargo \u00a0el \u00a0acusado \u00a0ocupaba \u00a0ante la sociedad, la pena para el delito base, \u00a0esto \u00a0es el prevaricato, ser\u00e1 de cuatro (4) a\u00f1os de prisi\u00f3n, interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0por igual t\u00e9rmino y multa equivalente a sesenta y siete (67) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales; \u00a0m\u00e1s, \u00a0como quiera que con dicha conducta punible \u00a0concurri\u00f3 \u00a0la \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0y siendo posible por autorizaci\u00f3n legal, aumentar \u00a0esa \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0hasta en otro tanto, bajo los mismos criterios del precitado \u00a0art\u00edculo \u00a061, \u00a0tal quantum ascender\u00e1 finalmente a cinco (5) a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por igual t\u00e9rmino y multa por \u00a0el \u00a0valor \u00a0antes \u00a0precisado, \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n que el punible contra la fe \u00a0p\u00fablica \u00a0no \u00a0conlleva \u00a0adem\u00e1s \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de sanci\u00f3n, sin que entonces pueda \u00a0tacharse, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0de \u00a0incongruente \u00a0una \u00a0tal sanci\u00f3n \u00a0pecuniaria, \u00a0frente \u00a0a \u00a0su insolvencia econ\u00f3mica o ante la situaci\u00f3n de que en \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia se le impuso una cauci\u00f3n juratoria, pues es claro que se \u00a0trata \u00a0de figuras diferentes que responden a diversas motivaciones, no previendo \u00a0la \u00a0ley \u00a0alternatividad \u00a0alguna \u00a0frente a la multa, como s\u00ed lo hace respecto de \u00a0las cauciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0pena principal, dado el incuestionable \u00a0nexo \u00a0entre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0las \u00a0funciones \u00a0que en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Fiscal \u00a0Local \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0el \u00a0acusado, le ser\u00e1 accesoria, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 45 de la Ley 599 de 2.000 o 51 del C\u00f3digo Penal de 1.980, \u00a0la de p\u00e9rdida del referido cargo, en el cual se halla suspendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0como \u00a0no se re\u00fane la \u00a0condici\u00f3n \u00a0cuantitativa prevista en el art\u00edculo 68 del anterior C\u00f3digo Penal, \u00a0o \u00a063 \u00a0del \u00a0actual, \u00a0pues la pena a imponer excede de tres a\u00f1os de prisi\u00f3n, se \u00a0revocar\u00e1 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0cuanto reconoci\u00f3 el goce del \u00a0subrogado \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional; a cambio de ello se \u00a0negar\u00e1 \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0se \u00a0dispondr\u00e1 la captura del sentenciado, habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0favor \u00a0tampoco \u00a0concurren \u00a0las exigencias que hacen \u00a0viable, \u00a0de \u00a0conformidad con el art\u00edculo 38 de la Ley 599 de 2.000, la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0bien \u00a0se \u00a0ha procedido por conductas punibles cuyo \u00a0m\u00ednimo \u00a0es \u00a0inferior a cinco a\u00f1os de prisi\u00f3n, el desempe\u00f1o personal, laboral \u00a0y \u00a0social del acusado, necesariamente reflejado en los hechos materia de juicio, \u00a0impiden \u00a0deducir seria y fundadamente que no colocar\u00e1 en peligro a la comunidad \u00a0y que no evadir\u00e1 el cumplimiento de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0dado \u00a0el \u00a0cargo que en la Fiscal\u00eda \u00a0ocupaba \u00a0el \u00a0sentenciado, \u00a0en aras de las diversas funciones y de los principios \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0prev\u00e9n \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a03\u00ba \u00a0y \u00a04o del C\u00f3digo Penal, si de \u00a0retribuci\u00f3n \u00a0 justa \u00a0 se \u00a0 trata, \u00a0el \u00a0condenado \u00a0ha \u00a0de \u00a0expiar \u00a0sus \u00a0punibles \u00a0comportamientos \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0contrar\u00edo \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0as\u00ed \u00a0se le disuade, en pro de su reinserci\u00f3n social y como expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0especial, \u00a0de \u00a0cometer \u00a0nuevos \u00a0delitos, sin olvidar, desde \u00a0luego, \u00a0que \u00a0en \u00a0funci\u00f3n de la prevenci\u00f3n general, no debe propiciarse ante el \u00a0conglomerado \u00a0 \u00a0social \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0sentimiento \u00a0 de \u00a0 desconfianza, \u00a0 impunidad \u00a0 o \u00a0desproporcionalidad \u00a0ante \u00a0la importancia de bienes jur\u00eddicos fundamentales. La \u00a0colectividad \u00a0debe, \u00a0por el contrario, enterarse de que ante la conculcaci\u00f3n de \u00a0intereses \u00a0tan preciados para ella, como la fe y la administraci\u00f3n p\u00fablicas, y \u00a0la \u00a0de \u00a0justicia en particular, ha de reaccionarse con severidad, sin concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0graciosos \u00a0beneficios, \u00a0pues, incuestionablemente, conductas como las objeto \u00a0de \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0reflejo \u00a0del desempe\u00f1o personal, social y laboral del \u00a0sentenciado, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0impiden \u00a0deducir \u00a0que \u00a0no \u00a0colocar\u00e1 en peligro a la \u00a0comunidad y que no evadir\u00e1 el cumplimiento de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0procede \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0condicional \u00a0por cuanto, si bien la pena a imponer excede de dos a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, adem\u00e1s de que nada se ha acreditado en torno a los requerimientos \u00a0cualitativos \u00a0exigidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a072A \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0anterior, o 64 del \u00a0actual, \u00a0 es \u00a0claro \u00a0que, \u00a0habiendo \u00a0el \u00a0enjuiciado \u00a0permanecido \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0por \u00a0espacio \u00a0de \u00a028 \u00a0meses, \u00a0\u00e9ste no equivale a las tres quintas \u00a0partes de la pena se\u00f1alada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Revocar \u00a0la sentencia recurrida en cuanto \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al procesado JAIME ARTURO MORALES MART\u00cdNEZ por el delito de falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, confirmando as\u00ed adem\u00e1s la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 adoptada \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0punible \u00a0de \u00a0prevaricato, \u00a0condenarlo \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable de los dos punibles, en concurso, a la pena \u00a0principal \u00a0de cinco (5) a\u00f1os de prisi\u00f3n, interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual lapso y multa por valor equivalente a sesenta y siete (67) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a la accesoria de \u00a0p\u00e9rdida del cargo p\u00fablico de Fiscal Delegado que ostenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Revocar \u00a0la \u00a0misma \u00a0sentencia, \u00a0en cuanto \u00a0dispuso \u00a0suspender condicionalmente la ejecuci\u00f3n de la pena y en su lugar negar \u00a0al \u00a0sentenciado \u00a0JAIME \u00a0ARTURO \u00a0MORALES MART\u00cdNEZ el reconocimiento de cualquier \u00a0subrogado penal, as\u00ed como el de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0disp\u00f3nese \u00a0 \u00a0su \u00a0captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0confirmar la providencia \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0 fallo \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Salvamento parcial de voto \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0G\u00c1LVEZ ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 19170 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado: Acta No. 112 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de septiembre \u00a0de dos mil dos (2.002). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Corte los […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6512","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6512","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6512"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6512\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6512"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6512"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6512"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}