\u00a0 \u00a0 Proceso No 19167 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 40 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., once de abril de dos mil dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Examina \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JAVIER ENRIQUE \u00a0BELTRAN \u00a0BELTRAN, en relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado proferida por el Juzgado Penal del Circuito de \u00a0Gachet\u00e1 \u00a0el \u00a027 de septiembre de 2001, por cuyo medio aqu\u00e9l fue condenado a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a030 \u00a0meses de prisi\u00f3n y multa de $8.000.oo como coautor del \u00a0delito de lesiones personales \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0procede de conformidad con el inciso final del art\u00edculo 205 del \u00a0Nuevo C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0asunto \u00a0fue \u00a0tramitado \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Promiscuo Municipal de Gama, quien de acuerdo con la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02001, absolvi\u00f3 a los procesados JAVIER \u00a0ENRIQUE \u00a0BELTRAN \u00a0BELTRAN, \u00a0Hector \u00a0Antonio Beltran Castro y \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Rico \u00a0Rico \u00a0y \u00a0conden\u00f3 a Wilson \u00a0Yoany \u00a0Garz\u00f3n Urrego por el delito \u00a0de \u00a0 lesiones \u00a0 personales. \u00a0Apelada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0tanto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00faltimo como por el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el apoderado de Rico \u00a0Rico, \u00a0el Juzgado Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Gachet\u00e1 la revoc\u00f3 parcialmente, condenando entre otros al aqu\u00ed recurrente \u00a0BELTRAN \u00a0 BELTRAN \u00a0por \u00a0el \u00a0referido delito de lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0El \u00a0fallo de segundo grado fue notificado personalmente al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico y al Fiscal Local\u00a0 el 28 de septiembre de 2001; el 2 y \u00a03 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 a \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0los \u00a0defensores \u00a0y \u00a0al \u00a0procesado \u00a0JAVIER \u00a0ENRIQUE \u00a0BELTRAN \u00a0BELTRAN, \u00a0y \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0edicto \u00a0desfijado el 5 del mismo mes de octubre, a los dem\u00e1s sujetos \u00a0procesales, \u00a0 algunos \u00a0 de \u00a0 los \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0enterados \u00a0con \u00a0posterioridad, \u00a0personalmente, de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El 8 y 9 de octubre, dentro del t\u00e9rmino \u00a0legal,\u00a0 \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0JAVIER \u00a0ENRIQUE \u00a0BELTRAN \u00a0BELTRAN y su defensora interponen recurso de casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional, seg\u00fan los memoriales allegados a los folios 42 y 43 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0los cuales no se hace alusi\u00f3n a las \u00a0razones por las cuales se acude a esta v\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a023 de los mismos el Juzgado Penal del\u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0 Gachet\u00e1 \u00a0concede \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0\u201cv\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0excepcional\u201d \u00a0y \u00a0ordena \u00a0correr \u00a0a \u00a0partir \u00a0del 24 \u00a0siguiente \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino de treinta (30) d\u00edas para cada uno de los recurrentes y \u00a015 \u00a0d\u00edas \u00a0m\u00e1s \u00a0para \u00a0los \u00a0no recurrentes, decisi\u00f3n que es modificada el 19 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02001 \u00a0\u201cen el \u00a0sentido \u00a0de conceder \u00fanicamente treinta (30) d\u00edas h\u00e1biles al procesado JAVIER \u00a0ENRIQUE \u00a0BELTRAN BELTRAN y a su defensora (\u2026) para que presenten la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 v\u00eda \u00a0 excepcional, \u00a0t\u00e9rmino \u00a0que \u00a0en \u00a0estos \u00a0momentos \u00a0est\u00e1 \u00a0transcurriendo, \u00a0desde el 24 de octubre pasado, el cual, vence el 6 de diciembre \u00a0pr\u00f3ximo\u201d. \u00a0La \u00a0orden \u00a0de \u00a0traslado para los no recurrentes no sufri\u00f3 modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACION \u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0invocar \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, la libelista \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0ser violatoria en forma indirecta de la ley sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de hecho fundado en un falso juicio de identidad por tergiversaci\u00f3n \u00a0de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 violaciones \u00a0 inmediatas \u00a0cita \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0238 \u00a0y \u00a0277 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal y como violaciones \u00a0mediatas \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Nacional y 333-2 del C\u00f3digo \u00a0Penal derogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0cara \u00a0a \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del cargo, \u00a0se\u00f1ala \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Juzgado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0\u201cdistorsiona, \u00a0 \u00a0 \u00a0tergiversa \u00a0 \u00a0 y \u00a0recorta\u201d \u00a0el contenido de \u00a0las \u00a0versiones \u00a0rendidas \u00a0por el denunciante Carlos Alberto Ramos S\u00e1nchez en el \u00a0curso \u00a0de \u00a0su \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0en su propia indagatoria y de los testigos \u00a0Cesar \u00a0Humberto Guillen Espitia, Nelly Aurora Berm\u00fadez Mart\u00ednez y Pedro Gilber \u00a0Urrea \u00a0Ort\u00edz, \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0fallador \u00a0se \u00a0limita \u00a0a transcribir \u00a0\u201crecortes \u00a0de \u00a0ella, \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0sirven para parapetar en contra del se\u00f1or JAVIER ENRIQUE BELTRAN BELTRAN \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0condenatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0citar \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0textuales del \u00a0testimonio \u00a0 rendido \u00a0 por \u00a0 Carlos \u00a0 Alberto \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0 Ramos \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0intervenciones \u00a0procesales, \u00a0dice \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0no los tuvo en cuenta y que \u00a0s\u00f3lo \u00a0consider\u00f3 \u00a0los \u00a0apartes transcritos en el fallo impugnado. Agrega que es \u00a0\u201cverdad \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0perogrullo\u201d que los hechos \u00a0se \u00a0suscitaron \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0una \u00a0ri\u00f1a \u00a0imprevista \u00a0iniciada \u00a0por JAVIER \u00a0ENRIQUE \u00a0BELTRAN \u00a0BELTRAN, de donde \u00a0concluye \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 hubo \u00a0 concertaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 agredir \u00a0 a \u00a0 S\u00e1nchez Ramos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pregunta \u00a0entonces \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0raz\u00f3n el \u00a0procesado \u00a0 BELTRAN \u00a0BELTRAN \u00a0tiene \u00a0que \u00a0responder \u00a0por \u00a0la conducta de Wilson Yoany \u00a0Urrego \u00a0Garz\u00f3n, \u00a0quien tuvo en el acontecer delictual \u00a0su \u00a0propio \u00a0dominio del hecho y se encuentra probado que las lesiones personales \u00a0investigadas \u00a0fueron \u00a0de \u00a0su \u00a0autor\u00eda \u00a0y \u00a0no \u00a0puede hablarse en este asunto del \u00a0dispositivo \u00a0 \u00a0 \u00a0amplificador \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0tipo \u00a0 \u00a0 denominado \u00a0 \u00a0 \u201ccoparticipaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0forma trae citas textuales de \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0de los testimonios vertidos por Cesar \u00a0Humberto \u00a0 Guillen \u00a0 Espitia, \u00a0Nelly \u00a0Aurora \u00a0Berm\u00fadez \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0Pedro \u00a0Gilber \u00a0Urrea Ort\u00edz, \u00a0reiterando \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0del Tribunal recae sobre el contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0pues \u00a0en realidad la lesi\u00f3n que se investiga en este \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cal \u00a0parecer\u201d \u00a0fue \u00a0ocasionada \u00a0con \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0botella \u00a0 \u00a0por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 procesado \u00a0 Urrego \u00a0 \u00a0Garz\u00f3n, \u00a0 pero \u00a0 \u201cno \u00a0 \u00a0 \u00a0hay \u00a0 \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0 \u00a0siquiera \u00a0sospecha\u201d \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0BELTRAN \u00a0 BELTRAN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cno \u00a0es \u00a0una \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0entre \u00a0el \u00a0Juzgador \u00a0y \u00a0la \u00a0suscrita \u00a0actuando \u00a0en la defensa t\u00e9cnica de JAVIER \u00a0ENRIQUE, \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0diversa la \u00f3ptica de entendimiento entre este extremo de \u00a0la \u00a0 defensa \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Gachet\u00e1\u201d,\u00a0 \u00a0sino \u00a0que \u00a0lo \u00a0precedente \u00a0es \u00a0demostrable \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0diversos \u00a0testimonios \u00a0incorporados \u00a0legalmente \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0los rendidos por \u00a0Freddy \u00a0Fernando Cruz Gutierrez, Bernardo Cruz Gutierrez, Henry Leonardo Urquijo \u00a0Rojas, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Andrea \u00a0Garc\u00eda \u00a0de la Cruz, Yesid Emilio Linares G\u00f3mez y Dulce \u00a0Estrella Ram\u00edrez Arias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye solicitando que se case la sentencia \u00a0y \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar \u00a0se \u00a0dicte \u00a0un \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0BELTRAN.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 205 del actual C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(no \u00a0tocado \u00a0por \u00a0el fallo de inexequibilidad C-252 de \u00a02001), \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0de manera excepcional y discrecional, \u00a0podr\u00e1 \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n contra sentencias de segunda instancia \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0distintas \u00a0a las se\u00f1aladas en el inciso 1\u00b0 del mismo texto, a \u00a0solicitud \u00a0 de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0siempre \u00a0que se cumplan los dem\u00e1s requisitos exigidos \u00a0por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0tal \u00a0evento, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0puede \u00a0ser presentado \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0de segundo grado dictadas por \u00f3rganos judiciales diferentes \u00a0a \u00a0un \u00a0tribunal y\/o que el delito por el que se procede tenga dispuesta una pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo es igual o inferior a ocho (8) a\u00f1os, \u00a0como \u00a0salvedad \u00a0a \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0citado \u00a0inciso 1\u00b0 del \u00a0art\u00edculo 205. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0aunque \u00a0en \u00a0el presente caso la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0se \u00a0dirige \u00a0contra sentencia de segunda instancia proferida por un \u00a0juzgado \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito, \u00a0lo \u00a0que en principio har\u00eda viable la petici\u00f3n, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sin \u00a0embargo que las orientaciones del libelo no apuntan en \u00a0forma \u00a0alguna \u00a0a \u00a0expresar \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0har\u00eda necesario \u00a0autorizar el tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0ha \u00a0sido insistente la Sala en se\u00f1alar que el demandante tiene la \u00a0carga \u00a0de \u00a0expresar \u00a0el motivo que impele a su admisi\u00f3n dentro de los previstos \u00a0de \u00a0manera \u00a0taxativa, \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0es se\u00f1alado expresamente, en todo caso debe \u00a0surgir \u00a0de \u00a0manera \u00a0n\u00edtida \u00a0del \u00a0contexto de la demanda, en otros t\u00e9rminos, le \u00a0corresponde \u00a0precisar \u00a0si \u00a0el criterio que debe orientar a la Corporaci\u00f3n est\u00e1 \u00a0determinado \u00a0por la naturaleza de la tem\u00e1tica abordada, en cuanto contribuye al \u00a0desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia, \u00a0 o \u00a0 porque \u00a0 resulta \u00a0indispensable \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 para \u00a0proteger \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0ante \u00a0su \u00a0eventual \u00a0conculcamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0reparos \u00a0presentados \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0a estudio, se relacionan \u00a0exclusivamente \u00a0con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba testimonial, sin que de ellos \u00a0pueda \u00a0deducirse \u00a0una afrenta directa a los derechos fundamentales del procesado \u00a0recurrente, \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0impide \u00a0tenerlos \u00a0como \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0v\u00e1lida \u00a0de \u00a0la \u00a0excepcional \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n estimulada por la vulneraci\u00f3n abierta de \u00a0derechos fundamentales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0impertinencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0forma \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0el inter\u00e9s de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0ya \u00a0ha \u00a0sido \u00a0puesto \u00a0de \u00a0presente \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0decisiones \u00a0tales como la del 25 de septiembre de 1997, adoptada con ponencia de \u00a0quien ahora cumple igual funci\u00f3n, y que en lo necesario se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOtros reparos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba testimonial de cargo, o con la \u00a0regularidad \u00a0del \u00a0rito \u00a0de \u00a0un \u00a0dictamen \u00a0pericial, por cuanto no significan una \u00a0afrenta \u00a0directa \u00a0a \u00a0los derechos fundamentales del debido proceso y de defensa, \u00a0pues \u00a0el agravio se mediatiza por el establecimiento de los errores de juicio en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n de las pruebas, no pueden tenerse como sustentaci\u00f3n v\u00e1lida del \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 discrecional.\u00a0 \u00a0 Este \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0justifica \u00a0por \u00a0la \u00a0urgencia \u00a0de \u00a0proteger los derechos \u00a0fundamentales \u00a0conculcados, \u00a0si \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0se \u00a0pone \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0con la sola \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0descriptiva \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Los \u00a0giros \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba, dada la indeterminaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0resultados por la posibilidad de meras discrepancias valorativas, no pueden \u00a0ser \u00a0argumento \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0reclamar una casaci\u00f3n sujeta a tan singulares \u00a0necesidades\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, ha de tenerse en cuenta que con los \u00a0argumentos \u00a0ofrecidos \u00a0en \u00a0la demanda pr\u00e1cticamente se elimin\u00f3 la vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0del procesado, pues no a otra conclusi\u00f3n se llega a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0orientada \u00a0a \u00a0que \u00a0la Corte proceda a reemplazar la sentencia \u00a0adversa \u00a0por \u00a0una \u00a0de naturaleza absolutoria con impl\u00edcito reconocimiento de la \u00a0validez de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0libelo \u00a0 \u00a0deviene \u00a0imperativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E : \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la casaci\u00f3n discrecional propuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora del procesado JAVIER ENRIQUE BELTRAN \u00a0BELTRAN \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0consignadas en la anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Juzgado de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS \u00a0A. G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ru\u00edz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 19167 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta No. 40 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., once de abril de dos mil dos. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Examina \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6511","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6511","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6511"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6511\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6511"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6511"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6511"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}