\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a019165 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE: \u00a0<\/p>\n
Dr. HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 150 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, D.C., \u00a0veintis\u00e9is (26) de noviembre de dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la \u00a0Sala sobre la admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el apoderado de YEIMI HERN\u00c1NDEZ VALENZUELA, contra la sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0septiembre de 2001 por el Tribunal Superior de Neiva, que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Juzgado Cuarto Penal del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0dicha \u00a0capital, \u00a0para condenar al aqu\u00ed recurrente a 34 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0$1.416.000, \u00a017 \u00a0meses \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0conducci\u00f3n \u00a0de \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores \u00a0y \u00a0al pago en concreto de los da\u00f1os y \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados, \u00a0al \u00a0hallarlo \u00a0responsable \u00a0de los delitos de homicidio \u00a0culposo \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas \u00a0agravadas, \u00a0conforme \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0330 \u00a0 \u2013 1 y 341 del C.P. vigente a la \u00e9poca de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0madrugada del\u00a0 15 de \u00a0febrero \u00a0 de \u00a0 1998, \u00a0 a \u00a0la \u00a0entrada \u00a0del \u00a0puente \u00a0del \u00a0batall\u00f3n \u00a0\u2018Tenerife\u2019, \u00a0sobre la carrera 16 de la ciudad de \u00a0Neiva, \u00a0YEIMI \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0VALENZUELA, \u00a0conduciendo \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0Mazda 323 de \u00a0placas \u00a0 \u00a0NVK \u00a0 \u2013 \u00a0 039 \u00a0atropell\u00f3 \u00a0a\u00a0 \u00a0Dony \u00a0R\u00f3binson \u00a0Cuellar \u00a0Pajoy \u00a0y \u00c9dison Lamilla G\u00e1lvis, \u00a0caus\u00e1ndole la muerte al primero y lesiones al segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el momento del accidente, las v\u00edctimas, \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0M\u00c9NDEZ \u00a0CASTA\u00d1EDA, transitaban en sentido \u00a0Norte \u00a0a \u00a0Sur \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad, \u00a0por \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de doble carril, ampl\u00eda, recta, \u00a0asfaltada, \u00a0con \u00a0buena \u00a0iluminaci\u00f3n, \u00a0poco \u00a0tr\u00e1fico para el momento del hecho, \u00a0quienes \u00a0tuvieron \u00a0que \u00a0ser vistos por el conductor del Mazda a una distancia de \u00a070 \u00a0metros, \u00a0arroll\u00e1ndolos \u00a0por haber invadido el sitio por donde caminaban los \u00a0peatones, \u00a0algunos \u00a0de \u00a0ellos \u00a0lo \u00a0hac\u00edan \u00a0por \u00a0la \u00a0calzada, \u00a0en una situaci\u00f3n \u00a0tolerada \u00a0para \u00a0su \u00a0desplazamiento \u00a0f\u00edsico, \u00a0por \u00a0la \u00a0estrechez del and\u00e9n, sin \u00a0obstaculizar \u00a0el \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0del \u00a0veh\u00edculo. En el accidente fue determinante el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0ir conduciendo el procesado bajo los efectos del licor y sobrepasando \u00a0el l\u00edmite de velocidad permitido dentro de la ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Vida \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0con \u00a0sede en Neiva,\u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Novena \u00a0Seccional, \u00a0avoc\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 oyendo \u00a0 en \u00a0 indagatoria \u00a0 a \u00a0YEIMI \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0 VALENZUELA, \u00a0 imponi\u00e9ndole \u00a0 medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0consistente en detenci\u00f3n preventiva con excarcelaci\u00f3n, por los \u00a0delitos de homicidio y lesiones personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Clausurada la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01999, \u00a0el funcionario instructor profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0imput\u00e1ndole \u00a0los \u00a0delitos \u00a0atribuidos \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0resolver \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0pero \u00a0bajo la \u00a0modalidad \u00a0agravada conforme a la circunstancia del inciso primero del art\u00edculo \u00a0330 \u00a0del C.P. anterior, providencia que fue confirmada por la Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0con \u00a0providencia \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01999. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La causa correspondi\u00f3 al Juzgado Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Neiva, despacho que profiri\u00f3 el fallo correspondiente, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 cuyos \u00a0 alcances \u00a0ya \u00a0fueron \u00a0registrados, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0al fallo del Tribunal al desatar la apelaci\u00f3n interpuesta por los \u00a0apoderados de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor del procesado interpuso recurso de casaci\u00f3n y habiendo \u00a0presentado \u00a0oportunamente \u00a0la \u00a0demanda, la Sala procede a calificarla conforme a \u00a0los requisitos establecidos para su admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00danico cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Con \u00a0base \u00a0en la causal 1\u00aa de casaci\u00f3n, acusa la sentencia del \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0de \u00a0violar \u00a0indirectamente la ley sustancial por haber incurrido \u00a0en \u00a0error de hecho, falso raciocinio, en la valoraci\u00f3n de las pruebas, dado que \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la experiencia, la l\u00f3gica y la ciencia. Entre las \u00a0normas \u00a0 legales \u00a0quebrantadas \u00a0relaciona \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a061, \u00a0329, \u00a0340, \u00a0330 \u00a0\u2013 1, y 341 del decreto ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0denunciando \u00a0como inaplicados los art\u00edculos 130, 148, 120 y 123 \u00a0del C.N.T. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0El \u00a0censor \u00a0sostiene \u00a0en el desarrollo del cargo como causas del \u00a0error del juzgador: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1. \u201cNo valor\u00f3\u201d la indagatoria, con \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0establec\u00edan \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0obligaban \u00a0a considerar ajustada a las \u00a0normas \u00a0de tr\u00e1nsito la conducta del inculpado, como acontece con lo atinente al \u00a0costado \u00a0por \u00a0donde \u00a0marchaba, los dos momentos en que percibi\u00f3 a los peatones, \u00a0uno \u00a0a \u00a070 \u00a0metros \u00a0antes \u00a0de \u00a0entrar \u00a0al puente y el otro cuando se bajaron del \u00a0and\u00e9n \u00a0a \u00a0la \u00a0calzada, \u00a0y \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0obst\u00e1culo que le impidiera al \u00a0procesado \u00a0su \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0normal, present\u00e1ndosele intempestivamente el grupo de \u00a0personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02.2. \u00a0El \u00a0plano \u00a0del \u00a0informe \u00a0de accidente y la foto que aparece al \u00a0folio \u00a023 de la avenida 26, fueron documentos mencionados en la providencia pero \u00a0no \u00a0valorados, \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se establec\u00eda que la v\u00eda es de dos carriles, \u00a0estando \u00a0obligado \u00a0el conductor del Mazda a transitar por la derecha, reservando \u00a0el \u00a0izquierdo \u00a0para \u00a0las \u00a0maniobras \u00a0de \u00a0sobrepaso, como en este caso lo hizo el \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.3. \u00a0La \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0EDUARDO M\u00c9NDEZ imped\u00eda al Tribunal tener como insular el \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0del \u00a0procesado \u00a0a \u00a0esa \u00a0hora \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0testimonio que no fue \u00a0valorado \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0sus \u00a0afirmaciones \u00a0relacionadas con la presencia de dos \u00a0taxis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.4. \u00a0No \u00a0apreci\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0el \u00a0hecho \u00a0notorio que en la madruga de los domingos las \u00a0avenidas \u00a0de \u00a0la ciudad, por tratarse de tierra caliente, est\u00e1n transitadas por \u00a0la familias que regresan de su diversi\u00f3n sabatina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.5. No se \u00a0valor\u00f3 \u00a0la \u00a0versi\u00f3n de EDISON LAMILLA en cuanto hizo saber que en el sitio del \u00a0accidente \u00a0dadas \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0del and\u00e9n, debi\u00f3 bajarse a la calzada para \u00a0caminar los tres en hilera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02.6. El\u00a0 \u00a0dictamen \u00a0del \u00a0F\u00edsico \u00a0Forense \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que por lo menos dos de los peatones \u00a0iban \u00a0por \u00a0la \u00a0calzada, \u00a0que \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0del autom\u00f3vil eran \u00a0compatibles \u00a0con \u00a0las \u00a0velocidades \u00a0entre \u00a052 \u00a0y \u00a065 \u00a0K\/h\u00a0 y que el auto no \u00a0interactu\u00f3 \u00a0con el sardinel ni el\u00a0 and\u00e9n. Esta prueba no fue valorada por \u00a0el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0Al \u00a0precisar \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0del error se\u00f1ala el censor que el \u00a0Tribunal \u00a0llega \u00a0a \u00a0la conclusi\u00f3n de que YEIMI HERN\u00c1NDEZ viol\u00f3 los principios \u00a0de \u00a0prudencia, \u00a0previsibilidad y los reglamentos de tr\u00e1nsito, como consecuencia \u00a0de \u00a0una valoraci\u00f3n inadecuada de las pruebas referidas en el ac\u00e1pite anterior, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0presentado \u00a0le \u00a0hubiese \u00a0permitido \u00a0admitir \u00a0que el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0era \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0conductor \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda, \u00a0que \u00a0los \u00a0peatones \u00a0no \u00a0transitaban \u00a0en \u00a0grupo \u00a0por \u00a0la calzada y que no fueron vistos por el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0dictamen pericial, de haberse valorado, permit\u00eda establecer que \u00a0YEIMI \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0 conduc\u00eda \u00a0 normalmente \u00a0el \u00a0veh\u00edculo, \u00a0present\u00e1ndose \u00a0el \u00a0accidente \u00a0en circunstancias de inevitabilidad del resultado por no haber tenido \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0reacci\u00f3n, \u00a0ya que si la velocidad era de 58.5 k\/h, en cada segundo, \u00a0el \u00a0auto \u00a0recorr\u00eda \u00a016.25 \u00a0mts. \u00a0y \u00a0como \u00a0el procesado confes\u00f3 haber visto los \u00a0peatones \u00a0a \u00a010 \u00a0metros antes del suceso, esa distancia fue recorrida dentro del \u00a0margen \u00a0de \u00a0tiempo de lo inevitable (un segundo), conforme a lo se\u00f1alado por el \u00a0perito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0El Tribunal al admitir como realidad que los \u00a0hechos \u00a0sucedieron \u00a0como \u00a0lo afirma en la providencia, camina mentalmente contra \u00a0la \u00a0experiencia,\u00a0 contra la ley constante de motivaci\u00f3n en el ejercicio de \u00a0la actividad de tr\u00e1nsito, como lo es la de evitar el peligro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0Las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0Tribunal violaron la \u00a0ciencia \u00a0de la psicolog\u00eda, la ley del \u2018placer \u00a0y \u00a0displacer\u201d, por cuanto que el procesado no buscaba sino \u00a0el \u00a0placer \u00a0de llegar c\u00f3modamente a su hogar, en consecuencia, el accidente con \u00a0fatales \u00a0consecuencias \u00a0no \u00a0pudo \u00a0ocurrir \u00a0en ejecuci\u00f3n de un comportamiento de \u00a0displacer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a06. \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0incurri\u00f3 en error de hecho al apreciar la prueba \u00a0de \u00a0 alcoholemia, \u00a0 dedujo \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0la \u00a0agravante \u00a0de \u00a0estar \u00a0conduciendo \u00a0embriagado \u00a0al \u00a0momento \u00a0del accidente, sin haberse hecho un examen \u00a0m\u00e9dico \u00a0estandarizado \u00a0para \u00a0determinar en este caso el grado de tolerancia del \u00a0alcohol, \u00a0el \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0igual \u00a0en cada individuo, tal y como lo recomienda la \u00a0ciencia \u00a0m\u00e9dica. En estas condiciones, afirma el impugnante, \u201cno se puede dar \u00a0por cierto su estado de embriaguez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a07. El demandante solicita a la Corte \u201cCASAR la \u00a0sentencia \u00a0acusada y en su lugar proferir la que en su sapiencia corresponda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES \u00a0DE LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0por \u00a0naturaleza \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0para \u00a0corregir \u00a0errores \u00a0cometidos \u00a0en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho sustancial, \u00a0preservar \u00a0 las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0unificar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0reparar los agravios inferidos.\u00a0 Los cuestionamientos se \u00a0hacen \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0no \u00a0es un reexamen de los \u00a0asuntos \u00a0debatidos \u00a0en \u00a0las instancias del proceso, as\u00ed el ataque corresponda a \u00a0errores consumados en la apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Corolario \u00a0de \u00a0lo expuesto es que el prop\u00f3sito del demandante quede \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0un \u00a0escrito formal, que cumpla los requisitos legales y t\u00e9cnicos, \u00a0utilizando \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0coherente, mostrando al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0y \u00a0seg\u00fan sea lo \u00a0alegado, \u00a0hacer \u00a0las \u00a0comparaciones requeridas con los hechos, las pruebas y los \u00a0aspectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0pertinentes, \u00a0para \u00a0identificar \u00a0el \u00a0error y establecer la \u00a0incidencia en la decisi\u00f3n adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Hechas \u00a0 las \u00a0 anteriores \u00a0 precisiones \u00a0 y \u00a0examinada \u00a0las \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0se encuentra en ella inconsistencias \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0las reglas que \u00a0gobiernan \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, defectos que por raz\u00f3n de su \u00a0magnitud \u00a0obligan \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del libelo petitorio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0\u00fanico \u00a0reproche se hace consistir en la violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por falso juicio de raciocinio. Para demostrarlo se invocan, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0corresponden \u00a0al \u00a0falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0se \u00a0sostiene \u00a0que el sentenciador no valor\u00f3 la indagatoria, el \u00a0plano \u00a0del \u00a0informe de accidente de tr\u00e1nsito, la fotograf\u00eda de la avenida 26 y \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0del f\u00edsico forense. Igualmente, algunas aseveraciones tra\u00eddas en \u00a0apoy\u00f3 \u00a0del \u00a0yerro \u00a0atribuido \u00a0al \u00a0ad quem \u00a0son \u00a0propias del falso juicio de identidad, como la recriminaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la apreciaci\u00f3n fraccionada del testimonio de CARLOS EDUARDO M\u00c9NDEZ, de la \u00a0que \u00a0se \u00a0dice \u00a0no \u00a0fue \u00a0valorada \u00fanicamente en lo que ata\u00f1e a sus afirmaciones \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de dos taxis en el sector donde ocurrieron los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0recurrente, como se advierte con las referencias hechas, incurre \u00a0en \u00a0una \u00a0mezcla \u00a0indebida \u00a0de los motivos de casaci\u00f3n que dan lugar al error de \u00a0hecho, \u00a0los \u00a0que por su naturaleza y alcance impon\u00edan el deber de formularse en \u00a0cargos separados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0cargo \u00a0se \u00a0torna incoherente, dado que al asumir el an\u00e1lisis de \u00a0la \u00a0incidencia del error, luego de haber afirmado que el fallo recurrido no tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0referidas \u00a0anteriormente, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el yerro del \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0produjo \u00a0por \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0inadecuada \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas. \u00a0Este \u00a0raciocinio \u00a0le \u00a0impide a la Sala conocer realmente cu\u00e1l es la inconformidad del \u00a0recurrente, \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0como \u00a0los \u00a0expone \u00a0resultan contradictorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante \u00a0sin \u00a0raz\u00f3n \u00a0atendible \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0se dedic\u00f3 a \u00a0presentar \u00a0sus \u00a0propias \u00a0conjeturas \u00a0acerca de lo demostrado en el proceso. As\u00ed \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0las reglas de psicolog\u00eda de la \u201cmotivaci\u00f3n\u201d y del \u201cplacer y \u00a0displacer\u201d \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0quebrantadas \u00a0y \u00a0con base en las cuales atribuye al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia el desconocimiento de la ciencia, aduciendo que el \u00a0accidente \u00a0no \u00a0pudo \u00a0ocurrir \u00a0en \u00a0ejecuci\u00f3n de un comportamiento de displacer o \u00a0determinado \u00a0por \u00a0el \u00a0fin \u00a0de no evitar el peligro. El demandante, en este caso, \u00a0busca \u00a0acreditar \u00a0la l\u00f3gica de sus apreciaciones sobre la prueba recaudada, sin \u00a0advertir \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del m\u00e9todo de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0 en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0petici\u00f3n \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n debe guardar coherencia con el reproche \u00a0formulado, \u00a0indic\u00e1ndose la pretensi\u00f3n respectiva.\u00a0 La que en este caso ha \u00a0presentado \u00a0la \u00a0censura \u00a0genera \u00a0confusi\u00f3n \u00a0e \u00a0imprecisi\u00f3n, contribuyendo a la \u00a0ineficacia \u00a0de \u00a0la demanda, no otra cosa genera un reclamo que busca que la Sala \u00a0profiera la decisi\u00f3n \u201cque en su sapiencia corresponda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0recurso no s\u00f3lo es limitado para quien ataca la sentencia, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 para \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0le impide a la Sala corregir las demandas, adicionarlas, o \u00a0completar \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0cuando aqu\u00e9llas, como ocurre en el presente caso, \u00a0no \u00a0han \u00a0cumplido \u00a0los requisitos formales y sustanciales que en su elaboraci\u00f3n \u00a0exige el Libro I, T\u00edtulo V, Cap\u00edtulo IX del C.P.P.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0as\u00ed, \u00a0se \u00a0impone \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo \u00a0petitorio, mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0queda \u00a0en firme en la fecha de su firma y contra ella no procede \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Corresponde \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de penas la aplicabilidad del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0si \u00a0a \u00e9l hubiere lugar por la vigencia de la ley \u00a0599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada a nombre de YEIMI \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0VALENZUELA, \u00a0en las presentes diligencias, por las razones expuestas \u00a0en la parte motiva de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. Declarar desierto el recurso, \u00a0dado que contra esta providencia no procede recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0lo \u00a0actuado al lugar de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 O. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(IMPEDIDO) \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a019165 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE: \u00a0 Dr. HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0 APROBADO ACTA No. 150 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, D.C., \u00a0veintis\u00e9is (26) de noviembre de dos mil dos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6510","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6510","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6510"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6510\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6510"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6510"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6510"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}