\u00a0 \u00a0 BENEFICIO ADMINISTRATIVO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala hab\u00eda venido manifestando, respecto \u00a0del \u00a0beneficio \u00a0administrativo de las 72 horas, previsto en el art\u00edculo 147 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penitenciario, \u00a0que esa solicitud no era procedente para los procesados \u00a0cuya \u00a0sentencia \u00a0condenatoria a\u00fan no se encontrara en firme, como en el caso de \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0estaban \u00a0pendientes de que se decidiera el recurso extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, con la expedici\u00f3n del Decreto No 1542 \u00a0de \u00a0junio \u00a012 \u00a0de \u00a01997, \u00a0por medio del cual el Gobierno Nacional dict\u00f3 medidas \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo de la ley 65 de 1993 para descongestionar las c\u00e1rceles, la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0 distinta, \u00a0 por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a05\u00ba \u00a0estipula \u00a0que \u00a0“Con \u00a0 el \u00a0fin \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0147 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a065 \u00a0de 1993, los directores de los establecimientos \u00a0carcelarios \u00a0y penitenciarios podr\u00e1n conceder permisos de setenta y dos horas a \u00a0los \u00a0condenados \u00a0en \u00a0\u00fanica, \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0o cuyo recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0pendiente, \u00a0previo \u00a0el \u00a0cumplimiento de los requisitos \u00a0all\u00ed se\u00f1alados”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0que \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0beneficio \u00a0administrativo \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0concedido \u00a0por \u00a0las \u00a0directivas \u00a0de \u00a0los \u00a0establecimientos \u00a0carcelarios \u00a0y penitenciarios, inclusive a los condenados cuya \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0se encuentre en firme, siempre y cuando se cumplan los requisitos \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 147 de la Ley 65 de 1993, entre ellos el contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00ba del art\u00edculo 5\u00ba del Decreto 1542 donde se determina que un \u00a0interno \u00a0se encuentra en la “fase de mediana seguridad, \u00a0cuando \u00a0ha \u00a0superado \u00a0la \u00a0tercera parte de la pena impuesta y ha observado buena \u00a0conducta \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0concepto que al respecto rinda el Consejo de \u00a0Evaluaci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No. 10281 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACIONPENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE Dr. \u00a0<\/p>\n
CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta no. 74 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 D.C., julio dos (2) de \u00a0mil novecientos noventa y siete (1997). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0procesado \u00a0SAMUEL \u00a0YAIMA, condenado a la \u00a0pena \u00a0de \u00a0Catorce \u00a0(14) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0seis (6) meses de prisi\u00f3n por los delitos de \u00a0Homicidio \u00a0y \u00a0Hurto \u00a0Calificado, \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de tentativa, y actualmente \u00a0recluido \u00a0en \u00a0la C\u00e1rcel del Circuito Judicial de Espinal (Tolima), solicita que \u00a0se \u00a0le \u00a0expida \u00a0\u201cautorizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0tramitar \u00a0ante el INPEC el beneficio del \u00a0permiso de las 72 horas\u201d contenido en la Ley 65 de1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica que se ha enterado por los diferentes \u00a0medios \u00a0de comunicaci\u00f3n, que los directores de los establecimientos carcelarios \u00a0van \u00a0a \u00a0quedar \u00a0facultados \u00a0para \u00a0conceder esta clase de permisos; por lo tanto, \u00a0solicita \u00a0se \u00a0tenga \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0su \u00a0conducta \u00a0y el tiempo que ha descontado por \u00a0trabajo, el cual estima suficiente para obtener ese beneficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La Sala hab\u00eda venido manifestando, respecto \u00a0del \u00a0beneficio \u00a0administrativo de las 72 horas, previsto en el art\u00edculo 147 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penitenciario, \u00a0que esa solicitud no era procedente para los procesados \u00a0cuya \u00a0sentencia \u00a0condenatoria a\u00fan no se encontrara en firme, como en el caso de \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0estaban \u00a0pendientes de que se decidiera el recurso extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, con la expedici\u00f3n del Decreto No 1542 \u00a0de \u00a0junio \u00a012 \u00a0de \u00a01997, \u00a0por medio del cual el Gobierno Nacional dict\u00f3 medidas \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo de la ley 65 de 1993 para descongestionar las c\u00e1rceles, la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0 distinta, \u00a0 por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a05\u00ba \u00a0estipula \u00a0que \u00a0\u201cCon \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0cumplimiento del \u00a0art\u00edculo \u00a0147 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a065 \u00a0de 1993, los directores de los establecimientos \u00a0carcelarios \u00a0y penitenciarios podr\u00e1n conceder permisos de setenta y dos horas a \u00a0los \u00a0condenados \u00a0en \u00a0\u00fanica, \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0o cuyo recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0pendiente, \u00a0previo \u00a0el \u00a0cumplimiento de los requisitos \u00a0all\u00ed se\u00f1alados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0que \u00a0el mencionado \u00a0beneficio \u00a0administrativo \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0concedido \u00a0por \u00a0las \u00a0directivas \u00a0de \u00a0los \u00a0establecimientos \u00a0carcelarios \u00a0y penitenciarios, inclusive a los condenados cuya \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0se encuentre en firme, siempre y cuando se cumplan los requisitos \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 147 de la Ley 65 de 1993, entre ellos el contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00ba del art\u00edculo 5\u00ba del Decreto 1542 donde se determina que un \u00a0interno \u00a0 se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0la \u00a0\u201cfase \u00a0de \u00a0mediana \u00a0seguridad, \u00a0cuando \u00a0ha \u00a0superado \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0pena impuesta y ha \u00a0observado \u00a0buena \u00a0conducta \u00a0de conformidad con el concepto que al respecto rinda \u00a0el Consejo de Evaluaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esas \u00a0 circunstancias \u00a0la \u00a0Sala \u00a0debe \u00a0pronunciarse, \u00a0de \u00a0manera provisional, y solo para ese efecto, sobre las rebajas \u00a0a \u00a0que \u00a0tenga derecho el procesado SAMUEL YAIMA por trabajo o estudio realizados \u00a0dentro \u00a0del \u00a0penal, \u00a0a \u00a0efectos de acreditar el requisito objetivo al que aluden \u00a0las \u00a0normas en cita ante las autoridades Carcelarias y Penitenciarias, a quienes \u00a0en \u00a0 definitiva \u00a0corresponde \u00a0determinar \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0o \u00a0no \u00a0del \u00a0beneficio \u00a0administrativo, \u00a0 \u00a0 acorde \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 par\u00e1metros \u00a0 \u00a0 se\u00f1alados \u00a0 \u00a0 en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0observa \u00a0entonces que el peticionario se \u00a0encuentra \u00a0privado de la libertad desde el 29 de marzo de1993, por lo tanto a la \u00a0fecha \u00a0lleva \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0un \u00a0(51) \u00a0meses \u00a0y \u00a0un \u00a0(1) \u00a0d\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0certificado \u00a0de \u00a0trabajo No 392, que \u00a0obra \u00a0en \u00a0las \u00a0diligencias, \u00a0acredita un total de 7.202 horas que le equivalen a \u00a0450 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0descuento, \u00a0esto \u00a0es quince (15) meses, que sumados al tiempo de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0le \u00a0arroja \u00a0un \u00a0total de sesenta y seis (66) meses y un (1) \u00a0d\u00eda, \u00a0superiores \u00a0a \u00a0la \u00a0tercera parte de la sanci\u00f3n impuesta en los fallos de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Copia \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0se enviar\u00e1 al \u00a0Director \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0donde se encuentra privado de su \u00a0libertad \u00a0el \u00a0procesado \u00a0SAMUEL \u00a0YAIMA \u00a0y \u00a0al \u00a0Director \u00a0de \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0Penitenciario \u00a0y \u00a0Carcelario \u00a0\u201cINPEC\u201d, \u00a0con el fin de dar a conocer en todos \u00a0los \u00a0centros de reclusi\u00f3n del pa\u00eds que en cumplimiento del Decreto 1542 del 12 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de los cursantes, el criterio reiterado de la Corte con respecto a la \u00a0aplicabilidad \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0147 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a065 \u00a0de \u00a01993, \u00a0ha \u00a0perdido \u00a0su \u00a0vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 RECONOCER \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 SAMUEL \u00a0YAIMA \u00a0en forma provisional \u00a0y \u00a0solo \u00a0para \u00a0los efectos previstos en el art\u00edculo 5\u00ba del Decreto 1542 del 12 \u00a0de \u00a0junio del a\u00f1o en curso, una rebaja de pena equivalente a QUINCE (15) MESES, \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a07.202 \u00a0horas \u00a0de trabajo cumplidas durante el tiempo que ha \u00a0estado recluido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Copia \u00a0de esta providencia rem\u00edtase al \u00a0Director \u00a0de \u00a0la C\u00e1rcel del Circuito Judicial de Espinal (Tolima) para lo de su \u00a0competencia \u00a0y \u00a0al \u00a0Director \u00a0del \u00a0Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario \u00a0para los efectos puntualizados en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y C\u00famplase.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No firmo \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0RICARDO CALVETE \u00a0RANGEL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No firmo \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JUAN M. TORRES FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 BENEFICIO ADMINISTRATIVO \u00a0 La \u00a0Sala hab\u00eda venido manifestando, respecto \u00a0del \u00a0beneficio \u00a0administrativo de las 72 horas, previsto en el art\u00edculo 147 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penitenciario, \u00a0que esa solicitud no era procedente para los procesados \u00a0cuya \u00a0sentencia \u00a0condenatoria a\u00fan no se encontrara en firme, como en el caso de \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0estaban \u00a0pendientes de que […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-651","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-5"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/651","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=651"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/651\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=651"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=651"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=651"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}