\u00a0 \u00a0 Proceso No 19153 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 86 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de julio de dos \u00a0mil dos (2.002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada a nombre de JOS\u00c9 DAR\u00cdO FORERO FERN\u00c1NDEZ \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a014 \u00a0de septiembre de 2.001 por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla, que confirm\u00f3 la dictada en primera instancia por el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la misma ciudad, mediante la cual se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0dicho \u00a0procesado \u00a0a las penas principales de 30 meses de prisi\u00f3n e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por 15 meses y al pago los \u00a0perjuicios ocasionados, como autor del delito de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
As\u00ed los resumi\u00f3 el Tribunal: \u00a0<\/p>\n
\u201cMediante denuncia presentada el primero (1) \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01.994, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0ALBERTO ENRIQUE CERT\u00cdAN Donado, director \u00a0comercial \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0de \u00a0vigilancia \u00a0SEPECOL \u00a0LTDA., \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que era \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0un \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0ilegal \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DAR\u00cdO FORERO \u00a0FERN\u00c1NDEZ, \u00a0en \u00a0su condici\u00f3n de sub-gerente financiero de la Empresa Municipal \u00a0de \u00a0Tel\u00e9fonos \u00a0de Barranquilla, a fin de que entregase la suma de doce millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0$ \u00a012\u2019000.000.oo \u00a0como \u00a0contraprestaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato de prestaci\u00f3n de \u00a0servicios \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0vigilancia \u00a0privada. \u00a0El \u00a0contrato en menci\u00f3n fue \u00a0adjudicado \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a0280 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0nueve (9) de 1.994, \u00a0previa \u00a0licitaci\u00f3n, \u00a0por el Gerente de la entidad de servicios p\u00fablicos E.M.T. \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0p\u00fablico \u00a0acusado \u00a0no ten\u00eda competencia para \u00a0dirigir \u00a0las licitaciones, para escoger al contratista, y tampoco, para celebrar \u00a0contratos a nombre de la E.M.T. de Barranquilla\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Con sustento en las causales tercera y primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dice \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0atacar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer Cargo. \u00a0<\/p>\n
\u201cIncurri\u00f3 el Tribunal Superior en ERROR DE \u00a0DERECHO \u00a0Y \u00a0VIOLACI\u00d3N \u00a0DEL \u00a0DEBIDO \u00a0PROCESO, dado que, junto con el fallador de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0NEGARON CON CONOCIMIENTO DE CAUSA, el derecho fundamental de \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0a \u00a0presentar \u00a0y \u00a0controvertir \u00a0pruebas solicitadas por el abogado \u00a0defensor \u00a0doctor \u00a0Armando \u00a0Zabara\u00edn \u00a0Manco \u00a0(q.e.p.d.) \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa previa al \u00a0juicio, \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0fueron \u00a0aprobadas \u00a0y \u00a0decretadas \u00a0por \u00a0el juez de primera \u00a0instancia, \u00a0 pero \u00a0NUNCA \u00a0EJECUTADAS, \u00a0PRACTICADAS \u00a0NI \u00a0RECEPCIONADAS\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de esa premisa, entonces, sostiene el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0mediante \u00a0memorial \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02.000, la defensa \u00a0solicit\u00f3 \u00a0acreditar \u00a0directamente \u00a0con \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0SEPECOL LTDA. con sede en \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0si \u00a0hacia \u00a0el \u00a0segundo \u00a0semestre \u00a0de \u00a01.994 se le dio alguna comisi\u00f3n \u00a0especial \u00a0a \u00a0Alberto \u00a0Certain \u00a0Donado para que gestionara la adjudicaci\u00f3n de un \u00a0contrato \u00a0con \u00a0la Empresa Municipal de Tel\u00e9fonos de Barraquilla, precisando, en \u00a0caso \u00a0positivo, \u00a0su \u00a0monto. \u00a0Asimismo, se le pidi\u00f3 copia del contrato laboral o \u00a0comercial \u00a0celebrado \u00a0con \u00a0dicha \u00a0persona para esos prop\u00f3sitos, o indicar si al \u00a0respecto \u00a0existi\u00f3 \u00a0convenio \u00a0verbal, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0dicha \u00a0prueba \u00a0ya \u00a0se hab\u00eda \u00a0ordenado \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 26 de junio de 1.995 y a ello se procedi\u00f3 por la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0com\u00fan \u00a0mediante \u00a0oficio \u00a03944 \u00a0de\u00a0 \u00a0julio \u00a031 del mismo a\u00f1o, \u00a0\u201csin \u00a0que exista en el expediente la respuesta de la firma mencionada\u201d, y lo \u00a0mismo \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0orden \u00a0impartida \u00a0en \u00a0tal sentido el 5 de diciembre de \u00a01.994, sin obtener respuesta alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En aquella oportunidad, tambi\u00e9n se solicit\u00f3 \u00a0por \u00a0el abogado de FORERO FERN\u00c1NDEZ la declaraci\u00f3n de Gustavo Humberto Paccini \u00a0y \u00a0Guiseppe Citarella, gerentes de los bancos Popular y Cafetero de Barranquilla \u00a0para \u00a0la \u00e9poca en que ocurrieron los hechos investigados, teniendo en cuenta la \u00a0cita hecha por el sindicado en la diligencia de indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 27 de julio de 2.000 la \u00a0Juez \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0anteriores pretensiones y neg\u00f3 \u201ctajantemente\u201d otras \u00a0que \u00a0resultaban \u00a0conducentes \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0calificaci\u00f3n de la \u00a0conducta, \u00a0\u201clo cual llev\u00f3 a la tipificaci\u00f3n de un delito inexistente\u201d. Sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0contra \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0la \u00a0defensa \u00a0interpuso \u00a0los \u00a0recursos de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0\u201cextra\u00f1amente\u201d \u00a0y solo 49 d\u00edas despu\u00e9s, esto \u00a0es, \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02.000, \u00a0se resolvi\u00f3 negativamente el primero y \u00a0concedi\u00f3 \u00a052 \u00a0d\u00edas al nuevo defensor para estudiar el proceso. El Tribunal por \u00a0su \u00a0 parte \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0decidi\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0adversa \u00a0\u201cqui\u00e9n \u00a0sabe \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0razones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfatiza, \u00a0al respecto, que las declaraciones \u00a0aludidas \u00a0en precedencia se justificaban porque en la ampliaci\u00f3n de indagatoria \u00a0rendida \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado el 15 de agosto de 1.995, manifest\u00f3 los temores que \u00a0ten\u00eda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0instructor y el silencio que \u00a0hab\u00eda \u00a0frente a solicitudes hechas por \u00e9l para demostrar que su vinculaci\u00f3n a \u00a0este \u00a0asunto era un montaje, pues resultaba il\u00f3gico que habiendo llevado a cabo \u00a0innumerables \u00a0e \u00a0importantes \u00a0transacciones \u00a0similares \u00a0en \u00a0la \u00a0aludida empresa, \u00a0solamente delinquiera en una de bajo monto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye, \u00a0as\u00ed, que \u201cal no ser practicada \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0durante la etapa de investigaci\u00f3n, ni en la etapa de juzgamiento, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0aprobada, \u00a0autorizada y decretada por la Juez Primera \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0ERROR \u00a0DE \u00a0DERECHO \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0DEBIDO \u00a0PROCESO establecido como fundamental en la Constituci\u00f3n \u00a0Nacional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso tambi\u00e9n, el Tribunal se equivoc\u00f3 al \u00a0afirmar, \u00a0\u201cqui\u00e9n sabe por qu\u00e9 motivos\u201d, que una vez revisado el expediente \u00a0no \u00a0detect\u00f3 \u00a0irregularidades sustanciales que invalidaran lo actuado porque s\u00ed \u00a0exist\u00edan \u00a0y \u00a0\u00e9stas, \u00a0eran \u00a0violatorias \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el derecho de \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0las \u00a0omisiones denunciadas repercutieron en forma desfavorable a \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0porque debido a ello se fortaleci\u00f3 la \u201ccalumniosa\u201d denuncia \u00a0de Alberto Certain. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita como normas violadas, los art\u00edculos 1, \u00a02, 5, 8, 9, 13, 401 y 403 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ataca \u00a0el \u00a0demandante \u00a0la \u00a0sentencia impugnada \u201cpor los errores de \u00a0hecho \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0los juzgadores al no valorar las pruebas y testimonios de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0por \u00a0considerarlos \u00a0ama\u00f1ados (entre otros adjetivos) y la indebida \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0parcial\u00a0 \u00a0y \u00a0subjetiva de otros, fundamentados e influenciados \u00a0principalmente \u00a0por \u00a0lo \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0la Resoluci\u00f3n de Acusaci\u00f3n, providencia \u00a0resultante \u00a0de \u00a0la \u00a0precaria actuaci\u00f3n y perjuicio negativo hacia el sindicado, \u00a0aspectos \u00a0predominantes \u00a0en \u00a0toda \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de investigaci\u00f3n efectuada por la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0Cuarta \u00a0de la Subunidad de Delitos contra la Administraci\u00f3n P\u00fablica \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en un per\u00edodo de dos (2) a\u00f1os y siete (7) \u00a0meses\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, se queja de que al \u00fanico testigo \u00a0presencial \u00a0del \u00a0hecho, Teniente de la SIJIN Fernando Bohorquez Velasco \u201cy los \u00a0testimonios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0defensa\u201d \u00a0fueran \u00a0calificados \u00a0de \u00a0\u201cama\u00f1ados \u00a0y \u00a0sin \u00a0fundamento probatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0 apartes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0sobre \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0dado \u00a0a la declaraci\u00f3n del Tenientes Fernando \u00a0Bohorquez \u00a0y \u00a0el de Alberto Enrique Velasco, quienes refirieron que el sindicado \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0ocultar \u00a0el \u00a0cheque \u00a0de SEPECOL LTDA. al advertir la presencia de la \u00a0autoridad, \u00a0para \u00a0puntualizar \u00a0que \u00a0en las cuatro oportunidades en que se cita a \u00a0dicho \u00a0deponente el Fiscal incurri\u00f3 en errores de hecho violando los art\u00edculos \u00a0232, \u00a0234 \u00a0y 238 del anterior C\u00f3digo de Procedimiento Penal, yerros en los que, \u00a0a su turno, cayeron los falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0varios apartes de la declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por el Teniente Boh\u00f3rquez sobre lo manifestado por el sindicado cuando \u00a0actuando \u00a0como \u00a0encubierto \u00a0ingres\u00f3 \u00a0a la oficina de aqu\u00e9l en compa\u00f1\u00eda de la \u00a0empresa \u00a0de \u00a0vigilancia \u00a0y \u00a0se \u00a0pregunta \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0el \u00a0Fiscal omiti\u00f3 aquellas \u00a0manifestaciones \u00a0que \u00a0mostraban \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0alguno, \u00a0no se \u00a0menciona \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que eso ocurri\u00f3 fue un viernes 2 de diciembre y no \u00a0hubo \u00a0retenci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de \u00a0cheque, \u00a0sino que se requer\u00eda de la presencia del \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0SEPECOL para entreg\u00e1rselo y enterarlo de los sobornos \u00a0que \u00a0estaba haciendo Certain. Al efecto, se responde que o bien el instructor no \u00a0ley\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0integral \u00a0de la declaraci\u00f3n o ten\u00eda prejuicios contra el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0no \u00a0aplic\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica y termin\u00f3 \u00a0distorsion\u00e1ndola, \u00a0pues al ser confrontado el propio denunciante con lo vertido \u00a0por \u00a0el \u00a0miembro \u00a0de la fuerza p\u00fablica, no solo se contradijo, sino que una vez \u00a0en \u00a0 su \u00a0mentira \u00a0neg\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0hubieran \u00a0sucedido \u00a0como \u00a0aqu\u00e9l \u00a0los \u00a0narr\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0id\u00e9nticos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0la Juez de primera \u00a0instancia \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0error, \u00a0denotando \u00a0que \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria hecha en la resoluci\u00f3n acusatoria, afirmando igualmente \u00a0que \u00a0cuando \u00a0FORERO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0advirti\u00f3 la presencia de la autoridad intent\u00f3 \u00a0ocultar \u00a0el \u00a0cheque, \u201checho que es completamente falso\u201d y asimismo procedi\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0seg\u00fan \u00a0aparte \u00a0que transcribe en el que se descalifica la excusa \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0lo \u00a0que pretend\u00eda el sindicado era enterar al gerente de \u00a0SEPECOL \u00a0de \u00a0las irregulares actuaciones de Certain y adem\u00e1s dio por hecho, que \u00a0como \u00a0aqu\u00e9l \u00a0se \u00a0puso \u00a0nervioso \u00a0en \u00a0ese momento, entonces, era responsable del \u00a0delito investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0y \u00a0como \u00a0yerro imputable a la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0precisa \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0no se expusieron las razones por las cuales se \u00a0calificaron \u00a0 de \u00a0 parcializados, \u00a0 ama\u00f1ados, \u00a0no \u00a0sinceros, \u00a0no \u00a0veraces, \u00a0sin \u00a0credibilidad, \u00a0contradictorios \u00a0e \u00a0irrelevantes \u00a0los testigos presentados por la \u00a0defensa, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0los \u00a0de Ciro Plata, quien fue desechado porque a juicio del \u00a0sentenciador \u00a0ten\u00eda \u00a0inter\u00e9s \u00a0personal \u00a0en favorecer al implicado; el de Jairo \u00a0Calder\u00f3n \u00a0Morr\u00f3n, \u00a0se \u00a0le \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0porque \u00a0siendo \u00a0abogado no denunci\u00f3 el \u00a0proceder \u00a0de \u00a0Certain, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0esta \u00a0persona \u00a0no tiene esa profesi\u00f3n, es \u00a0arquitecto; \u00a0a Oswaldo Vargas Vel\u00e1squez el instructor se le rest\u00f3 credibilidad \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0ci\u00f1\u00f3 \u00a0a \u00a0relatar \u00a0lo verdaderamente ocurrido, es decir, porque \u00a0coincide \u00a0en \u00a0su \u00a0versi\u00f3n con la del procesado. Se le critic\u00f3 tambi\u00e9n a dicho \u00a0declarante \u00a0 porque \u00a0 guard\u00f3 \u00a0 silencio \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0cheque \u00a0de \u00a0$3\u2019000.000 \u00a0 que \u00a0 FORERO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0le \u00a0entreg\u00f3, \u00a0cuando si as\u00ed era, el Fiscal debi\u00f3 interrogarlo al respecto y no lo \u00a0hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0testimonio \u00a0de Roc\u00edo del Carmen Fabregas \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0Jefe \u00a0de pago de proveedores y subalterna del acusado, quien afirm\u00f3 que \u00a0el \u00a0cheque \u00a0de \u00a0SEPECOL \u00a0se \u00a0lo \u00a0entreg\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 DAR\u00cdO FORERO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0diciembre de 1.994 a eso de las diez o diez y media de la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0se \u00a0descalific\u00f3 porque en d\u00edas anteriores le \u00a0hab\u00eda \u00a0dicho \u00a0a las personas que se acercaron a reclamarlo que se encontraba en \u00a0subgerencia. \u00a0Pero, adem\u00e1s, omiti\u00f3 otro aparte de la declaraci\u00f3n \u2013que \u00a0transcribe- \u00a0en \u00a0la que manifiesta \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0usual \u00a0que \u00a0el \u00a0Subgerente \u00a0Financiero \u00a0entregue \u00a0personalmente los \u00a0cheques, \u00a0sino \u00a0que \u00a0en \u00a0esa ocasi\u00f3n aqu\u00e9l lo hizo aduci\u00e9ndole que hab\u00eda una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0irregular con SEPECOL, la cual ella desconoc\u00eda. En conclusi\u00f3n, fue \u00a0desechado \u00a0 porque \u00a0 poco \u00a0 aportaba \u00a0 y \u00a0 pretend\u00eda \u00a0 favorecer \u00a0 a \u00a0 su \u00a0Jefe \u00a0inmediato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace algunos comentarios sobre las reglas para \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0y vuelve sobre el fallo de primer grado transcribiendo \u00a0el \u00a0aparte \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas a favor del sindicado para \u00a0destacar \u00a0 que \u00a0 son \u00a0desestimadas \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0con \u00a0los \u00a0mismos \u00a0argumentos \u00a0expuestos por el Fiscal, esto es, en premisas y conjeturas falsas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, el Tribunal, ni siquiera vuelve \u00a0a \u00a0 tener \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0porque \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0no \u00a0los \u00a0acogi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0cita \u00a0como \u00a0normas \u00a0violadas los \u00a0art\u00edculos \u00a04\u00ba, \u00a05\u00ba y 35 del anterior C\u00f3digo Penal y\u00a0 232, 234, 238, 277 \u00a0del \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0pues \u00a0no \u00a0solo \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del procesado, sino que la sentencia se desatendieron las pruebas \u00a0de \u00a0descargos \u00a0acogiendo \u00a0el criterio sentado en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, y \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0mereci\u00f3 \u00a0reparo \u00a0alguno el hecho de que el denunciante tachara de \u00a0perjuro \u00a0a \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0imparcial \u00a0como \u00a0es \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n del \u00a0Teniente \u00a0Boh\u00f3rquez, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que todas ellas evidenciaban que su defendido no \u00a0cometi\u00f3 \u00a0delito \u00a0alguno \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, la denuncia no es m\u00e1s que \u00a0incoherente \u00a0en \u00a0el tiempo y en el espacio con la cual no solo se identific\u00f3 el \u00a0Fiscal, \u00a0sino \u00a0el \u00a0Director \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00e9poca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que \u00a0en \u00a0este asunto se han cometido \u00a0atropellos \u00a0en \u00a0contra de su representado y por eso, \u201cesta demanda que alcanza \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0las \u00a0falencias cometidas contra las garant\u00edas fundamentales y que \u00a0han \u00a0sido \u00a0presentadas \u00a0de \u00a0manera \u00a0veros\u00edmil, \u00a0permitir\u00e1 a la Honorable Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0hacer \u00a0provisiones \u00a0oficiosas \u00a0respecto a las nulidades y \u00a0otros aspectos legales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0 en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia impugnado dictando el fallo que corresponda \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Faltando \u00a0a \u00a0los presupuestos b\u00e1sicos de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad \u00a0que orientan el extraordinario recurso de casaci\u00f3n, el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 DAR\u00cdO FORERO FERN\u00c1NDEZ acusa el fallo de segundo grado de \u00a0haberse \u00a0dictado \u00a0en \u00a0un juicio viciado de nulidad y de violar indirectamente la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0reproches \u00a0se \u00a0observe el \u00a0cumplimiento \u00a0de los presupuestos te\u00f3ricos que orientan cada uno de los motivos \u00a0extraordinarios \u00a0de \u00a0ataque \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de los fallos que han agotado las \u00a0instancias ordinarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En efecto, y siendo que la primera censura \u00a0la \u00a0postula \u00a0con fundamento en la causal tercera de casaci\u00f3n, esto es, nulidad, \u00a0no \u00a0la \u00a0ubica \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0de las causales se\u00f1aladas 306 del actual C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0procede a su demostraci\u00f3n respetando los \u00a0principios \u00a0que la orientan, dedic\u00e1ndose por completo, y a manera de alegato de \u00a0instancia, \u00a0m\u00e1s que a poner de presente un error in procedendo, a cuestionar la \u00a0actividad \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0el \u00a0instructor \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0frente a las pruebas \u00a0pedidas por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 incoherente \u00a0y \u00a0contradictoria, \u00a0postula \u00a0el \u00a0reproche como un error de derecho y una violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0haciendo \u00a0patente \u00a0su \u00a0confusi\u00f3n frente a la naturaleza y \u00a0alcances \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0de juicio y los de procedimiento propiamente dichos, \u00a0raz\u00f3n \u00a0de ser de las causales primera y tercera, respectivamente, las cuales no \u00a0solo \u00a0son aut\u00f3nomas, sino que por tener un fundamento te\u00f3rico bien diverso, se \u00a0contradicen \u00a0entre \u00a0s\u00ed, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0es posible plantear al mismo tiempo la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley con una nulidad del proceso, porque mientras lo \u00a0primero \u00a0supone la legalidad del proceso, o de lo actuado hasta el proferimiento \u00a0de \u00a0la sentencia, pues es all\u00ed donde se presenta el quebranto a la ley debido a \u00a0errores \u00a0del fallador bien en la apreciaci\u00f3n de la prueba o en la aplicaci\u00f3n o \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley, raz\u00f3n por la cual la decisi\u00f3n de la Corte en caso de \u00a0prosperar \u00a0el \u00a0reproche, \u00a0ser\u00eda un verdadero fallo de reemplazo; en el segundo, \u00a0si \u00a0bien \u00a0la Corte decide invalidando lo actuado, no dicta un fallo de reemplazo \u00a0sino \u00a0que \u00a0ordena \u00a0retrotraer lo actuado para corregir el vicio de procedimiento \u00a0que \u00a0 impide \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0emerja \u00a0como \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0un \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0esa \u00a0misma \u00a0medida, la postulaci\u00f3n y \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0primer reproche, deviene desde todo punto de vista antit\u00e9cnico \u00a0y \u00a0confuso, \u00a0pues aparte de que incurre en la contradicci\u00f3n rese\u00f1ada, contiene \u00a0serias \u00a0inconsistencias \u00a0de tipo sustancial al se\u00f1alar en unas ocasiones que se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0en \u00a0otras \u00a0al de defensa, sin \u00a0deslindar \u00a0en \u00a0uno y otro caso sus fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos, ni indica \u00a0el \u00a0momento \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0resultar\u00eda \u00a0necesario \u00a0dejar \u00a0sin efectos lo \u00a0actuado, \u00a0reduci\u00e9ndose \u00a0en \u00a0\u00faltimas su escrito a la presentaci\u00f3n de una serie \u00a0de \u00a0quejas \u00a0que \u00a0le \u00a0merece \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0sin \u00a0que \u00a0logre finalmente mostrar la \u00a0repercusi\u00f3n del presunto desacierto en la determinaci\u00f3n final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por ello, en lo que concierne a que no se \u00a0obtuvo \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de SEPECOL, referida a que se informara si a Alberto Certain \u00a0Donado \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda dado alguna comisi\u00f3n para gestionar la obtenci\u00f3n de una \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0con la Empresa Municipal de Tel\u00e9fonos de Barranquilla, la cual fue \u00a0decretada \u00a0pero \u00a0no \u00a0practicada, \u00a0\u00e9l mismo se encarga de sostener que aunque al \u00a0respecto \u00a0se \u00a0libraron \u00a0los \u00a0oficios \u00a0correspondientes \u00a0no \u00a0se \u00a0obtuvo respuesta \u00a0alguna. \u00a0Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0y \u00a0si \u00a0lo \u00a0que quer\u00eda significar es que a pesar de esa \u00a0omisi\u00f3n \u00a0la \u00a0defensa \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0solo \u00a0que los funcionarios \u00a0accedieron \u00a0a \u00a0ello \u00a0sin \u00a0hacer \u00a0nada \u00a0para \u00a0obtener \u00a0su efectivo recaudo, ha de \u00a0observarse \u00a0que \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0demanda \u00a0se \u00a0queda en la sola enunciaci\u00f3n del \u00a0presunto \u00a0yerro, ya que no confronta la supuesta trascendencia y necesariedad de \u00a0dicha \u00a0informaci\u00f3n \u00a0frente a la que sirvi\u00f3 de sustento f\u00e1ctico a la decisi\u00f3n \u00a0de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Lo \u00a0mismo, es viable afirmar en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Gustavo \u00a0Humberto \u00a0Paccini \u00a0y Guiseppe Citarella, los \u00a0cuales \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0dice \u00a0en \u00a0la demanda, fueron decretados pero no practicados, \u00a0pues \u00a0se \u00a0queda \u00a0en \u00a0esa \u00a0sola \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en la menci\u00f3n de que los mismos \u00a0pod\u00edan \u00a0dar \u00a0fe \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado hab\u00eda realizado negociaciones de sumas \u00a0importantes \u00a0de \u00a0dinero \u00a0con \u00a0los \u00a0bancos \u00a0que \u00a0gerenciaban \u00a0sin \u00a0que se hubiera \u00a0presentado \u00a0alg\u00fan inconveniente o solicitara dinero, pero tampoco las confronta \u00a0con \u00a0las restante prueba acopiada en este asunto para acreditar su trascendencia \u00a0y \u00a0la \u00a0injerencia \u00a0que \u00a0hubieran \u00a0podido tener en el fallo para que la decisi\u00f3n \u00a0fuera en sentido diverso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. En el mismo sentido, y como una anotaci\u00f3n \u00a0al \u00a0margen \u00a0deja la constancia que fueron negadas otras pruebas conducentes para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la conducta, y que, aunque contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0pertinente \u00a0el \u00a0apoderado de FERN\u00c1NDEZ FORERO interpuso los recursos \u00a0de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, obtuvo resultados negativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del anterior planteamiento debe destacarse, de \u00a0un \u00a0lado \u00a0que \u00a0el casacionista no identifica las pruebas a las que se refiere ni \u00a0las \u00a0razones por las cuales eran conducentes, y de otro, que se ocupa de un tema \u00a0que \u00a0si bien es atacable por la v\u00eda de la nulidad, ning\u00fan parentesco tiene con \u00a0el \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la postulaci\u00f3n inicial, ya que en esta oportunidad se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0una \u00a0errada \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la conducta, cuando el horizonte que \u00a0parec\u00eda \u00a0tener \u00a0el \u00a0ataque en un comienzo fue el de una lesi\u00f3n al derecho a la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por la no pr\u00e1ctica de las pruebas que cita, lo \u00a0cual no contribuye a darle claridad a su pretensi\u00f3n casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Ahora bien, la segunda cesura, amparada en \u00a0el \u00a0 cuerpo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ostenta \u00a0contundentes \u00a0y \u00a0serios desaciertos de orden t\u00e9cnico que impiden determinar con \u00a0certeza \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0su \u00a0horizonte, \u00a0pues \u00a0aparte \u00a0de indicar que el sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de hecho por no valorar unas pruebas y hacerlo parcial y \u00a0subjetivamente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n a otras, lo cual permitir\u00eda, en principio suponer \u00a0que \u00a0se trata de errores de existencia y de identidad, no concreta el sentido de \u00a0quebranto de las normas que cita como objeto del yerro mediato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Adem\u00e1s, dedica todo su esfuerzo anal\u00edtico \u00a0y \u00a0argumentativo \u00a0el \u00a0demandante a cuestionar los fundamentos apreciativos de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 acusatoria \u00a0 porque \u00a0 entiende \u00a0 que \u00a0como \u00a0efecto \u00a0de \u00a0ello, \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0similar \u00a0o \u00a0id\u00e9ntico \u00a0desacierto, \u00a0cuando, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0escogida, \u00a0lo \u00a0que le \u00a0correspond\u00eda \u00a0era \u00a0ocuparse \u00a0de los fundamentos f\u00e1cticos de la sentencia a fin \u00a0de \u00a0poner \u00a0en evidencia los errores valorativos de la misma en relaci\u00f3n con las \u00a0pruebas \u00a0materialmente \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n, bien porque las desconoci\u00f3 \u00a0totalmente \u00a0o porque al valorarlas en forma parcial las tergivers\u00f3, debiendo en \u00a0cada \u00a0caso, \u00a0identificar \u00a0el \u00a0medio objeto del yerro y la forma como se produjo, \u00a0pero \u00a0as\u00ed \u00a0no procedi\u00f3 el libelista. Al contrario, en forma confusa afirma que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no da las razones para calificar de interesados o mentorosos los \u00a0testimonios, \u00a0pero \u00a0critica \u00a0que esas hubieran sido las relaciones de amistado o \u00a0de trabajo que un\u00edan a los deponentes con el sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Por eso mismo y, siendo que a su modo de \u00a0ver \u00a0lo \u00a0que hizo el Tribunal fue desechar todas las pruebas de descargo, lo que \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0era, \u00a0entonces, proponer el cargo por omisi\u00f3n probatoria, si \u00a0es \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0fue \u00a0que \u00a0no se apreciaron los testimonios que en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n fueron desestimados por considerarlos parcializados, \u00a0interesados \u00a0o mentirosos. Por eso, es que el ataque, en definitiva, se queda en \u00a0un \u00a0intrascendente esfuerzo del an\u00e1lisis valorativo del recurrente frente a las \u00a0apreciaciones \u00a0del acusador y el Juez de primer grado, que en nada contribuyen a \u00a0demostrar el yerro que acusa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0A lo anterior, debe agregarse que en las \u00a0consideraciones \u00a0 finales, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0hace \u00a0referencias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0a \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0procesado, entremezclando as\u00ed \u00a0indebidamente \u00a0argumentaciones \u00a0propias \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera. Pero adem\u00e1s, y \u00a0haciendo \u00a0m\u00e1s \u00a0patente \u00a0su desatino considera que sus argumentos le servir\u00e1n a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0\u201chacer provisiones oficiosas respecto a las nulidades y otros \u00a0aspectos \u00a0legales\u201d, \u00a0con \u00a0lo cual queda en claro, de un lado que desconoce que \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0ser \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0rogada \u00a0este recurso, no puede pretender \u00a0revisiones \u00a0oficiosas \u00a0y \u00a0que \u00a0es al recurrente al que le corresponde indicar de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y concisa la causal que aduce y sus fundamentos, pues la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0est\u00e1 reservada para cuando, no obstante estar frente a \u00a0una \u00a0 demanda \u00a0formalmente \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0se \u00a0advierta \u00a0cualquiera \u00a0de las circunstancias descritas en el art\u00edculo 216 de la Ley 600 de \u00a02.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, entonces, procede inadmitir la \u00a0presente demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda presentada a nombre de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DAR\u00cdO \u00a0FORERO \u00a0FERN\u00c1NDEZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02.001 por el Tribunal Superior de Barranquilla y en consecuencia \u00a0declarar desierto el recurso de casaci\u00f3n contra ella interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 19153 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 Aprobado Acta No. 86 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de julio de dos \u00a0mil dos (2.002). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6507","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6507","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6507"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6507\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6507"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6507"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6507"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}