\u00a0 \u00a0 Proceso No 19145 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 124 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., quince de octubre de dos mil dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Examina \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0sede de apelaci\u00f3n, el contenido pertinente \u00a0del \u00a0auto \u00a0fechado \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0noviembre de 2001, por medio del cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0neg\u00f3 la revocatoria y sustituci\u00f3n de la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0que \u00a0afecta \u00a0al procesado doctor LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0CUELLO \u00a0ROJAS, \u00a0exjuez \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito de Barranquilla, por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0estafa \u00a0agravada y \u00a0concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0la \u00a0presente \u00a0causa \u00a0que cursa contra el exjuez Octavo Laboral de \u00a0Barranquilla, \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0CUELLO \u00a0ROJAS, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de concierto para \u00a0delinquir \u00a0se \u00a0acumul\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0radicado \u00a0en \u00a0la instancia bajo el n\u00famero \u00a049.677 \u00a0que \u00a0cursa \u00a0contra \u00a0el \u00a0mismo \u00a0procesado \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento publico y estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0pret\u00e9rita \u00a0oportunidad, \u00a0al \u00a0conocer por v\u00eda de apelaci\u00f3n del \u00a0auto \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0la pr\u00e1ctica de algunas pruebas en la causa acumulada, la Sala \u00a0relacion\u00f3 los hechos juzgados en la misma de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0base en el \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago fechado el 19 de abril de 1995, dictado por el Juez Octavo \u00a0Laboral \u00a0del Circuito de Barranquilla, doctor LUIS EDUARDO CUELLO ROJAS, a favor \u00a0de \u00a0ADELA \u00a0IN\u00c9S \u00a0ANGULO DE RODELO, LUCAS EVANGELISTA P\u00c9REZ MU\u00d1OZ, LUIS RANGEL \u00a0RANGEL, \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0MIRANDA NU\u00d1EZ y otras personas que figuraban como pensionados \u00a0directos \u00a0o \u00a0sustitutos \u00a0de \u00a0la empresa COLPUERTOS, los abogados MAR\u00cdA CRISTINA \u00a0OCAMPO \u00a0DE \u00a0MANZANO, \u00a0HERNANDO \u00a0MANZANO \u00a0PE\u00d1ARANDA \u00a0y \u00a0BELISARIO DEYONG MANZANO \u00a0hicieron \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n N\u00b0 096 del 8 de junio de 1998, por medio de la cual \u00a0el \u00a0Fondo \u00a0de \u00a0Pasivos \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa, \u00a0FONCOLPUERTOS, \u00a0les pag\u00f3 la suma de $ \u00a0147.000.000.oo \u00a0en t\u00edtulos de Tesorer\u00eda TES, clase B, que despu\u00e9s se hicieron \u00a0efectivos, \u00a0por \u00a0concepto de reajuste de pensiones conforme con las leyes 4\u00aa de \u00a01976, 71 de 1988, 100 de 1993 y dem\u00e1s decretos reglamentarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cResulta \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda ha determinado \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0que \u00a0dio \u00a0lugar al mencionado mandamiento de pago \u00a0jam\u00e1s \u00a0fue \u00a0radicado en el Juzgado Octavo Laboral del Circuito de Barranquilla, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual se estima falsa la orden ejecutiva de pago, al igual que la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0posteriormente \u00a0por \u00a0el\u00a0 \u00a0mismo juez LUIS EDUARDO \u00a0CUELLO \u00a0ROJAS, \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01996, \u00a0en el sentido de que daba fe de la \u00a0existencia de un proceso ejecutivo inexistente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tales \u00a0hechos, \u00a0mediante resoluci\u00f3n fechada el 3 de octubre de \u00a02000, \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 y \u00a0Cundinamarca, \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0doctor LUIS EDUARDO CUELLO ROJAS, en su condici\u00f3n de \u00a0exjuez \u00a0Octavo \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0como autor de dos (2) \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad de servidor oficial en documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0agravados \u00a0por \u00a0el \u00a0uso, en concurso con el \u00a0hecho punible de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0fueron \u00a0m\u00faltiples \u00a0las conductas defraudatorias que denotaban \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0un plan dirigido a saquear las arcas del Fondo de Pasivos de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0FONCOLPUERTOS, se dispuso investigar la posible materializaci\u00f3n de \u00a0una \u00a0asociaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0concebida \u00a0de \u00a0antemano y dirigida a la comisi\u00f3n de \u00a0tales \u00a0actividades, \u00a0a \u00a0cuya cabeza se encontraba el exjuez laboral LUIS EDUARDO \u00a0CUELLO \u00a0ROJAS, \u00a0hechos \u00a0por los cuales se profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n el \u00a024 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2000, por el delito de concierto \u00a0para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a0abril 20 de 2001 se acumularon los dos juicios y \u00a0resuelto \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0concernientes \u00a0al \u00a0\u00faltimo \u00a0caso, el defensor del \u00a0procesado \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0CUELLO ROJAS, invocando el principio de favorabilidad, \u00a0solicita \u00a0al Tribunal la revocatoria de la medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0que \u00a0pesa \u00a0contra el implicado, la cual fundamenta en las siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0que \u00a0afecta a su defendido fue decretada \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico y concierto para \u00a0delinquir. \u00a0La \u00a0pena \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0el \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo Penal para la primera \u00a0conducta, \u00a0oscilaba entre 3 y 10 a\u00f1os de prisi\u00f3n, y para la segunda, entre 3 y \u00a06. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la estafa las normas procesales vigentes a la saz\u00f3n, no \u00a0contemplaban \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva como que la pena \u00a0m\u00ednima era de un (1) a\u00f1o de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0nueva \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0penal estipula que la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0del \u00a0procesado \u00a0s\u00f3lo se resolver\u00e1 en aquellos eventos en los cuales se amerite \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0la \u00a0cual \u00a0s\u00f3lo procede en las \u00a0circunstancias \u00a0estipuladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0357 \u00a0de \u00a0la ley 600 de 2000, que \u00a0excluye \u00a0los \u00a0delitos por los que se procede en este evento, pues de un lado las \u00a0penas \u00a0m\u00ednimas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0a cada uno no alcanza los 4 a\u00f1os de prisi\u00f3n, y de \u00a0otro, \u00a0ni \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en documento p\u00fablico ni el de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0aparecen \u00a0relacionados \u00a0en \u00a0el \u00a0listado \u00a0que trae el \u00a0ordinal 2\u00ba de la norma en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0estafa, \u00a0aunque aparece relacionada en el listado \u00a0como \u00a0de \u00a0aquellos en relaci\u00f3n con los cuales procede la detenci\u00f3n preventiva, \u00a0el \u00a0precepto \u00a0le \u00a0desfavorece \u00a0frente \u00a0a la anterior normatividad, raz\u00f3n por la \u00a0cual resulta inaplicable al caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0tales \u00a0argumentos \u00a0recaba \u00a0en \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 consecuente \u00a0 orden \u00a0 de \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Subsidiariamente, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la preceptiva del par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 357 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, en concordancia con el 38 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0solicita \u00a0que se sustituya la detenci\u00f3n preventiva por la \u00a0domiciliaria, \u00a0pues \u00a0se \u00a0configuran \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0del \u00a0procesado los requisitos \u00a0exigidos para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROVIDENCIA \u00a0IMPUGNADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada, \u00a0fechada \u00a0el 7 de noviembre de \u00a02001, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Mayoritaria \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal del Tribunal de Barranquilla, \u00a0tom\u00f3, \u00a0entre otras determinaciones, la de \u201cnegar la \u00a0revocatoria \u00a0 o \u00a0 sustituci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0de \u00a0aseguramiento\u201d \u00a0que \u00a0pesa \u00a0contra LUIS EDUARDO CUELLO ROJAS, solicitadas por su \u00a0defensor, \u00a0 argumentando \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 cabe \u00a0 dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0pues \u00a0tanto el C\u00f3digo derogado como el actual establece para la \u00a0falsedad \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0p\u00fablico \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0manera de \u00a0beneficiar al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0procede sustituir la medida por la detenci\u00f3n domiciliaria, \u00a0pues \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 encuentra \u00a0 \u00a0actualmente \u00a0 \u00a0\u201ccumpliendo \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 impuesta \u00a0 por \u00a0 otro \u00a0 delito\u201d, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0impedir\u00eda \u00a0 \u00a0materialmente \u00a0 la \u00a0 sustituci\u00f3n \u00a0deprecada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL RECURSO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor de CUELLO ROJAS \u00a0oportunamente \u00a0interpuso recurso de apelaci\u00f3n, que sustenta apoyado en la tesis \u00a0expuesta \u00a0por el Magistrado disidente en el Tribunal y la posici\u00f3n que sobre el \u00a0punto \u00a0asumi\u00f3 \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0en \u00a0el auto del 26 de junio de 2001 con ponencia del \u00a0Magistrado \u00a0Carlos \u00a0E. Mej\u00eda Escobar, relacionada con la posibilidad de aplicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0estatuto \u00a0de Procedimiento Penal combinadas con las del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0derogado, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual, \u00a0al \u00a0reexaminar \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para\u00a0 \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0deviene \u00a0improcedente \u00a0la que afecta al \u00a0procesado CUELLO a la luz del principio de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0hace una cita textual de su inicial petici\u00f3n, de \u00a0cuya rese\u00f1a ya qued\u00f3 arriba constancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0se \u00a0introdujo \u00a0una \u00a0sustancial \u00a0reforma \u00a0al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de las medidas de \u00a0aseguramiento, \u00a0pues \u00a0se \u00a0establece \u00a0como \u00a0\u00fanica posible para los imputables la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0cuya \u00a0procedencia \u00a0qued\u00f3 \u00a0restringida a las hip\u00f3tesis \u00a0previstas \u00a0en el art\u00edculo 357, a saber: 1) Cuando el delito tenga prevista pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0cuyo \u00a0m\u00ednimo sea o exceda de cuatro (4) a\u00f1os; 2) Que se trate de \u00a0cualesquiera \u00a0de \u00a0los delitos relacionados en el numeral 2\u00ba de la disposici\u00f3n; \u00a0y, \u00a03) \u00a0Cuando \u00a0en contra del sindicado estuviere vigente sentencia condenatoria \u00a0ejecutoriada \u00a0por \u00a0delito \u00a0doloso o preterintencional que tenga pena de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0exclusi\u00f3n, \u00a0en \u00a0todos los dem\u00e1s casos el funcionario judicial \u00a0debe \u00a0abstenerse de resolver la situaci\u00f3n jur\u00eddica, y carece, por tanto, de la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0restringir \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0forma \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de locomoci\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0 durante \u00a0 el \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0hasta \u00a0cuando \u00a0por \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0debidamente \u00a0 \u00a0 ejecutoriada \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 pueda \u00a0 \u00a0eventualmente \u00a0 \u00a0disponer \u00a0 \u00a0lo \u00a0contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0el fin de determinar cu\u00e1l es la ley que por favorabilidad debe \u00a0regir \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0resulta \u00a0indispensable partir de la definici\u00f3n de \u00a0favorabilidad \u00a0en \u00a0materia \u00a0sustantiva \u00a0que trae el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 6\u00b0 \u00a0del Nuevo C\u00f3digo Penal, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa ley permisiva o favorable, aun cuando \u00a0sea \u00a0 \u00a0 \u00a0posterior \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicar\u00e1, \u00a0 \u00a0 sin \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0 de \u00a0preferencia \u00a0a \u00a0la \u00a0restrictiva \u00a0o \u00a0desfavorable.\u00a0 Ello tambi\u00e9n rige para los condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0analog\u00eda \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0en \u00a0materias \u00a0permisivas\u201d (Se ha \u00a0resaltado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00e9nfasis \u00a0 legal \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 favorabilidad \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0\u201csin \u00a0excepci\u00f3n\u201d, lleva \u00a0a \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0legislativo \u00a0ha \u00a0sido \u00a0el de que no se ponga \u00a0cortapisa \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 benigna \u00a0 o \u00a0 favorable \u00a0as\u00ed \u00a0definida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0modo \u00a0que \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0ser\u00e1 \u00a0necesario \u00a0examinar \u00a0racionalmente \u00a0 entre \u00a0 las \u00a0legislaciones \u00a0penales \u00a0y \u00a0procesales \u00a0con \u00a0efectos \u00a0sustanciales \u00a0 que \u00a0se \u00a0suceden \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo, \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0ellas \u00a0contiene \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0m\u00e1s favorable tanto en materia de penas como en relaci\u00f3n con las \u00a0medidas \u00a0 restrictivas \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0porque \u00a0en \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0resultan \u00a0perfectamente \u00a0separables \u00a0como normas individuales, m\u00e1xime cuando pertenecen a \u00a0distintos c\u00f3digos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0entonces, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0monto de las penas privativas de la \u00a0libertad \u00a0establecidas \u00a0para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0estafa \u00a0y \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0el \u00a0caso debe regirse por las \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0219, \u00a0356 \u00a0y \u00a0186 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal de 1980, \u00a0respectivamente, \u00a0por \u00a0ser \u00a0la \u00a0ley \u00a0preexistente y favorable frente a las penas \u00a0m\u00ednimas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 286, 246 y 340 del Nuevo C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0en cuanto a la procedencia de la medida de aseguramiento, ninguno \u00a0de \u00a0los comportamientos atribuidos al procesado LUIS EDUARDO CUELLO ROJAS en las \u00a0causas \u00a0acumuladas, \u00a0en \u00a0su \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0alcanza \u00a0los cuatro (4) a\u00f1os que el \u00a0actual \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0establece \u00a0para \u00a0la procedencia de la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva. As\u00ed mismo, los delitos de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico y concierto para delinquir, no hacen \u00a0parte \u00a0de la lista de los delitos que independientemente de la pena conllevan la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0y \u00a0aunque se tiene informaci\u00f3n que contra el procesado \u00a0pesa \u00a0una sentencia de car\u00e1cter condenatorio por los delitos de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con \u00a0estafas, la misma no se \u00a0encuentra \u00a0ejecutoriada, \u00a0pues \u00a0a\u00fan \u00a0no se ha resuelto por esta Corporaci\u00f3n el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0(Radicado \u00a0No.18.021). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, no hay duda que resulta m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de la nueva normatividad procesal, en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a que la pena m\u00ednima prevista en el anterior C\u00f3digo Penal para \u00a0tales \u00a0conductas, \u00a0por \u00a0no superar los tres a\u00f1os de prisi\u00f3n, hace improcedente \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva y por tanto respecto de ellas no hay lugar a resolver \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cosa \u00a0distinta \u00a0ocurr\u00eda \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991, \u00a0pues \u00a0la medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0aqu\u00ed \u00a0tratados era indiscutible ante la sola circunstancia de que \u00a0ambas \u00a0conductas \u00a0superaban en el m\u00ednimo de pena a imponer los dos (2) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n que exig\u00eda el art\u00edculo 397, inciso 2\u00ba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, aunque el delito de estafa \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0relacionado \u00a0en \u00a0la lista de conductas respecto de las cuales hoy \u00a0procede \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0dicho precepto resulta inaplicable al caso \u00a0porque \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0preexistente no consagraba medida \u00a0restrictiva \u00a0de \u00a0la libertad para la misma, pues de conformidad con el art\u00edculo \u00a0393 \u00a0de \u00a0tal normatividad, la medida de aseguramiento para los delitos cuya pena \u00a0m\u00ednima \u00a0fuese \u00a0inferior \u00a0a \u00a0dos \u00a0(2) a\u00f1os era la de cauci\u00f3n, que desapareci\u00f3 \u00a0como tal en la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0tal \u00a0orden \u00a0de ideas, se impone la revocatoria de la decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0dejar \u00a0sin efectos la medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0que \u00a0afecta \u00a0al \u00a0procesado LUIS EDUARDO CUELLO ROJAS por \u00a0raz\u00f3n de este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
REVOCAR \u00a0la providencia de 7 de noviembre de \u00a02001, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0neg\u00f3 la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva que afecta \u00a0al \u00a0procesado \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0CUELLO \u00a0ROJAS y, en su lugar, dejar sin efectos la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0impuso \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 expuesta \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 motiva \u00a0 de \u00a0 este \u00a0prove\u00eddo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS A. G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BARON \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 19145 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 124 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., quince de octubre de dos mil dos. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Examina \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0sede de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6503","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6503","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6503"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6503\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6503"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6503"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6503"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}