\u00a0 \u00a0 TERCERO \u00a0CIVILMENTE \u00a0RESPONSABLE\/ \u00a0DERECHO DE \u00a0DEFENSA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es principio general consagrado en la ley 153 \u00a0de \u00a01887 \u00a0(art\u00edculos 43 y 40) que las normas instrumentales que se\u00f1alan nuevos \u00a0procedimientos \u00a0o \u00a0fijan competencias, son de aplicaci\u00f3n inmediata y prevalecen \u00a0sobre \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que deben empezar a regir, salvo \u00a0frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0y \u00a0 las \u00a0 diligencias \u00a0 que \u00a0 ya \u00a0 estuvieren \u00a0iniciadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0decreto \u00a02700 de 1991, estatuto \u00a0procedimental \u00a0que entr\u00f3 a regir el 1\u00b0 de julio de 1992 y volvi\u00f3 a introducir \u00a0como \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0al \u00a0tercero \u00a0civilmente responsable, deriva de su \u00a0art\u00edculo \u00a013 \u00a0transitorio que s\u00f3lo los procesos en los cuales, para esa fecha, \u00a0ya \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0iniciado audiencia p\u00fablica, continuaban tramit\u00e1ndose con base \u00a0en el C\u00f3digo anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0preceptiva \u00a0que \u00a0permite \u00a0derivar \u00a0que la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 proceso \u00a0penal \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0est\u00e1 \u00a0supeditada \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0y \u00a0\u00e9sta \u00a0goza \u00a0de \u00a0una \u00a0ampl\u00edsima\u00a0 \u00a0fase \u00a0para \u00a0ser reconocida dentro del proceso penal ( desde su \u00a0apertura \u00a0hasta \u00a0antes de proferirse sentencia de segunda o de \u00fanica instancia, \u00a0art\u00edculo \u00a045 \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P.), \u00a0ha \u00a0generado \u00a0confusiones, \u00a0como la que llev\u00f3 al \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0expresar, \u00a0inextricablemente, que al tercero civilmente responsable \u00a0“le \u00a0basta \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de un debido proceso, con la sola notificaci\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0y\u00a0 \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0controvertir las pruebas, que seg\u00fan la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0(-Constitucional-), \u00a0empieza \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y se finiquita,\u00a0 hasta antes de que se profiera \u00a0sentencia \u00a0de segunda o \u00fanica instancia, sencillamente porque el tercero es una \u00a0parte \u00a0accesoria del titular de la persona constituida como Parte Civil” (f. 386 \u00a0ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0tal interpretaci\u00f3n se la relaciona con \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis efectuado\u00a0 por la Corte Constitucional al encontrar exequible \u00a0lo\u00a0 \u00a0dispuesto\u00a0 \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 154 y 155 del decreto 2700 de 1991 \u00a0(sentencia \u00a0C-541, \u00a0septiembre \u00a024\/92, \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0Fabio \u00a0Mor\u00f3n D\u00edaz), resulta \u00a0necesario recordar sus consideraciones relevantes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“En este sentido queda claro que el llamado a \u00a0responder \u00a0 en \u00a0tales \u00a0condiciones,\u00a0 \u00a0requiere \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0este \u00a0fundamental \u00a0requisito \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n, \u00a0que le da el car\u00e1cter necesario \u00a0para \u00a0actuar \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0como \u00a0un sujeto procesal, con las facultades \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que se reciban procesalmente para \u00a0derivarle \u00a0responsabilidad, para constituir apoderado o para que se le nombre de \u00a0oficio, \u00a0para \u00a0presentar \u00a0pruebas \u00a0conducentes \u00a0a \u00a0demostrar la exclusi\u00f3n de su \u00a0responsabilidad, \u00a0para interponer los recursos que se refieran\u00a0 a los actos \u00a0que \u00a0lo \u00a0comprometan \u00a0en la citada responsabilidad; todo esto presupone que este \u00a0sujeto \u00a0procesal ha podido participar en el tr\u00e1mite del proceso, a partir de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de apertura de instrucci\u00f3n y previa la notificaci\u00f3n de la demanda \u00a0hasta \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0se profiera sentencia de segunda o \u00fanica instancia, y su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en el eventual tr\u00e1mite incidental de liquidaci\u00f3n de perjuicios, \u00a0que \u00a0regula \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0154, \u00a0en concordancia con los art\u00edculos 56 a 62 del \u00a0mismo \u00a0estatuto \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal, \u00a0se \u00a0garantiza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base de la \u00a0preexistencia de la sentencia ejecutoriada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0comparte \u00a0la Corte la interpretaci\u00f3n del \u00a0actor \u00a0en \u00a0el sentido de considerar que la hip\u00f3tesis planteada por el art\u00edculo \u00a0154 \u00a0reduce \u00a0las \u00a0oportunidades \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0“tercero” \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0citado incidente; m\u00e1s bien, lo correcto es entender que \u00a0esta \u00a0participaci\u00f3n incidental corresponde a una etapa posterior al tr\u00e1mite de \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0judicial de la responsabilidad de \u00e9ste\u00a0 y de sus alcances \u00a0concretos, \u00a0durante \u00a0la \u00a0cual ha podido debatir plenamente y a la luz de toda la \u00a0normatividad \u00a0sustancial que regula su situaci\u00f3n jur\u00eddica, el compromiso civil \u00a0que \u00a0le \u00a0cabe \u00a0por el hecho de otro. Se deja en claro que, como el llamamiento a \u00a0responder \u00a0civilmente \u00a0por \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0del \u00a0hecho punible de otro, debe \u00a0hacerse \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0previa \u00a0solicitud \u00a0del legitimado para interponer las acciones concedidas, el \u00b4tercero” \u00a0puede \u00a0controvertir \u00a0los \u00a0fundamentos legales de aquella demanda. Obviamente, el \u00a0debate \u00a0procesal de la acci\u00f3n civil contra el “tercero”, dada la naturaleza del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0surte \u00a0y \u00a0que condiciona de modo prevalente sus \u00a0tr\u00e1mites, \u00a0supone que el llamado en tales condiciones debe actuar en el sentido \u00a0de la determinaci\u00f3n del grado de su responsabilidad.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a \u00a0lo insinuado en las instancias, \u00a0esa \u00a0disertaci\u00f3n no deja lugar a malos entendidos, cuando claramente se lee que \u00a0debe \u00a0 tener \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0“presentar \u00a0pruebas \u00a0conducentes \u00a0 a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0responsabilidad”, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0se \u00a0haga mediante providencia \u00a0motivada,\u00a0 \u00a0que le sea debidamente notificada y que se le permita recurrir, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que controvertir las pruebas allegadas en su contra, como lo disponen \u00a0los \u00a0art\u00edculos 44 y 155 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, en defensa provista \u00a0de \u00a0apoderado, que puede estar orientada, am\u00e9n de cuestionar la responsabilidad \u00a0penal \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0 a \u00a0 desvirtuar \u00a0su \u00a0propia \u00a0responsabilidad \u00a0civil \u00a0o \u00a0patrimonial, “conforme al C\u00f3digo Civil” (art\u00edculo 153 ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el tema expres\u00f3 esta corporaci\u00f3n, en \u00a0sentencia \u00a0de casaci\u00f3n de junio 22 de 1994, radicaci\u00f3n 8400, M.P. doctor Edgar \u00a0Saavedra Rojas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“… \u00a0no \u00a0sucede \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0con \u00a0el \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, por cuanto, siendo un extra\u00f1o frente a la comisi\u00f3n de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0delictivo, tal como claramente lo define el art\u00edculo 153 del C.P.P., \u00a0no \u00a0tiene \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0estar atento o esperar un procesamiento que le deduzca una \u00a0responsabilidad \u00a0patrimonial. \u00a0En \u00a0esas condiciones, solamente despu\u00e9s de haber \u00a0sido \u00a0convertido \u00a0en \u00a0sujeto \u00a0procesal, \u00a0con \u00a0todas \u00a0las formalidades que se han \u00a0establecido \u00a0con \u00a0ese \u00a0fin \u00a0(art. \u00a044 \u00a0ib\u00eddem), \u00a0se \u00a0puede llegar a condenar al \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0y \u00a0si a ello aspira la parte civil, habr\u00e1 de \u00a0preocuparse \u00a0de llegar al proceso penal con la oportunidad necesaria para que el \u00a0tercero \u00a0a quien demanda pueda ejercer a plenitud su defensa; imposici\u00f3n que se \u00a0deduce \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0que \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0le \u00a0concede \u00a0al \u00a0tercero \u00a0civilmente responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos derechos est\u00e1n n\u00edtidamente definidos en \u00a0el \u00a0precepto \u00a0155 del estatuto comentado, en cuanto consagra como facultades del \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0en \u00a0referencia: \u00a0\u00b4El tercero civilmente responsable tiene los \u00a0mismos \u00a0derechos \u00a0y \u00a0facultades \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0sujeto \u00a0procesal. \u00a0No podr\u00e1 ser \u00a0condenado \u00a0en \u00a0perjuicios \u00a0cuando no se haya notificado debidamente y se le haya \u00a0permitido controvertir las pruebas en su contra\u00b4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0texto \u00a0anterior \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0cuid\u00f3 \u00a0muy \u00a0bien de proteger al tercero civilmente responsable para \u00a0que, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de resultar condenado dentro del proceso penal, tal decisi\u00f3n se \u00a0adoptara \u00a0despu\u00e9s de haberle dado la ocasi\u00f3n de ser o\u00eddo y vencido en juicio. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0mientras \u00a0el \u00a0tercero \u00a0no haya sido legalmente vinculado al proceso \u00a0penal \u00a0y \u00a0no \u00a0haya \u00a0tenido la oportunidad de ejercer realmente la defensa de sus \u00a0intereses \u00a0no es posible que el juez penal profiera sentencia condenatoria en su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0filosof\u00eda \u00a0plasmada en las normas a las \u00a0cuales \u00a0alude \u00a0este \u00a0pronunciamiento, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0otra que el desarrollo de la \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional del debido proceso, la sigue sosteniendo el legislador \u00a0de \u00a01993, \u00a0pues, \u00a0indudablemente \u00a0para reforzar la garant\u00eda de los derechos del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, excluy\u00f3 la decisi\u00f3n sobre la responsabilidad \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0anticipadas. \u00a0(Ley \u00a081\/93, \u00a0art\u00edculo 5, numeral \u00a05). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0tema \u00a0tratado \u00a0conviene \u00a0recordar \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, declar\u00f3 la inexequibilidad de las \u00a0disposiciones \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0050 \u00a0de \u00a01987 que establec\u00eda la figura del tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0precisamente \u00a0con \u00a0base \u00a0en las limitaciones que se le \u00a0presentaban \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0nuevo \u00a0 \u00a0sujeto \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0ejercer \u00a0 \u00a0su \u00a0defensa…” \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0derecho \u00a0a la defensa se constituye en la \u00a0facultad \u00a0plena \u00a0y oportuna de demostrar en el proceso que no se es responsable, \u00a0o \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0determinado \u00a0grado. Su ejercicio conlleva que el vinculado conozca \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0elevan \u00a0en su contra, a fin de que tenga la oportunidad de \u00a0controvertirlos; \u00a0debe \u00a0saber \u00a0de \u00e9llos con la suficiente antelaci\u00f3n, para que \u00a0logre \u00a0 presentar \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0o \u00a0descargos \u00a0que \u00a0considere \u00a0convenientes \u00a0en \u00a0salvaguardia \u00a0de \u00a0sus \u00a0intereses, \u00a0ya \u00a0que si apenas alcanza a percibirlos\u00a0 \u00a0cuando \u00a0 ya \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 debatirlos, \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0se \u00a0hace \u00a0nugatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 bien \u00a0 este \u00a0 derecho \u00a0 es \u00a0 regulado \u00a0tradicionalmente \u00a0con especial celo en lo que tiene que ver con el procesado, no \u00a0por \u00a0ello \u00a0resulta \u00a0v\u00e1lido concluir que est\u00e9 institu\u00eddo solo en su favor; por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0es \u00a0predicable\u00a0 en el beneficio l\u00edcito de todos los que en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0tengan \u00a0intereses \u00a0en \u00a0juego, \u00a0ya que reconocerlo a unos y no a los \u00a0otros \u00a0ser\u00eda \u00a0pretermitir \u00a0el \u00a0principio \u00a0constitucional de la igualdad ante la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 esta \u00a0manera, \u00a0el \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0puede \u00a0ser \u00a0involucrado \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0al \u00a0proceso penal durante la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0o \u00a0aun inici\u00e1ndose el juicio siempre que mantenga la oportunidad \u00a0plena \u00a0de \u00a0solicitar, allegar y contradecir pruebas y de preparar debidamente su \u00a0defensa, \u00a0para \u00a0que as\u00ed se equilibre en\u00a0 “los mismos derechos y facultades \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0sujeto \u00a0procesal”, teniendo en cuenta que para resultar condenado \u00a0en \u00a0perjuicios, \u00a0si a \u00e9llo hubiere m\u00e9rito, se exige que se le “haya notificado \u00a0debidamente” \u00a0y \u00a0“se \u00a0le \u00a0haya \u00a0permitido controvertir las pruebas en su contra” \u00a0(art. 155 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo lo anterior significa que la oportunidad \u00a0para \u00a0ser \u00a0legalmente \u00a0vinculado \u00a0el \u00a0tercero \u00a0civilmente responsable al proceso \u00a0penal, \u00a0fenece \u00a0cuando \u00a0el expediente queda efectivamente “a disposici\u00f3n com\u00fan \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de treinta d\u00edas h\u00e1biles, para \u00a0preparar \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica, solicitar las nulidades que se hayan originado \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0que no se hayan resuelto y las pruebas que sean \u00a0conducentes”, \u00a0determinado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0446 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0ser \u00a0esta \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0oportunidad \u00a0procesal, particularmente para \u00a0impetrar los elementos de comprobaci\u00f3n que requiera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha de tenerse en cuenta, para mayor claridad, \u00a0que \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0es un evento connatural para el acopio de pruebas, \u00a0pero \u00a0\u00e9stas, \u00a0salvo lo dispuesto por el art\u00edculo 448 ib\u00eddem, no son otras que \u00a0las solicitadas dentro del mencionado t\u00e9rmino del art\u00edculo 446. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0cosa es que la constituci\u00f3n de la parte \u00a0civil \u00a0pueda intentarse hasta antes de que se profiera sentencia de segunda o de \u00a0\u00fanica \u00a0instancia, \u00a0por expresa previsi\u00f3n legal (art. 45 C. de P. P.), y que la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tercero o terceros civilmente responsables deba ser postulada \u00a0por \u00a0tal \u00a0parte \u00a0civil, por su inter\u00e9s en la reparaci\u00f3n del da\u00f1o y la opci\u00f3n \u00a0de \u00a0procurar \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0dentro \u00a0del proceso penal, o en uno civil \u00a0separado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0este condicionamiento a que el afectado \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0decida \u00a0hacerse \u00a0parte \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso y llamarlos en tal \u00a0calidad, \u00a0no \u00a0puede \u00a0conducir \u00a0a \u00a0la \u00a0arbitrariedad \u00a0que \u00a0sojuzgue el derecho de \u00a0defensa, \u00a0constituyendo \u00a0un \u00a0acto \u00a0de deslealtad procesal que la parte civil con \u00a0pretensiones \u00a0 de \u00a0involucrar \u00a0a \u00a0terceros \u00a0en \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0patrimonial \u00a0generada \u00a0por \u00a0el il\u00edcito, espere hasta\u00a0 \u00faltimo momento para propiciar la \u00a0convocatoria, \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0han \u00a0transcurrido \u00a0etapas \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0pueda ejercer \u00a0debidamente la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RAD. 10260 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 NILSON \u00a0PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta No. 66 (Junio 12\/97). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1 D.C., junio diecisiete \u00a0(17) de mil novecientos noventa y siete (1997). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decidir\u00e1 la Corte el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0especial \u00a0del tercero civilmente \u00a0responsable \u00a0doctor \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0PEREZ \u00a0TOBON, \u00a0contra la sentencia de 24 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01994 mediante la cual el Tribunal Superior de Cali lo conden\u00f3, junto \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ALEJANDRO \u00a0PEREZ \u00a0SANCHEZ, al pago en forma solidaria de los \u00a0perjuicios causados con un delito de homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0noche \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01991 \u00a0el \u00a0estudiante \u00a0ALEJANDRO PEREZ SANCHEZ, entonces de 20 a\u00f1os de edad, se desplazaba \u00a0a \u00a0gran \u00a0velocidad \u00a0por \u00a0la \u00a0autopista Yumbo-Cali, en un autom\u00f3vil Mazda 626 de \u00a0placas \u00a0MB-5023, \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0su padre, el m\u00e9dico LUIS FERNANDO PEREZ TOBON, \u00a0atropellando \u00a0a \u00a0los \u00a0hermanos ROBERTO Y CESAR AUGUSTO SANDOVAL MOLINA y a CESAR \u00a0ESCOBAR \u00a0LOPEZ, \u00a0quienes \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0a \u00a0la \u00a0orilla de la v\u00eda en un ret\u00e9n \u00a0m\u00f3vil \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0causando \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de ROBERTO y lesiones \u00a0personales a los otros dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0TRAMITE PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Iniciada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0entonces \u00a0Juzgado \u00a019 de Instrucci\u00f3n Criminal Ambulante de Cali, por auto de 22 de agosto \u00a0de \u00a01991 \u00a0admiti\u00f3 \u00a0las \u00a0demandas de constituci\u00f3n de parte civil presentadas en \u00a0nombre \u00a0del \u00a0padre \u00a0del occiso, MARCO TEODULO SANDOVAL BELTRAN y de sus hermanos \u00a0CESAR \u00a0 AUGUSTO \u00a0Y \u00a0ALINA \u00a0SANDOVAL \u00a0MOLINA, \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0la \u00a0presentada \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0compa\u00f1era permanente LUZ MARINA OSPINA LOPEZ (fs. 91 y \u00a0ss. cdno. inicial). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0la \u00a0etapa \u00a0investigativa, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a017 de Instrucci\u00f3n Criminal de Cali, mediante providencia de 11 de mayo \u00a0de \u00a01992, \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ALEJANDRO \u00a0PEREZ SANCHEZ, por los delitos de homicidio y \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposos, \u00a0en \u00a0concurso de hechos punibles; enjuiciamiento \u00a0recurrido \u00a0en \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y subsidiaria apelaci\u00f3n por la defensa. \u00a0El \u00a025 \u00a0de \u00a0junio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, el \u00a0Juzgado \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0dar \u00a0tr\u00e1mite a los recursos interpuestos por no haber \u00a0sido \u00a0 \u00a0debidamente \u00a0 sustentados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 (fs. \u00a0 247 \u00a0 y \u00a0 272 \u00a0ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0conocer \u00a0de la causa al Juzgado Trece Penal del Circuito de Cali, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0luego \u00a0de vencido el t\u00e9rmino de traslado para preparaci\u00f3n de la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0que trata el art\u00edculo 446 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0mediante providencia de fecha 29 de septiembre \u00a0de \u00a01992, acept\u00f3 la demanda de constituci\u00f3n de parte \u00a0civil \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0las \u00a0cuatro \u00a0personas \u00a0antes \u00a0mencionadas, \u00a0en \u00a0contra \u00a0del tercero civilmente responsable LUIS FERNANDO PEREZ \u00a0TOBON, \u00a0padre \u00a0del sindicado y propietario del veh\u00edculo Mazda 626 MB-5023, para \u00a0que \u00a0 respondiera \u00a0en \u00a0forma \u00a0solidaria \u00a0por \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0con \u00a0su \u00a0autom\u00f3vil \u00a0(fs. 307 y ss.); decisi\u00f3n \u00e9sta notificada personalmente al tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0quien \u00a0design\u00f3 como su apoderado al mismo profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0defend\u00eda \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0su \u00a0hijo \u00a0ALEJANDRO (fs. 342 y \u00a0343). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este defensor y en lo sucesivo apoderado del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0apel\u00f3 \u00a0dicha \u00a0providencia, \u00a0la \u00a0cual recibi\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cali el 3 de marzo de 1993 (fs. 378 y \u00a0ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado del conocimiento por auto de 11 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01993 (f. 449), reconoci\u00f3 como parte civil a la menor PAULA ANDREA \u00a0SANDOVAL \u00a0OSPINA, hija p\u00f3stuma del occiso, representada por su madre LUZ MARINA \u00a0OSPINA \u00a0LOPEZ \u00a0y mediante providencia de 27 de octubre del citado a\u00f1o (f. 9 cd. \u00a0anexo), \u00a0declar\u00f3 \u00a0fundada \u00a0la objeci\u00f3n al dictamen sobre aval\u00fao de perjuicios \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0y apoderado del tercero civilmente \u00a0responsable, \u00a0designando \u00a0nuevo \u00a0perito \u00a0que rindi\u00f3 dictamen en oportunidad. La \u00a0objeci\u00f3n \u00a0se hizo extensiva a los perjuicios materiales y morales presuntamente \u00a0causados \u00a0a la menor PAULA ANDREA con la muerte de su padre (fs. 459 cd. inicial \u00a0y 10 cd. anexo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de aceptadas las iniciales demandas \u00a0contra \u00a0el \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0al \u00a0juicio \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0LUZ \u00a0MARINA \u00a0OSPINA \u00a0LOPEZ \u00a0(octubre \u00a08\/92, \u00a0fs. 327 y 328 cd. \u00a0inicial), \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0diversos documentos, y se celebr\u00f3 audiencia p\u00fablica \u00a0(fs. 470 y ss. ib., septiembre 2, 8 y 16\/93). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juzgado Trece Penal del Circuito de Cali \u00a0puso \u00a0fin \u00a0a \u00a0la \u00a0instancia \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 1994, condenando al acusado \u00a0ALEJANDRO \u00a0PEREZ \u00a0SANCHEZ a la pena principal de dos a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa de \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0y \u00a0suspensi\u00f3n por un a\u00f1o para conducir veh\u00edculos automotores, y a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0“igual \u00a0duraci\u00f3n”, \u00a0otorg\u00e1ndole \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0Expres\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0las lesiones “por sus consecuencias deben \u00a0ser investigadas por las inspecciones de polic\u00eda” (f. 515). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a las consecuencias civiles del \u00a0homicidio \u00a0culposo, \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0en \u00a0forma solidaria con el tercero civilmente \u00a0responsable, \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0$17.825.514.20 por concepto de indemnizaci\u00f3n de los \u00a0perjuicios \u00a0materiales, \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0compa\u00f1era \u00a0del \u00a0occiso y de su hija \u00a0p\u00f3stuma, \u00a0y \u00a0el \u00a0equivalente a 300 gramos oro en favor de cada una de ellas por \u00a0concepto \u00a0de perjuicios morales. Igualmente los conden\u00f3 al pago del equivalente \u00a0de \u00a0200, \u00a050 \u00a0y \u00a0100 gramos oro por concepto de indemnizaci\u00f3n de los perjuicios \u00a0morales \u00a0a \u00a0Marco \u00a0Te\u00f3dulo, \u00a0Alina \u00a0y C\u00e9sar Augusto Sandoval, respectivamente, \u00a0disponiendo \u00a0el \u00a0comiso \u00a0del \u00a0autom\u00f3vil \u00a0Mazda \u00a0626 \u00a0MB-5023 para garantizar la \u00a0indemnizaci\u00f3n de tales perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la anterior sentencia, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0la confirm\u00f3 parcialmente mediante la suya de 24 de junio de \u00a01994, \u00a0revoc\u00e1ndola \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0reconocida \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0PAULA ANDREA SANDOVAL \u00a0OSPINA, \u00a0al \u00a0estimar \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0lugar \u00a0a dicha condenaci\u00f3n “por falta de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0da\u00f1o”,\u00a0 \u00a0al \u00a0igual que declar\u00f3, tambi\u00e9n por falta de \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0“que no hay lugar a condenaci\u00f3n por DA\u00d1O MATERIAL NO VALORABLE \u00a0PECUNIARIAMENTE, \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0menor” mencionada. La indemnizaci\u00f3n de los \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0la \u00a0reajust\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0de \u00a0400 \u00a0gramos a Marco \u00a0Te\u00f3dulo \u00a0Sandoval, 300 cada uno a Alina y C\u00e9sar Augusto Sandoval y 700 a\u00a0 \u00a0Luz Marina Ospina L\u00f3pez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Declar\u00f3 tambi\u00e9n que “la cuantificaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a0morales, \u00a0debe \u00a0someterse \u00a0a \u00a0indexaci\u00f3n, en el \u00a0momento de ser exigida la obligaci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0fallo fu\u00e9 recurrido en casaci\u00f3n por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de la parte civil en representaci\u00f3n de la menor PAULA ANDREA, el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0LUIS FERNANDO PEREZ TOBON y el \u00a0mismo \u00a0 \u00a0profesional \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 ALEJANDRO \u00a0 PEREZ \u00a0SANCHEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte mediante providencia de fecha 10 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01996, \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0in \u00a0l\u00edmine \u00a0las \u00a0demandas \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil y el defensor del procesado, declarando desiertos \u00a0los \u00a0recursos \u00a0por \u00a0ellos \u00a0interpuestos. \u00a0Admiti\u00f3 \u00a0en \u00a0cambio, la presentada en \u00a0nombre \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0por \u00a0considerarla ajustada a las \u00a0exigencias formales y orden\u00f3 imprimirle el tr\u00e1mite respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA DEMANDA DE CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como consideraci\u00f3n\u00a0 previa, observa la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0solidariamente \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0al \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0a \u00a0indemnizar los perjuicios causados con el homicidio \u00a0culposo, \u00a0asciende \u00a0a \u00a0$17’825.214,20 \u00a0por \u00a0los \u00a0materiales \u00a0y \u00a0el equivalente a \u00a0400+300+300+700 \u00a0gramos \u00a0oro \u00a0por \u00a0los morales, a saber 1700 por $10.844,64 (que \u00a0era \u00a0el \u00a0valor \u00a0del \u00a0gramo \u00a0de \u00a0oro \u00a0fino \u00a0a la fecha de la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0junio \u00a024 \u00a0de \u00a01994), \u00a0$18’435.888, para un total de $36’261.102.20, \u00a0superior \u00a0a $27’440.000, que de acuerdo con lo dispuesto por los art\u00edculos 366, \u00a0inciso \u00a01\ufffd, del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Civil \u00a0 (modificado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0D.E. \u00a02282\/89) \u00a0y \u00a02\ufffd \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 3\ufffd \u00a0del \u00a0decreto \u00a0522 de 1988, marcaba el \u00a0inter\u00e9s \u00a0 pecuniario \u00a0 para \u00a0 recurrir \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0bienio \u00a0enero \u00a01\ufffd \u00a0de 1994 a diciembre 31 \u00a0de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abordando \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se aprecia que el \u00a0apoderado \u00a0especial \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, fundado en la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, formula dos cargos contra la sentencia impugnada, el uno \u00a0como principal y el otro como subsidiario, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0 \u00a0 \u00a0PRINCIPAL: \u00a0– \u00a0Nulidad \u00a0del juicio por falta de \u00a0competencia \u00a0del \u00a0funcionario judicial, por cuanto el homicidio culposo ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01991, \u00a0fecha \u00a0para \u00a0la \u00a0cual \u00a0no exist\u00eda norma legal que \u00a0permitiera \u00a0la vinculaci\u00f3n al proceso penal del tercero civilmente responsable, \u00a0pues \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a058 \u00a0a \u00a066 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0050 \u00a0de \u00a01987 que autorizaban la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de dicho sujeto procesal, hab\u00edan sido declarados inexequibles por \u00a0la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Correspond\u00eda \u00a0 entonces \u00a0 -agrega- \u00a0 y \u00a0corresponde \u00a0ahora \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0de los hechos que impliquen responsabilidad \u00a0extracontractual \u00a0del \u00a0Dr. Luis Fernando P\u00e9rez T., a la justicia civil conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0Decretos \u00a01400 \u00a0y \u00a02019 \u00a0de \u00a01970 \u00a0que \u00a0contienen \u00a0el \u00a0actual C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Civil \u00a0 \u00a0vigente \u00a0 \u00a0antes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0y \u00a0 en \u00a0 la \u00a0actualidad.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0invalidar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0declarar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0estado \u00a0queda el proceso y disponer su env\u00edo al funcionario \u00a0competente, \u00a0extra\u00f1\u00e1ndose \u00a0que no se hubiese cumplido el mandato del “art. 21, \u00a0inciso \u00a02\ufffd del D. 2067 de \u00a01992 \u00a0que regula el r\u00e9gimen procesal de los juicios y actuaciones que se surten \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional”, en el sentido de que sus fallos “solo tendr\u00e1n \u00a0efecto hacia el futuro”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0 \u00a0 \u00a0SUBSIDIARIO: \u00a0– \u00a0Nulidad \u00a0del \u00a0juicio \u00a0por \u00a0quebranto \u00a0del \u00a0art\u00edculo 155 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual \u00a0el \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0 tiene \u00a0los \u00a0mismos \u00a0derechos \u00a0y \u00a0facultades \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0sujeto \u00a0procesal, \u00a0no \u00a0pudiendo \u00a0ser \u00a0condenado \u00a0al pago de perjuicios cuando no se haya \u00a0notificado \u00a0debidamente \u00a0y \u00a0se \u00a0le haya permitido controvertir las pruebas en su \u00a0contra; \u00a0 \u00a0reproche \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0libelista \u00a0 sustenta \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“La \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de Parte Civil contra el Dr. Luis \u00a0Fernando \u00a0P\u00e9rez \u00a0T. \u00a0fue \u00a0presentada \u00a0el \u00a016 \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01992 y \u00a0notificada \u00a0el \u00a09 \u00a0de octubre del mismo a\u00f1o; por lo tanto, al Dr. Luis Fernando \u00a0P\u00e9rez \u00a0T. \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0su contra, ni \u00a0solicitar \u00a0las \u00a0que improbaran su responsabilidad como propietario del veh\u00edculo \u00a0con \u00a0el cual se le caus\u00f3 la muerte a Roberto Sandoval M., especialmente las que \u00a0comprobaran \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0expresa \u00a0y reiterada que ten\u00eda su hijo Alejandro \u00a0P\u00e9rez \u00a0S. \u00a0para \u00a0no \u00a0usar, \u00a0ni manejar el autom\u00f3vil destinado exclusivamente a \u00a0prestar \u00a0el \u00a0servicio \u00a0como \u00a0m\u00e9dico \u00a0que \u00a0es el Dr. Luis Fernando P\u00e9rez T., lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0prever que dada la educaci\u00f3n de su hijo y la \u00a0respuesta \u00a0 adecuada \u00a0y \u00a0permanente \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a \u00a0esa \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0no \u00a0fuera \u00a0observada.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
En apoyo de su aserto trascribe apartes de \u00a0fallos \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0(24 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01992) \u00a0y de esta \u00a0corporaci\u00f3n (22 de junio de 1994). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0“invalidar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Sr. \u00a0Juez \u00a0Trece \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Cali recibi\u00f3 las \u00a0diligencias \u00a0por \u00a0encontrarse \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n”, y \u00a0disponer \u00a0su \u00a0env\u00edo al mencionado funcionario para que proceda con arreglo a lo \u00a0que resuelva la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Ministerio P\u00fablico representado por el \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal, \u00a0observa \u00a0que es viable la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0por cuanto no es exclusivamente el monto de la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0lo \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0juego, \u00a0que remitir\u00eda a las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n civil, sino “eventuales irregularidades que acarrear\u00edan \u00a0la declaratoria de nulidad”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de algunos reparos de t\u00e9cnica, es \u00a0adverso \u00a0a la prosperidad del cargo principal; recuerda que la causal de nulidad \u00a0no \u00a0es de libre formulaci\u00f3n y que en este caso no se da la falta de competencia \u00a0del \u00a0juez, \u00a0porque \u00a0las \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0y de competencia son de aplicaci\u00f3n \u00a0inmediata, seg\u00fan los t\u00e9rminos de la ley 153 de 1887. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a las pautas del \u00a0art\u00edculo \u00a013 \u00a0transitorio \u00a0del \u00a0actual estatuto procesal penal (Decreto 2700 de \u00a01991), \u00a0era \u00a0f\u00e1cil \u00a0advertir \u00a0“que la actuaci\u00f3n procesal no hab\u00eda superado la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0sin \u00a0que \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0hubiese instalado ese acto, cuando \u00a0entr\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0regir \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Decreto \u00a0 \u00a02700 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01991 \u00a0 el \u00a0 1\ufffd \u00a0de julio de 1992, irremediablemente \u00a0su \u00a0procesamiento \u00a0deb\u00eda \u00a0ce\u00f1irse \u00a0a \u00a0los nuevos derroteros procedimentales de \u00a0este \u00a0C\u00f3digo, \u00a0inclusive, \u00a0en \u00a0lo que ata\u00f1e a la figura del tercero civilmente \u00a0responsable, \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0con \u00a0ninguna excepci\u00f3n de aplicabilidad, de \u00a0all\u00ed que, se haya correctamente admitido la demanda en su contra.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0cargo \u00a0subsidiario, \u00a0cuya \u00a0prosperidad \u00a0coadyuva, \u00a0sostiene, \u00a0en \u00a0s\u00edntesis, \u00a0que \u00a0si el tercero civilmente \u00a0responsable \u00a0es \u00a0vinculado \u00a0transcurrido \u00a0el \u00a0lapso para solicitar las pruebas y \u00a0sugerir \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0procesal, \u00a0su \u00a0derecho es coartado, quedando el ejercicio \u00a0defensivo \u00a0limitado \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica, cuando “s\u00f3lo podr\u00e1 referirse a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario”. \u00a0S\u00ed advierte que “no se trata de una \u00a0‘vinculaci\u00f3n \u00a0tard\u00eda’, \u00a0al \u00a0punto que, partiendo de la relaci\u00f3n de existencia \u00a0que \u00a0deriva \u00a0este \u00a0instituto \u00a0procesal \u00a0de \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte civil”, \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a045 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0puede \u00a0efectuarse \u00a0“hasta \u00a0antes \u00a0del procedimiento de sentencia de segunda instancia”, \u00a0pero \u00a0este \u00a0l\u00edmite \u00a0no \u00a0permite \u00a0acceder \u00a0a las facultades de sujeto procesal y \u00a0“representar\u00eda \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0convocado \u00a0como \u00a0tercero civilmente responsable.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0“con \u00a0el \u00a0censor que el momento \u00a0oportuno \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0ese derecho” es con ocasi\u00f3n del auto “a que refiere el \u00a0art. \u00a0446 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P. \u00a0…” \u00a0Por \u00a0\u00e9llo, \u00a0debe decretarse “la \u00a0nulidad \u00a0parcial de todo lo actuado \u00a0a \u00a0partir, \u00a0incluy\u00e9ndolo, del auto librado por el Juzgado 13 Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Cali \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01992”, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Juez \u00a0avoc\u00f3 el \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0puso \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a disposici\u00f3n de los sujetos procesales, \u00a0para \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0que \u00a0trata el art\u00edculo 446 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARGO PRINCIPAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0principio general consagrado en la ley \u00a0153 \u00a0de \u00a01887 \u00a0(art\u00edculos \u00a043 \u00a0y 40) que las normas instrumentales que se\u00f1alan \u00a0nuevos \u00a0procedimientos \u00a0o \u00a0fijan \u00a0competencias, \u00a0son \u00a0de aplicaci\u00f3n inmediata y \u00a0prevalecen \u00a0sobre \u00a0las anteriores desde el momento en que deben empezar a regir, \u00a0salvo \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 y \u00a0 las \u00a0diligencias \u00a0que \u00a0ya \u00a0estuvieren \u00a0iniciadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, el decreto 2700 de 1991, estatuto \u00a0procedimental \u00a0que \u00a0entr\u00f3 \u00a0a regir el 1\ufffd \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01992 \u00a0y volvi\u00f3 a introducir como sujeto procesal \u00a0penal \u00a0al \u00a0tercero civilmente responsable, deriva de su art\u00edculo 13 transitorio \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0los \u00a0procesos \u00a0en los cuales, para esa fecha, ya se hubiese iniciado \u00a0audiencia \u00a0 p\u00fablica, \u00a0 continuaban \u00a0 tramit\u00e1ndose \u00a0 con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La vinculaci\u00f3n al proceso del doctor LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0PEREZ \u00a0TOBON \u00a0como \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable ocurri\u00f3 el 29 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01992 \u00a0(f. 307), fecha para la cual ya hab\u00eda entrado en vigor el \u00a0decreto 2700 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El se\u00f1or Procurador Delegado, despu\u00e9s de \u00a0recordar \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0inmediata \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia, \u00a0destaca \u00a0que \u00a0“las \u00a0normas \u00a0a \u00a0las \u00a0que refiere el actor… son de \u00a0\u00edndole \u00a0netamente \u00a0procedimental, \u00a0pues s\u00f3lo encaran el factor competencia sin \u00a0que \u00a0se \u00a0aborden \u00a0aspectos \u00a0sustanciales”; \u00a0es \u00a0en \u00a0realidad \u00a0claro \u00a0que \u00a0no hay \u00a0variaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0civil \u00a0del tercero, que sigue igualmente \u00a0regulada \u00a0por \u00a0las \u00a0correspondientes disposiciones del derecho privado, sino que \u00a0surgi\u00f3 \u00a0la \u00a0opci\u00f3n \u00a0“a \u00a0la parte civil de instaurar la acci\u00f3n al interior del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0brind\u00e1ndole \u00a0una \u00a0alternativa \u00a0eficaz \u00a0y \u00a0pronta -por econom\u00eda \u00a0procesal- \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 permita \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo \u00a0proceso \u00a0satisfacer \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0indemnizatorio, \u00a0evit\u00e1ndole \u00a0la incursi\u00f3n en un proceso posterior…; pero eso \u00a0s\u00ed, \u00a0cuid\u00e1ndose \u00a0con \u00a0esmero que el tercero goce de todas las facultades de un \u00a0verdadero sujeto procesal…” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0por \u00a0ninguna \u00a0parte \u00a0se vislumbra la \u00a0nulidad \u00a0as\u00ed \u00a0reclamada, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0las \u00a0marras \u00a0t\u00e9cnicas que le \u00a0reprocha \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, este cargo a la sentencia ser\u00e1 desestimado, \u00a0pues no obra fundamento para que prospere tal impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARGO SUBSIDIARIO \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- En este enfoque, la nulidad solicitada \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0y\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0coadyuvada\u00a0\u00a0 por\u00a0\u00a0 \u00a0el\u00a0\u00a0 \u00a0se\u00f1or\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Procurador\u00a0\u00a0\u00a0 Delegado, \u00a0se\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 hace\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consistir\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0en\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 haberse\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 privado\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0al \u00a0tercero \u00a0 \u00a0 civilmente \u00a0 \u00a0 responsable \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 oportunidad \u00a0 \u00a0procesal \u00a0para\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 controvertir\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las\u00a0\u00a0 \u00a0pruebas\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0allegadas\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0en\u00a0\u00a0 su contra \u00a0y \u00a0 pedir \u00a0 la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0destinadas \u00a0a \u00a0rebatir \u00a0su\u00a0\u00a0 \u00a0responsabilidad\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0civil\u00a0\u00a0 \u00a0por\u00a0 el hecho punible \u00a0imputado \u00a0a \u00a0su \u00a0hijo, \u00a0en raz\u00f3n de hab\u00e9rsele vinculado “ad portas\u00a0\u00a0 \u00a0de\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0la culminaci\u00f3n del proceso”, esto es, despu\u00e9s de vencido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de traslado para preparaci\u00f3n de la audiencia p\u00fablica de que trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0446 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, coart\u00e1ndole la ocasi\u00f3n \u00a0de defenderse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0doctor \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO PEREZ TOBON fue \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0proceso en calidad de tercero civilmente responsable, por demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0las \u00a0personas reconocidas como parte \u00a0civil, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0aparecer \u00a0demostrado \u00a0que se trataba del propietario del \u00a0veh\u00edculo \u00a0automotor \u00a0con el cual su hijo caus\u00f3 el homicidio culposo en ROBERTO \u00a0SANDOVAL \u00a0MOLINA; vinculaci\u00f3n que se concret\u00f3 en providencia motivada de fecha \u00a0septiembre \u00a029 \u00a0de 1992, de la cual recibi\u00f3 notificaci\u00f3n personal (fs. 307 ss. \u00a0y 342 cd. inicial). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0notificaci\u00f3n (octubre 9 de 1992) design\u00f3 como apoderado al mismo \u00a0profesional \u00a0que \u00a0desde \u00a0la \u00a0indagatoria ven\u00eda actuando dentro del proceso como \u00a0defensor \u00a0de \u00a0su hijo, el procesado ALEJANDRO PEREZ SANCHEZ, quien en tal virtud \u00a0apel\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda contra el tercero civilmente \u00a0responsable, \u00a0arguyendo \u00a0que \u00a0el \u00a0nuevo sujeto procesal “no podr\u00eda controvertir \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que se practicaron durante la instrucci\u00f3n… ni solicitar pruebas \u00a0por \u00a0estar \u00a0vencido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0hacerlo, \u00a0quedando \u00a0sin \u00a0efecto el inc. \u00a02\ufffd \u00a0del \u00a0art. \u00a044” \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confirmado \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0el \u00a0auto \u00a0recurrido, \u00a0 este \u00a0 defensor \u00a0y \u00a0apoderado \u00a0continu\u00f3 \u00a0actuando, \u00a0algunas \u00a0veces \u00a0aludiendo \u00a0solo \u00a0a \u00a0su \u00a0condici\u00f3n primigenia. Solicit\u00f3 aclaraci\u00f3n del aval\u00fao \u00a0pericial \u00a0(f. \u00a0459 \u00a0ib.) \u00a0y promovi\u00f3 con \u00e9xito, desde la \u00faltima sesi\u00f3n de la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0(fs. \u00a0489 \u00a0ib. y 1 y ss. cd. “de incidente”), objeci\u00f3n por \u00a0error \u00a0contra \u00a0el \u00a0dictamen sobre perjuicios materiales y morales rendido por la \u00a0perito \u00a0RUBIELA \u00a0AVILES \u00a0VELASCO, \u00a0logrando notable reducci\u00f3n en el c\u00e1lculo de \u00a0los \u00a0valores a indemnizar (fs. 429, 430, 457, 458 y 461; 500 a 505 cd. inicial y \u00a09 a 13 cd. “de incidente”). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 incidental \u00a0correspondiente \u00a0los sujetos procesales no aportaron ni pidieron pruebas y s\u00f3lo \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0por el Juez “solicitar al pat\u00f3logo forense… fijar el t\u00e9rmino de \u00a0supervivencia del occiso” (f. 4 cd. “de incidente”). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a0referido \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado y apoderado del tercero civilmente responsable orient\u00f3 \u00a0preferentemente \u00a0su \u00a0esfuerzo \u00a0a \u00a0desvirtuar \u00a0la culpabilidad de ALEJANDRO PEREZ \u00a0SANCHEZ, \u00a0tratando \u00a0de ubicar \u00e9sta en las propias v\u00edctimas del homicidio y las \u00a0lesiones, \u00a0en \u00a0el \u00a0agente \u00a0que \u00a0apareci\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0mitad de la v\u00eda y en quienes \u00a0montaron el ret\u00e9n policial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observ\u00f3 \u00a0s\u00ed, \u00a0que cuando el apoderado de \u00a0las \u00a0partes \u00a0civiles \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0“que \u00a0seguramente ALEJANDRO PEREZ SANCHEZ \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0aconsejado \u00a0cuando \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0sacado \u00a0o llevado el \u00a0veh\u00edculo \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0accidente, \u00a0sin permiso del pap\u00e1, esa \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0probarla \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0apoderado de los intereses \u00a0econ\u00f3micos” (f. 495 cd. inicial). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0comentario \u00a0guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0el joven PEREZ SANCHEZ en la indagatoria, a la pregunta final de \u00a0si \u00a0deseaba \u00a0agregar \u00a0algo \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto: “yo le cog\u00ed el carro ese d\u00eda a mi \u00a0pap\u00e1 sin permiso” (f. 175 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor y apoderado apel\u00f3 la sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0solicitando \u00a0que \u00a0el \u00a0tercero \u00a0fuese exonerado de responsabilidad \u00a0civil, \u00a0precisamente \u00a0porque \u00a0el \u00a0carro \u00a0Mazda \u00a0626 \u00a0de su propiedad hab\u00eda sido \u00a0tomado \u00a0por \u00a0el procesado sin su autorizaci\u00f3n, hecho que encontraba debidamente \u00a0comprobado\u00a0 (fs. 559 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta argumentaci\u00f3n no fue aceptada por el \u00a0Tribunal, que expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Y \u00a0en \u00a0cuanto a la solicitud del apoderado para que se le exonere \u00a0de \u00a0responsabilidad civil al propietario del automotor, por haber sido utilizado \u00a0abusivamente \u00a0por \u00a0ALEJANDRO, \u00a0ya \u00a0se \u00a0expres\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n que el padre falt\u00f3 al \u00a0deber \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0que le obligaba estar expectante respecto de la utilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0por \u00a0terceros \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0debe \u00a0salir \u00a0al \u00a0paso \u00a0para la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios. Por manera pues, que no es excusa v\u00e1lida que su \u00a0hijo \u00a0 hubiera \u00a0 dispuesto \u00a0sin \u00a0permiso \u00a0del \u00a0Mazda \u00a0con \u00a0el \u00a0que caus\u00f3 el hecho culposo por el cual fue \u00a0vencido en este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0 este \u00a0respecto, \u00a0jurisprudencialmente \u00a0se \u00a0ha \u00a0reconocido \u00a0una \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0o \u00a0consentimiento t\u00e1cito del propietario del veh\u00edculo, para que \u00a0un \u00a0tercero \u00a0lo \u00a0utilice, \u00a0por \u00a0el \u00a0s\u00f3lo hecho de dejar las llaves en cualquier \u00a0lugar, \u00a0a \u00a0su disposici\u00f3n, pues, es caracter\u00edstica \u00edncita del propietario del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0velar \u00a0por \u00a0el \u00a0uso \u00a0que \u00a0se \u00a0haga \u00a0del \u00a0bien, \u00a0adoptando \u00a0todas las \u00a0prevenciones \u00a0del \u00a0caso, \u00a0para \u00a0que el automotor est\u00e9 no s\u00f3lo en lugar seguro, \u00a0sino \u00a0para \u00a0evitar \u00a0que \u00a0cualquier \u00a0persona \u00a0ponga el motor en ignici\u00f3n, porque \u00a0‘guardar’\u00a0 significa \u00a0precisamente \u00a0‘adoptar \u00a0todas \u00a0las \u00a0medidas necesarias para cuidar una cosa’. Si \u00a0hubo \u00a0negligencia, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0entrar \u00a0a probar que el \u00a0propietario \u00a0 tuvo \u00a0 la \u00a0 cosa \u00a0bien \u00a0custodiada.\u00a0 \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0al \u00a0propietario \u00a0le \u00a0compete, \u00a0demostrar que ya no es el guardi\u00e1n, es decir, que no \u00a0tiene sobre las cosas, el poder de control, direcci\u00f3n y mando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0disculpa del actor, en haber aprehendido el carro sin permiso, \u00a0es \u00a0una aseveraci\u00f3n pre\u00f1ada de sospecha, entrat\u00e1ndose de un Universitario con \u00a020 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad \u00a0para la \u00e9poca, y en donde de acuerdo a la costumbre ten\u00eda \u00a0permisos \u00a0impl\u00edcitos \u00a0para invitar a sus amigas y amigos a pasear, haciendo uso \u00a0del \u00a0automotor, como sucedi\u00f3 el d\u00eda del hecho. Casi que resulta hoy extra\u00f1o e \u00a0ins\u00f3lito, \u00a0que \u00a0personas \u00a0mayores \u00a0de \u00a0esa edad, est\u00e9n preocupados por usar el \u00a0automotor \u00a0de \u00a0sus \u00a0progenitores, \u00a0cuando tiene autorizaci\u00f3n legal para hacerlo \u00a0desde \u00a05 a\u00f1os pret\u00e9ritos, con presunta anuencia de sus padres.” (fs. 593 y 594 \u00a0cd. inicial). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este razonamiento conjetural comprueba que \u00a0el \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0lleg\u00f3 \u00a0tarde al proceso, aunque algo haya \u00a0alcanzado \u00a0a actuar,\u00a0\u00a0 pues\u00a0\u00a0 si,\u00a0\u00a0 en\u00a0\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0 \u00a0propios \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos\u00a0\u00a0 \u00a0 del\u00a0\u00a0 \u00a0 Tribunal, \u00a0 le \u00a0correspond\u00eda \u00a0entrar a demostrar que no hubo negligencia de su parte, porque ya \u00a0no \u00a0era \u00a0el \u00a0guardi\u00e1n \u00a0del bien, o porque las llaves las hab\u00eda dejado en sitio \u00a0seguro \u00a0y no “en cualquier lugar” y no exist\u00eda tal permiso impl\u00edcito a su hijo \u00a0para \u00a0usar \u00a0el \u00a0autom\u00f3vil \u00a0o, \u00a0en s\u00edntesis, que no fall\u00f3 como guardi\u00e1n de la \u00a0m\u00e1quina, \u00a0cuya \u00a0utilizaci\u00f3n genera una actividad peligrosa\u00a0 en desarrollo \u00a0de \u00a0 la\u00a0 \u00a0 cual\u00a0 \u00a0 precisamente \u00a0 su \u00a0potencial \u00a0heredero \u00a0produjo \u00a0el \u00a0da\u00f1o,evidentemente \u00a0necesitaba \u00a0hacer \u00a0valer dentro del proceso otros elementos \u00a0de \u00a0comprobaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de allegar por haber sido vinculado \u00a0cuando \u00a0 ya \u00a0 hab\u00eda \u00a0 concluido \u00a0 el \u00a0 \u00faltimo \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 que \u00a0 ten\u00eda \u00a0 para \u00a0solicitarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0La preceptiva que permite derivar que \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente responsable est\u00e1 \u00a0supeditada \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0y \u00a0\u00e9sta \u00a0goza \u00a0de \u00a0una \u00a0ampl\u00edsima\u00a0 \u00a0fase \u00a0para \u00a0ser reconocida dentro del proceso penal ( desde su apertura hasta antes de \u00a0proferirse \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0o \u00a0de \u00a0\u00fanica \u00a0instancia, art\u00edculo 45 C. de \u00a0P.P.), \u00a0ha \u00a0generado \u00a0confusiones, \u00a0como \u00a0la \u00a0que llev\u00f3 al Tribunal a expresar, \u00a0inextricablemente, \u00a0que al tercero civilmente responsable “le basta la garant\u00eda \u00a0de \u00a0un \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0con \u00a0la \u00a0sola \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la demanda y\u00a0 la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0controvertir las pruebas, que seg\u00fan la decisi\u00f3n de la Corte \u00a0(-Constitucional-), \u00a0empieza con la resoluci\u00f3n de apertura de instrucci\u00f3n y se \u00a0finiquita,\u00a0 \u00a0hasta \u00a0antes \u00a0de que se profiera sentencia de segunda o \u00fanica \u00a0instancia, \u00a0sencillamente \u00a0porque \u00a0el tercero es una parte accesoria del titular \u00a0de la persona constituida como Parte Civil” (f. 386 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0tal \u00a0interpretaci\u00f3n se la relaciona \u00a0con \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0efectuado\u00a0 \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional al encontrar \u00a0exequible \u00a0lo\u00a0 dispuesto\u00a0 en los art\u00edculos 154 y 155 del decreto 2700 \u00a0de \u00a01991 \u00a0(sentencia \u00a0C-541, \u00a0septiembre \u00a024\/92, \u00a0M.P. \u00a0Dr. Fabio Mor\u00f3n D\u00edaz), \u00a0resulta necesario recordar sus consideraciones relevantes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“En \u00a0este \u00a0sentido queda claro que el llamado a responder en tales \u00a0condiciones,\u00a0 \u00a0requiere \u00a0del \u00a0cumplimiento de este fundamental requisito de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0le \u00a0da \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0necesario para actuar dentro del \u00a0proceso \u00a0 como \u00a0 un \u00a0 sujeto \u00a0procesal, \u00a0con \u00a0las \u00a0facultades \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 que \u00a0 se \u00a0reciban \u00a0procesalmente \u00a0para \u00a0derivarle \u00a0responsabilidad, \u00a0para \u00a0constituir \u00a0apoderado o para que se le nombre de oficio, \u00a0para \u00a0 presentar \u00a0 pruebas \u00a0 conducentes \u00a0 a \u00a0 demostrar \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0responsabilidad, \u00a0para interponer los recursos que se refieran\u00a0 a los actos \u00a0que \u00a0lo \u00a0comprometan \u00a0en la citada responsabilidad; todo esto presupone que este \u00a0sujeto \u00a0procesal ha podido participar en el tr\u00e1mite del proceso, a partir de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de apertura de instrucci\u00f3n y previa la notificaci\u00f3n de la demanda \u00a0hasta \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0se profiera sentencia de segunda o \u00fanica instancia, y su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en el eventual tr\u00e1mite incidental de liquidaci\u00f3n de perjuicios, \u00a0que \u00a0regula \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0154, \u00a0en concordancia con los art\u00edculos 56 a 62 del \u00a0mismo \u00a0estatuto \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal, \u00a0se \u00a0garantiza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base de la \u00a0preexistencia de la sentencia ejecutoriada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0comparte \u00a0la \u00a0Corte la interpretaci\u00f3n del actor en el sentido \u00a0de \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0planteada \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 154 reduce las \u00a0oportunidades \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0‘tercero’ s\u00f3lo a su participaci\u00f3n en el \u00a0citado \u00a0incidente; \u00a0m\u00e1s \u00a0bien, \u00a0lo correcto es entender que esta participaci\u00f3n \u00a0incidental \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0etapa \u00a0posterior \u00a0al tr\u00e1mite de la definici\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0\u00e9ste\u00a0 \u00a0y de sus alcances concretos, \u00a0durante \u00a0la cual ha podido debatir plenamente y a la luz de toda la normatividad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0regula su situaci\u00f3n jur\u00eddica, el compromiso civil que le cabe \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0otro. \u00a0Se deja en claro que, como el llamamiento a responder \u00a0civilmente \u00a0por las consecuencias del hecho punible de otro, debe hacerse por el \u00a0funcionario \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0previa \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0legitimado \u00a0 para \u00a0interponer \u00a0las \u00a0acciones \u00a0concedidas, \u00a0el \u00a0\u00b4tercero’ \u00a0puede \u00a0controvertir \u00a0los \u00a0fundamentos legales de aquella demanda. Obviamente, el debate \u00a0procesal \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0civil \u00a0contra \u00a0el \u00a0‘tercero’, \u00a0dada la naturaleza del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0surte \u00a0y \u00a0que condiciona de modo prevalente sus \u00a0tr\u00e1mites, \u00a0supone que el llamado en tales condiciones debe actuar en el sentido \u00a0de la determinaci\u00f3n del grado de su responsabilidad.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario a lo insinuado en las instancias, \u00a0esa \u00a0disertaci\u00f3n no deja lugar a malos entendidos, cuando claramente se lee que \u00a0debe \u00a0tener \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0“presentar pruebas \u00a0conducentes \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0responsabilidad”, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0se haga mediante providencia \u00a0motivada,\u00a0 \u00a0que le sea debidamente notificada y que se le permita recurrir, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que controvertir las pruebas allegadas en su contra, como lo disponen \u00a0los \u00a0art\u00edculos 44 y 155 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, en defensa provista \u00a0de \u00a0apoderado, que puede estar orientada, am\u00e9n de cuestionar la responsabilidad \u00a0penal \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0 a \u00a0 desvirtuar \u00a0su \u00a0propia \u00a0responsabilidad \u00a0civil \u00a0o \u00a0patrimonial, “conforme al C\u00f3digo Civil” (art\u00edculo 153 ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el tema expres\u00f3 esta corporaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de junio 22 de 1994, radicaci\u00f3n 8400, M.P. doctor \u00a0Edgar Saavedra Rojas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“… \u00a0no \u00a0sucede \u00a0lo \u00a0mismo con el tercero civilmente responsable, \u00a0por \u00a0cuanto, siendo un extra\u00f1o frente a la comisi\u00f3n de un hecho delictivo, tal \u00a0como \u00a0claramente \u00a0lo define el art\u00edculo 153 del C.P.P., no tiene por qu\u00e9 estar \u00a0atento \u00a0 o \u00a0 esperar \u00a0 un \u00a0procesamiento \u00a0que \u00a0le \u00a0deduzca \u00a0una \u00a0responsabilidad \u00a0patrimonial. \u00a0En \u00a0esas \u00a0condiciones, solamente despu\u00e9s de haber sido convertido \u00a0en \u00a0sujeto \u00a0procesal, \u00a0con todas las formalidades que se han establecido con ese \u00a0fin \u00a0(art. \u00a044 \u00a0ib\u00eddem), \u00a0se \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0a \u00a0condenar \u00a0al tercero civilmente \u00a0responsable, \u00a0y si a ello aspira la parte civil, habr\u00e1 de preocuparse de llegar \u00a0al \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0con \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0necesaria \u00a0para que el tercero a quien \u00a0demanda \u00a0pueda \u00a0ejercer \u00a0a plenitud su defensa; imposici\u00f3n que se deduce de los \u00a0derechos \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 estatuto \u00a0 procesal \u00a0 le \u00a0concede \u00a0al \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Esos \u00a0derechos \u00a0est\u00e1n \u00a0n\u00edtidamente \u00a0definidos en el precepto 155 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0comentado, en cuanto consagra como facultades del sujeto procesal \u00a0en \u00a0referencia: \u00a0\u00b4El tercero civilmente responsable tiene los mismos derechos y \u00a0facultades \u00a0de \u00a0cualquier sujeto procesal. No podr\u00e1 ser condenado en perjuicios \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0haya \u00a0notificado debidamente y se le haya permitido controvertir \u00a0las pruebas en su contra\u00b4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Del \u00a0texto anterior se vislumbra que el legislador cuid\u00f3 muy bien \u00a0de \u00a0proteger \u00a0al \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable para que, en caso de resultar \u00a0condenado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se adoptara despu\u00e9s de \u00a0haberle \u00a0dado \u00a0la ocasi\u00f3n de ser o\u00eddo y vencido en juicio. Por tanto, mientras \u00a0el \u00a0tercero \u00a0no haya sido legalmente vinculado al proceso penal y no haya tenido \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0ejercer realmente la defensa de sus intereses no es posible \u00a0que el juez penal profiera sentencia condenatoria en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0filosof\u00eda \u00a0plasmada \u00a0en \u00a0las \u00a0normas \u00a0a las cuales alude este \u00a0pronunciamiento, \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 otra \u00a0 que \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional \u00a0del \u00a0debido proceso, la sigue sosteniendo el legislador de 1993, \u00a0pues, \u00a0indudablemente \u00a0para \u00a0reforzar \u00a0la \u00a0garant\u00eda de los derechos del tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, excluy\u00f3 la decisi\u00f3n sobre la responsabilidad de \u00e9ste \u00a0en las sentencias anticipadas. (Ley 81\/93, art\u00edculo 5, numeral 5). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0tema \u00a0tratado \u00a0conviene \u00a0recordar que la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0inexequibilidad \u00a0de \u00a0las disposiciones del \u00a0Decreto \u00a0 050 \u00a0 de \u00a01987 \u00a0que \u00a0establec\u00eda \u00a0la \u00a0figura \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0precisamente \u00a0con base en las limitaciones que se le presentaban a \u00a0este nuevo sujeto procesal para ejercer su defensa…” \u00a0\u00a0<\/p>\n
El derecho a la defensa se constituye en la \u00a0facultad \u00a0plena \u00a0y oportuna de demostrar en el proceso que no se es responsable, \u00a0o \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0determinado \u00a0grado. Su ejercicio conlleva que el vinculado conozca \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0elevan \u00a0en su contra, a fin de que tenga la oportunidad de \u00a0controvertirlos; \u00a0debe \u00a0saber \u00a0de \u00e9llos con la suficiente antelaci\u00f3n, para que \u00a0logre \u00a0 presentar \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0o \u00a0descargos \u00a0que \u00a0considere \u00a0convenientes \u00a0en \u00a0salvaguardia \u00a0de \u00a0sus \u00a0intereses, \u00a0ya \u00a0que si apenas alcanza a percibirlos\u00a0 \u00a0cuando \u00a0 ya \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 debatirlos, \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0se \u00a0hace \u00a0nugatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 bien \u00a0 este \u00a0 derecho \u00a0es \u00a0regulado \u00a0tradicionalmente \u00a0con especial celo en lo que tiene que ver con el procesado, no \u00a0por \u00a0ello \u00a0resulta \u00a0v\u00e1lido concluir que est\u00e9 institu\u00eddo solo en su favor; por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0es \u00a0predicable\u00a0 en el beneficio l\u00edcito de todos los que en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0tengan \u00a0intereses \u00a0en \u00a0juego, \u00a0ya que reconocerlo a unos y no a los \u00a0otros \u00a0ser\u00eda \u00a0p \u00a0retermitir \u00a0el principio constitucional de la igualdad ante la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0el \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0puede \u00a0ser \u00a0involucrado \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0al \u00a0proceso penal durante la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0o \u00a0aun inici\u00e1ndose el juicio siempre que mantenga la oportunidad \u00a0plena \u00a0de \u00a0solicitar, allegar y contradecir pruebas y de preparar debidamente su \u00a0defensa, \u00a0para \u00a0que as\u00ed se equilibre en\u00a0 “los mismos derechos y facultades \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0sujeto \u00a0procesal”, teniendo en cuenta que para resultar condenado \u00a0en \u00a0perjuicios, \u00a0si a \u00e9llo hubiere m\u00e9rito, se exige que se le “haya notificado \u00a0debidamente” \u00a0y \u00a0“se \u00a0le \u00a0haya \u00a0permitido controvertir las pruebas en su contra” \u00a0(art. 155 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0significa \u00a0que \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0ser legalmente vinculado el tercero civilmente responsable al \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0fenece cuando el expediente queda efectivamente “a disposici\u00f3n \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0por el t\u00e9rmino de treinta d\u00edas h\u00e1biles, \u00a0para \u00a0preparar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0solicitar \u00a0las \u00a0nulidades que se hayan \u00a0originado \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de instrucci\u00f3n que no se hayan resuelto y las pruebas \u00a0que \u00a0sean \u00a0conducentes”, \u00a0determinado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0446 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 por \u00a0 ser \u00a0 esta \u00a0 la \u00a0 \u00faltima \u00a0oportunidad \u00a0procesal, \u00a0particularmente \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0impetrar \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0 comprobaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0requiera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0de \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0para \u00a0mayor \u00a0claridad, \u00a0que \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica es un evento connatural para el acopio de \u00a0pruebas, \u00a0pero \u00a0\u00e9stas, \u00a0salvo lo dispuesto por el art\u00edculo 448 ib\u00eddem, no son \u00a0otras \u00a0 que \u00a0las \u00a0solicitadas \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0t\u00e9rmino \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0446. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0cosa \u00a0es \u00a0que \u00a0la constituci\u00f3n de la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0pueda \u00a0intentarse \u00a0hasta \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0se profiera sentencia de \u00a0segunda \u00a0o \u00a0de \u00a0\u00fanica instancia, por expresa previsi\u00f3n legal (art. 45 C. de P. \u00a0P.), \u00a0y \u00a0que la vinculaci\u00f3n del tercero o terceros civilmente responsables deba \u00a0ser \u00a0postulada \u00a0por tal parte civil, por su inter\u00e9s en la reparaci\u00f3n del da\u00f1o \u00a0y \u00a0la \u00a0opci\u00f3n \u00a0de procurar la indemnizaci\u00f3n por dentro del proceso penal, o en \u00a0uno civil separado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0este \u00a0condicionamiento \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0afectado \u00a0con \u00a0el \u00a0delito decida hacerse parte dentro del proceso y llamarlos en \u00a0tal \u00a0calidad, \u00a0no \u00a0puede \u00a0conducir a la arbitrariedad que sojuzgue el derecho de \u00a0defensa, \u00a0constituyendo \u00a0un \u00a0acto \u00a0de deslealtad procesal que la parte civil con \u00a0pretensiones \u00a0 de \u00a0involucrar \u00a0a \u00a0terceros \u00a0en \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0patrimonial \u00a0generada \u00a0por \u00a0el il\u00edcito, espere hasta\u00a0 \u00faltimo momento para propiciar la \u00a0convocatoria, \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0han \u00a0transcurrido \u00a0etapas \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0pueda ejercer \u00a0debidamente la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 Volviendo \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0ha \u00a0apreciado \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0subsidiario va realmente dirigido a que se \u00a0invalide \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n al proceso penal del doctor LUIS FERNANDO PEREZ TOBON \u00a0como \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, la condena en su contra a \u00a0indemnizar \u00a0solidariamente \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados con el delito de homicidio \u00a0culposo \u00a0cometido \u00a0con \u00a0el \u00a0veh\u00edculo de su propiedad, aspiraci\u00f3n en la cual ha \u00a0sido \u00a0secundado \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0el juicio como en el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, coincidente en lo esencial con lo ahora decidido. Surge \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0de no hab\u00e9rsele brindado la oportunidad de solicitar pruebas, al \u00a0resultar \u00a0vinculado \u00a0como \u00a0tal \u00a0cuando ya hab\u00eda vencido “el t\u00e9rmino de treinta \u00a0(30) \u00a0d\u00edas \u00a0h\u00e1biles \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0art. \u00a0446 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P. Penal” \u00a0(septiembre \u00a0 4\/92, \u00a0 f. \u00a0290, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0demanda \u00a0fue \u00a0presentada \u00a0 el \u00a021 \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0f. \u00a0300, \u00a0dando \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0subsiguiente ya referida). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Constituyendo \u00a0un \u00a0hecho \u00a0comprobado \u00a0esa \u00a0conculcaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0se \u00a0impone y la sentencia \u00a0recurrida \u00a0ser\u00e1 \u00a0casada \u00a0de \u00a0manera \u00a0parcial, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0\u00fanicamente en cuanto \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 el \u00a0 aspecto \u00a0del \u00a0punto \u00a04\ufffd \u00a0de la parte resolutiva del fallo de primera instancia, en lo que \u00a0dice \u00a0“y \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO PEREZ TOBON, como tercero civilmente responsable, de \u00a0manera \u00a0solidaria”, \u00a0y \u00a0todo \u00a0el punto 6\ufffd, \u00a0que \u00a0orden\u00f3 \u00a0el comiso del autom\u00f3vil MB-5023 de su propiedad, \u00a0sobre \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0librar\u00e1 \u00a0las \u00a0comunicaciones \u00a0pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior es consecuencia de la nulidad \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte decreta sobre el auto de fecha septiembre 29 de 1992, mediante el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Trece \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Cali admiti\u00f3 tard\u00edamente la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0presentada \u00a0contra \u00a0el \u00a0“tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0PEREZ TOBON”, a nombre de la compa\u00f1era \u00a0permanente, \u00a0dos \u00a0hermanos \u00a0y \u00a0el padre del occiso ROBERTO SANDOVAL MOLINA, as\u00ed \u00a0como \u00a0parcialmente \u00a0sobre el auto de dicho Juzgado de fecha mayo 11 de 1993 (fs. \u00a0449 \u00a0y \u00a0Ss.), \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda contra el mismo \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la menor Paula Andrea Sandoval \u00a0Ospina. \u00a0De igual manera es nula toda la actuaci\u00f3n que sea consecuencia directa \u00a0de \u00a0la \u00a0indebida \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tercero civilmente responsable, incluido el \u00a0comiso del veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No as\u00ed lo relacionado con la objeci\u00f3n del \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0de \u00a0aval\u00fao \u00a0de perjuicios y otras solicitudes, que habiendo \u00a0sido \u00a0 planteadas \u00a0por \u00a0quien \u00a0adem\u00e1s \u00a0actuaba \u00a0como \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0propiciaron \u00a0 \u00a0determinaciones \u00a0 \u00a0que \u00a0 en \u00a0 nada \u00a0 afectaron \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DECISION \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, de acuerdo con el concepto del se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0y \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 CASAR \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0confirm\u00f3 la condena a la indemnizaci\u00f3n de \u00a0perjuicios \u00a0solidariamente \u00a0proferida \u00a0contra \u00a0el tercero civilmente responsable \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0PEREZ TOBON, cuya vinculaci\u00f3n como tal es nula, y as\u00ed mismo en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0comiso \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0por \u00a0los \u00a0motivos \u00a0y \u00a0en la forma y alcance \u00a0indicados en la parte motiva de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En lo dem\u00e1s, queda sin modificaci\u00f3n \u00a0el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0CALVETE \u00a0 \u00a0 RANGEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS E. MEJIA ESCOBAR\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JUAN \u00a0 \u00a0MANUEL \u00a0 \u00a0TORRES \u00a0FRESNEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 TERCERO \u00a0CIVILMENTE \u00a0RESPONSABLE\/ \u00a0DERECHO DE \u00a0DEFENSA \u00a0\u00a0 Es principio general consagrado en la ley 153 \u00a0de \u00a01887 \u00a0(art\u00edculos 43 y 40) que las normas instrumentales que se\u00f1alan nuevos \u00a0procedimientos \u00a0o \u00a0fijan competencias, son de aplicaci\u00f3n inmediata y prevalecen \u00a0sobre \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que deben empezar a regir, salvo \u00a0frente \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-650","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-5"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/650","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=650"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/650\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=650"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=650"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=650"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}