\u00a0 \u00a0 Proceso No 19134 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 54 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiuno (21) de mayo de dos \u00a0mil dos (2.002) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de DAGOBERTO HERR\u00c1N \u00a0ORJUELA, \u00a0contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 el 8 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02.001, que confirm\u00f3 el fallo dictado por el Juzgado \u00danico Penal \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad el 15 de febrero de 2.000, mediante el cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0junto \u00a0con Ever Herr\u00e1n Orjuela y Jos\u00e9 Humberto Uribe \u00a0C\u00e1rdenas, \u00a0a la pena principal de 33 a\u00f1os y 10 meses de prisi\u00f3n y multa en el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0150 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0para cada uno, como \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de secuestro extorsivo agravado y uso y porte de \u00a0armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0sintetizados por el Tribunal Superior \u00a0en la sentencia en los t\u00e9rminos siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0el \u00a023 \u00a0de agosto de \u00a01.993 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 8:30 \u00a0 de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0en \u00a0la \u00a0finca \u00a0denominada \u00a0\u2018La \u00a0 \u00a0 \u00a0 Gobernaci\u00f3n\u2019, \u00a0ubicada \u00a0en la vereda Rinc\u00f3n de San \u00a0Francisco \u00a0del Municipio de Espinal (Tolima), cuando varios hombres encapuchados \u00a0se \u00a0llevaron \u00a0por \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0al \u00a0propietario \u00a0de la misma, se\u00f1or ANGEL MAR\u00cdA \u00a0HERRERA \u00a0CORT\u00c9S, \u00a0en el veh\u00edculo mazda 323 color rojo, de placas EPA 442 de su \u00a0propiedad, \u00a0para \u00a0dejarlo \u00a0custodiado \u00a0en \u00a0un \u00a0cambuche \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0un \u00a0paraje \u00a0solitario, \u00a0 de \u00a0donde \u00a0fue \u00a0rescatado \u00a0por \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad, \u00a0siendo \u00a0capturadas \u00a0algunas \u00a0personas, \u00a0con \u00a0la investigaci\u00f3n se estableci\u00f3 que uno de \u00a0los \u00a0 participantes \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 secuestro \u00a0 era \u00a0 el \u00a0se\u00f1or \u00a0DAGOBERTO \u00a0HERR\u00c1N \u00a0ORJUELA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0HERR\u00c1N \u00a0ORJUELA \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0de \u00a0estar \u00a0incurso \u00a0en \u00a0\u201cerror \u00a0de hecho en la \u00a0modalidad \u00a0de falso juicio de identidad\u201d, sobre la base de haber distorsionado \u00a0el \u00a0 sentenciador \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 sustento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0deducida \u00a0en \u00a0su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que \u00a0en la sentencia se afirma como \u00a0prueba \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0cargo \u00a0la \u00a0\u201cversi\u00f3n \u00a0de \u00a0un procesado confeso que se \u00a0acogi\u00f3 \u00a0a sentencia anticipada\u201d, en quien se deposita total credibilidad, por \u00a0estar \u00a0respaldado \u00a0su \u00a0dicho \u00a0en lo depuesto por los procesados Medina Chirema y \u00a0Uribe \u00a0P\u00e9rez, no obstante resultar imposible rebatir las afirmaciones de aqu\u00e9l \u00a0por no aludir con nombre propio el Tribunal al mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0ello, \u00a0dice \u00a0concluir, acorde con la \u00a0prueba \u00a0obrante en el proceso, que la denominada \u201cprueba de cargo\u201d contra el \u00a0imputado, \u00a0estar\u00eda integrada por los testimonios de Samuel Le\u00f3n, Israel Medina \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 Custodio Uribe P\u00e9rez. Siendo ello as\u00ed, sintetiza enseguida conforme a \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0las atestaciones de cada uno, en las cuales si bien se refieren a \u00a0un \u00a0 tal \u00a0\u201cDago\u201d, \u00a0o \u00a0se \u00a0acepta \u00a0indirectamente \u00a0conocerlo, \u00a0no \u00a0existe \u00a0un \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0particular \u00a0y \u00a0concreto \u00a0de DAGOBERTO HERR\u00c1N ORJUELA y menos que \u00a0fuera \u00a0esta \u00a0la \u00a0persona conocida como \u201cDago\u201d, no existiendo en consecuencia \u00a0plena identificaci\u00f3n del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0lo anterior, el sentenciador habr\u00eda \u00a0tergiversado \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la citada prueba testimonial, pues en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0HERR\u00c1N \u00a0ORJUELA \u00a0la habr\u00eda puesto a decir aquello que en estricto sentido \u00a0no \u00a0afirma, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0a \u00a0pesar que de la misma no se deriva certeza para \u00a0condenar, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0emitido \u00a0en \u00a0su \u00a0contra lo fue en tal sentido, razones que \u00a0entiende \u00a0son \u00a0suficientes \u00a0para solicitar se case el fallo dictando el que deba \u00a0reemplazarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Dentro de los lindes del error de hecho propio \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a la ley sustancial, el falso juicio de \u00a0identidad \u00a0como \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0alternativas \u00a0modalidades \u00a0que puede presentar el \u00a0mismo, \u00a0se ha reconocido concurrente en aquellos casos en que el sentenciador al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0tergiversa \u00a0su \u00a0objetivo \u00a0contenido, \u00a0es \u00a0decir, la pone a \u00a0afirmar \u00a0aquello \u00a0que no dice, haci\u00e9ndole por tal causa producir efectos que no \u00a0se derivan de su real contexto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a hip\u00f3tesis en que es dable afirmar la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0semejante \u00a0vicio, \u00a0corresponde al demandante parangonar la prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0acusa \u00a0modificada \u00a0en \u00a0su verdadera expresi\u00f3n, con aquello que para el \u00a0Tribunal \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0su \u00a0material composici\u00f3n, debiendo para el efecto ser \u00a0cuidadosos \u00a0en \u00a0no \u00a0confundir \u00a0el referido vicio atacable en casaci\u00f3n dentro de \u00a0tales \u00a0l\u00edmites, \u00a0con \u00a0la interpretaci\u00f3n o rango suasorio que en el mancomunado \u00a0an\u00e1lisis \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, le otorgue el \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0la \u00a0misma, \u00a0dado \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0hip\u00f3tesis ning\u00fan \u00a0cuestionamiento \u00a0es \u00a0dable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvedad hecha de que la valoraci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0comporte \u00a0un \u00a0evidente \u00a0y \u00a0grotesco distanciamiento de las reglas que \u00a0impone \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0cuyos \u00a0linderos, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0el \u00a0apartamiento \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas de la experiencia com\u00fan, los principios l\u00f3gicos o \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0posibilitar\u00edan un ataque en esta sede pero por la \u00a0v\u00eda del falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, aun cuando el demandante adujo al \u00a0formular \u00a0el \u00fanico cargo esbozado, en aparente correcta decisi\u00f3n, que el mismo \u00a0se \u00a0encaminaba por la causal primera acusando el fallo precisamente de violar la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho derivado de falso juicio de identidad, en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0el \u00a0actor \u00a0se\u00f1al\u00f3, \u00a0con \u00a0la precisi\u00f3n y claridad que la ley \u00a0exige, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consiste el yerro f\u00e1ctico acusado y c\u00f3mo en relaci\u00f3n con la \u00a0prueba testimonial a que alude, el mismo se manifiesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0omiti\u00f3 \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1les \u00a0concretos \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0las deposiciones de los tres declarantes a que \u00a0alude, \u00a0habr\u00edan \u00a0sido \u00a0alterados \u00a0a tal extremo que los juzgadores les hubiesen \u00a0puesto a decir cosa distinta de la que a trav\u00e9s suyo se afirma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0refunde \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de la \u00a0prueba, \u00a0para \u00a0extraer \u00a0de \u00a0su \u00a0particular valoraci\u00f3n aquellas conclusiones que \u00a0interesadamente \u00a0lo \u00a0persuaden a afirmar que de la misma no se deriva la certeza \u00a0suficiente \u00a0para\u00a0 \u00a0proferir \u00a0sentencia \u00a0condenatoria en contra de DAGOBERTO \u00a0HERR\u00c1N \u00a0ORJUELA, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0as\u00ed \u00a0el objeto central determinante de la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche, como lo ser\u00eda evidenciar aquellos aspectos en que, \u00a0con \u00a0sacrificio \u00a0de \u00a0su \u00a0contextual \u00a0contenido, el Tribunal arrib\u00f3 al juicio de \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0es que aun cuando en principio pretendi\u00f3 \u00a0el \u00a0actor dejar entrever que existir\u00eda confusi\u00f3n a cerca de la prueba sustento \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0reconoce que el mismo se fund\u00f3 en la testimonial compuesta por las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0Samuel \u00a0Le\u00f3n, Israel Medina y Jos\u00e9 Custodio Uribe P\u00e9rez, s\u00f3lo \u00a0que \u00a0mientras \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0da \u00a0m\u00e9rito \u00a0suficiente a la misma para edificar la \u00a0condena, \u00a0para \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0derivarse \u00a0la certeza exigida por el \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01.991 \u00a0en la adopci\u00f3n de tal decisi\u00f3n, \u00a0resultando \u00a0as\u00ed \u00a0elocuente \u00a0la \u00a0falencia en la composici\u00f3n de la demanda, como \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n entre el reproche en los t\u00e9rminos en que se \u00a0formul\u00f3 \u00a0y \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0en \u00a0que \u00a0busca \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0comprobaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones y dado que la demanda no \u00a0re\u00fane \u00a0los requisitos formales se\u00f1alados por el art\u00edculo 212 de la Ley 600 de \u00a02.000, la misma ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda de casaci\u00f3n presentada a \u00a0nombre de DAGOBERTO HERR\u00c1N ORJUELA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n no procede\u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de or\u00edgen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 19134 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 54 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiuno (21) de mayo de dos \u00a0mil dos (2.002) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide la Corte sobre la admisibilidad formal \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6496","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6496","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6496"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6496\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6496"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6496"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6496"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}