\u00a0 \u00a0 Proceso No 19129 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Nilson Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 010 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., febrero cinco (5) de dos mil \u00a0dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte la apelaci\u00f3n interpuesta y \u00a0sustentada \u00a0por el defensor del doctor HUGO ALBERTO DUPLAT VILLAMIZAR, contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de fecha 1\u00b0 de noviembre de 2001 por la cual el Tribunal Superior de \u00a0C\u00facuta, \u00a0neg\u00f3 la suspensi\u00f3n de la detenci\u00f3n domiciliaria por contar con m\u00e1s \u00a0de 65 a\u00f1os de edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0De \u00a0la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0contra \u00a0el doctor HUGO ALBERTO DUPLAT VILLAMIZAR y otro, en su calidad de Fiscal \u00a02\u00b0 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0esta Sala ha conocido y resuelto las impugnaciones \u00a0interpuestas \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l \u00a0y su defensor contra las providencias de fechas 31 de \u00a0enero, \u00a07 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0y \u00a09 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02001, por las cuales hab\u00eda negado la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0prueba, \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 provisional \u00a0 del \u00a0 detenido \u00a0domiciliariamente, \u00a0y la negativa de decretar unas pruebas solicitadas dentro de \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica, \u00a0siendo \u00a0confirmadas \u00a0las \u00a0providencias \u00a0apeladas, \u00a0en \u00a0los \u00a0aspectos que fueron materia de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Devueltas \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0al referido \u00a0Tribunal, \u00a0el \u00a0defensor solicit\u00f3 variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n, absteni\u00e9ndose \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0de \u00a0pronunciarse, hasta tanto no se reanudara la audiencia p\u00fablica, \u00a0para \u00a0la \u00a0cual \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado diferentes fechas, sin ser posible continuarla por \u00a0excusas presentadas por dicho abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Entre tanto, el procesado solicit\u00f3 se le \u00a0suspendiera \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra, \u00a0acompa\u00f1ando \u00a0partida \u00a0de bautismo en que consta haber nacido el 17 de octubre de 1936, lo que \u00a0neg\u00f3 \u00a0el Tribunal en providencia de 1\u00b0 de noviembre de 2001, contra la cual el \u00a0defensor \u00a0interpuso recurso de reposici\u00f3n y subsidiario de apelaci\u00f3n; resuelto \u00a0adversamente \u00a0el primero mediante prove\u00eddo de 11 de diciembre del a\u00f1o pr\u00f3ximo \u00a0anterior, \u00a0concedi\u00f3 \u00a0as\u00ed \u00a0mismo el recurso de alzada, en el efecto devolutivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que se revisa, neg\u00f3 la suspensi\u00f3n de la privaci\u00f3n de la libertad \u00a0del procesado, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0consider\u00f3 acreditado el requisito de \u00a0la \u00a0edad \u00a0para la suspensi\u00f3n de la privaci\u00f3n de la libertad, con la partida de \u00a0bautismo \u00a0allegada, \u00a0aceptada \u00a0como \u00a0prueba de la fecha de nacimiento, por haber \u00a0nacido \u00a0antes \u00a0de \u00a01938, estim\u00f3 que no concurr\u00eda la exigencia subjetiva porque \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ejerciendo \u00a0funciones de Fiscal, incurri\u00f3 en los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0y \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0los t\u00e9rminos de la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0y como en el pliego de cargos se lo acus\u00f3 de recibir dinero por el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, desbord\u00f3 los par\u00e1metros estrictos de moralidad \u00a0inherentes \u00a0a la sublime misi\u00f3n encomendada, infiri\u00e9ndose una personalidad que \u00a0no hace aconsejable la medida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 concurrir \u00a0 los \u00a0 dos \u00a0tipos \u00a0penales, \u00a0significando \u00a0 grave \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0al \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0de \u00a0sus \u00a0delicadas \u00a0funciones, \u00a0el \u00a0procesado expres\u00f3 \u00a0menosprecio \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 valores \u00a0esenciales \u00a0de \u00a0respeto \u00a0hacia \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0encomendada, \u00a0 en \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0suma \u00a0gravedad, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos y tal como fue analizado en el pliego de cargos, por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0estim\u00f3 \u00a0no \u00a0aconsejable \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la privaci\u00f3n de la \u00a0libertad deprecada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en atenci\u00f3n a su edad, dado que la detenci\u00f3n \u00a0del \u00a0doctor DUPLAT VILLAMIZAR se cumple en su residencia, rodeado de su familia, \u00a0no \u00a0corre \u00a0los \u00a0peligros y limitaciones que puede tener en un centro carcelario; \u00a0para \u00a0el an\u00e1lisis de la personalidad del sindicado, transcribi\u00f3 apartes de una \u00a0providencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n, \u00a0de fecha 15 de junio de 1999, con ponencia \u00a0del Magistrado Jorge An\u00edbal G\u00f3mez Gallego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA APELACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El defensor en memorial por el cual sustent\u00f3 \u00a0tanto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0como el subsidiario de apelaci\u00f3n contra el \u00a0mencionado \u00a0 prove\u00eddo, \u00a0 critica \u00a0que \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0 lo \u00a0hubiera \u00a0limitado \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0acervo \u00a0obrante \u00a0hasta \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0y \u00a0no \u00a0al acopiado en la etapa del juicio, habi\u00e9ndose \u00a0practicado \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0que podr\u00edan desvirtuar la tipicidad del \u00a0cohecho \u00a0propio, \u00a0definido \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 141 del C\u00f3digo Penal anterior, y \u00a0a\u00fan el prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del Tribunal \u00a0respecto \u00a0 a \u00a0que \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0a \u00a0los \u00a0administradores \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 justicia \u00a0 \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0operar \u00a0 \u00a0\u201ccuando \u00a0el procesado est\u00e9 en un centro \u00a0carcelario \u00a0 donde \u00a0 corra \u00a0 peligro \u00a0 y \u00a0 tenga \u00a0las \u00a0privaciones \u00a0propias \u00a0del \u00a0mismo\u201d \u00a0(f. 82 cd. Corte), \u00a0no \u00a0resulta \u00a0aplicable \u00a0pues \u00a0esa \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0prevista en el art\u00edculo 407 del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0anterior, tiene que ver con circunstancias personales \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0su \u00a0vejez, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el legislador consagr\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0del \u00a0\u201cencierro \u00a0carcelario\u201d, \u00a0 por \u00a0 la \u00a0inhumanidad \u00a0de \u00a0\u00e9ste en tales condiciones, sobre lo cual cita otra providencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0del 2 de abril de 1998, radicaci\u00f3n 11.539, ponente el Magistrado \u00a0Carlos Eduardo Mej\u00eda Escobar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0el \u00a0a quo hubiera \u00a0citado \u00a0 para \u00a0 negar \u00a0 la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0 solicitada \u00a0 por \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0una \u00a0jurisprudencia \u00a0referida \u00a0a \u00a0un \u00a0homicidio \u00a0agravado, diferente de los il\u00edcitos \u00a0atribuidos \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0en la etapa del juicio se han allegado \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0conducen \u00a0a \u00a0la \u00a0ausencia de certeza sobre la entrega y recibo del \u00a0dinero \u00a0atribuido \u00a0por el querellante al doctor DUPLAT, y sobre la tipicidad del \u00a0prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0Estima \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acertados \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0 del \u00a0 a \u00a0 quo \u00a0para \u00a0negar \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0que \u00a0pesa contra el doctor HUGO ALBERTO DUPLAT VILLAMIZAR, por las \u00a0siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.- \u00a0El par\u00e1grafo del art\u00edculo 357 de la \u00a0ley \u00a0600 de 2000, en concordancia con el 38 de la ley 599 de 2000 se\u00f1ala que la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva se puede sustituir por domiciliaria en los mismos eventos \u00a0y \u00a0condiciones \u00a0consagradas \u00a0para \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la prisi\u00f3n en el lugar de \u00a0residencia \u00a0o \u00a0morada \u00a0del \u00a0sentenciado, excepto en los casos en que la v\u00edctima \u00a0pertenezca \u00a0a \u00a0su \u00a0grupo familiar, cuando proceda por conducta punible cuya pena \u00a0m\u00ednima \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la ley no exceda de cinco a\u00f1os de prisi\u00f3n; adem\u00e1s, que \u00a0el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0personal, \u00a0laboral, familiar o social del sentenciado permita al \u00a0juez \u00a0deducir \u00a0seria, \u00a0fundada \u00a0y motivadamente que no colocar\u00e1 en peligro a la \u00a0comunidad \u00a0o \u00a0que \u00a0no \u00a0evadir\u00e1 \u00a0el cumplimiento de la pena, y que se garanticen \u00a0bajo cauci\u00f3n las obligaciones fijadas en dicho precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho instituto era regulado por el art\u00edculo \u00a0396 \u00a0del \u00a0anterior estatuto procesal, modificado por el 53 de la ley 81 de 1993, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos similares, por lo que resulta aplicable sin restricci\u00f3n alguna, y \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0radicar \u00a0en \u00a0la inferencia l\u00f3gica y motivada del funcionario \u00a0acerca \u00a0del \u00a0desempe\u00f1o \u00a0personal \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00e1mbitos de su \u00a0entorno, \u00a0de \u00a0no \u00a0colocar \u00a0en \u00a0peligro \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0y \u00a0no \u00a0evadir el eventual \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0la Fiscal Delegada ante esta corporaci\u00f3n, mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0fecha \u00a022 de marzo de 2000, revoc\u00f3 la negativa de la Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0 a \u00a0conceder \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0por \u00a0domiciliaria \u00a0de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0decretada \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 del \u00a0 doctor \u00a0 DUPLAT, \u00a0 al \u00a0 estimarlo \u00a0 \u201cintegrado al conglomerado social al que \u00a0pertenece, \u00a0con \u00a0un grupo familiar estable, con una trayectoria profesional para \u00a0defender \u00a0y sobre todo con el compromiso que ha adquirido consigo mismo y con la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0de \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso para demostrar su \u00a0inocencia.\u201d \u00a0(f. \u00a0355 \u00a0cd. \u00a02\u00aa\u00a0 Inst. Fisc.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- En cambio, el art\u00edculo 362 del actual \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0antes 407 del decreto 2700 de 1991, estipula \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0privaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 libertad \u00a0 se \u00a0 suspender\u00e1 \u00a0 \u201cCuando \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0fuere \u00a0mayor \u00a0de \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os, siempre que su personalidad y \u00a0la \u00a0 naturaleza \u00a0 o \u00a0 modalidad \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 punible \u00a0 hagan \u00a0aconsejable \u00a0la \u00a0medida\u201d, \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0concluye \u00a0esta Sala, que los aspectos susceptibles de evaluaci\u00f3n no se refieren \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0del procesado sino a las caracter\u00edsticas y \u00a0modalidades de los il\u00edcitos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso sub ex\u00e1mine, como acertadamente \u00a0analiz\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos que pesa contra el doctor DUPLAT \u00a0VILLAMIZAR, \u00a0sin \u00a0variaci\u00f3n alguna, est\u00e1 referido a los delitos de prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n y cohecho propio, seg\u00fan analiz\u00f3 la Fiscal\u00eda de segunda instancia \u00a0por \u00a0considerar \u00a0probado \u00a0hasta el momento de calificaci\u00f3n del m\u00e9rito sumarial \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0Fiscal procesado \u00a0fue \u00a0remunerado \u00a0por proferir una resoluci\u00f3n manifiestamente ilegal\u201d \u00a0(f. \u00a046 ib.), cuant\u00eda que estim\u00f3 en \u00a0$3\u2019000.000, precisando que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de entregar la camioneta Mitsubishi materia de la investigaci\u00f3n a \u00a0cargo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 funcionario, \u00a0 \u201cera \u00a0 y \u00a0 es \u00a0 manifiestamente \u00a0 contraria \u00a0 a \u00a0 la \u00a0ley\u201d (f. 47 ib). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0posible \u00a0admitir \u00a0en \u00a0este \u00a0momento \u00a0procesal, \u00a0los \u00a0cuestionamientos del defensor sobre si en la etapa probatoria se \u00a0han \u00a0acopiado \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que, \u00a0en \u00a0su criterio, van a conducir a la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0certeza sobre la entrega de dinero al acusado, es decir, sobre \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0cohecho, \u00a0y \u00a0a la no tipificaci\u00f3n del prevaricato por acci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0tales \u00a0alegatos \u00a0son inherentes a su intervenci\u00f3n dentro de la audiencia, \u00a0que \u00a0deber\u00e1n ser analizados en el pertinente fallo, resultando ese debate ajeno \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de suspensi\u00f3n de la medida detentiva, porque el estudio sobre \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0de cara al pliego de \u00a0cargos, \u00a0marco \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0se ha desarrollado el juicio, y mantendr\u00e1 su \u00a0vigencia, salvo determinaci\u00f3n en contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0punibles \u00a0incluidos en el enjuiciamiento, evidencia traici\u00f3n a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0que se le hab\u00eda confiado y que, en contrav\u00eda de \u00a0su \u00a0misi\u00f3n, \u00a0troc\u00f3 en agravio frente a lo que deb\u00eda garantizar, de manera que \u00a0la \u00a0naturaleza misma de tales il\u00edcitos no hace aconsejable la suspensi\u00f3n de la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0al \u00a0acarrear \u00a0adem\u00e1s \u00a0desmedro \u00a0hacia la prevenci\u00f3n \u00a0general. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.- \u00a0No \u00a0encuentra sustento la cr\u00edtica del \u00a0defensor \u00a0sobre \u00a0la presunta negativa de la suspensi\u00f3n deprecada en el hecho de \u00a0estar \u00a0detenido \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en su residencia, ya que no lo expres\u00f3 en tales \u00a0t\u00e9rminos \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0sino \u00a0simplemente refiri\u00f3 que la probable protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, en atenci\u00f3n a la circunstancia de su vejez, no era relevante en \u00a0este \u00a0asunto en donde al estar en su morada, no corre los peligros y privaciones \u00a0propios \u00a0de \u00a0un \u00a0centro \u00a0carcelario, \u00a0no \u00a0porque \u00a0no \u00a0proceda \u00a0en \u00a0abstracto \u00a0su \u00a0concesi\u00f3n, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0dada \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0las conductas \u00a0investigadas, no resulta aconsejable esa medida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0analizado, \u00a0se \u00a0confirmar\u00e1 en su integridad la providencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0un \u00a0prove\u00eddo interlocutorio, queda ejecutoriada el d\u00eda en \u00a0que \u00a0 es \u00a0 suscrita \u00a0 (art. \u00a0 187 \u00a0 L. \u00a0 600 \u00a0 de \u00a02000) \u00a0y \u00a0no \u00a0admite \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0en su integridad la providencia de \u00a0fecha \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02001, \u00a0impugnada \u00a0por el defensor del doctor HUGO \u00a0ALBERTO DUPLAT VILLAMIZAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO\u00a0 E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0 \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0PINILLA PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 TERESA RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 19129 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Nilson Pinilla Pinilla \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 010 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., febrero cinco (5) de dos mil \u00a0dos (2002). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Corte la apelaci\u00f3n interpuesta y \u00a0sustentada \u00a0por el defensor del doctor […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6494","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6494","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6494"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6494\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6494"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6494"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6494"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}