\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a019127 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0 HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 025 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0 veintis\u00e9is (26) de febrero de dos mil dos (2002) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el Defensor del condenado Mart\u00edn \u00a0Emilio \u00a0G\u00f3mez \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0noviembre anterior, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de\u00a0 Medell\u00edn, que declar\u00f3 la\u00a0 \u00a0nulidad \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n surtida y en su lugar inadmiti\u00f3 la demanda de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I \u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Mediante apoderado, Mart\u00edn Emilio \u00a0G\u00f3mez \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0present\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior\u00a0 de \u00a0Medell\u00edn\u00a0 demanda de revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
contra\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0proceso\u00a0\u00a0 \u00a0adelantado\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito de Girardota por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0en el que fue condenado a la pena de doce \u00a0(12) a\u00f1os y seis (6) meses de prisi\u00f3n el 26 de octubre de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n en auto del 28 de agosto \u00a0\u00a0<\/p>\n
de 2001 y dispuso darle el tr\u00e1mite se\u00f1alado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 223 del C. de P.P.,\u00a0 notificando a los sujetos procesales \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso cuestionado y el 10 de septiembre se dispone \u00a0correr el traslado de que trata el art\u00edculo 225 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El 8 de noviembre de 2001, al revisar la \u00a0demanda \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0concluye \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0no \u00a0re\u00fanen los \u00a0requisitos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0por no tratarse de hechos o \u00a0pruebas \u00a0nuevas no conocidas en el tr\u00e1mite del proceso, y los\u00a0 testimonios \u00a0no \u00a0logran \u00a0probar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0b\u00e1sicos de la petici\u00f3n, optando por anular el \u00a0tr\u00e1mite surtido y en su lugar, inadmite la demanda de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Contra \u00a0esta determinaci\u00f3n el apoderado \u00a0del \u00a0condenado \u00a0interpuso \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n\u00a0 y subsidiario de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0 cuestionando \u00a0 la\u00a0 \u00a0 falta\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0oportunidad\u00a0 \u00a0probatoria,\u00a0\u00a0 \u00a0y resaltando que\u00a0 en\u00a0 su\u00a0 criterio\u00a0 \u00a0si\u00a0 \u00a0fueron \u00a0solicitadas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0adecuadas \u00a0para \u00a0demostrar el hecho \u00a0nuevo, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de otro responsable del delito por el cual fue condenado \u00a0su defendido, quien ni siquiera fue o\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a015 de enero de 2002, la Sala Penal decide no reponer el auto, \u00a0precisando \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0citados por la defensa ten\u00edan que ver con el \u00a0tr\u00e1mite\u00a0 \u00a0surtido en las instancias y no buscaban acreditar hechos nuevos, \u00a0como \u00a0la presunta individualizaci\u00f3n de un tercero como responsable del injusto, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0pretend\u00eda \u00a0revivir \u00a0el \u00a0proceso penal, por lo que se reafirma la \u00a0decisi\u00f3n y se\u00a0 remiten las diligencias a \u00a0\u00a0<\/p>\n
esta Corporaci\u00f3n\u00a0 para que se pronuncie \u00a0sobre el recurso subsidiario de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De conformidad con el art\u00edculo 185 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0contra las providencias proferidas en el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0proceden \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, apelaci\u00f3n y de queja, \u00a0y\u00a0 \u00a0a \u00a0su vez el art\u00edculo 186 ib\u00eddem en concordancia con el art\u00edculo 187 \u00a0establecen la oportunidad en que\u00a0 deben ser interpuestos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Sin embargo, trat\u00e1ndose de las decisiones \u00a0que \u00a0se \u00a0profieren \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, tales premisas no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0aplicadas, \u00a0pues, \u00a0por \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n es \u00a0extraordinaria \u00a0y \u00a0est\u00e1 \u00a0prevista \u00a0para atacar los procesos ya terminados, esto \u00a0es, \u00a0se \u00a0promueve contra las sentencias o decisiones que han adquirido firmeza y \u00a0contra \u00a0las \u00a0cuales \u00a0ya \u00a0no \u00a0es \u00a0factible \u00a0interponer recurso alguno. Luego, por \u00a0corresponder \u00a0a una regulaci\u00f3n espec\u00edfica no pueden serle aplicadas las mismas \u00a0disposiciones \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0pues \u00a0se \u00a0reitera \u00a0\u00e9ste \u00a0ya \u00a0ha concluido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0virtud \u00a0de lo dispuesto por el\u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal la providencia que decide la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0cobra \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda en que la suscribe el \u00a0funcionario, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0limita \u00a0el ejercicio del\u00a0 derecho de impugnaci\u00f3n y \u00a0convierte el tr\u00e1mite \u00a0\u00a0<\/p>\n
en una actuaci\u00f3n de \u00fanica instancia, de tal \u00a0manera, \u00a0 que \u00a0las \u00a0determinaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0tomen \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0no \u00a0son \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0ser recurridas en segunda instancia. Luego, independientemente \u00a0de \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0atacada \u00a0revista \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0un \u00a0auto \u00a0interlocutorio, \u00a0per se, no lleva impl\u00edcito la posibilidad de ser impugnado, al \u00a0no \u00a0 estar \u00a0 previsto \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 expresa \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n\u00a0 \u00a0en \u00a0su \u00a0contra y corresponder a un asunto de \u00fanica instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Concl\u00fayese, \u00a0entonces, \u00a0que el a quo se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0 al \u00a0 conceder \u00a0 la \u00a0 alzada\u00a0 \u00a0 frente\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0una\u00a0 \u00a0decisi\u00f3n\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0carece\u00a0 de\u00a0 recursos distintos\u00a0 al de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0mismo \u00a0funcionario \u00a0o \u00a0Sala \u00a0que \u00a0emiti\u00f3 la providencia, \u00a0recurso \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0fue resuelto.\u00a0 Esta posici\u00f3n de la \u00a0Corte ha venido siendo reiterada de tiempo atr\u00e1s, al se\u00f1alar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNinguna menci\u00f3n se hace de la decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0rechaza \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la cual la normatividad \u00a0procesal \u00a0no \u00a0tiene \u00a0prevista \u00a0la posibilidad\u00a0 de ser recurrida, situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0es \u00a0apenas \u00a0l\u00f3gica \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta que\u00a0 dicho mecanismo no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0del proceso penal y su tr\u00e1mite est\u00e1 asignado a \u00a0una \u00a0competencia \u00a0\u00fanica. \u00a0Entonces, \u00a0resulta \u00a0plenamente \u00a0inadmisible cualquier \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0orientada a que una decisi\u00f3n que defina una solicitud de revisi\u00f3n \u00a0sea \u00a0 susceptible \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 estudiada \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia.\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
III CONCLUSI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Estos razonamientos permiten se\u00f1alar que la \u00a0Corte \u00a0debe \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0conocer la alzada ante la improcedencia del recurso \u00a0propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abstenerse \u00a0 de \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0presentado\u00a0 por el defensor del condenado Mart\u00edn Emilio G\u00f3mez \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del pasado 8 de noviembre, emanada del Tribunal \u00a0Superior de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese, \u00a0c\u00famplase\u00a0 y devu\u00e9lvase \u00a0el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0 A.\u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0 \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Auto \u00a0del 16-12-99, Rad. 16355, ponente doctor Carlos \u00a0E. Mej\u00eda Escobar \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a019127 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0 Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0 HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 025 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0 veintis\u00e9is (26) de febrero de dos mil dos (2002) \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6492","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6492","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6492"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6492\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6492"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6492"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6492"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}