\u00a0 \u00a0 Proceso No 19125 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 053. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diecis\u00e9is (16) de mayo de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resuelve sobre la admisibilidad formal de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado OSCAR \u00a0HERNANDO ROMERO LATORRE y el representante del Ministerio p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El 4 de diciembre de 1998, en la v\u00eda que \u00a0de \u00a0esta \u00a0capital conduce al municipio de Choach\u00ed fue encontrado el cad\u00e1ver de \u00a0un \u00a0hombre \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0protocolo \u00a0de necropsia correspond\u00eda a una persona \u00a0joven \u00a0que \u00a0presentaba \u00a0huellas \u00a0de \u00a0quemaduras \u00a0post morten y signos de acci\u00f3n \u00a0depredadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 que el nombre \u00a0del occiso era WILLIAN RICARDO PARRA GONZALEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La Fiscal\u00eda 9\u00aa delegada ante los Juzgados \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa (fl. 11 y ss), y al \u00a0surgir \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0OSCAR HERNANDO ROMERO LATORRE como autor de la ilicitud, \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de la instrucci\u00f3n en resoluci\u00f3n calendada el diez (10) \u00a0de mayo de mil novecientos noventa y nueve (1999) -fl. 231-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El imputado fue vinculado al proceso por medio \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0(fl. \u00a0234 \u00a0y \u00a0265 c.o. 1, 121 c.o. 2), y resuelta su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva como coautor del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio agravado, mediante resoluci\u00f3n proferida el veintiuno (21) \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de ese mismo a\u00f1o por la Fiscal\u00eda 1\u00aa de la unidad de vida (fl. \u00a0135 y ss, c.o. 2), a quien fue reasignado el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Clausurada la investigaci\u00f3n (fl. 213 c.o. \u00a02), \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario el dos (2) de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0(2000) con resoluci\u00f3n acusatoria en contra del procesado \u00a0como coautor del delito de homicidio agravado (fl. 244 c.o. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El tr\u00e1mite del juicio estuvo a cargo del \u00a0Juzgado \u00a036 \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0(fl. \u00a04 y ss, c.o. 3), quien con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0debate \u00a0oral \u00a0(fl. \u00a0192 \u00a0a \u00a0301) \u00a0puso \u00a0fin a la instancia en \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0dieciocho \u00a0(18) \u00a0de \u00a0agosto de dos mil (2000), condenando a OSCAR \u00a0HERNANDO \u00a0ROMERO LATORRE a la pena principal de cuarenta (40) a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de cinco (5) a\u00f1os, al declararlo penalmente responsable del delito de \u00a0homicidio agravado (fls. 8 a 30, c.o. 4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interpuesto \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n por el \u00a0defensor \u00a0y \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0p\u00fablico, una sala de decisi\u00f3n \u00a0penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 en su integridad el fallo de \u00a0primera \u00a0instancia en el suyo de marzo seis (6) de dos mil uno (2001) -fls. 59 a \u00a072, c.o. 5-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, en \u00a0oportunidad, \u00a0tanto \u00a0el \u00a0defensor \u00a0como el representante del Ministerio p\u00fablico \u00a0interpusieron \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n (fls. 73 y 75, c.o. 5), y \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0presentaron \u00a0los \u00a0correspondientes \u00a0escritos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n (fl. 83 y ss). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de identificar los sujetos procesales y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0dirige \u00a0la \u00a0demanda, y hacer un recuento de los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0el defensor del procesado, con apoyo en la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, cuerpo segundo, postula un cargo contra el fallo \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0el que denuncia violaci\u00f3n indirecta de una norma de derecho \u00a0sustancial, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de haberse incurrido en incorrecta apreciaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0\u201cpor error de \u00a0hecho, \u00a0al \u00a0distorsionar \u00a0el sentido de los medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0con \u00a0efectos \u00a0que no se derivan de su contenido, lo que equivale a \u00a0un \u00a0 \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 siguiente \u00a0 orden \u00a0desarrolla \u00a0el \u00a0cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Fundamentos de la causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0omiti\u00f3 \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0 445 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0anterior \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado, al valorar en conjunto el material probatorio recaudado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0transcribe \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del fallador de instancia sobre el valor otorgado a las declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0progenitores de PARRA GONZALEZ para llegar a una primera conclusi\u00f3n en \u00a0el \u00a0 sentido \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 distorsion\u00f3 \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0\u201cobjetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba al exceder el \u00a0valor \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, lo cual nos impone, consecuentes con la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la H. Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0comprender \u00a0en \u00a0el an\u00e1lisis la totalidad de los indicios\u201d \u00a0 que \u00a0 llevaron \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0madre del occiso conoc\u00eda los pormenores del encuentro \u00a0entre su hijo y el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0enseguida \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0deduce \u00a0indicios \u00a0de \u00a0manera \u00a0parcial, \u00a0y \u00a0sin mayor trascendencia de valorarse en forma \u00a0aislada, \u00a0como hizo al concluir que la participaci\u00f3n del procesado se limit\u00f3 a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una llamada que pudo llevarse a cabo desde cualquier sitio \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual concert\u00f3 una cita con la v\u00edctima, y, en \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0era \u00a0indispensable \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0ROMERO LATORRE en esta \u00a0capital \u00a0 \u201cya \u00a0 que \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 eminentemente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 intelectual\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0punto, el falso juicio de identidad \u00a0consiste \u00a0seg\u00fan el actor en que la prueba fue distorsionada por el Tribunal, al \u00a0hacerle \u00a0 \u00a0decir \u00a0 \u00a0algo \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 \u201caparece \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 contenido \u00a0 \u00a0 \u00a0material\u201d, \u00a0pues \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0probado \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0hubiera \u00a0citado \u00a0al hoy occiso, \u201cpero se presumi\u00f3 tal evento, con base \u00a0en \u00a0 el \u00a0 dicho \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 dolientes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0al \u00a0respecto que el a quo no tuvo en \u00a0cuenta \u00a0un \u00a0contraindicio que torna complejo el tema de la autor\u00eda intelectual, \u00a0pues \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba allegada resulta que ning\u00fan abonado telef\u00f3nico originador \u00a0de \u00a0llamadas \u00a0compromete a Romero Latorre, aunque s\u00ed un indicio aislado como es \u00a0\u201cel \u00a0 p\u00e1lpito \u00a0de \u00a0los \u00a0progenitores \u00a0de la v\u00edctima sobre la identidad de quien presuntamente lo cit\u00f3, \u00a0en \u00a0una \u00a0ciudad \u00a0en \u00a0la \u00a0que ni siquiera estaba el aqu\u00ed sentenciado\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0diciendo \u00a0el \u00a0actor que el fallo de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0febrero 25 de 1999 resulta aplicable en lo que ata\u00f1e al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de la prueba indiciaria, pues al excederse en el valor de convicci\u00f3n \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, e igualmente en el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios “con una mutaci\u00f3n que \u00a0les \u00a0 atribuy\u00f3 \u00a0 algo \u00a0 contrario \u00a0 a \u00a0su \u00a0significaci\u00f3n \u00a0objetiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Pruebas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0recae \u00a0el \u00a0error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0declaraciones \u00a0de LUZ MARINA GONZALEZ DE \u00a0PARRA \u00a0y \u00a0ALFONSO \u00a0PARRA \u00a0RODRIGUEZ \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0identidad de la persona que \u00a0supuestamente \u00a0cit\u00f3 a su hijo con base en llamadas telef\u00f3nicas que no salieron \u00a0del \u00a0tel\u00e9fono \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0quien \u00a0ese \u00a0d\u00eda se encontraba en una finca del \u00a0Meta; \u00a0la \u00a0vaguedad \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del celador sobre la identidad de las \u00a0personas \u00a0que \u00a0recogieron \u00a0en \u00a0un carro al hoy occiso; la existencia de una nota \u00a0escrita \u00a0dejada \u00a0por \u00a0el mismo que descarta cualquier posibilidad de entrevista; \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0subordinaci\u00f3n; el no reconocimiento de la fotograf\u00eda por \u00a0parte \u00a0del \u00a0celador; \u00a0la inactividad del investigador encargado de esclarecer el \u00a0crimen; \u00a0conducen \u00a0en \u00a0este \u00a0ac\u00e1pite \u00a0al \u00a0libelista \u00a0a decir que dichas pruebas \u00a0facilitaron, \u00a0en \u00a0conjunto, que se pensara en la existencia de indicios id\u00f3neos \u00a0acerca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 del \u00a0procesado, \u00a0cuando \u00a0m\u00e1s \u00a0bien \u00a0existe \u00a0\u201cen \u00a0 cada \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0 motivo \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0duda \u00a0 \u00a0 \u00a0razonable\u201d \u00a0 siendo \u00a0 por \u00a0 tanto \u00a0 forzosa \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0para \u00a0absolver al implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Termina este ac\u00e1pite diciendo que el juzgador \u00a0supli\u00f3 \u00a0las \u00a0funciones del acusador, y que sobrevivi\u00f3 el facilismo al presumir \u00a0la autor\u00eda intelectual en cabeza de un inocente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras ratificar el cargo, el demandante vuelve \u00a0nuevamente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0arrib\u00f3 \u00a0el Tribunal acerca de la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0intelectual \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el homicidio de WILLIAN RICARDO \u00a0PARRA \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones de los progenitores de la v\u00edctima y su \u00a0novia, \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los hechos por ellos \u00a0relatados \u00a0constituyen \u00a0indicios \u00a0por \u00a0no \u00a0estar probados, aparte que no tuvo en \u00a0cuenta \u00a0el fallador de instancia la existencia de contraindicios, tales como que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0present\u00f3 voluntariamente ante la Fiscal\u00eda las veces que fue \u00a0requerido; \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0telef\u00f3nicas recibidas por el hoy occiso \u00a0provino \u00a0de \u00a0su \u00a0representado; \u00a0no \u00a0se \u00a0desvirtu\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido del manuscrito \u00a0visible \u00a0a folio 16 del cuaderno original No. 1, en el sentido que era imposible \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0a \u00a0la \u00a0cita, \u00a0y menos con varias horas de espera; y esa reuni\u00f3n \u00a0pudo \u00a0ser con alguna de las personas a las cuales llam\u00f3 telef\u00f3nicamente en esa \u00a0ocasi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descarta \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0con \u00a0la presencia del procesado el d\u00eda de los hechos en San Mart\u00edn \u00a0(Meta). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0referencia \u00a0a otros medios probatorios, \u00a0especialmente \u00a0 testimoniales, \u00a0 para \u00a0 desechar \u00a0el \u00a0v\u00ednculo \u00a0existente \u00a0entre \u00a0procesado \u00a0y \u00a0v\u00edctima, \u00a0y concluir\u00a0 diciendo que no fue con ROMERO LATORRE \u00a0con \u00a0quien \u00a0convino \u00a0encontrarse PARRA GONZALEZ el fat\u00eddico d\u00eda, y que todo se \u00a0reduce \u00a0a \u00a0la \u00a0creencia de los padres\u00a0 de \u00e9ste de pensar que aqu\u00e9l fue el \u00a0autor del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Normas infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0actor \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0instancia \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0254, \u00a0294, 300, 301, 302, 303 y 445 del c\u00f3digo de \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0anterior \u00a0y \u00a0varias \u00a0sentencias de la jurisprudencia de la \u00a0Corte \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0cita, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que aplic\u00f3 \u00a0equivocadamente el art\u00edculo 247 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en lo anterior, solicita a la Sala \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0dictando \u00a0el \u00a0fallo \u00a0sustituto absolutorio con \u00a0fundamento \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 445 \u00a0 del \u00a0 c\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de identificar los sujetos procesales y \u00a0la \u00a0sentencia demandada, sintetizar los hechos y resumir la actuaci\u00f3n procesal, \u00a0con \u00a0fundamento en la causal primera, cuerpo segundo, un cargo \u00fanico formula al \u00a0fallo del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su enunciado denuncia violaci\u00f3n indirecta \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0323 \u00a0y \u00a0324-7 del c\u00f3digo penal \u00a0vigente \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0de censura, y 247 del c\u00f3digo de \u00a0procedimiento \u00a0penal, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0vigente \u00a0para entonces, a consecuencia de haber \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0en \u00a0errores \u00a0de hecho. Por la misma v\u00eda indirecta, \u00a0estima \u00a0que \u00a0viol\u00f3 \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n el art\u00edculo 445 ejusdem, recogido \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 actual \u00a0 codificaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 7\u00ba \u00a0 como \u00a0 principio \u00a0rector. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 desarrollar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0probatorios \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el Tribunal para proferir el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena, \u00a0aduciendo a continuaci\u00f3n que como punto de partida tuvo en \u00a0cuenta \u00a0el juzgador la relaci\u00f3n que manten\u00edan procesado y occiso, marco dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0tienen \u00a0ocurrencia \u00a0los acontecimientos que se erigen como m\u00f3vil que \u00a0llev\u00f3 \u00a0 a \u00a0 ROMERO \u00a0LATORRE \u00a0a \u00a0atentar \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida \u00a0de \u00a0PARRA \u00a0GONZALEZ, \u00a0compartiendo \u00a0as\u00ed \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0esboz\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enuncia \u00a0y \u00a0desarrolla, \u00a0a continuaci\u00f3n, los \u00a0errores \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de los medios \u00a0probatorios, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Error de hecho, pues el fallador, si bien \u00a0no \u00a0 reconoci\u00f3 \u00a0 expresamente \u00a0 las \u00a0 \u201cinsuperables \u00a0 \u00a0 \u00a0dudas\u201d, \u00a0en \u00a0forma \u00a0t\u00e1cita \u00a0s\u00ed las admiti\u00f3; en ese sentido se refiere a \u00a0apartes \u00a0de la sentencia para concluir diciendo que incurri\u00f3 en falso juicio en \u00a0cuanto \u00a0a la forma como valor\u00f3 los medios de convicci\u00f3n, toda vez que les hizo \u00a0producir unos efectos que no se derivan de su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Error de hecho que hace consistir en la \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0que \u00a0se \u00a0infiere \u00a0del \u00a0accidente \u00a0de tr\u00e1nsito ocurrido el 2 de \u00a0diciembre \u00a0de 1995, derivado de un interrogante que plantea el Tribunal y que se \u00a0qued\u00f3 \u00a0sin \u00a0respuesta, porque precisamente\u00a0 de las pruebas trasladadas del \u00a0expediente \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0accidente \u00a0no \u00a0puede deducirse plenamente que el \u00a0aqu\u00ed \u00a0sentenciado \u00a0sea \u00a0responsable \u00a0de ese accidente, ya que all\u00ed se se\u00f1al\u00f3 \u00a0como \u00a0 responsable \u00a0 \u00fanicamente \u00a0al \u00a0occiso \u00a0WILLIAN \u00a0RICARDO \u00a0PARRA \u00a0GONZALEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que as\u00ed se tendr\u00eda dos t\u00e1citas dudas \u00a0planteadas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo juzgador de segunda instancia: una material (punto de \u00a0partida \u00a0de la investigaci\u00f3n) y una subjetiva (m\u00f3vil), aduciendo que entre una \u00a0y \u00a0otra \u00a0no \u00a0se \u00a0habl\u00f3 \u00a0de subsidiaridad entre autores materiales y el presunto \u00a0determinador \u00a0(si \u00a0es \u00a0que \u00a0existi\u00f3), \u00a0pero nada se dijo en el proceso y en las \u00a0instancias \u00a0\u201cquien, c\u00f3mo, \u00a0cuando, \u00a0donde y menos, a quienes se dobleg\u00f3 en su voluntad para que ejecutaran \u00a0el \u00a0hecho, siendo esta la m\u00e1s razonable de las dudas que, por omisi\u00f3n, dejaron \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0falladores \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0primer \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0 grado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Otro error en que incurri\u00f3 el Tribunal \u00a0consiste \u00a0en \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento que hizo en el sentido que la participaci\u00f3n del \u00a0procesado, \u00a0en el aspecto material, se limit\u00f3 a la realizaci\u00f3n de una llamada, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0concert\u00f3 \u00a0una \u00a0cita \u00a0con \u00a0el hoy occiso, que pudo ser \u00a0realizada \u00a0desde \u00a0cualquier \u00a0tel\u00e9fono \u00a0de \u00a0la ciudad donde se encontraba, y por \u00a0ello su participaci\u00f3n fue eminentemente intelectual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido sostiene que no existe prueba \u00a0alguna \u00a0sobre \u00a0esta \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica, \u00a0a pesar de haberse investigado \u00a0hasta \u00a0la saciedad sobre el particular, no obstante la creencia de los padres de \u00a0la \u00a0v\u00edctima; \u00a0y \u00a0justamente \u00a0por \u00a0haber dicho la Sala que la llamada pudo haber \u00a0sido \u00a0realizada \u00a0desde \u00a0cualquier \u00a0tel\u00e9fono \u00a0de \u00a0la ciudad donde se encontraba, \u00a0surge \u00a0otra \u00a0duda \u00a0razonable, \u00a0que \u00a0por mandato del legislador debe resolverse a \u00a0favor del reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0modo alguno pretende el representante del \u00a0Ministerio \u00a0p\u00fablico \u00a0revivir \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0pero \u00a0asegura que es inevitable \u00a0referirse \u00a0y criticar sin ahorrar esfuerzo las consideraciones del Tribunal, que \u00a0con \u00a0impl\u00edcitas \u00a0dudas, \u00a0terminaron \u00a0omitiendo la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 445 \u00a0del \u00a0 \u00a0c\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0penal \u00a0 anterior, \u00a0 y \u00a0 condenando \u00a0 al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrar el error, el representante de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0considera \u00a0de \u00a0importancia \u00a0indicar \u00a0que \u00a0se vulner\u00f3 una norma de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la parte resolutiva del fallo deja entrever el \u00a0sentenciador \u00a0 de \u00a0 instancia \u00a0 dudas \u00a0 razonables \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0materialidad \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y, no obstante, lo conden\u00f3, con evidente falta \u00a0de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 445 citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal sentido acoge los hechos y valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0la \u00a0forma como fueron considerados en el fallo de segundo grado, \u00a0pero \u00a0llama \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0las \u00a0motivaciones, la parte resolutiva y la norma sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apunta \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0reconoce la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0m\u00e1s importante sobre la causa de muerte, pero desv\u00eda \u00a0esa \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0sobre la prueba testimonial (cuando no hay prueba directa y \u00a0la \u00a0indiciaria \u00a0es \u00a0fr\u00e1gil); y que sin esa relaci\u00f3n de causalidad, no es serio \u00a0presumir \u00a0circunstancias de tiempo, modo y lugar, y menos edificar la calidad de \u00a0determinador, \u00a0cuando \u00a0los \u00a0autores materiales no fueron identificados y tampoco \u00a0el \u00a0incentivo \u00a0moral \u00a0o \u00a0pecuniario \u00a0que \u00a0dobleg\u00f3 las voluntades de \u00e9stos para \u00a0llegar al resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala, \u00a0entonces, \u00a0que con ese \u201cvac\u00edo \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0factor \u00a0objetivo\u201d \u00a0el juzgador de \u00a0instancia \u00a0pas\u00f3 a sustentar una llamada telef\u00f3nica, que tampoco fue acreditada \u00a0con \u00a0 prueba \u00a0 directa \u00a0 sino \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 presentimiento \u00a0 de \u00a0los \u00a0padres \u00a0del \u00a0occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, sostiene que al Tribunal le result\u00f3 \u00a0contradictoria \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0m\u00f3vil \u00a0presunto \u00a0de haber tenido \u00a0relaciones \u00a0comerciales \u00a0y \u00a0la \u00a0nota \u00a0que \u00a0descarta toda posibilidad de una cita \u00a0entre procesado y occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como colof\u00f3n de todo lo anterior, se\u00f1ala que \u00a0se lleg\u00f3 al error que necesariamente incidi\u00f3 en la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otro ac\u00e1pite se\u00f1ala que el sentenciador \u00a0no \u00a0solo \u00a0desbord\u00f3 los criterios para la valoraci\u00f3n de la prueba que contempla \u00a0el \u00a0art\u00edculo 294 del c\u00f3digo de procedimiento penal, entonces vigente, sino que \u00a0sus \u00a0 apreciaciones \u00a0carecen \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0realismo, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0dudas \u00a0razonables \u00a0 atr\u00e1s \u00a0 esbozadas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0que \u00a0incurra \u00a0en \u00a0una \u00a0gama \u00a0de \u00a0inexactitudes \u00a0e \u00a0inconsistencias, \u00a0que \u00a0de \u00a0seguro \u00a0fueron \u00a0determinantes \u00a0para \u00a0condenar a ROMERO LATORRE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0estima \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en falso juicio de identidad al hacer producir efectos probatorios al \u00a0informe \u00a0cuestionado, \u00a0efectos \u00a0que no se derivan de su contexto, falseando as\u00ed \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n f\u00e1ctica. Y obviamente la trascendencia del error sucumbi\u00f3 en el \u00a0sentenciador, \u00a0porque \u00a0produjo \u00a0un \u00a0resultado adverso, pues se constituy\u00f3 en el \u00a0soporte de la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma enseguida que de no haber incurrido en \u00a0tales \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0y \u00a0en falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 445 entonces vigente, la conclusi\u00f3n a la que hubiera \u00a0llegado \u00a0ser\u00eda \u00a0distinta. Desconoci\u00f3 el fallador que para condenar se requiere \u00a0que \u00a0exista \u00a0certeza \u00a0sobre el hecho punible y la responsabilidad del procesado, \u00a0con lo cual dej\u00f3 de aplicar el art\u00edculo 247 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0al \u00a0desarrollo \u00a0hist\u00f3rico \u00a0de \u00a0lo \u00a0acontecido, \u00a0y \u00a0lo \u00a0alegado \u00a0con anterioridad, concluye diciendo que al menos se \u00a0genera \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n de duda, que debe ser resuelta a favor del procesado. En \u00a0apoyo \u00a0cita \u00a0jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n en torno al in dubio pro reo en \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0(Sent. \u00a0de \u00a0febrero \u00a013 \u00a0de \u00a01995). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Termina \u00a0por concretar el cargo, se\u00f1alar las \u00a0normas \u00a0violadas \u00a0y \u00a0elevar petici\u00f3n en el sentido que se case integralmente la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0y \u00a0en aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 445 citado se dicte fallo \u00a0sustitutivo absolutorio a favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda de casaci\u00f3n debe sujetarse a los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0establece la ley procesal penal; de no ser \u00a0as\u00ed, \u00a0resulta \u00a0imposible \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0pueda estudiar de fondo los reproches \u00a0contra la legalidad de la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B\u00e1sicamente corresponde al actor en atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 212-3 enunciar la causal y la formulaci\u00f3n del \u00a0cargo, \u00a0indicando \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa sus fundamentos y las normas que \u00a0estima infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los equ\u00edvocos en que incurren los libelistas \u00a0al \u00a0formular \u00a0los \u00a0cargos \u00a0son, sin embargo, evidentes, pues las demandas fueron \u00a0estructuradas \u00a0de \u00a0manera \u00a0diversa \u00a0a \u00a0como lo exige la t\u00e9cnica casacional, tal \u00a0cual pasa a verse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0 \u00a0 formulado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia de la Sala ha reiterado en \u00a0m\u00faltiples \u00a0ocasiones que puede demandarse la casaci\u00f3n del fallo con fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, cuando el \u00a0Tribunal \u00a0en ejercicio de la apreciaci\u00f3n probatoria incurre en errores de hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0que determinan la aplicaci\u00f3n indebida o falta de aplicaci\u00f3n de \u00a0una norma de derecho sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0camino \u00a0seguido por el casacionista, supone que el juzgador tiene en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0legal y oportunamente aportado, pero distorsiona, \u00a0tergiversa, \u00a0recorta \u00a0o \u00a0adiciona \u00a0su \u00a0contenido literal, de suerte que arriba a \u00a0conclusiones que real y objetivamente no se desprenden de \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida \u00a0el \u00a0libelista \u00a0debe \u00a0indicar \u00a0expresamente \u00a0qu\u00e9 \u00a0en \u00a0concreto \u00a0dice \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio sobre el cual hace \u00a0recaer \u00a0el \u00a0error, \u00a0qu\u00e9 \u00a0exactamente \u00a0dijo \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0c\u00f3mo se le \u00a0tergivers\u00f3, \u00a0distorsion\u00f3, \u00a0cercen\u00f3 \u00a0o \u00a0adicion\u00f3 haci\u00e9ndolo producir efectos \u00a0que \u00a0 objetivamente \u00a0 no \u00a0se \u00a0establecen \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0y \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0jur\u00eddica del desacierto en la declaraci\u00f3n contenida en la parte \u00a0resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y cuando el ataque verse sobre la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba indiciaria, el censor debe probar si la equivocaci\u00f3n se cometi\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0medios demostrativos de los hechos indicadores; la inferencia \u00a0l\u00f3gica; \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de valoraci\u00f3n conjunta al apreciar la articulaci\u00f3n, \u00a0convergencia \u00a0y \u00a0concordancia de los varios indicios entre s\u00ed, o entre \u00e9stos y \u00a0las \u00a0 \u00a0restantes \u00a0 \u00a0pruebas, \u00a0 \u00a0que \u00a0 condujo \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0desacertada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de no contener un an\u00e1lisis ordenado y razonado de dichos presupuestos, \u00a0incurre en graves desaciertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor del procesado, luego de relacionar \u00a0sin \u00a0orden \u00a0l\u00f3gico \u00a0y \u00a0an\u00e1lisis \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0pruebas, realiz\u00f3 un enorme \u00a0esfuerzo \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0las \u00a0deducciones \u00a0que \u00e9l propone son las que se \u00a0compadecen \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad probatoria; empero, frente a ninguno de los medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0mencion\u00f3 \u00a0el Tribunal, desarroll\u00f3 el error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 que \u00a0 denuncia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 fase \u00a0introductoria \u00a0de \u00a0su \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido hace depender \u00fanicamente la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0que \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de haber otorgado un valor \u00a0superior \u00a0al \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto \u00a0merecen los medios probatorios, con lo cual \u00a0sencillamente \u00a0no \u00a0atac\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en su estructura y correcci\u00f3n l\u00f3gica \u00a0sino \u00a0que, \u00a0a \u00a0manera \u00a0de alegato corriente, enfila la censura contra el m\u00e9rito \u00a0atribuido \u00a0a \u00a0determinados \u00a0testimonios, y, en consecuencia, no s\u00f3lo desv\u00eda el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0hacia \u00a0un tipo distinto de error del que pretende \u00a0denunciar, \u00a0sino que tampoco desarrolla y demuestra con el rigor exigido en sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0el inicio se nota la incongruencia del \u00a0ataque \u00a0cuando hace depender la distorsi\u00f3n que pregona configurada respecto del \u00a0contenido \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba\u00a0 \u00a0del \u00a0valor \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n que, a su \u00a0criterio,\u00a0 \u00a0en \u00a0exceso \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal (fl. 12 de la demanda), o \u00a0cuando \u00a0 sostiene \u00a0 posteriormente \u00a0 que \u00a0 \u00e9ste \u00a0 no \u00a0 tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0varios \u00a0contraindicios \u00a0que \u00a0enuncia, \u00a0con \u00a0lo cual, adem\u00e1s, contradice la formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0pues \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0afirma es que \u00a0\u201comiti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n\u201d (fl. \u00a015), \u00a0el \u00a0cargo debi\u00f3 plantearlo a trav\u00e9s del error de hecho \u00a0por falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0intenta \u00a0la \u00a0controversia \u00a0contra \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0indicios \u00a0que dedujo el juzgador; empero, nunca trascendi\u00f3 el \u00a0simple \u00a0enunciado, porque cuando era de esperarse que orientara la censura hacia \u00a0los \u00a0momentos de construcci\u00f3n de la prueba, esto es a los medios de convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0soportan \u00a0el \u00a0hecho indicador, a la operaci\u00f3n de inferencia l\u00f3gica o a la \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0poder \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n, acude a una serie de transcripciones de \u00a0las \u00a0motivaciones del Tribunal, para concluir oponiendo su propio criterio sobre \u00a0el material probatorio recaudado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0el \u00a0libelista \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0identifica \u00a0 el \u00a0 indicio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0construye \u00a0la \u00a0censura, \u00a0y \u00a0si \u00a0bien \u00a0parcialmente \u00a0individualiza \u00a0la \u00a0prueba de los hechos indicadores, no se\u00f1ala en \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0padres \u00a0del \u00a0occiso, por ejemplo, fueron \u00a0distorsionados por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0era cuestionar la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0o el valor probatorio otorgado a los indicios, era su deber \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica, lo cual no \u00a0hizo, \u00a0pues por ninguna parte del escrito se menciona la regla de la l\u00f3gica, la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0ciencia \u00a0que \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0labor \u00a0que le impon\u00eda \u00a0adem\u00e1s \u00a0tener \u00a0que \u00a0acudir \u00a0a \u00a0otro \u00a0tipo \u00a0de \u00a0error que ni siquiera se toma el \u00a0trabajo de identificar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo anterior se deduce que el cargo no fue \u00a0desarrollado \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0en \u00a0m\u00ednima parte, por lo que la demanda deber\u00e1 ser \u00a0rechazada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0 formulado \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0anterior \u00a0(7\u00ba de la ley 600 de 2000) puede llegarse tanto \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa \u00a0como por la indirecta, el desarrollo y demostraci\u00f3n del \u00a0cargo debe corresponder al camino escogido en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0acude a la primera v\u00eda, el libelista \u00a0tiene \u00a0que \u00a0demostrar que el sentenciador, a pesar de afirmar que existe duda de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho o la responsabilidad del procesado, decidi\u00f3 proferir \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0cuando \u00a0debi\u00f3 \u00a0haber \u00a0absuelto. \u00a0Y \u00a0si \u00a0lo \u00a0invocado \u00a0es la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de tal precepto, por haberse incurrido en errores de hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0de \u00a0manera concreta la \u00a0especie \u00a0de \u00a0error \u00a0probatorio, \u00a0al censor corresponde demostrar que el juzgador \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la errada conclusi\u00f3n de que las pruebas no conducen a la certeza del \u00a0hecho \u00a0o \u00a0la responsabilidad del procesado (aplicaci\u00f3n indebida), o erradamente \u00a0concluye \u00a0que los medios dan la certeza requerida y condena, cuando en verdad de \u00a0ellos \u00a0surge \u00a0incertidumbre que debi\u00f3 ser resuelta a favor del procesado (falta \u00a0de \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n) \u00a0 \u00a0(Cfr. \u00a0 \u00a0auto \u00a0 \u00a0de \u00a0 septiembre \u00a0 7\/00. \u00a0 M.P. \u00a0 Arboleda \u00a0Ripoll). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior no se cumple por el casacionista , \u00a0quien \u00a0parte \u00a0enunciar \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, y no obstante \u00a0en su desarrollo discurre indistintamente sobre una y otra v\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0incongruencia\u00a0 entre el enunciado y \u00a0el \u00a0desarrollo del cargo se establece n\u00edtidamente de la afirmaci\u00f3n que hace en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u201cEsta \u00a0agencia \u00a0del Ministerio P\u00fablico acoge los hechos y la valoraci\u00f3n probatoria en \u00a0la \u00a0forma \u00a0como fueron considerados por el fallador de segundo grado\u201d \u00a0(fl. 14), \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0sencillamente, \u00a0en \u00a0lugar de plantear la violaci\u00f3n indirecta por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a07, \u00a0323 \u00a0y \u00a0324 del entonces vigente \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal, \u00a0y \u00a0247 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal, \u00a0y por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 445 ejusdem, lo que hace es acudir a la v\u00eda directa, \u00a0especialmente \u00a0 tras \u00a0 declarar \u00a0 que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0impl\u00edcitamente \u00a0duda acerca de la existencia del hecho y la responsabilidad del \u00a0procesado, \u00a0 \u00a0concluy\u00f3 \u00a0 \u00a0conden\u00e1ndolo, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 deb\u00eda \u00a0 absolverlo \u00a0 (fl. \u00a09). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0de \u00a0no \u00a0tener en cuenta lo anterior, la \u00a0verdad \u00a0es \u00a0que \u00a0en desarrollo del cargo el casacionista presume que el fallador \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la errada conclusi\u00f3n de que las pruebas no conducen a la certeza del \u00a0hecho \u00a0o \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del procesado, cuando por ninguna parte del fallo \u00a0aparece una afirmaci\u00f3n en tal sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0suponer \u00a0que \u00a0el ataque se orienta por la \u00a0v\u00eda \u00a0directa, de la transcripci\u00f3n que del fallo hace el censor (fl. 126) no se \u00a0establece \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hubiere reconocido, as\u00ed fuera impl\u00edcitamente, la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la duda probatoria que presume configurada, con lo cual el cargo \u00a0queda sin fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Era \u00a0 su \u00a0 deber \u00a0 identificar \u00a0 el \u00a0 medio \u00a0probatorio\u00a0 \u00a0sobre el cual predica el yerro, lo cual no hizo concretamente. \u00a0En \u00a0tanto \u00a0el \u00a0sentenciador se refiri\u00f3 a prueba indiciaria diversa (motivo para \u00a0delinquir, \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 entre \u00a0occiso \u00a0y \u00a0procesado, \u00a0etc) \u00a0y \u00a0testimonial, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0discurre indistintamente sobre las diferentes pruebas, sin mencionar \u00a0en cual de los medios radica el error que declara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0ni siquiera identifica la especie de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que predica, esto es si estuvo determinado por falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0identidad \u00a0o \u00a0raciocinio, \u00a0cuando \u00a0como se sabe no puede plantearse \u00a0sobre \u00a0un mismo cargo diferentes tipos de error, que se excluyen entre s\u00ed, y en \u00a0esa \u00a0medida \u00a0corresponde \u00a0al actor se\u00f1alar de manera expresa en cu\u00e1l incurri\u00f3 \u00a0el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solo \u00a0hasta el final alude al falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se sabe si fue porque al contemplar los medios probatorios \u00a0legalmente \u00a0aportados \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0distorsion\u00f3, \u00a0tergivers\u00f3, \u00a0recort\u00f3 o \u00a0adicion\u00f3 \u00a0su contenido literal para llegar a una conclusi\u00f3n distinta de la que \u00a0habr\u00eda \u00a0obtenido \u00a0de considerarlos en su integridad, pues inmediatamente dirige \u00a0la \u00a0censura \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hizo producir efectos probatorios \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0la prueba indiciaria de la que se deriva de su propio contexto; y \u00a0eso \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0que \u00a0 acog\u00eda \u00a0 \u201clos hechos y valoraci\u00f3n probatoria en \u00a0la \u00a0forma \u00a0como fueron considerados por el fallador de segundo grado\u201d (fl. 14). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobra \u00a0advertir, \u00a0que \u00a0como \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0con el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0representante de la sociedad no demuestra, de una \u00a0parte, \u00a0el \u00a0falso juicio de identidad, pues no se sabe si el error radic\u00f3 en la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0en \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0o en la estimaci\u00f3n \u00a0individual o conjunta de los indicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0de otra, que presenta cargos excluyentes, \u00a0pues \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0no \u00a0es posible afirmar al mismo tiempo que el sentenciador \u00a0asigna \u00a0una fuerza de convicci\u00f3n que vulnera los postulados de la sana cr\u00edtica \u00a0(fls. \u00a015 \u00a0y \u00a016), con lo cual alude a un error de hecho por falso raciocinio, y \u00a0terminar \u00a0planteando \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad porque la prueba pudo ser \u00a0distorsionada, \u00a0tergiversada, \u00a0recortada \u00a0o adicionada en su contenido f\u00e1ctico, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0mientras \u00a0el \u00a0primero es error de estimaci\u00f3n, el \u00a0segundo lo es de contemplaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0contenido de la demanda se establece que \u00a0el \u00a0censor \u00a0presenta \u00a0en \u00a0realidad \u00a0una \u00a0diversa \u00f3ptica de entendimiento con el \u00a0poder \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0el Tribunal percibi\u00f3 en los testimonios e indicios \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de fundamento al fallo, pues insistentemente discurre de la duda \u00a0razonable \u00a0que \u00a0para \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0origina \u00a0del an\u00e1lisis probatorio contenido en el \u00a0fallo, \u00a0oponiendo \u00a0as\u00ed \u00a0su \u00a0propio \u00a0criterio \u00a0al \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0de segundo \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista, \u00a0entonces, se alej\u00f3 de las \u00a0directrices \u00a0que \u00a0se \u00a0recordaron en principio, y por lo mismo se impone rechazar \u00a0la demanda, sin otros argumentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Consideraci\u00f3n final. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 para \u00a0 decidir \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0admisibilidad \u00a0del \u00a0recurso extraordinario, la Sala fue enterada por el Tribunal \u00a0superior \u00a0de \u00a0las \u00a0determinaciones adoptadas por los Jueces 61 civil municipal y \u00a01\u00ba \u00a0penal del circuito de Bogot\u00e1 como culminaci\u00f3n de las acciones de tutela y \u00a0habeas corpus promovidas por OSCAR HERNANDO ROMERO LATORRE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del contenido de esa decisiones, cabe \u00a0plantearse \u00a0si \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0de casaci\u00f3n ha perdido su objeto o raz\u00f3n de \u00a0ser \u00a0como \u00a0juicio \u00a0de legalidad de la sentencia de segunda instancia y mecanismo \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas debidas a las personas intervinientes en la \u00a0actuaci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto resulta necesario precisar que la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0juicio extraordinario al fallo del Tribunal, es autosuficiente \u00a0para \u00a0 preservar \u00a0 las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0cualquiera que ellas sean. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, la naturaleza excepcional de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a086-3 \u00a0de \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0pol\u00edtica, \u00a0que \u00a0condiciona su ejercicio a que no haya otro mecanismo de defensa \u00a0judicial, \u00a0 estando \u00a0 en \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 este \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0constituye \u00a0residualidad \u00a0 reforzada, \u00a0 precisamente \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 suficiencia \u00a0misma \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia de la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0pol\u00edtica, \u00a0en \u00a0defensa \u00a0del \u00a0valor \u00a0normativo y la \u00a0efectividad \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos y garant\u00edas consagradas a favor de las personas, \u00a0emana \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0234 \u00a0de \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n pol\u00edtica y aparece claramente \u00a0desarrollada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 205 del c\u00f3digo de procedimiento penal, seg\u00fan el \u00a0cual \u00a0la Sala penal de la Corte suprema de justicia podr\u00e1 aceptar el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 cuando \u00a0 lo \u00a0 considere \u00a0 necesario \u00a0para \u00a0desarrollar \u00a0\u201cla \u00a0 garant\u00eda \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0fundamentales\u201d. Igualmente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0206 \u00a0dispone que la casaci\u00f3n debe tener por fines la efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material y de las garant\u00edas debidas a las personas intervinientes \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0al \u00a0paso \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 216 ejusdem contempla la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0\u201ccuando \u00a0sea \u00a0ostensible \u00a0que \u00a0la misma atenta contra las garant\u00edas \u00a0fundamentales\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclarado \u00a0 lo \u00a0anterior, \u00a0y \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0resultados \u00a0conocidos \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela y posterior recurso \u00a0de \u00a0habeas \u00a0corpus, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0del Tribunal ya demandaron la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de las autoridades penales y disciplinarias, la Sala no encuentra \u00a0que \u00a0haya \u00a0lugar a disponer medidas adicionales. No obstante s\u00ed, requerir\u00e1 del \u00a0Fiscal \u00a0y \u00a0el Procurador general de la naci\u00f3n un esclarecimiento lo m\u00e1s pronto \u00a0posible \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0estas \u00a0acciones fueron ejercidas y la \u00a0legitimidad de las decisiones en ellas adoptadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Inadmitir \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado y el representante del Ministerio \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0 y, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0declara \u00a0 \u00a0desierto \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Requerir al Fiscal y Procurador general de \u00a0la \u00a0naci\u00f3n \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 3\u00ba de la parte \u00a0considerativa, \u00a0para lo cual se les enviar\u00e1 copias de esta providencia y de los \u00a0informes rendidos por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0 auto \u00a0 no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
ALVARO O. PEREZ PINZON \u00a0<\/p>\n
FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON E. PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 19125 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 053. \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diecis\u00e9is (16) de mayo de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0 Se \u00a0resuelve sobre la admisibilidad formal de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6491","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6491","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6491"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6491\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6491"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6491"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6491"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}