\u00a0 \u00a0 Proceso No 19124 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. Carlos Eduardo Mej\u00eda Escobar \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 31 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0doce\u00a0 \u00a0(12)\u00a0 \u00a0de\u00a0 marzo\u00a0 de\u00a0 dos\u00a0 mil\u00a0 dos\u00a0 (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0conflicto negativo de \u00a0competencia \u00a0suscitado entre los Juzgados 5\u00b0 y\u00a0 2\u00ba Penal de los Circuitos \u00a0Especializados de Bogot\u00e1 y Cali, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0providencia \u00a0del 2 de julio de \u00a01999 \u00a0una \u00a0Fiscal \u00a0Delegada ante los Juzgados Penales del Circuito Especializado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0formul\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en contra de ALVARO LEYVA \u00a0DURAN, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de autor responsable del delito de enriquecimiento il\u00edcito \u00a0de \u00a0particulares \u00a0tipificado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0decreto 1895 de 1989, \u00a0consagrado \u00a0como legislaci\u00f3n permanente por el art\u00edculo 10 del decreto 2266 de \u00a01991. (folio 41, cuaderno original 11) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 haberse \u00a0 interpuesto \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria fue conocida por un Fiscal de la Unidad \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los Tribunales Superiores de los Distritos Judiciales de Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0Cundinamarca, \u00a0quien \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0mediante \u00a0la suya del 6 de septiembre de \u00a01999.\u00a0 \u00a0(folio \u00a038, \u00a0cuaderno \u00a0original de la Unidad de segunda instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia se refiere as\u00ed a los hechos objeto de la acusaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0investigaciones \u00a0penales \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0vieran envueltos algunos reconocidos \u00a0narcotraficantes, \u00a0aflor\u00f3 \u00a0el \u00a0cheque \u00a0No. \u00a0F1511798 cuenta No. 230-40139-0 del \u00a0Banco \u00a0Ganadero \u00a0Sucursal \u00a0Avenida \u00a0las \u00a0Am\u00e9ricas \u00a0de \u00a0Cali, que por la suma de \u00a0$49.000.000.oo \u00a0girara \u00a0Jos\u00e9 \u00a0William \u00a0Romero \u00a0a \u00a0favor del doctor ALVARO LEYVA \u00a0DURAN \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01994 \u00a0y \u00a0el \u00a0mismo d\u00eda consignado en su cuenta \u00a0corriente del Banco del Estado de esta ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0sospechas \u00a0iniciales \u00a0no \u00a0fueron \u00a0infundadas \u00a0como quiera que el librador del t\u00edtulo valor \u00a0result\u00f3 \u00a0ser \u00a0un \u00a0humilde \u00a0hombre \u00a0al \u00a0servicio \u00a0de \u00a0Jairo \u00a0Aparicio \u00a0Lenis que \u00a0simulando \u00a0tener \u00a0considerables ingresos,\u00a0 movi\u00f3 m\u00e1s de diez mil millones \u00a0de \u00a0pesos durante los escasos 4 meses que durara activa la cuenta pues se abri\u00f3 \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0octubre de 1994 y se sald\u00f3 el 22 de febrero de 1995.\u00a0 Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0practicar \u00a0m\u00faltiples \u00a0diligencias un fiscal dio inicio formal a la sumaria, \u00a0escuchando \u00a0 en \u00a0 injurada \u00a0 al \u00a0 Dr. \u00a0Leyva \u00a0Duran \u00a0por \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0un \u00a0enriquecimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 il\u00edcito\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Remitida \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C. \u00a0(reparto),\u00a0 \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado 5\u00b0 que a partir del 19 de octubre de 1999 asumi\u00f3 el \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0corri\u00f3 \u00a0el \u00a0traslado para la preparaci\u00f3n de la audiencia y la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidades, \u00a0si \u00a0hubiere \u00a0lugar, \u00a0y \u00a0de \u00a0pruebas.\u00a0 \u00a0(folio 3, \u00a0cuaderno original 12). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0nueve \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del a\u00f1o 2000 se \u00a0resolvieron \u00a0negativamente \u00a0las solicitudes de inexistencia de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0las \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del acusado y se \u00a0orden\u00f3 \u00a0 la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 pruebas. \u00a0Las \u00a0peticiones \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0versaron \u00a0exclusivamente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de legalidad del delito y por trato desigual y discriminatorio; sobre \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0sobre \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n al derecho de \u00a0impugnaci\u00f3n; \u00a0y,\u00a0 \u00a0sobre \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de jurisdiccionalidad \u00a0estricta. (folio 79, cuaderno original 12) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El 27 de marzo de 2000 se concedi\u00f3 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n que interpuso el defensor del acusado LEYVA DURAN contra \u00a0el \u00a0anterior \u00a0auto.\u00a0 \u00a0El \u00a013 \u00a0de \u00a0junio de 2000, la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C. \u00a0confirm\u00f3 integralmente la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Juzgado 5\u00b0 Penal del Circuito Especializado de la misma ciudad. \u00a0(folios 14 a 54, cuaderno del Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El\u00a0 \u00a025\u00a0 \u00a0de\u00a0 julio\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 2000\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0Juzgado\u00a0 \u00a05\u00b0\u00a0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1\u00a0 \u00a0D.C.\u00a0 orden\u00f3 obedecer y cumplir lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0superior \u00a0funcional.\u00a0 \u00a0El \u00a026 de febrero de 2001 se dio \u00a0inicio \u00a0a la diligencia de audiencia p\u00fablica (folio 229, cuaderno original 13), \u00a0que \u00a0se \u00a0culmin\u00f3 \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0siguiente \u00a0(folio 276, cuaderno original \u00a013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL CONFLICTO \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La\u00a0 Posici\u00f3n del Juzgado 5\u00b0 Penal \u00a0del Circuito Especializado de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0expuesta en el auto del 19 de noviembre \u00a0de \u00a02001 \u00a0y \u00a0se funda en el an\u00e1lisis de la indagatoria del acusado ALVARO LEYVA \u00a0DURAN \u00a0y \u00a0en la transcripci\u00f3n de un antecedente jurisprudencial de esta Sala de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0aquella transcribe la parte en la que el \u00a0acusado \u00a0indic\u00f3 \u00a0haber \u00a0recibido \u00a0en la ciudad de Cali el cheque y 1 mill\u00f3n de \u00a0pesos \u00a0en \u00a0efectivo. \u00a0El cheque, seg\u00fan la versi\u00f3n del indagado, fue consignado \u00a0ese \u00a0 mismo \u00a0 d\u00eda \u00a0 en \u00a0 esa \u00a0 ciudad \u00a0a \u00a0una \u00a0cuenta \u00a0domiciliada \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la jurisprudencia transcribe el aparte en \u00a0el que se afirma que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cla acci\u00f3n \u00a0delictiva \u00a0[del \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de particulares] consiste en obtener \u00a0para \u00a0s\u00ed \u00a0o para otro incremento patrimonial no justificado, derivado, en una u \u00a0otra forma, de actividades delictivas (…).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cde acuerdo \u00a0con \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 13 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0regula \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0territorialidad \u00a0de \u00a0la ley penal, el hecho punible se considera realizado en el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3 total o parcialmente la acci\u00f3n (…).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cnadie discute que los t\u00edtulos valores \u00a0fueron \u00a0recibidos \u00a0por el se\u00f1or (…) en la ciudad de Cali, personalmente o por \u00a0interpuesta \u00a0 persona, \u00a0 Ocurre \u00a0 entonces \u00a0 que \u00a0el \u00a0increment\u00f3 \u00a0 patrimonial \u00a0 se \u00a0 logr\u00f3 \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 sola \u00a0 recepci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0cheques\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Y explica as\u00ed la conclusi\u00f3n: \u201cLa \u00a0sola \u00a0entrega \u00a0del \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor \u00a0constituye \u00a0el \u00a0pago, \u00a0as\u00ed lleve envuelta la condici\u00f3n resolutoria, en caso de \u00a0que sea rechazado o no sea descargado de cualquier manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe modo general \u00a0puede \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0el \u00a0incremento \u00a0patrimonial se \u00a0obtuvo \u00a0cuando \u00a0el procesado recibi\u00f3 los cheques en la ciudad de Cali, por si o \u00a0por \u00a0interpuesta \u00a0persona, \u00a0sin \u00a0importar que despu\u00e9s los haya consignado en su \u00a0cuenta \u00a0corriente \u00a0abierta \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0pues \u00a0a partir de la recepci\u00f3n de los \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0naci\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0integrador \u00a0del \u00a0concepto \u00a0de incremento \u00a0patrimonial \u00a0injustificado\u201d \u00a0(las \u00a0 negrillas \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 subrayado \u00a0son \u00a0de \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0colisionante). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Juez \u00a05\u00aa \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., estim\u00f3 que la competencia era de su \u00a0similar \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0de las \u00a0diligencias \u00a0con \u00a0la \u00a0advertencia de la proposici\u00f3n de la colisi\u00f3n negativa en \u00a0caso de no aceptarse su postura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Posici\u00f3n del Juzgado 2\u00b0 Penal del \u00a0Circuito Especializado de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue expuesta en auto del 14 de enero de 2002 \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0analiza \u00a0la \u00a0cita jurisprudencial que hizo su hom\u00f3logo de Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que se trata de situaciones diferentes, pues aquel era un \u00a0asunto \u00a0 finiquitado \u00a0 y \u00a0se \u00a0planteaba \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0la \u00a0presunta \u00a0incompetencia, \u00a0que \u00a0a su juicio no pod\u00eda prosperar porque no hubo conflicto de \u00a0competencia y si lo hubo ya hab\u00eda sido resuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0considera \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0que \u00a0enfrenta \u00a0el \u00a0se\u00f1or LEYVA DURAN hace referencia a un \u00a0aumento \u00a0 \u00a0 patrimonial \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u201ccomenz\u00f3 \u00a0a \u00a0consumarse \u00a0en \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0de Cali, donde se gir\u00f3 y \u00a0entreg\u00f3 \u00a0el \u00a0cheque \u00a0de \u00a0los \u00a0cuarenta \u00a0y nueve millones de pesos, as\u00ed como se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0mill\u00f3n \u00a0de \u00a0pesos \u00a0en \u00a0dinero \u00a0en efectivo, habiendo culminado en \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0consignaci\u00f3n que del t\u00edtulo valor hizo el doctor \u00a0ALVARO \u00a0LEYVA \u00a0DURAN \u00a0a \u00a0su \u00a0cuenta \u00a0personal \u00a0en esta capital (…)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces,\u00a0 \u00a0 concluye\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0Juez,\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0conducta\u00a0 no\u00a0 se realiz\u00f3 en un solo sitio sino \u00a0en \u00a02 \u00a0– \u00a0Cali \u00a0y \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0-,\u00a0 \u00a0fen\u00f3meno \u00a0que \u00a0origina la aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal en cuanto a la competencia a \u00a0prevenci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Como \u00a0los \u00a02 \u00a0Juzgados son competentes por la naturaleza del \u00a0asunto \u00a0debe \u00a0conocer \u00a0el \u00a0del \u00a0lugar donde primero se avoc\u00f3 la investigaci\u00f3n, \u00a0cosa \u00a0que ocurri\u00f3 en Bogot\u00e1.\u00a0 En consecuencia traba el conflicto y ordena \u00a0la remisi\u00f3n de la actuaci\u00f3n a la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0Juzgados \u00a05\u00b0 \u00a0y \u00a02\u00b0 \u00a0Penal de los \u00a0Circuitos \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0Cali, \u00a0respectivamente, han rehuido la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0dictar dentro de la causa que se \u00a0adelanta \u00a0al \u00a0doctor \u00a0ALVARO LEYVA DURAN por la acusaci\u00f3n de que ha sido sujeto \u00a0como \u00a0 presunto \u00a0 responsable \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0particulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0competencia como distribuci\u00f3n de la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0del Estado para el ejercicio de sus poderes dentro del territorio \u00a0nacional, \u00a0se \u00a0define, \u00a0de \u00a0manera \u00a0general, \u00a0a \u00a0partir de dos grandes temas: la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0asunto \u00a0y \u00a0el \u00a0factor \u00a0territorial.\u00a0 \u00a0En el primero de los \u00a0aspectos \u00a0las \u00a0discusiones se presentan b\u00e1sicamente por discrepancias entre los \u00a0funcionarios \u00a0sobre \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n al problema de la subsunci\u00f3n.\u00a0 Se trata \u00a0de \u00a0diferencias \u00a0sobre \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0de \u00a0cada una de sus \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0 relevantes \u00a0 como \u00a0 tipificadoras \u00a0 de \u00a0 una \u00a0determinada \u00a0conducta \u00a0punible.\u00a0 \u00a0Ejemplo \u00a0com\u00fan de tal tipo de conflictos \u00a0son \u00a0las \u00a0discusiones \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0hechos \u00a0que \u00a0considerados por un Juez como \u00a0tentativa \u00a0 de \u00a0 homicidio, \u00a0 son \u00a0estimados \u00a0por \u00a0otro \u00a0como \u00a0simples \u00a0lesiones \u00a0personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0factor \u00a0territorial \u00a0las \u00a0discusiones \u00a0generalmente \u00a0parten \u00a0de \u00a0un \u00a0consenso \u00a0t\u00e1cito entre los colisionantes sobre la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0De \u00a0esa \u00a0manera se limita la controversia al sitio \u00a0donde \u00a0 ellos \u00a0 ocurrieron. \u00a0 Tal \u00a0tipo \u00a0de \u00a0discusiones \u00a0normalmente \u00a0deber\u00edan \u00a0resolverse \u00a0en \u00a0funci\u00f3n \u00a0del \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0se haya desarrollado la acci\u00f3n que \u00a0realiza \u00a0la \u00a0conducta \u00a0penada, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0necesario su agotamiento. Para el \u00a0efecto es suficiente establecer su consumaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0generalidad \u00a0de los casos ese tipo de \u00a0discusiones \u00a0no \u00a0ofrecen \u00a0mayores \u00a0dificultades \u00a0y \u00a0por lo general solo reflejan \u00a0inadvertencias \u00a0de los funcionarios colisionados o posturas dogm\u00e1ticas sobre el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0que resultan siendo prisioneros en perjuicio del \u00a0dinamismo que sus delicadas tareas implican. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0Jueces \u00a0colisionados en este evento \u00a0concreto, \u00a0\u00fanicamente \u00a0discuten \u00a0el \u00a0factor \u00a0territorial, pues mientras para la \u00a0Juez \u00a0de Bogot\u00e1 el hecho sucedi\u00f3 en Cali, para el de Bogot\u00e1 el hecho comenz\u00f3 \u00a0a \u00a0suceder en Cali pero termin\u00f3 en Bogot\u00e1, por lo que cualquiera es competente \u00a0y \u00a0 debe \u00a0 resolverse \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0a \u00a0prevenci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0tal \u00a0discusi\u00f3n \u00a0la \u00a0raz\u00f3n est\u00e1 de \u00a0parte \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora Juez 5\u00b0 Penal del Circuito Especializado de Bogot\u00e1 D.C., \u00a0pues \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0alcance \u00a0de la conducta de enriquecimiento il\u00edcito que \u00a0consiste \u00a0en \u00a0incrementar \u00a0el \u00a0patrimonio, \u00a0es \u00a0que\u00a0 se consuma en el lugar \u00a0donde se recibe el bien que genera el acrecentamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de cheques, el antecedente \u00a0jurisprudencial \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal\u00a0 ha sido reiterativo en \u00a0indicar \u00a0que la mera recepci\u00f3n pura y simple de ese t\u00edtulo valor constituye el \u00a0incremento, \u00a0por lo que el lugar donde se haya recibido f\u00edsicamente es donde se \u00a0acrece \u00a0el \u00a0patrimonio.\u00a0 Ello por cuanto la naturaleza jur\u00eddica del cheque \u00a0como \u00a0instrumento \u00a0comercial\u00a0 \u00a0– \u00a0ha dicho la Sala – es la de ser una orden \u00a0incondicional de pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Esa\u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0asignar \u00a0la \u00a0competencia \u00a0al se\u00f1or Juez 5\u00b0 Penal del Circuito Especializado de \u00a0Cali, \u00a0pues \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0probatoria \u00a0(indagatoria del acusado y constancia de \u00a0consignaci\u00f3n) \u00a0 muestra \u00a0 que \u00a0 el \u00a0cheque \u00a0y \u00a0el \u00a0dinero \u00a0en \u00a0efectivo \u00a0fueron \u00a0simult\u00e1neamente recibidos en esa ciudad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay entonces lugar a la aplicaci\u00f3n de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia a prevenci\u00f3n, pues en la fase del juicio nunca hubo \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde tales eventos ocurrieron, desde antes de iniciarse \u00a0tal \u00a0fase \u00a0procesal \u00a0ello \u00a0estaba demostrado con las mismas pruebas que aqu\u00ed se \u00a0citan para definir este conflicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0que la competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0presente \u00a0proceso \u00a0que se adelanta en contra de ALVARO LEYVA \u00a0DURAN \u00a0es \u00a0del \u00a0Juzgado 2\u00b0 Penal del Circuito Especializado de Cali, a donde se \u00a0ordena remitir el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 Comun\u00edquesele \u00a0 lo \u00a0aqu\u00ed \u00a0decidido \u00a0al Juzgado 5\u00b0 Penal del Circuito Especializado \u00a0de Bogot\u00e1 D.C. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUMPLASE \u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS A. GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 19124 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Dr. Carlos Eduardo Mej\u00eda Escobar \u00a0 Aprobado Acta No. 31 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0doce\u00a0 \u00a0(12)\u00a0 \u00a0de\u00a0 marzo\u00a0 de\u00a0 dos\u00a0 mil\u00a0 dos\u00a0 (2002). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0conflicto negativo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6490","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6490","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6490"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6490\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6490"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6490"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6490"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}