\u00a0 \u00a0 Proceso No 19118 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 90 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., ocho (8) de agosto de dos mil \u00a0dos (2.002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre de NEMESIO JOS\u00c9 ACOSTA D\u00cdAZ, \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida el 21 de agosto de 2.001 por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Monter\u00eda, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0en primera instancia por el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Planeta Rica, mediante la cual se conden\u00f3 a dicho \u00a0procesado \u00a0a \u00a0las penas principales de 4 a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa de 10 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito en la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de contratos. Igualmente se le neg\u00f3 el subrogado de la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
As\u00ed los sintetiz\u00f3 el a quo: \u00a0<\/p>\n
\u201cPara el a\u00f1o de 1.995 en la administraci\u00f3n \u00a0municipal \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0se \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0como Secretario de Gobierno el Dr. \u00a0NEMESIO \u00a0ACOSTA \u00a0D\u00cdAZ; \u00a0delegado \u00a0por \u00a0el \u00a0Alcalde \u00a0Municipal \u00a0representaba \u00a0al \u00a0municipio \u00a0ante \u00a0la Junta Municipal de Deportes. Con \u00e9xito obtuvo intervenir en \u00a0los \u00a0actos \u00a0administrativos que profiriera la misma. Enterado de los proyectos a \u00a0desarrollar \u00a0se \u00a0interes\u00f3 \u00a0il\u00edcitamente \u00a0en el contrato celebrado por ese ente \u00a0con \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JACOB \u00a0NAVARRO \u00a0MEJ\u00cdA, \u00a0dicho \u00a0contrato \u00a0era \u00a0por \u00a0el valor de \u00a0($2\u2019727.950); \u00a0 recibi\u00f3 \u00a0dineros \u00a0de \u00a0manos del contratista, vigil\u00f3 las obras y al mencionado NAVARRO le \u00a0cancel\u00f3 por jornales diarios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0Cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0segundo de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa el demandante el fallo de segundo grado de violar \u00a0indirectamente \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0\u201cderecho \u00a0de \u00a0contenido \u00a0probatorio\u201d \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Jacob \u00a0Navarro \u00a0Mej\u00eda y Luis \u00a0Enrique \u00a0Rodr\u00edguez Choperena, pues \u201cse apart\u00f3 el tribunal ostensiblemente de \u00a0las reglas de la sala (sic) cr\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de este postulado, entonces, advierte \u00a0que \u00a0para \u00a0explicar \u00a0el \u00a0\u201cfalso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n por el cual se apart\u00f3 \u00a0\u2013el \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal- \u00a0ostensiblemente \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la Sala (sic) Cr\u00edtica\u201d, y atendiendo al \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0previsto \u00a0en la Carta Pol\u00edtica har\u00e1 \u201cuso\u201d de \u00a0las \u00a0disposiciones de los nuevos C\u00f3digo Penal y de Procedimiento Penal \u201csobre \u00a0todo \u00a0 desde \u00a0 una \u00a0 concepci\u00f3n \u00a0 finalista \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 causalista \u00a0del \u00a0derecho \u00a0punitivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, reproduce el texto del \u00a0art\u00edculo \u00a0294 \u00a0del \u00a0derogado \u00a0Decreto \u00a02.700 \u00a0de \u00a01.991 para sostener que en la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 preliminar \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0realizado \u00a0las \u00a0obras \u00a0civiles \u00a0contratadas \u00a0entre \u00a0Luis \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Choperena, \u00a0secretario \u00a0ejecutivo \u00a0de \u00a0la Junta Municipal de Deporte y Jacob Navarro Mej\u00eda, \u00a0el \u00a0 contratista, \u00a0se \u00a0les \u00a0escuch\u00f3 \u00a0a \u00a0estos \u00a0en \u00a0\u201cindagatoria\u201d, \u00a0habiendo \u00a0manifestado \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0que \u00a0no llev\u00f3 a cabo los trabajos porque el dinero lo \u00a0recib\u00eda \u00a0Nemesio \u00a0Acosta. Lo mismo, dice, ocurri\u00f3 con el primero. Sin embargo, \u00a0destaca \u00a0que \u00a0tales \u00a0diligencias \u00a0fueron efectuadas sin juramento, es decir, sin \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0del \u00a0art\u00edculo 283 del anterior C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0lo \u00a0que indica que los investigados no estaban obligados a decir la verdad, ni a \u00a0declarar contra s\u00ed mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone \u00a0de \u00a0presente, \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0abierta \u00a0formalmente \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0Jacob \u00a0Navarro Mej\u00eda afirm\u00f3 que \u00e9l cobr\u00f3 el \u00a0cheque \u00a0y \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0le \u00a0dio \u00a0dinero \u00a0a \u00a0su defendido, agrav\u00e1ndole a\u00fan m\u00e1s su \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0Luis \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0los \u00a0contratos \u00a0porque \u00a0Nemesio Acosta le present\u00f3 al contratista como experto en el \u00a0oficio, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0contrasta \u00a0con \u00a0lo \u00a0expresado por el primero al momento de su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0formal \u00a0al \u00a0proceso penal, en donde expone una versi\u00f3n distinta a \u00a0la \u00a0dada \u00a0en la Contralor\u00eda, y aunque m\u00e1s adelante le solicit\u00f3 a la Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0lo \u00a0llevara \u00a0a \u00a0declarar \u00a0para \u00a0explicar \u00a0por qu\u00e9 no dijo la verdad en los \u00a0descargos \u00a0rendidos \u00a0ante \u00a0el \u00a0ente \u00a0fiscalizador \u00a0y en las diligencias previas, \u00a0obtuvo \u00a0respuesta \u00a0negativa. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0rindi\u00f3 \u00a0testimonio y expuso las razones por las cuales minti\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todas esas versiones, concluye, demuestran que \u00a0ese \u00a0testigo \u00a0actu\u00f3 \u00a0con \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0porque tambi\u00e9n fue \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0\u00e9l, \u00a0y \u00a0solo \u00a0cambi\u00f3 la versi\u00f3n despu\u00e9s de que se precluy\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0favor, \u00a0y \u00a0por \u00a0ese \u00a0motivo, \u00a0a su juicio, \u201cno ofrecen \u00a0ninguna \u00a0credibilidad \u00a0y \u00a0acorde \u00a0con el principio de remisi\u00f3n del art\u00edculo 23 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal en armon\u00eda con el art\u00edculo 217 y 218 es \u00a0junto \u00a0con \u00a0Luis \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Choperena, \u00a0testigos \u00a0sospechosos\u2026\u201d. Esa es la \u00a0raz\u00f3n, \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el Tribunal se apart\u00f3 de \u201cla Sala (sic) \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0si no hubiese hecho un falso juicio de convicci\u00f3n, la sentencia de \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0hubiese sido absolutoria y no injusta, como en efecto lo es, pues \u00a0el \u00a0actuar \u00a0de \u00a0Acosta \u00a0D\u00edaz \u00a0siempre fue leg\u00edtimo y su inter\u00e9s el de un buen \u00a0servidor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0doctrina \u00a0nacional y extrajera sobre la \u00a0cr\u00edtica \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0y \u00a0afirma \u00a0que el ad quem \u201clesion\u00f3 garant\u00eda (sic) \u00a0consitucionales \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso\u00a0 \u00a0probatorio\u201d que sin lugar a dudas \u00a0constituye \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta por error de derecho, al desconocer las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201csala \u00a0(sic) \u00a0cr\u00edtica\u201d, \u00a0yerro que de no haber mediado la sentencia \u00a0ser\u00eda absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo. \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0apoyado \u00a0en el cuerpo segundo de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, aduce el casacionista la violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0 por \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a0001 \u00a0del \u00a024 de septiembre de 1.996, \u00a0expedida \u00a0por \u00a0la \u00a0Junta Directiva de la Junta Municipal de Deporte, que aparece \u00a0firmada \u00a0por \u00a0NEMESIO \u00a0ACOSTA \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de presidente delegado, como \u00a0Secretario de Gobierno Municipal de la Alcald\u00eda de Plantea Rica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere, a continuaci\u00f3n, al art\u00edculo 12 \u00a0del \u00a0Acuerdo \u00a0municipal \u00a0No. \u00a0017 del 5 de septiembre de 1.995 y a la Ley 181 de \u00a01.985, \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0conforme \u00a0a \u00a0sus \u00a0disposiciones, el sindicado s\u00ed estaba \u00a0facultado \u00a0para \u00a0hacer \u00a0seguimiento \u00a0y \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0con \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0y \u00a0aprobar el presupuesto de rentas y gastos, pudiendo, por lo tanto, \u00a0firmar \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0pertinentes. Adem\u00e1s, el propio alcalde de la \u00e9poca, \u00a0Efr\u00e9n \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Garc\u00eda, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0design\u00f3 \u00a0a NEMESIO ACOSTA, con la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0que los recursos del presupuesto de la Junta Municipal de Deporte \u00a0se \u00a0invirtieran \u00a0bien \u00a0y \u00a0estuviera \u00a0pendiente \u00a0de \u00a0la realizaci\u00f3n de las obras \u00a0contratadas, para evitar desmanes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda al efecto que la resoluci\u00f3n No. 001 \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01.996, mediante la cual se aprob\u00f3 la reparaci\u00f3n y \u00a0mantenimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0escenarios \u00a0deportivos \u00a0que dieron origen al contrato de \u00a0Jacob \u00a0Navarro \u00a0con Luis Enrique Choperena, fue firmada por NEMESIO ACOSTA D\u00cdAZ \u00a0y \u00a0Alberto Mateus Hern\u00e1ndez, pero esa prueba fue distorsionada por el Tribunal, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0en el fallo se lee que \u201cel se\u00f1or condenado Nemesio Acosta D\u00edaz, \u00a0se \u00a0interes\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad, no de presidente de la junta de deportes como lo \u00a0afirma, \u00a0sino \u00a0de \u00a0presidente \u00a0de \u00a0la \u00a0junta \u00a0directiva de la junta municipal de \u00a0deporte \u00a0de \u00a0Planeta \u00a0Riza, \u00a0y \u00a0afirm\u00f3 que Luis Choperena, quien era secretario \u00a0ejecutivo \u00a0pero \u00a0de \u00a0la \u00a0junta \u00a0municipal \u00a0de \u00a0deporte \u00a0(ordenador \u00a0del \u00a0gasto y \u00a0representante \u00a0legal) \u00a0(sic) \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0autorizaban \u00a0los contratos para la adecuaci\u00f3n y mantenimiento de los colegios o \u00a0escenarios \u00a0deportivos, \u00a0esto es la resoluci\u00f3n 001 de 24 de septiembre de 1.996 \u00a0(folio \u00a015 \u00a0al \u00a016); \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0una \u00a0solemne \u00a0mentira \u00a0y tergiversaci\u00f3n del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0le \u00a0da \u00a0un \u00a0sentido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0diverso \u00a0del \u00a0que \u00a0actualmente \u00a0indica \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que esa resoluci\u00f3n no fue firmada por Luis \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Choperena\u00a0 \u00a0sino \u00a0por \u00a0mi \u00a0defendido Alberto Mateus Hern\u00e1ndez, \u00a0secretario \u00a0general \u00a0pero de la junta directiva de la junta municipal de deporte \u00a0de Planeta Rica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer Cargo. \u00a0<\/p>\n
En esta oportunidad, el libelista tambi\u00e9n se \u00a0vale \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n para acusar la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal de violar indirectamente la ley sustancial \u00a0por error derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa, \u00a0al \u00a0efecto, \u00a0que el Tribunal le dio \u00a0trascendente \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0frente a la responsabilidad del procesado, a la \u00a0versi\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0Jacob \u00a0Navarro \u00a0Mej\u00eda \u00a0en \u00a0las diligencias preliminares \u00a0adelantadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda, pese a que la misma se tom\u00f3 sin la gravedad \u00a0del \u00a0juramento, \u00a0y \u00a0\u201cm\u00e1s \u00a0bien \u00a0parece \u00a0ser sus descargos (defensor material) \u00a0sobre \u00a0la \u00a0no \u00a0realizaci\u00f3n de unas obras y la in conclusi\u00f3n (sic) de otras\u201d, \u00a0lo \u00a0 cual \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 viola \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0juez \u00a0natural \u00a0y \u00a0principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0pilar \u00a0del \u00a0debido proceso, \u201clo que indica que el Tribunal al \u00a0valorar \u00a0esa \u00a0prueba inobservan (sic) que adem\u00e1s de violar el art\u00edculo 285 del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, viol\u00f3 el debido proceso probatorio \u00a0(art\u00edculo \u00a029 \u00a0del \u00a0C.P.) \u2026 ya que lo tiene como declaraci\u00f3n y no como medio \u00a0de \u00a0defensa\u201d, y en general a todos los actos defensivos de este testigo se les \u00a0dio valor de prueba en contra de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0mismo \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0con \u00a0lo \u00a0vertido \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0por Luis Rodr\u00edguez Choperena, a quien se le dio credibilidad en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0fue \u00a0NEMESIO \u00a0ACOSTA \u00a0el que le present\u00f3 al contratista Jacob \u00a0Navarro \u00a0para \u00a0deducir \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0en la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de los referidos contratos, es decir se le dio un valor probatorio \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0a \u00a0un \u00a0medio \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0\u201cno estaba obligado a declarar y se \u00a0defend\u00eda \u00a0y \u00a0exculpaba \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0Jacob \u00a0Navarro \u00a0es \u00a0m\u00e1s con los mismos \u00a0argumentos \u00a0contados \u00a0por \u00a0este \u00a0quien ya le hab\u00eda recortado cargo a mi cliente \u00a0Nemesio \u00a0Acosta \u00a0D\u00edaz \u00a0y \u00a0luego \u00a0la \u00a0cuartada \u00a0(sic), \u00a0era \u00a0de \u00a0ellos contra mi \u00a0patrocinado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0casar \u00a0el fallo \u00a0recurrido y dictar uno absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0en \u00a0innumerables \u00a0oportunidades \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Sala, es un \u00a0medio \u00a0de impugnaci\u00f3n extraordinaria que se caracteriza en su naturaleza, fines \u00a0y \u00a0alcances, \u00a0por \u00a0ser \u00a0rogado y en esa medida reglado, es decir, solo es viable \u00a0por \u00a0los \u00a0motivos \u00a0y \u00a0en \u00a0los casos\u00a0 expresamente se\u00f1alados en la ley. Por \u00a0este \u00a0mismo \u00a0motivo, \u00a0la proposici\u00f3n y demostraci\u00f3n de los reproches contra la \u00a0sentencia, \u00a0corresponden, en estricto sentido, a un juicio l\u00f3gico jur\u00eddico que \u00a0tiende \u00a0a \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo \u00a0que \u00a0la ley presume como el \u00a0resultado \u00a0leg\u00edtimo \u00a0del \u00a0agotamiento de las instancias ordinarias. Por ello, a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos comunes, est\u00e1 sujeto al cumplimiento de una serie \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0formales, \u00a0siendo \u00a0el \u00a0m\u00e1s \u00a0relevante el deber de presentarse a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0en la cual se formulan y desarrollan con precisi\u00f3n y \u00a0claridad \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0sustentan la pretensi\u00f3n final de ruptura del fallo, \u00a0compromiso \u00a0que \u00a0supone \u00a0respetar \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0te\u00f3ricos \u00a0y t\u00e9cnicos que \u00a0diferencian una causal de otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Siendo ello as\u00ed, y a juzgar no solo por la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0sino por el desarrollo de los reproches que postula el demandante, \u00a0es \u00a0evidente el desconocimiento del demandante sobre las b\u00e1sicas exigencias que \u00a0regentan \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0primer cargo dice acudir al motivo de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, el cual fundamenta en \u201cun error de derecho \u00a0probatorio\u201d, \u00a0pero \u00a0aparte de la menci\u00f3n que hace de una disposici\u00f3n de tipo \u00a0instrumental \u00a0(art\u00edculo 294 del Decreto 2.700 de 1.991) no indica, en \u00faltimas, \u00a0cu\u00e1l \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0norma \u00a0 sustancial \u00a0 vulnerada \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 su \u00a0quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Adem\u00e1s, aparte de la confusi\u00f3n conceptual \u00a0que \u00a0se advierte en torno a la t\u00e9cnica casacional, el manifiesto descuido en la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo \u00a0que \u00a0hace \u00a0que \u00a0varias \u00a0de \u00a0sus \u00a0expresiones devengan \u00a0incoherentes, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0posible \u00a0entender qu\u00e9 quiso decir el casacionista \u00a0debido \u00a0a \u00a0los \u00a0vac\u00edos \u00a0que presenta la redacci\u00f3n, de manera contradictoria en \u00a0extremo, \u00a0afirma \u00a0que el error de derecho se present\u00f3 porque el sentenciador se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica, aunque m\u00e1s adelante lo llama falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, entremezcla no solo modalidades propias del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0con \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0sino \u00a0las \u00a0de este \u00faltimo entre \u00a0s\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En efecto, mientras que el desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica debe alegarse por v\u00eda del error de hecho \u00a0como \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0debiendo \u00a0el \u00a0actor \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0principios \u00a0de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la ciencia o el sentido com\u00fan que fueron atropellados en el an\u00e1lisis \u00a0valorativo \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0hecho \u00a0por el sentenciador, el error de derecho bien \u00a0puede \u00a0presentarse \u00a0debido a falsos juicios sobre la legalidad de la prueba bien \u00a0en \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0su \u00a0producci\u00f3n \u00a0o \u00a0por falsos juicios de convicci\u00f3n, \u00a0aplicable \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0casos \u00a0en que el legislador le ha otorgado \u00a0previamente a determinado medio un valor espec\u00edfico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Aqu\u00ed, \u00a0definitivamente \u00a0las \u00a0glosas \u00a0del \u00a0demandante \u00a0permiten \u00a0concluir \u00a0que \u00a0fusiona \u00a0las \u00a0dos \u00a0modalidades \u00a0de error de \u00a0derecho \u00a0mencionadas en precedencia, pues el discurso demostrativo se diluye, de \u00a0un \u00a0lado \u00a0en cuestionar el valor otorgado por los sentenciadores a las versiones \u00a0de \u00a0Jacob Navarro Mej\u00eda y Luis Enrique Rodr\u00edguez Choperena porque a juicio del \u00a0libelista, \u00a0no \u00a0deb\u00eda \u00a0cre\u00e9rseles porque por lo menos de parte de Navarro hubo \u00a0exposiciones \u00a0contradictorias, es decir, tanto \u00e9l como Rodr\u00edguez faltaron a la \u00a0verdad \u00a0y \u00a0lo que hicieron fue tratar de ocultar su verdadera responsabilidad en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0involucrando a su patrocinado, postura que resulta intrascendente en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0precisamente \u00a0porque \u00a0en materia procesal penal, nuestro sistema no \u00a0aplica la tarifa legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo, \u00a0el \u00a0censor \u00a0cuestiona \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0hayan tomado como medios de prueba aptos para \u00a0deducir \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido las declaraciones \u00a0vertidas \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n preliminar adelantada por la Contralor\u00eda y las \u00a0previas \u00a0llevadas a cabo por la Fiscal\u00eda, pese a que se hicieron sin el apremio \u00a0del \u00a0juramento, \u00a0lo \u00a0que \u00a0implicaba que dichos deponentes no estaban obligados a \u00a0decir \u00a0la \u00a0verdad \u00a0ni \u00a0a \u00a0declarar \u00a0contra \u00a0s\u00ed \u00a0mismos, \u00a0cuestionando \u00a0en forma \u00a0sof\u00edstica \u00a0la legalidad en su producci\u00f3n, con lo cual no logra demostrar yerro \u00a0alguno \u00a0que \u00a0tenga siquiera capacidad remota de poner en tela de juicio la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y verdad que ampara los fallos judiciales, como quiera \u00a0que \u00a0ning\u00fan esfuerzo hace por confrontarlo con el supuesto f\u00e1ctico del fallo y \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0los \u00a0presuntos \u00a0desaciertos \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Algo similar ocurre con el tercer cargo que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0postulado \u00a0como \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley por error de \u00a0derecho, \u00a0ya que aparte de que no indica ninguna norma como vulnerada y tampoco, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0precisa \u00a0su sentido, retoma uno de los argumentos expuestos en el \u00a0primer \u00a0reproche para afirmar de nuevo y en relaci\u00f3n con los mismos testimonios \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0otorg\u00f3 un importante valor probatorio frente a la responsabilidad \u00a0de \u00a0NEMESIO \u00a0JOS\u00c9 ACOSTA D\u00cdAZ sin tener en cuenta que las versiones analizadas \u00a0correspond\u00edan \u00a0a los descargos, sobretodo las de Jacob Navarro en lo pertinente \u00a0a \u00a0la no realizaci\u00f3n de las obras civiles, aspecto que, curiosamente le resulta \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0sostener \u00a0que se desconoci\u00f3 el principio del Juez natural, lo \u00a0cual, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza del ataque deviene inusitado y sin explicaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Id\u00e9ntico \u00a0planteamiento \u00a0esboza en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio de Luis Rodr\u00edguez Choperena, por hab\u00e9rsele cre\u00eddo que fue \u00a0NEMESIO ACOSTA quien le present\u00f3 a Jacob Navarro como contratista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0 ninguna \u00a0 diferencia \u00a0argumentativa \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0f\u00e1ctico \u00a0ni \u00a0jur\u00eddico \u00a0se advierte \u00a0respecto \u00a0de los cargos primero y tercero, ya que, como se vio, el \u00faltimo es la \u00a0reiteraci\u00f3n del primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El segundo cargo se ampara tambi\u00e9n en el \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, pero por error de hecho por \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0referida a la resoluci\u00f3n No. 001 del 24 de septiembre \u00a0de \u00a01.996, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se reduce a que equivocadamente el Tribunal afirm\u00f3 que la \u00a0misma \u00a0fue \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado y por Luis Rodr\u00edguez Choperena, cuando \u00a0ello \u00a0no es cierto, pues el aludido documento se suscribi\u00f3 efectivamente por su \u00a0representado y por Alberto Mateus Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Un \u00a0reproche \u00a0de esta condici\u00f3n no puede \u00a0correr \u00a0mejor \u00a0suerte \u00a0que los anteriores, pues presenta las mismas deficiencias \u00a0de \u00a0orden t\u00e9cnico y argumentativo, ya que no identifica las normas sustanciales \u00a0violadas \u00a0ni \u00a0su \u00a0sentido, y aparte de eso, se queda en la mera enunciaci\u00f3n del \u00a0yerro, \u00a0pues no se advierte que el demandante se preocupe por acreditar cu\u00e1l es \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0equivoco del juzgador en las resultas del proceso, \u00a0como \u00a0que \u00a0deja de lado las pruebas sobre las cuales se edific\u00f3 la decisi\u00f3n de \u00a0condena, es decir, ning\u00fan yerro pone en evidencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0impone, \u00a0as\u00ed, \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0declarar desierto el recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda presentada a nombre de \u00a0NEMESIO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ACOSTA \u00a0D\u00cdAZ y en consecuencia, declarar desierto el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida el 21 de agosto de 2.001 \u00a0por el Tribunal Superior de Monter\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta determinaci\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 19118 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 Aprobado Acta No. 90 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., ocho (8) de agosto de dos mil \u00a0dos (2.002). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6487","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6487","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6487"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6487\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6487"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6487"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6487"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}