\u00a0 \u00a0 Proceso No 19113 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 97 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintisiete \u00a0(27) \u00a0de \u00a0agosto de dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0 pronuncia \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada en defensa de ORFA \u00a0CARVAJAL MEDINA contra la sentencia \u00a0de \u00a0fecha \u00a0agosto \u00a014 \u00a0de \u00a02001, \u00a0mediante la cual el Tribunal Superior de Neiva \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0absolutoria \u00a0de \u00a0primera instancia dictada por el Juzgado 4\u00ba Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0para \u00a0condenarla \u00a0a la pena principal de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0seis \u00a0(36) meses de prisi\u00f3n, como autora del delito de falsedad por \u00a0ocultamiento de documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dan cuenta los autos que por intermedio \u00a0de \u00a0apoderado judicial, la Cooperativa Coonfie Ltda. instaur\u00f3 demanda ejecutiva \u00a0en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0las \u00a0deudoras \u00a0Argenis \u00a0Carvajal \u00a0de \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0ORFA \u00a0CARVAJAL MEDINA y Liliana Gonz\u00e1lez \u00a0Zambrano, \u00a0en \u00a0la que solicit\u00f3 el embargo del 50% del salario devengado por las \u00a0citadas \u00a0en su condici\u00f3n de empleadas del Instituto Nacional de Medicina Legal, \u00a0Seccional Regional Sur Oriente con sede en Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Juzgado \u00a06\u00ba \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0admiti\u00f3 el libelo y \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0medida \u00a0cautelar, \u00a0de \u00a0manera que para su efectividad libr\u00f3 la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0 respectiva \u00a0 al \u00a0Tesorero \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0entidad \u00a0oficial, \u00a0reiterada \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades, \u00a0pero como transcurri\u00f3 m\u00e1s de un mes sin \u00a0obtenerse \u00a0respuesta, \u00a0atendiendo solicitud del apoderado de la parte ejecutante \u00a0se \u00a0requiri\u00f3 \u00a0la misma, estableci\u00e9ndose entonces que los oficios librados para \u00a0materializar \u00a0 \u00a0el \u00a0 embargo \u00a0 no \u00a0 aparec\u00edan \u00a0 registrados \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 libros \u00a0correspondientes de la Pagadur\u00eda Regional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0primera de las comunicaciones dirigidas al Instituto de \u00a0Medicina \u00a0Legal, \u00a0de \u00a0n\u00famero 1706 y fecha octubre 26 de 1995, por lo menos, fue \u00a0recibida \u00a0directamente \u00a0por \u00a0la \u00a0sindicada ORFA \u00a0 \u00a0 CARVAJAL \u00a0 \u00a0MEDINA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0Con \u00a0fundamento en las copias \u00a0expedidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a06\u00ba \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 20 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0adelant\u00f3 las diligencias preliminares.\u00a0 \u00a0Posteriormente,\u00a0 \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a031 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1996, abri\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0la \u00a0imputada \u00a0ORFA \u00a0CARVAJAL \u00a0MEDINA \u00a0y \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o, \u00a0afect\u00e1ndola \u00a0con \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva por el delito de falsedad de documento \u00a0p\u00fablico \u00a0por \u00a0ocultamiento, \u00a0cometido por servidor p\u00fablico en ejercicio de sus \u00a0funciones.\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 le \u00a0 concedi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Clausurado \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0instructivo, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0en providencia del 19 de marzo de \u00a01997, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0formul\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de la sindicada como \u00a0autora \u00a0 del \u00a0punible \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0(fs. 94, cd. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 El Juzgado 4\u00ba Penal del Circuito de \u00a0Neiva \u00a0asumi\u00f3 \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del juicio, de manera que una vez agotado el tr\u00e1mite \u00a0ordinario, \u00a0en \u00a0fallo \u00a0del 30 de mayo de 2001 absolvi\u00f3 a la procesada del cargo \u00a0deducido \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria. La Fiscal\u00eda y el Procurador Judicial \u00a0interpusieron \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, desatado por el Tribunal Superior de \u00a0esa \u00a0ciudad \u00a0a trav\u00e9s de la sentencia objeto de la impugnaci\u00f3n extraordinaria, \u00a0de \u00a0fecha \u00a0agosto \u00a014 del pasado a\u00f1o, mediante la cual revoc\u00f3 en su integridad \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a0a \u00a0quo \u00a0para \u00a0condenar \u00a0a \u00a0la \u00a0sindicada \u00a0CARVAJAL \u00a0MEDINA \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0atr\u00e1s precisada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La defensora de la procesada anuncia la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las censuras contra la decisi\u00f3n condenatoria de segundo grado \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0\u201cla \u00a0causal segunda por ser la \u00a0sentencia \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial por error de hecho y de derecho \u00a0(sic) en la apreciaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 prueba \u00a0indiciaria\u201d, \u00a0reparos \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0concreta en los siguientes t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00a0 primero. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0acusa la violaci\u00f3n indirecta de los art\u00edculos 232, \u00a0285 y 287 del actual\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo \u00a0discurre \u00a0sobre la estructura del \u00a0indicio \u00a0 y \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0correlaci\u00f3n, \u00a0concordancia \u00a0y \u00a0convergencia \u00a0necesarias para que derive la certeza.\u00a0 Advierte despu\u00e9s que \u00a0la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 erigida \u00a0 en \u00a0 detrimento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sindicada \u00a0 CARVAJAL \u00a0MEDINA, acogida por el Tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo impugnado, se sustenta exclusivamente en prueba de tal naturaleza, \u00a0pues \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0demostrativos \u00a0incorporados al expediente simplemente \u00a0demuestran \u00a0la existencia del documento p\u00fablico y su recepci\u00f3n por parte de la \u00a0procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Alude \u00a0a \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0la \u00a0incriminada \u00a0al ser \u00a0interrogada \u00a0sobre \u00a0el \u00a0extrav\u00edo \u00a0de los oficios que informaron al Instituto de \u00a0Medicina \u00a0Legal acerca del embargo dispuesto en el proceso ejecutivo; transcribe \u00a0los \u00a0apartes del fallo en los cuales fueron desestimadas esas justificaciones; y \u00a0plantea \u00a0a continuaci\u00f3n sus conceptos sobre el sentido y alcance que tienen los \u00a0elementos \u00a0integradores \u00a0del \u00a0indicio \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 284 del \u00a0derogado C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 censora \u00a0 emprende \u00a0despu\u00e9s \u00a0\u201cla \u00a0revisi\u00f3n\u201d \u00a0 de \u00a0 las \u00a0inferencias \u00a0de \u00a0cargo \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0 la \u00a0condena \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0demostrar, \u00a0seg\u00fan \u00a0aduce, \u00a0\u201cla \u00a0 indebida \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0su \u00a0consecuente \u00a0incidencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 fallo\u201d \u00a0 impugnado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de ideas, enfrenta el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0indicio \u00a0surgido \u00a0de \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n por parte de la sindicada del \u00a0oficio \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual se inform\u00f3 al Instituto de Medicina Legal el embargo \u00a0del \u00a0salario \u00a0de \u00a0las ejecutadas, con la versi\u00f3n obtenida de esta \u00faltima en la \u00a0indagatoria, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del \u00e9nfasis en las espec\u00edficas funciones que cumpl\u00eda \u00a0la \u00a0 \u00a0acusada \u00a0 \u00a0CARVAJAL \u00a0 \u00a0MEDINA \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 dependencia \u00a0 oficial \u00a0 donde \u00a0laboraba, \u00a0destacando \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de prueba sobre la omisi\u00f3n imputada a aquella en el sentido de no \u00a0haber \u00a0informado \u00a0de \u00a0dicha \u00a0medida \u00a0cautelar a su compa\u00f1era Liliana Gonz\u00e1lez, \u00a0pues \u00a0en \u00a0este punto, asegura, tan s\u00f3lo obran las declaraciones antag\u00f3nicas de \u00a0las citadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n rebate el indicio del m\u00f3vil para delinquir, pues \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo atestado en el fallo recurrido, la afectada directamente con el \u00a0embargo \u00a0dispuesto \u00a0era la codeudora Liliana Gonz\u00e1lez Zambrano; adem\u00e1s, porque \u00a0la \u00a0Tesorera \u00a0del Instituto de Medicina Legal sab\u00eda de la existencia del primer \u00a0oficio \u00a0de \u00a0embargo \u00a0o \u00a0al \u00a0menos \u00a0de \u00a0su \u00a0extrav\u00edo, \u00a0como lo dej\u00f3 entrever al \u00a0contestar \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01995 \u00a0el \u00a0requerimiento del Juzgado donde \u00a0cursaba el proceso ejecutivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0 por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0asegur\u00f3 \u00a0sin \u00a0fundamento \u00a0probatorio que el p\u00fablico \u00a0ten\u00eda \u00a0dificultad \u00a0para \u00a0apoderarse \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos en las dependencias de \u00a0Medicina \u00a0Legal, \u00a0ante las restricciones para el ingreso a ellas; m\u00e1s a\u00fan, que \u00a0tal \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0se \u00a0desvirtu\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Qui\u00f1\u00f3nez \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Rubiano, \u00a0quienes \u00a0declararon sobre la inseguridad de las \u00a0instalaciones de la referida entidad oficial.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0apoyo \u00a0en los anteriores argumentos esboza \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0conclusiones:\u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal no pod\u00eda \u201celevar \u00a0a \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0indicios \u00a0los \u00a0relacionados \u00a0sin \u00a0que \u00a0estuvieran debidamente demostrados\u201d.\u00a0 \u00a0En el an\u00e1lisis de los testimonios que \u00a0los \u00a0 sustentan \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0\u201cen \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por violaci\u00f3n a los principios de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0induce \u00a0a \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad\u201d.\u00a0 \u00a0La prueba indirecta de cargo no ofrece \u00a0gravedad, \u00a0convergencia \u00a0y \u00a0concordancia, \u00a0esto \u00a0es, surgen intrascendentes para \u00a0forjar \u00a0la \u00a0certeza \u00a0exigida \u00a0para endilgar la responsabilidad.\u00a0 No resulta \u00a0entendible \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sindicada \u00a0 \u00a0CARVAJAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEDINA \u00a0 \u00a0estampara \u00a0 su \u00a0 firma \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 documento \u00a0 para \u00a0 despu\u00e9s \u00a0ocultarlo.\u00a0 \u00a0La \u00a0deducci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos indicadores \u201cno \u00a0 corresponde \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la ciencia y el sentido com\u00fan\u201d; y finalmente, el yerro planteado opera en dos \u00a0sentidos, \u00a0\u201cal \u00a0apreciar \u00a0indebidamente \u00a0la \u00a0prueba \u00a0considerada \u00a0como \u00a0indicio \u00a0y \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a los \u00a0principios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior solicita de la \u00a0Corte, \u00a0entonces, que case el fallo impugnado y dicte \u00a0la sentencia sustitutiva absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0car\u00e1cter \u00a0subsidiario, tambi\u00e9n de conformidad con la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0acusa \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de los art\u00edculos 232, 285 y 287 del estatuto procesal penal vigente, \u00a0\u201cpor \u00a0 \u00a0 error \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0derecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0reitera \u00a0que la condena se \u00a0cimienta \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria. Repite las consideraciones esbozadas en el \u00a0anterior \u00a0reparo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0la \u00a0estructura compleja del indicio, \u00a0sometido \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0determinada \u00a0por \u00a0los \u00a0v\u00ednculos \u00a0de \u00a0concordancia \u00a0y \u00a0convergencia \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0logra pasar de la \u00a0probabilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza, \u00a0como se establece en los art\u00edculos 232 y 287 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador desconoci\u00f3 el art\u00edculo 284 ib\u00eddem, de \u00a0conformidad \u00a0con el cual todo indicio debe basarse en la experiencia y supone un \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0de manera que un mismo hecho \u201cno \u00a0puede \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0una \u00a0sola \u00a0vez y aunque presente diversos \u00a0aspectos \u00a0o pueda tener una aplicaci\u00f3n o significaci\u00f3n m\u00faltiple no constituya \u00a0m\u00e1s que un solo indicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Plantea que el oficio por medio del cual se comunic\u00f3 el embargo \u00a0fue \u00a0entregado \u00a0personalmente \u00a0por el apoderado de la ejecutante a la sindicada, \u00a0quien \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0neg\u00f3 su ocultamiento para arg\u00fcir \u00a0entonces \u00a0su \u00a0simple \u00a0extrav\u00edo.\u00a0 \u00a0Rese\u00f1a los indicios sobre los cuales el \u00a0Tribunal \u00a0edific\u00f3 \u00a0la condena y los elementos que integran este medio de prueba \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0precitado art\u00edculo 284 del estatuto procesal vigente, sobre los \u00a0que \u00a0discurre a rengl\u00f3n seguido, para colegir que los tenidos como tales por el \u00a0juzgador \u00a0\u201cno \u00a0re\u00fanen \u00a0la \u00a0calidad \u00a0exigida en la \u00a0norma\u201d citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0definen cu\u00e1les son los hechos indicadores ni el hecho indicado, \u00a0pero \u00a0 \u00a0 \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u201cconfunde \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0parte \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 todo\u201d.\u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u201cejemplo\u201d. \u00a0 \u00a0Trat\u00e1ndose \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u201csupuesto de ser la \u00fanica persona interesada \u00a0en \u00a0 \u00a0 desaparecer \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 oficio\u201d, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0precisarse el hecho indicador, la inferencia l\u00f3gica y \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicado, \u00a0pas\u00e1ndose por alto adem\u00e1s que no era la \u00fanica revestida \u00a0de \u00a0dicho \u00a0m\u00f3vil \u00a0porque \u00a0la orden de embargo inclu\u00eda a otra de las empleadas, \u00a0inter\u00e9s \u00a0 que \u00a0 en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0predicar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0tanto \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0no se vincul\u00f3 a las diligencias a la \u00a0compa\u00f1era de labores de la acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0recibir \u00a0el \u00a0oficio, \u201cno \u00a0sellarlo \u00a0y radicarlo, no comentar con otras personas y ser la \u00fanica interesada \u00a0en \u00a0desaparecerlo, independientemente de la veracidad de tales afirmaciones, son \u00a0potencialmente \u00a0hechos \u00a0indicadores derivados de la recepci\u00f3n del documento que \u00a0nunca \u00a0neg\u00f3 la procesada, m\u00e1s no indicios sobre su responsabilidad como autora \u00a0del \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 falsedad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0p\u00fablico\u201d.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0286 \u00a0del \u00a0actual \u00a0estatuto \u00a0procesal penal exige la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso est\u00e1 demostrado que la \u00a0procesada \u00a0si \u00a0coloc\u00f3 \u00a0en el oficio el sello de su dependencia, como lo indican \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Gloria \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0Liliana \u00a0Gonz\u00e1lez, documento que \u00a0deb\u00eda \u00a0radicarse \u00a0en \u00a0el libro de correspondencia, no en el de reconocimientos, \u00a0dependencia \u00a0esta \u00faltima a cargo de aquella, quien en ese momento se encontraba \u00a0sola \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0pago.\u00a0 \u00a0Por otra parte, la pagadur\u00eda al \u00a0recibir \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0posterior \u00a0 \u00a0 \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0debi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201crealizar \u00a0las \u00a0gestiones administrativas pertinentes y tramitar \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0embargo\u00a0 y no esperar como en efecto ocurri\u00f3 nuevos oficios \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0requer\u00edan \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0del embargo, evento que solo ocurre \u00a0varios \u00a0 \u00a0meses \u00a0 \u00a0despu\u00e9s \u00a0 en \u00a0 febrero \u00a0 y \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 1996\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0\u201clos denominados indicios \u00a0\u2018facilidad \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0estas dependencias se \u00a0refundan \u00a0documentos \u00a0o \u00a0se \u00a0archiven \u00a0mal, pero solamente en esa ocasi\u00f3n se ha \u00a0perdido\u2019 \u00a0y \u00a0el \u00a0\u2018era \u00a0 dif\u00edcil \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 p\u00fablico \u00a0 tomar \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0escritorios \u00a0porque \u00a0hay \u00a0separaciones \u00a0en cub\u00edculos y \u00a0solamente \u00a0 \u00a0 \u00a0pueden \u00a0 \u00a0 \u00a0ingresar \u00a0 \u00a0 \u00a0particulares \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 debida \u00a0autorizaci\u00f3n\u2019 \u00a0 se \u00a0refieren\u201d a la seguridad, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0sino \u00a0para \u00a0integrar \u00a0un \u00a0solo \u00a0indicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 versiones \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0no \u00a0se \u00a0infiere \u00a0\u201ctal \u00a0afirmaci\u00f3n\u201d, \u00a0porque \u00a0en \u00a0la \u00a0oficina funcionaban dos dependencias de Medicina Legal, la parte \u00a0administrativa \u00a0y la secci\u00f3n de reconocimientos, ambas con atenci\u00f3n permanente \u00a0de \u00a0p\u00fablico.\u00a0 \u00a0\u201cA la fecha de la declaraci\u00f3n \u00a0se \u00a0habla \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de cub\u00edculos y ante de ella (sic) de una baranda \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0existe \u00a0en \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0despachos \u00a0judiciales \u00a0del \u00a0pa\u00eds\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0alude \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0atribuida \u00a0a la \u00a0acusada.\u00a0 \u00a0Precisa \u00a0las \u00a0funciones que cumpl\u00eda en el Instituto de Medicina \u00a0Legal.\u00a0 \u00a0Insiste \u00a0en \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0convergencia y la concordancia \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria.\u00a0 \u00a0Advierte \u00a0que el yerro planteado \u00a0\u201cb\u00e1sicamente \u00a0se \u00a0produce por un desacierto en la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0entre \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0y \u00a0lo \u00a0realmente afirmado como \u00a0probado\u201d, \u00a0 y \u00a0 concluye \u00a0 que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0\u201costensible \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 manifiesto \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0derecho\u201d \u00a0al \u00a0desconocerse \u00a0las \u00a0formalidades y la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la norma que le asigna al indicio el valor de prueba, que de no \u00a0haberse \u00a0 cometido, \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 hubiese \u00a0 sido \u00a0 absolutoria. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0fundamentos \u00a0solicita a la Corte que case la \u00a0sentencia del Tribunal y profiera sentencia absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0demanda de casaci\u00f3n examinada no satisface las exigencias que \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal condicionan su \u00a0admisibilidad, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0los reproches formulados en forma principal y \u00a0subsidiaria \u00a0adolecen \u00a0de \u00a0insalvables \u00a0fallas \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0unas \u00a0que les son \u00a0comunes \u00a0y \u00a0ameritan \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto consideraci\u00f3n conjunta, en tanto que otras \u00a0devienen \u00a0particulares \u00a0frente a cada uno de los ataques erigidos a la sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0discernimiento \u00a0separado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.\u00a0 \u00a0Partiendo \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior premisa y trat\u00e1ndose de ese \u00a0primer \u00a0grupo \u00a0de \u00a0falencias, \u00a0se \u00a0tiene que la casacionista omiti\u00f3 integrar la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica con la cual pretende derruir el fallo impugnado, pues se \u00a0limita \u00a0a \u00a0denunciar \u00a0exclusivamente \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0las normas procesales \u00a0referidas \u00a0a la prueba indiciaria, esto es, de los art\u00edculos 232, 284 a 287 del \u00a0actual \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal.\u00a0 As\u00ed las cosas, surge evidente entonces \u00a0la \u00a0conformidad \u00a0de \u00a0la \u00a0censora \u00a0con la simple invocaci\u00f3n de las disposiciones \u00a0medio \u00a0que \u00a0estima \u00a0vulneradas, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0omite \u00a0indicar \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial que supuestamente resultaron quebrantados a trav\u00e9s de los \u00a0dislates \u00a0cometidos \u00a0en la apreciaci\u00f3n de las pruebas.\u00a0 De ah\u00ed se explica \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0brinde ning\u00fan se\u00f1alamiento respecto del sentido de la violaci\u00f3n \u00a0denunciada, \u00a0 es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0lo \u00a0fue \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.\u00a0 \u00a0Anuncia tambi\u00e9n, con equivocaci\u00f3n en la causal aducida \u00a0para \u00a0infirmar \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las dos modalidades del yerro \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ser incurrido en la apreciaci\u00f3n probatoria, perdiendo de vista \u00a0que \u00a0son \u00a0incompatibles \u00a0respectos de los mismos elementos de persuasi\u00f3n.\u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0efecto, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0amparo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 \u201ccausal \u00a0segunda\u201d \u00a0de casaci\u00f3n plantea que en la sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0se evidencian errores de hecho y de derecho respecto de la prueba \u00a0indiciaria \u00a0que \u00a0la \u00a0soporta, \u00a0es decir, no distingue y por eso mezcla estas dos \u00a0clases \u00a0de \u00a0desatino, \u00a0que \u00a0tienen \u00a0origen, \u00a0alcance \u00a0y \u00a0formas de demostraci\u00f3n \u00a0diversas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0pasa \u00a0por alto que en forma \u00a0reiterada \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0que \u00a0el \u00a0ataque \u00a0al \u00a0indicio, \u00a0atendida \u00a0su \u00a0naturaleza, \u00a0puede encaminarse a cualquiera de los momentos de su construcci\u00f3n, \u00a0concretamente, \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0soporta \u00a0el hecho indicador, a la operaci\u00f3n \u00a0intelectiva \u00a0de la inferencia del dato indicado, o a la valoraci\u00f3n individual o \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0su poder suasorio, debi\u00e9ndose precisar entonces en cu\u00e1l de estas \u00a0fases \u00a0se configur\u00f3 el dislate y de qu\u00e9 especie, pues seg\u00fan el aspecto que se \u00a0ataque las reglas a seguir difieren. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0examinado, \u00a0desatendiendo \u00a0los anteriores derroteros \u00a0para \u00a0asimilar \u00a0las \u00a0censuras a una alegaci\u00f3n de instancia, la recurrente acude \u00a0al \u00a0enfrentamiento \u00a0de \u00a0su \u00a0propio \u00a0y \u00a0personal \u00a0an\u00e1lisis \u00a0al \u00a0efectuado \u00a0en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0sin intentar demostrar siquiera la existencia de un error \u00a0trascendente \u00a0y determinante de la infirmaci\u00f3n del fallo, deficiencia mantenida \u00a0y \u00a0afianzada \u00a0en el desarrollo argumentativo de los dos reparos formulados, como \u00a0pasa a considerar seguidamente la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0reparo \u00a0inicial \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0no parte de \u00a0se\u00f1alar \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara y precisa si la inconformidad radica en la prueba del \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0en \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, o en el momento de determinar su \u00a0fuerza \u00a0demostrativa, \u00a0y \u00a0si \u00a0bien \u00a0podr\u00eda deducirse que el ataque se orienta a \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0fase, \u00a0ante la expresa referencia que verifica a la correlaci\u00f3n, \u00a0concordancia \u00a0y \u00a0convergencias necesarias para que el indicio derive certeza, se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0concreta \u00a0alg\u00fan \u00a0desatino en el an\u00e1lisis del \u00a0fallador \u00a0ad \u00a0quem \u00a0pues \u00a0orienta \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0a \u00a0obtener \u00a0prevalencia \u00a0para \u00a0su \u00a0personal \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0acervo probatorio frente a la \u00a0consignada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0que \u00a0como \u00a0es sabido, prevalece por venir \u00a0precedido de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0 tal \u00a0motivo, \u00a0alude \u00a0a \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0la \u00a0inculpada \u00a0al \u00a0ser \u00a0interrogada sobre el extrav\u00edo de los documentos p\u00fablicos y \u00a0descalifica \u00a0los \u00a0argumentos con asidero en los cuales el Tribunal desestim\u00f3 su \u00a0veracidad, \u00a0 para \u00a0 anunciar \u00a0 \u201cla \u00a0 revisi\u00f3n\u201d \u00a0de las inferencias de cargo que soportan la condena, \u00a0y \u00a0 que \u00a0desenvuelve \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0simple \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0criterios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Refiere \u00a0despu\u00e9s al indicio surgido de la recepci\u00f3n por parte de \u00a0la \u00a0 \u00a0 sindicada \u00a0 \u00a0CARVAJAL \u00a0 \u00a0MEDINA \u00a0de \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0medio de la cual se materializaba el \u00a0embargo \u00a0de \u00a0su salario, pero no para plantear alg\u00fan desacierto del fallador ad \u00a0quem, \u00a0sino \u00a0con miras a cuestionar su eficacia a partir de la versi\u00f3n injurada \u00a0de \u00a0aquella; \u00a0inclusive, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0sugiere \u00a0de \u00a0manera \u00a0contradictoria \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0sustenta la omisi\u00f3n imputada a la acusada al \u00a0edificar \u00a0tal \u00a0inferencia, \u00a0para \u00a0reconocer a rengl\u00f3n seguido su soporte en las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Liliana \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0que descalifica entonces al tildarlas de \u00a0contradictorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0sin \u00a0concretar \u00a0yerro \u00a0alguno en la construcci\u00f3n de los \u00a0denominados \u00a0indicios \u00a0del \u00a0m\u00f3vil para delinquir, y de la dificultad que ten\u00eda \u00a0el \u00a0p\u00fablico \u00a0para apoderarse de los documentos en las instalaciones de Medicina \u00a0Legal \u00a0ante \u00a0las \u00a0restricciones para el ingreso a ellas, la casacionista acude a \u00a0las \u00a0cr\u00edticas \u00a0que \u00a0desde \u00a0su \u00a0sesgada \u00a0perspectiva suscitan estos elementos de \u00a0juicio, \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0insiste \u00a0en \u00a0anteponer \u00a0su \u00a0particular \u00a0criterio sobre la \u00a0precariedad \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0incriminativa \u00a0de \u00a0tales \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba.\u00a0 \u00a0Respecto \u00a0del \u00a0primero, \u00a0pues \u00a0el \u00a0embargo \u00a0del \u00a0salario \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0otra de las empleadas, y porque la pagadora de la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0tuvo \u00a0conocimiento, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos, \u00a0del extrav\u00edo del oficio que \u00a0inicialmente \u00a0 comunic\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0cautelar; \u00a0mientras \u00a0que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0segundo, \u00a0atendidas \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Qui\u00f1\u00f3nez y Carlos Rubiano \u00a0referidas a la inseguridad de la dependencia oficial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del reproche revelen tambi\u00e9n la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actora \u00a0de \u00a0imponer \u00a0su \u00a0particular \u00a0interpretaci\u00f3n de las \u00a0inferencias \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0donde \u00a0entremezcla \u00a0indistintamente las diversas formas \u00a0posibles \u00a0de \u00a0atacar \u00a0el indicio en sede de casaci\u00f3n.\u00a0 Colige entonces que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0no \u00a0fueron \u00a0debidamente \u00a0demostrados \u00a0y acusa el falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, cuando ning\u00fan esfuerzo verific\u00f3 con miras a acreditar la \u00a0distorsi\u00f3n, \u00a0el \u00a0cercenamiento o la adici\u00f3n de los contenidos materiales de la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0los sustentan.\u00a0 Plantea en forma contradictoria de igual modo, \u00a0radicando \u00a0la censura en la determinaci\u00f3n del poder suasorio de las inferencias \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0por \u00a0ende, con impl\u00edcita aceptaci\u00f3n de los hechos indicadores, que \u00a0las \u00a0mismas \u00a0carecen \u00a0de \u00a0la \u00a0convergencia y concordancia para forjar la certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su asistida; y argumenta por \u00faltimo, retornando \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida, que la equivocaci\u00f3n radic\u00f3 en el hecho \u00a0indicador\u00a0 \u00a0ante \u00a0el desconocimiento de los principios de la sana cr\u00edtica, \u00a0pasando \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0nada \u00a0esboza \u00a0para constatar tal aserto, derivado de la \u00a0simple \u00a0 inconformidad \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 conclusiones \u00a0 probatorias \u00a0 del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0car\u00e1cter \u00a0subsidiario \u00a0y \u00a0fundamento en la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la demandante acusa el fallo del Tribunal de ser violatorio en forma \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0las normas procesales del actual estatuto procesal penal alusivas \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, y afirma que a tal desatino se lleg\u00f3 por un error de \u00a0derecho, cuya especie omite se\u00f1alar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por otra parte, en la sustentaci\u00f3n del \u00a0reparo \u00a0as\u00ed \u00a0precariamente \u00a0enunciado, \u00a0revelando \u00a0adem\u00e1s \u00a0una gran confusi\u00f3n \u00a0conceptual, \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna precisa si la censura se orienta \u00a0contra \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador, a la inferencia l\u00f3gica o al poder de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0del \u00a0indicio \u00a0en \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n individual o conjunta.\u00a0 M\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0argumentativo \u00a0del reparo demuestra con evidencia, que la \u00a0inconformidad \u00a0de la defensora con el fallo impugnado es producto de su personal \u00a0e \u00a0interesada \u00a0valoraci\u00f3n de los medios demostrativos que sustentan la condena, \u00a0no \u00a0de la demostraci\u00f3n de alg\u00fan yerro de apreciaci\u00f3n probatoria del Tribunal, \u00a0menos a\u00fan, del alegado al formular el ataque.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De ah\u00ed que a partir de la cita de las \u00a0normas \u00a0procesales que regulan la prueba indiciaria, cuya trasgresi\u00f3n denuncia, \u00a0discurra \u00a0deshilvanadamente \u00a0sobre las diversas fases en la construcci\u00f3n de los \u00a0indicios \u00a0que \u00a0soportan la condena, argumentando supuestos desatinos en cada una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0y \u00a0perdiendo \u00a0de \u00a0vista, \u00a0como \u00a0lo ha sostenido la Sala, \u201cque \u00a0cuando se plantean en casaci\u00f3n errores en la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba indiciaria, no resulta posible invocar, a la vez, en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0indicio, errores en la apreciaci\u00f3n de la prueba del hecho indicador, \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0y \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de su m\u00e9rito \u00a0persuasivo, \u00a0por \u00a0implicar un contrasentido, puesto que entre dichas fases de la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0indiciaria \u00a0se \u00a0presenta \u00a0un \u00a0encadenamiento l\u00f3gico que hace que \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas sea presupuesto necesario de la siguiente, y que su validez \u00a0l\u00f3gica \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 dependa \u00a0 de \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0libelista \u00a0plantea \u00a0en \u00a0un comienzo la estructura \u00a0compleja \u00a0del \u00a0indicio, as\u00ed como el imperativo legal de su valoraci\u00f3n conjunta \u00a0determinada \u00a0por \u00a0los \u00a0v\u00ednculos \u00a0de \u00a0concordancia \u00a0y \u00a0convergencia, \u00a0con lo que \u00a0parecer\u00eda \u00a0perfilar \u00a0el \u00a0reproche \u00a0a \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0demostrativa \u00a0que en conjunto \u00a0generan, \u00a0pasando \u00a0por alto, en todo caso, que de haber sido esa su pretensi\u00f3n, \u00a0mal \u00a0pod\u00eda \u00a0arg\u00fcir \u00a0en \u00a0este espec\u00edfico momento alguna de las expresiones del \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0conforme adujo al enunciar el reproche, pues en el ataque a \u00a0dicho \u00a0estadio \u00a0\u00fanicamente \u00a0le resultaba viable acreditar el desconocimiento de \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0M\u00e1s \u00a0 adelante \u00a0 la \u00a0censora \u00a0en \u00a0contra \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0este \u00a0inicial \u00a0enunciado, \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 284 del estatuto \u00a0procesal, \u00a0todo \u00a0indicio \u00a0debe \u00a0basarse \u00a0en \u00a0un \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0resultado de \u00a0\u201cun medio de prueba\u201d, \u00a0sugiriendo \u00a0entonces \u00a0que \u00a0el \u00a0desatino del fallador ad quem se configur\u00f3 en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de los medios demostrativos de los hechos indicadores deducidos en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0dislate \u00a0que \u00a0finalmente tampoco concreta, pues se limita a rese\u00f1ar \u00a0los \u00a0indicios sobre los cuales el Tribunal edific\u00f3 la condena para negarles tal \u00a0condici\u00f3n, \u00a0simplemente \u00a0y \u00a0de \u00a0trasfondo, porque en su opini\u00f3n no pod\u00edan ser \u00a0suficientes \u00a0 para \u00a0\u201cpredicar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal\u201d, \u00a0 \u00a0 conforme \u00a0 \u00a0 concluye \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0este \u00a0ac\u00e1pite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 las \u00a0impropiedades \u00a0anteriores, \u00a0tal \u00a0objeci\u00f3n \u00a0la \u00a0desarrolla \u00a0perdiendo \u00a0de vista que trat\u00e1ndose de la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0para \u00a0una completa formulaci\u00f3n de la censura le correspond\u00eda \u00a0enjuiciar \u00a0todos \u00a0y cada uno de los elementos de persuasi\u00f3n en los que se apoya \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, demostrando que otra y favorable a su representada habr\u00eda \u00a0sido \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0conclusiva \u00a0de \u00a0la instancia de no haberse incurrido en los \u00a0desaciertos denunciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u201cejemplo\u201d \u00a0toma \u00a0el \u00a0indicio \u00a0del \u00a0m\u00f3vil para delinquir, en el que echa de \u00a0menos \u00a0una exacta precisi\u00f3n del hecho indicador, de la inferencia l\u00f3gica y del \u00a0hecho \u00a0indicado, reparo que la misma defensora diluye a rengl\u00f3n seguido, cuando \u00a0admite \u00a0que \u00a0de la sindicada se sostuvo que era \u201cla \u00a0\u00fanica \u00a0 \u00a0persona \u00a0 \u00a0interesada \u00a0 \u00a0en \u00a0 desaparecer \u00a0 el \u00a0 oficio\u201d \u00a0por \u00a0medio del cual se materializaba el embargo, para radicar la \u00a0cr\u00edtica \u00a0entonces \u00a0en \u00a0el m\u00e9rito que le fue otorgado, en su opini\u00f3n precaria, \u00a0porque \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0tambi\u00e9n era predicable de su compa\u00f1era de labores, \u00a0quien \u00a0no \u00a0fue \u00a0vinculada \u00a0siquiera \u00a0a \u00a0las presentes diligencias.\u00a0 En fin, \u00a0desatendiendo \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, antepone su \u00a0particular \u00a0punto \u00a0de vista al del fallador, sin tener en cuenta que prima el de \u00a0\u00e9ste \u00a0porque \u00a0la sentencia impugnada viene precedida de la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0este \u00a0desviado \u00a0sendero \u00a0de \u00a0la \u00a0mera oposici\u00f3n de criterios \u00a0valorativos \u00a0transitan \u00a0tambi\u00e9n los cuestionamientos a la inferencia surgida de \u00a0las \u00a0circunstancias de no haber sellado la acusada la referida comunicaci\u00f3n, no \u00a0radicarla, \u00a0ni \u00a0comentar su contenido con otras personas, frente a las cuales la \u00a0casacionista \u00a0afirma que \u201cson potencialmente hechos \u00a0indicadores \u00a0derivados \u00a0de \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0del \u00a0documento \u00a0que \u00a0nunca \u00a0neg\u00f3 la \u00a0procesada, \u00a0m\u00e1s \u00a0no indicios sobre su responsabilidad como autora del delito de \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0documento p\u00fablico\u201d, aseveraci\u00f3n que \u00a0entremezcla, \u00a0sin \u00a0intentar demostrar error alguno del Tribunal, con la cr\u00edtica \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0debieron \u00a0plantearse \u00a0y \u00a0respecto \u00a0de \u00a0su \u00a0menguada \u00a0eficacia.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similares \u00a0consideraciones \u00a0suscitan \u00a0las \u00a0objeciones \u00a0 al \u00a0 indicio \u00a0 edificado \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0dificultad \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0los \u00a0particulares \u00a0para apoderarse del aludido documento p\u00fablico, pues la actora las \u00a0desenvuelve \u00a0a trav\u00e9s de la descalificaci\u00f3n de la eficacia concedida al mismo, \u00a0simplemente \u00a0porque \u00a0no \u00a0guardan coincidencia con el exiguo m\u00e9rito que desde su \u00a0sesgada \u00a0perspectiva concita tal medio de prueba, ante los testimonios que ponen \u00a0en \u00a0entre \u00a0dicho \u00a0las \u00a0condiciones de seguridad de las instalaciones de Medicina \u00a0Legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0ac\u00e1pite \u00a0final \u00a0del \u00a0cargo \u00a0lejos \u00a0de \u00a0disipar las advertidas \u00a0falencias \u00a0 t\u00e9cnicas \u00a0 las \u00a0 acrecienta, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0defensora \u00a0concluye, \u00a0apart\u00e1ndose \u00a0de \u00a0todo lo deficientemente argumentado, que el dislate se produjo \u00a0\u201cb\u00e1sicamente…por un desacierto en la inferencia \u00a0l\u00f3gica\u201d, \u00a0 calific\u00e1ndolo \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0un \u00a0\u201costensible y manifiesto error de derecho\u201d, \u00a0sin \u00a0reparar \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0s\u00f3lo \u00a0es atacable en sede de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda del error de hecho por transgresi\u00f3n ostensibles de los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica por ser el resultado de un proceso intelectual \u00a0valorativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, las anteriores consideraciones son suficientes para \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0deber\u00e1 \u00a0ser \u00a0inadmitida, lo cual conduce a declarar \u00a0desierta \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0interpuesta, \u00a0mediante decisi\u00f3n que \u00a0adquiere \u00a0ejecutoria \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0es \u00a0suscrita \u00a0y \u00a0no admite recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0 RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0ORFA \u00a0 \u00a0CARVAJAL \u00a0 MEDINA.\u00a0 \u00a0 En \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0 declarar \u00a0 \u00a0 desierta \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0extraordinaria \u00a0interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, comun\u00edquese y devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen.\u00a0 C\u00famplase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00c9DGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 NILSON \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0diciembre 12 de 2000, M.P. Dr. Fernando Arboleda Ripoll, radicado \u00a012.560. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 19113 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0 Aprobado Acta No. 97 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintisiete \u00a0(27) \u00a0de \u00a0agosto de dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0 pronuncia \u00a0 la \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6484","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6484","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6484"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6484\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6484"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6484"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6484"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}