\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a019108 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado: Acta No. 10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de febrero de dos mil \u00a0dos (2.002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Dirime \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0negativa de \u00a0competencias \u00a0suscitada \u00a0entre \u00a0los Juzgados Penales del Circuito Especializados \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0y \u00a0Monter\u00eda, para continuar conociendo del juicio seguido contra \u00a0Rafael \u00a0 Navas, \u00a0 Miguel \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0Arturo \u00a0Yepes, \u00a0F\u00e9lix \u00a0Caballero, \u00a0Pablo \u00a0Mart\u00ednez y Wilson Mart\u00ednez por infracci\u00f3n a la Ley 30 de 1.986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
Tras haber sido acondicionado en la ciudad de \u00a0Cartagena \u00a0un compartimento de la motonave Estefan\u00eda VI, matr\u00edcula CP5-0103-A, \u00a0de \u00a0bandera \u00a0colombiana, \u00a0zarp\u00f3 \u00a0la \u00a0misma con destino a Sapzurro, haciendo sin \u00a0embargo \u00a0una \u00a0escala \u00a0en \u00a0la \u00a0localidad \u00a0de \u00a0Mo\u00f1itos \u00a0(C\u00f3rdoba), \u00a0donde fueron \u00a0embarcados 141 kilos de coca\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Informado entonces el Comando de Guardacostas, \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0Golfo de Urab\u00e1 transitar\u00eda la citada embarcaci\u00f3n hac\u00eda Panam\u00e1 \u00a0con \u00a0su \u00a0carga \u00a0il\u00edcita, se dispuso el operativo correspondiente logr\u00e1ndose su \u00a0retenci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0del \u00a0estupefaciente, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a09 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0 de \u00a0 1.999 \u00a0en \u00a0inmediaciones \u00a0del \u00a0Cerro \u00a0La \u00a0Miel, \u00a0Cabo \u00a0Tibur\u00f3n \u00a0(Choc\u00f3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tales \u00a0acontecimientos \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0 ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0acusando \u00a0a \u00a0los referidos procesados por el delito \u00a0descrito \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01.986, \u00a0en su modalidad de \u00a0transportar, \u00a0excepci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0del \u00a0sindicado Arturo Yepes quien lo fue por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0destinaci\u00f3n il\u00edcita de bien mueble para que en \u00e9l se transportare \u00a0el \u00a0alcaloide, \u00a0descrito \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a034 \u00a0de la misma ley, y en todo caso \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00eddem, por raz\u00f3n de la cantidad de \u00a0estupefaciente incautado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada \u00a0dicha \u00a0calificaci\u00f3n, el asunto \u00a0pas\u00f3 \u00a0al Juzgado Penal del Circuito Especializado de Cartagena con la finalidad \u00a0de \u00a0adelantar la fase de juzgamiento, pero llegada la oportunidad de realizar la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0decidi\u00f3 \u00a0el \u00a0despacho \u00a0en cita remitirlo a su hom\u00f3logo de \u00a0Monter\u00eda \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0fue \u00a0en \u00a0su \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0por \u00a0comprender el \u00a0municipio de Mo\u00f1itos, donde se cometi\u00f3 el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien, en principio, el Juzgado de Monter\u00eda \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0luego tambi\u00e9n carente de \u00a0competencia, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que desconoci\u00e9ndose el lugar exacto donde se despleg\u00f3 \u00a0la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0pudi\u00e9ndose \u00a0afirmar \u00a0entonces \u00a0que \u00a0presuntamente \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 en varios sitios de la costa colombiana sobre el mar \u00a0Caribe, \u00a0la \u00a0competencia \u00a0debe determinarse por aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 83 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, de modo que, establecido que el iter cr\u00edminis \u00a0tuvo \u00a0su \u00a0g\u00e9nesis \u00a0en \u00a0Bol\u00edvar \u00a0y concluy\u00f3 en Choc\u00f3, ser\u00edan competentes los \u00a0jueces \u00a0especializados \u00a0de \u00a0Cartagena, Sincelejo, Monter\u00eda, Antioquia y Choc\u00f3. \u00a0Pero \u00a0como \u00a0quiera que el primer criterio de definici\u00f3n hace relaci\u00f3n al lugar \u00a0donde \u00a0primero \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0formulado \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0ata\u00f1e, \u00a0en consecuencia, \u00a0concluye \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Monter\u00eda, \u00a0este proceso al despacho de Cartagena por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0all\u00ed \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0donde \u00a0efectivamente \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 regres\u00f3 \u00a0 \u00a0 proponiendo \u00a0 \u00a0colisi\u00f3n \u00a0 \u00a0negativa \u00a0 \u00a0de \u00a0competencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juzgado de Cartagena acept\u00f3, en efecto, el \u00a0conflicto \u00a0pues \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0considera carente de atribuci\u00f3n para proseguir \u00a0con \u00a0este \u00a0juicio \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0a diferencia del despacho \u00a0proponente \u00a0de \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n, \u00a0el expediente permite establecer con suficiencia \u00a0que \u00a0el \u00a0alcaloide \u00a0fue embarcado en Mo\u00f1itos (C\u00f3rdoba), luego no es exacto que \u00a0el lugar de ocurrencia del hecho punible sea incierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0un \u00a0tal \u00a0supuesto, considera que dicho \u00a0lugar \u00a0fue \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0de \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0del \u00a0il\u00edcito, m\u00e1xime su naturaleza \u00a0instant\u00e1nea \u00a0y \u00a0no \u00a0permanente \u00a0que \u00a0equivocadamente \u00a0le \u00a0asigna el despacho de \u00a0Monter\u00eda, \u00a0con el agravante de que \u00e9ste considera, agrega, como il\u00edcitos unos \u00a0actos \u00a0que, \u00a0aunque cometidos en Cartagena, no eran il\u00edcitos, sino preparaci\u00f3n \u00a0del \u00a0punible \u00a0que \u00a0se \u00a0ejecut\u00f3 y consum\u00f3 en Mo\u00f1itos. Por tales razones estima \u00a0inaplicable \u00a0el \u00a0factor \u00a0a \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto cuando, reitera, se ha \u00a0determinado \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0lugar donde se perpetr\u00f3 el delito correspond\u00eda a \u00a0territorio de jurisdicci\u00f3n del juzgado especializado de Monter\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Imput\u00e1ndose \u00a0a la mayor\u00eda de los procesados \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de transporte de sustancia estupefaciente y a Arturo \u00a0Yepes \u00a0el de destinar bien mueble para esos efectos, seg\u00fan sendas descripciones \u00a0que \u00a0hacen los art\u00edculos 33 y 34 de la Ley 30 de 1.986, y siendo que el primero \u00a0contiene \u00a0una \u00a0serie \u00a0de verbos rectores mientras que el segundo los traslada al \u00a0ingrediente \u00a0subjetivo, \u00a0bien \u00a0puede \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0la naturaleza del il\u00edcito \u00a0depende \u00a0 de \u00a0 la \u00a0espec\u00edfica \u00a0conducta \u00a0que \u00a0se \u00a0endilgue \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que las atribuidas a los \u00a0ac\u00e1 \u00a0involucrados \u00a0son \u00a0las \u00a0de \u00a0transportar y destinar mueble para esos mismos \u00a0efectos, \u00a0resulta \u00a0incuestionable, \u00a0dada la significaci\u00f3n de dichos verbos, que \u00a0\u00e9stos \u00a0se ejecutan en tanto las respectivas acciones il\u00edcitas persistan, valga \u00a0decir \u00a0que \u00a0evidencian \u00a0un \u00a0car\u00e1cter de ejecuci\u00f3n permanente y no instant\u00e1neo \u00a0como \u00a0equivocadamente \u00a0lo \u00a0asevera el despacho de Cartagena especialmente con el \u00a0transportar, \u00a0por \u00a0manera que perduran en tanto esta acci\u00f3n o la de destinar se \u00a0est\u00e9n desarrollando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0una \u00a0tal \u00a0premisa, \u00a0advirtiendo que el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0este proceso se concreta en dos punibles diferentes y no s\u00f3lo en el \u00a0de \u00a0transporte \u00a0de \u00a0estupefaciente \u00a0en \u00a0el \u00a0cual los dos despachos colisionantes \u00a0sustentaron \u00a0 sus \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0incompetencia, \u00a0resulta \u00a0posible \u00a0que \u00a0dichos \u00a0il\u00edcitos \u00a0se \u00a0cometan en diversos lugares, seg\u00fan que el destino dado al mueble \u00a0sea \u00a0para \u00a0transportar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de aquellos y esta acci\u00f3n se realice por los \u00a0mismos \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0el \u00a0espec\u00edfico \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0sale el veh\u00edculo, o donde se \u00a0embarca, \u00a0se \u00a0carga \u00a0o se recibe la materia il\u00edcita, pues \u00e9stos apenas ser\u00edan \u00a0unos de los varios sitios de comisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, si en este asunto la embarcaci\u00f3n se \u00a0alist\u00f3 \u00a0y \u00a0prepar\u00f3 \u00a0en \u00a0Cartagena, \u00a0valga \u00a0decir que desde all\u00ed se produjo la \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0motonave \u00a0para el transporte, tal conducta tuvo ejecuci\u00f3n \u00a0desde \u00a0dicho \u00a0lugar \u00a0hasta \u00a0avanzar \u00a0por \u00a0Sucre, \u00a0C\u00f3rdoba, \u00a0Antioquia y Choc\u00f3, \u00a0pudiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0transportar se produjo entre \u00a0Mo\u00f1itos \u00a0(C\u00f3rdoba) \u00a0y \u00a0Cabo \u00a0Tibur\u00f3n \u00a0(Choc\u00f3), \u00a0de \u00a0modo \u00a0tal que se habr\u00eda \u00a0consumado entre los dos citados departamentos y el de Antioquia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, es evidente que tanto el comportamiento \u00a0punible \u00a0de \u00a0destinar \u00a0mueble \u00a0para \u00a0el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefaciente, \u00a0como \u00a0el \u00a0transporte \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0produjo, \u00a0se \u00a0cometi\u00f3, \u00a0en \u00a0varios \u00a0lugares \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0lo sostenido por el despacho de Cartagena, s\u00ed \u00a0deviene \u00a0aplicable al conflicto suscitado el factor a prevenci\u00f3n previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, seg\u00fan el cual \u201ccuando la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0se haya realizado en varios sitios, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0incierto \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0extranjero, \u00a0conocer\u00e1 \u00a0el \u00a0funcionario judicial \u00a0competente \u00a0por \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0del territorio en el cual se haya \u00a0formulado \u00a0 primero \u00a0 la \u00a0 denuncia \u00a0o \u00a0donde \u00a0primero \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0avocado \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0Si se hubiere iniciado simult\u00e1neamente en varios sitios, ser\u00e1 \u00a0competente \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0del lugar en el cual fuere aprehendido el \u00a0imputado \u00a0y \u00a0si \u00a0fueren \u00a0varios \u00a0los capturados, el del lugar en que se llev\u00f3 a \u00a0cabo la primera aprehensi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0ejecutado \u00a0el \u00a0punible de destinaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0Cartagena, \u00a0pues de acuerdo con la evidencia procesal, fue all\u00ed donde se \u00a0prepar\u00f3 \u00a0la \u00a0nave \u00a0y adem\u00e1s el lugar de donde zarp\u00f3, ata\u00f1e al Juez Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0con jurisdicci\u00f3n en tal territorio, por haber sido ese \u00a0el \u00a0sitio \u00a0donde se present\u00f3 el informe de retenci\u00f3n e incautaci\u00f3n y donde se \u00a0avoc\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, seg\u00fan los criterios antes expresados que definen la \u00a0competencia \u00a0por \u00a0el factor a prevenci\u00f3n, continuar con el conocimiento de este \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Declarar que compete al Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de este proceso, en su \u00a0etapa de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Rem\u00edtanse, \u00a0 por \u00a0 secretar\u00eda, \u00a0 las \u00a0diligencias \u00a0al despacho en menci\u00f3n y copia de esta providencia al otro juzgado \u00a0en conflicto, para su informaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0 auto \u00a0 no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, devu\u00e9lvase y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a019108 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6482","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6482","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6482"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6482\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6482"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6482"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6482"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}