\u00a0 \u00a0 DEMANDA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0CASACION\/ \u00a0 \u00a0NULIDAD\/ \u00a0APELACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando el ataque a la sentencia es por la v\u00eda \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0-como \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0este \u00a0caso- \u00a0no basta probar la existencia de la \u00a0presunta \u00a0irregularidad que a juicio del recurrente vicia el procedimiento, sino \u00a0que \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0precisar \u00a0su trascendencia, exigencia que el numeral 2o. \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0308 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal consagra asi: “Quien \u00a0alegue \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0debe \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial, afecta \u00a0garant\u00edas \u00a0de los sujetos procesales, o desconoce las bases fundamentales de la \u00a0instrucci\u00f3n y el juzgamiento”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Haberle \u00a0dado \u00a0curso \u00a0a \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0estim\u00f3 \u00a0suficiente \u00a0la sustentaci\u00f3n, por discutible que \u00a0fuera, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0efecto \u00a0invalidante \u00a0para \u00a0el proceso, y mucho menos en \u00e9ste \u00a0momento \u00a0en \u00a0que el agotamiento mismo de la instrucci\u00f3n y las decisiones que se \u00a0fueron \u00a0tomando dejaron sin vigencia cualquier consideraci\u00f3n sobre ese t\u00f3pico, \u00a0que \u00a0no \u00a0era otro que el resolver si hab\u00eda o no m\u00e9rito para proferir medida de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0independencia \u00a0de \u00a0la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0est\u00e1 dada incluso por el efecto en que se concede -el devolutivo- caso \u00a0en \u00a0el cual no se suspende el cumplimiento de la providencia apelada ni el curso \u00a0de la actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RAD. 10207 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0 \u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 47 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santa \u00a0Fe de Bogot\u00e1 D.C., mayo \u00a0ocho de mil novecientos noventa y siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0VISTOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Procede la Sala a resolver sobre \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de la procesada MARGARITA \u00a0PINZON \u00a0RODRIGUEZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el Tribunal Superior de \u00a0Bucaramanga, \u00a0confirmatoria de la dictada por el Juzgado Doce Penal del Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad, que la conden\u00f3 a las penas principales de treinta y nueve \u00a0(39) \u00a0meses \u00a0y \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0(23) d\u00edas de prisi\u00f3n, multa de dos mil quinientos \u00a0pesos \u00a0($2.500), \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0un \u00a0a\u00f1o, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n, neg\u00e1ndole el subrogado de la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0I.HECHOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fueron \u00a0 resumidos \u00a0 por \u00a0el \u00a0Procurador as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“En \u00a0 desempe\u00f1o \u00a0 del \u00a0cargo \u00a0de \u00a0secretaria \u00a0de \u00a0la \u00a0secci\u00f3n \u00a0de \u00a0prestaciones \u00a0econ\u00f3micas \u00a0del Instituto de los Seguros Sociales en la ciudad de \u00a0Bucaramanga, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Margarita \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0autoriz\u00f3 el cobro de \u00a0mesadas \u00a0de \u00a0personas \u00a0fallecidas, \u00a0en \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0orden: a nombre de Jes\u00fas \u00a0Vicente \u00a0Cocuy, \u00a0quien falleci\u00f3 el 19 de noviembre de 1985, se cobr\u00f3 la mesada \u00a0del \u00a0mes de diciembre de ese mismo a\u00f1o; en representaci\u00f3n de la se\u00f1ora Mar\u00eda \u00a0Garc\u00eda \u00a0Vda. \u00a0de \u00a0Bueno, quien falleci\u00f3 el 10 de octubre de 1985, se cobr\u00f3 la \u00a0mesada \u00a0correspondiente \u00a0a ese mes; a la se\u00f1ora Dionisia Esperanza de Obreg\u00f3n, \u00a0fallecida \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01985, \u00a0le \u00a0fueron autorizadas los pagos de las \u00a0mesadas \u00a0correspondientes \u00a0a los meses de agosto y septiembre de ese mismo a\u00f1o; \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Alfonso \u00a0B\u00e1ez, \u00a0quien \u00a0falleci\u00f3 \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0octubre de 1985, se le \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0 el \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0 la \u00a0mesada \u00a0del \u00a0mes \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“En \u00a0algunos casos para obtener su cobro, la funcionaria utiliz\u00f3 a \u00a0terceras \u00a0personas a quienes dedujo alg\u00fan emolumento, lo que gener\u00f3 adem\u00e1s la \u00a0apropiaci\u00f3n de parte de esos dineros.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0II.\u00a0 ACTUACION\u00a0 PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 Juzgado \u00a0 Dieciocho \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0abri\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0y o\u00edda en \u00a0indagatoria \u00a0MARGARITA PINZON RODRIGUEZ, le resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica en \u00a0auto \u00a0de \u00a0abril 20 de 1989 absteni\u00e9ndose de proferirle medida de aseguramiento, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que fue impugnada por el representante de la parte civil. El Tribunal \u00a0Superior \u00a0al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n revoc\u00f3 el auto y en su lugar \u00a0profiri\u00f3 \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva contra la inculpada \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y falsedad en documentos, en \u00a0concurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito probatorio del sumario en providencia de junio 19 de 1992, \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n y \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Doce \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0adelant\u00f3 la etapa del juicio y luego de celebrada la \u00a0audiencia \u00a0 p\u00fablica \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0antes \u00a0indicados. \u00a0 \u00a0Apelado \u00a0 \u00a0el \u00a0 fallo, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 lo \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0III.\u00a0 L A\u00a0\u00a0 D E M \u00a0A N D A\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al amparo de la causal tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el actor formula contra la sentencia un \u00fanico cargo, consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 dentro de un proceso viciado de nulidad, al no declararse \u00a0inhibido \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0para \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0contra \u00a0el \u00a0interlocutorio \u00a0que \u00a0dict\u00f3 \u00a0el Juzgado Dieciocho de Instrucci\u00f3n Criminal en el \u00a0que \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0dictar \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento a la procesada MARGARITA \u00a0PINZON RODRIGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0observ\u00f3 \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma, modo y contenido exigidos por el art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0050 de 1987, al no exponer las razones de su inconformidad, y \u00a0no \u00a0obstante \u00a0existir \u00a0pedimento \u00a0por parte del Fiscal Primero del Tribunal para \u00a0que \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0se \u00a0declarara inhibida de conocer y desatar la alzada, el \u00a0planteamiento \u00a0fue \u00a0desestimado, \u00a0con la explicaci\u00f3n de que si bien el memorial \u00a0no \u00a0era un modelo de sustentaci\u00f3n, “el recurrente presenta un punto que la Sala \u00a0no \u00a0puede \u00a0menos \u00a0que \u00a0considerar \u00a0como \u00a0v\u00e1lido \u00a0desde \u00a0el punto de vista de la \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0es \u00a0el \u00a0afirmar \u00a0que la sindicada solicita que se cubra el \u00a0faltante \u00a0que se le imputa con sus prestaciones sociales, argumento que presenta \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil como un indicio de responsabilidad y que la Sala lo acepta como \u00a0suficiente para conocer el recurso interpuesto”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0aceptar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Juzgado 18 de Instrucci\u00f3n est\u00e1 en admitir \u00a0que\u00a0 \u00a0“bajo \u00a0la \u00a0m\u00e1scara \u00a0de \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0adquiera \u00a0validez todo el \u00a0proceso \u00a0 rompiendo \u00a0 y \u00a0 viciando \u00a0 de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0la \u00a0estructura \u00a0total \u00a0del \u00a0juzgamiento”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La actuaci\u00f3n de la parte civil \u00a0est\u00e1 \u00a0enmarcada \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los par\u00e1metros se\u00f1alados por el art\u00edculo 43 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, cuyo papel es obtener el resarcimiento de los \u00a0da\u00f1os \u00a0y perjuicios causados, cuesti\u00f3n sobre la que nada se dijo en el escrito \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0con lo que se demuestra la ileg\u00edtima concesi\u00f3n del recurso. \u00a0El \u00a0ad-quem\u00a0 \u00a0entr\u00f3 \u00a0a \u00a0llenar el vac\u00edo dejado por el impugnante, aspecto \u00a0que \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0al tenor del art\u00edculo 207 citado, luego se auto-otorg\u00f3 \u00a0competencia \u00a0funcional \u00a0y \u00a0entr\u00f3 \u00a0a revisar lo que no pod\u00eda jur\u00eddicamente ser \u00a0revisable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0 de \u00a0 citar \u00a0 dos \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0el tema, concluye que se socav\u00f3 toda la \u00a0estructura \u00a0vital del proceso desde el pronunciamiento de junio 19 de 1989 hasta \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia dictada por el Tribunal, la cual solicita que \u00a0se \u00a0case, \u00a0disponiendo \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0del \u00a0expediente \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de Fiscal\u00eda \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Patrimonio \u00a0Econ\u00f3mico \u00a0con el fin de surtir el procedimiento \u00a0violado y para que se produzcan las decisiones del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0VI.\u00a0 \u00a0 \u00a0 CONCEPTO \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0MINISTERIO \u00a0 \u00a0PUBLICO\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Procurador Tercero Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0casar \u00a0la sentencia impugnada por las \u00a0siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0casacionista \u00a0cumple \u00a0con \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0vicia el procedimiento, pero omite expresar la \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0cuanto pueda afectar derechos sustanciales de las partes o la \u00a0estructura fundamental del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“Un error como el denunciado no \u00a0puede \u00a0verse \u00a0como \u00a0violatorio \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0el \u00a0solo \u00a0hecho de su \u00a0ocurrencia, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0trascendencia del pronunciamiento de segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0va \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de definir, de manera provisional, la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del imputado y hasta tanto se profieran decisiones de mayor contenido \u00a0y \u00a0fuerza \u00a0que concreten la responsabilidad penal de quien est\u00e1 siendo sometido \u00a0a la investigaci\u00f3n…” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0providencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0sobre \u00a0la definici\u00f3n de la situaci\u00f3n jur\u00eddica no puede comprometer \u00a0su \u00a0suerte \u00a0procesal, en tanto que implica solo la revisi\u00f3n de lo actuado hasta \u00a0ese \u00a0momento \u00a0para \u00a0determinar \u00a0si \u00a0es \u00a0procedente \u00a0o \u00a0no \u00a0aplicar una medida de \u00a0aseguramiento \u00a0que \u00a0garantice \u00a0la eventual comparecencia del implicado a juicio, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0puede \u00a0variar \u00a0por \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0luego \u00a0se recaude, por los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0certeza \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la \u00a0ley para definiciones posteriores, e \u00a0incluso \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0criterio \u00a0 del \u00a0 funcionario \u00a0 judicial \u00a0 que \u00a0 despu\u00e9s \u00a0intervenga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0que, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0someta \u00a0o \u00a0no \u00a0la \u00a0definici\u00f3n de la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0a revisi\u00f3n de la segunda instancia, los procedimientos subsiguientes \u00a0no \u00a0se afectan en su validez en la medida en que se construyen bajo el principio \u00a0de \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales, que dependen de las pruebas \u00a0allegadas \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n que haga el funcionario de conformidad con las \u00a0normas que regulan cada uno de los pronunciamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pero \u00a0a\u00fan \u00a0olvidando \u00a0estos \u00a0criterios \u00a0que \u00a0indican la ausencia de infracci\u00f3n trascendente en la sentencia, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0alcanza a construir argumentativamente una real \u00a0falla \u00a0en \u00a0el \u00a0procedimiento, \u00a0pues la que el censor enuncia la hace depender de \u00a0que \u00a0 se \u00a0 acepte \u00a0 su \u00a0criterio \u00a0acerca \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0constituye \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0alzada, \u00a0concepto \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0considerado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0oportunidad \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Basta analizar el contenido del \u00a0memorial \u00a0para ver consignadas por el recurrente situaciones de hecho como haber \u00a0manifestado \u00a0la \u00a0sindicada \u00a0que \u00a0se cubriera con sus cesant\u00edas el faltante cuya \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0se le imputaba, adem\u00e1s de la cr\u00edtica que hace a la circunstancia \u00a0de \u00a0haberle \u00a0dado \u00a0plena \u00a0credibilidad a la indagatoria de la acusada, mostrando \u00a0con \u00a0ello una contrariedad de la decisi\u00f3n con el derecho que a su juicio deb\u00eda \u00a0ser rectificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No puede entonces se\u00f1alarse que \u00a0hubo \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n en la sustentaci\u00f3n del recurso y as\u00ed lo entendi\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0lo \u00a0que le atribu\u00eda competencia a la Sala para conocer y desatar \u00a0la \u00a0 alzada, \u00a0 razonamiento \u00a0que \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0existentes, como se pudo advertir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0nulidad \u00a0no \u00a0tiene ninguna \u00a0entidad y en consecuencia el cargo debe ser desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0V.CONSIDERACIONES \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0CORTE\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0ataque \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0por la v\u00eda de nulidad -como ocurre en este caso- no basta probar \u00a0la \u00a0existencia de la presunta irregularidad que a juicio del recurrente vicia el \u00a0procedimiento, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es indispensable precisar su trascendencia, exigencia \u00a0que \u00a0el \u00a0numeral \u00a02o. \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0308 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal \u00a0consagra \u00a0asi: \u00a0“Quien \u00a0alegue \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0debe demostrar que la irregularidad \u00a0sustancial, \u00a0afecta \u00a0garant\u00edas de los sujetos procesales, o desconoce las bases \u00a0fundamentales de la instrucci\u00f3n y el juzgamiento”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0En cuanto a lo primero, el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0que el memorial no es un modelo de lo que debe ser la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 recurso, \u00a0 pero \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0entendi\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0radicaba en la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0a quo, particularmente en no haber tenido en cuenta como prueba \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por \u00a0la sindicada al Gerente del ISS en el sentido de \u00a0que le descontara de las cesant\u00edas el faltante endilgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Compartiendo \u00a0el \u00a0criterio del \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0bien \u00a0el Tribunal al no \u00a0acceder \u00a0a la petici\u00f3n del Ministerio P\u00fablico de que se abstuviera de resolver \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0no \u00a0solo \u00a0por lo que en el auto expresa, sino porque en el escrito \u00a0sustentatorio \u00a0el letrado manifiesta claramente que su inconformidad consiste en \u00a0que \u00a0si \u00a0no se considera suficiente prueba la investigaci\u00f3n administrativa, los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0las personas que se han podido citar, y la manifestaci\u00f3n de la \u00a0sindicada \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0propone \u00a0que \u00a0se \u00a0le descuente de las cesant\u00edas la suma \u00a0imputada, \u00a0“nunca \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0dictar \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento contra ninguna \u00a0persona \u00a0y \u00a0como \u00a0siempre \u00a0el Estado, que todos se apropian, no habr\u00eda quien lo \u00a0defendiera”.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0le \u00a0cuestiona \u00a0al \u00a0instructor \u00a0el \u00a0haberle dado plena credibilidad a lo expresado por la acriminada \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0en \u00a0donde \u00a0resulta “ech\u00e1ndole” toda la responsabilidad al \u00a0superior \u00a0inmediato, \u00a0como \u00a0si \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0apropiado \u00a0de \u00a0los dineros que \u00a0pertenec\u00edan al Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No hay duda de que se hubieran \u00a0podido \u00a0exponer \u00a0otros \u00a0argumentos, \u00a0y \u00a0de que lo dicho podr\u00eda haber tenido una \u00a0mejor \u00a0redacci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0a\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0negar \u00a0que el breve escrito \u00a0contiene \u00a0una clara refutaci\u00f3n a la forma como el Juez de Instrucci\u00f3n apreci\u00f3 \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio entonces existente, para llegar a la conclusi\u00f3n de que \u00a0no hab\u00eda m\u00e9rito para dictar medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0irregularidad demandada no tuvo ocurrencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. En cuanto al segundo aspecto, \u00a0con \u00a0raz\u00f3n \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0advierte \u00a0que la demanda que nos ocupa no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0esa \u00a0exigencia, pues en verdad el censor se limita a presentar como \u00a0una \u00a0falla \u00a0procesal \u00a0el haber resuelto el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por \u00a0la \u00a0parte civil, sin argumentar por qu\u00e9 estima que esa situaci\u00f3n vicia y rompe \u00a0la estructura total del juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0se \u00a0quisiera encontrar una \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0\u00e9ste vac\u00edo de la demanda no ser\u00eda dif\u00edcil hallarla, pues el \u00a0problema \u00a0para \u00a0el \u00a0actor \u00a0es que la intrascendencia del reparo planteado es muy \u00a0clara, \u00a0ya \u00a0que haberle dado curso a la apelaci\u00f3n en atenci\u00f3n a que se estim\u00f3 \u00a0suficiente \u00a0 la \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0discutible \u00a0que \u00a0fuera, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0efecto \u00a0invalidante \u00a0para \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0en \u00a0\u00e9ste \u00a0momento \u00a0en \u00a0que el \u00a0agotamiento \u00a0mismo \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y las decisiones que se fueron tomando \u00a0dejaron \u00a0sin \u00a0vigencia \u00a0cualquier \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0sobre ese t\u00f3pico, que no era \u00a0otro \u00a0 que \u00a0el \u00a0resolver \u00a0si \u00a0hab\u00eda \u00a0o \u00a0no \u00a0m\u00e9rito \u00a0para \u00a0proferir \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 independencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0del recurso est\u00e1 dada incluso por el efecto en que se concede -el \u00a0devolutivo- \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual no se suspende el cumplimiento de la providencia \u00a0apelada \u00a0ni \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n procesal. Ese debate marginal que tuvo \u00a0importancia \u00a0en \u00a0un determinado momento y respecto de un asunto muy concreto, la \u00a0libertad \u00a0o la detenci\u00f3n de la sindicada, en nada incide sobre la validez de lo \u00a0actuado, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0poniendo \u00a0como hip\u00f3tesis la circunstancia de que en ese \u00a0entonces \u00a0hubiera tenido raz\u00f3n el fiscal del Tribunal en la petici\u00f3n de que se \u00a0abstuviera \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0resolver \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0falta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0adecuada \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Basta lo dicho para concluir que \u00a0el \u00a0 cargo \u00a0formulado \u00a0no \u00a0puede \u00a0prosperar, \u00a0pues \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0no \u00a0existir \u00a0la \u00a0irregularidad aducida, su intrascendencia es manifiesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA -SALA DE CASACION PENAL-, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0 \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RICARDO \u00a0 \u00a0CALVETE \u00a0 RANGEL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS E. \u00a0MEJIA \u00a0 \u00a0 ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JUAN \u00a0MANUEL \u00a0TORRES \u00a0FRESNEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0PATRICIA \u00a0SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 DEMANDA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0CASACION\/ \u00a0 \u00a0NULIDAD\/ \u00a0APELACION \u00a0\u00a0 Cuando el ataque a la sentencia es por la v\u00eda \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0-como \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0este \u00a0caso- \u00a0no basta probar la existencia de la \u00a0presunta \u00a0irregularidad que a juicio del recurrente vicia el procedimiento, sino \u00a0que \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0precisar \u00a0su trascendencia, exigencia que […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-648","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-5"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/648","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=648"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/648\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=648"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=648"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=648"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}