\u00a0 \u00a0 Proceso No 19100 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0116 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., septiembre veintisiete (27) \u00a0de dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0determina \u00a0si \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0defensa de MARCO AURELIO JAIMES MORALES, procesado por un delito \u00a0de concusi\u00f3n, es formalmente admisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a027 \u00a0de marzo de 1999, tres agentes de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0interceptaron \u00a0a \u00a0Eligio \u00a0Alfonso \u00a0Ovalles \u00a0G\u00e9lvez, \u00a0quien, \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0por \u00a0Mauricio \u00a0Pe\u00f1a, transportaba carne en una camioneta desde las \u00a0afueras \u00a0de \u00a0C\u00facuta hasta el puesto ubicado en la calle 12 entre avenidas 7\u00aa y \u00a08\u00aa \u00a0de esa ciudad, habi\u00e9ndosele exigido entregar siete paquetes con tres kilos \u00a0de \u00a0carne \u00a0cada \u00a0uno, \u00a0a lo que accedi\u00f3, para que no se cumpliera la amenaza de \u00a0que le decomisar\u00edan todo el cargamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Denunciada tal situaci\u00f3n por Ovalles G\u00e9lvez \u00a0e \u00a0individualizados \u00a0en \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0los \u00a0agentes \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, se \u00a0inici\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0fueron \u00a0escuchados \u00a0en \u00a0indagatoria V\u00cdCTOR MANUEL \u00a0BERBES\u00cd \u00a0BARBOSA, \u00a0ABELARDO \u00a0ANTONIO \u00a0JARAMILLO \u00a0CADENA, \u00a0MARCO \u00a0AURELIO JAIMES \u00a0MORALES \u00a0y CARLOS ARTURO URE\u00d1A NI\u00d1O, imponi\u00e9ndose el 1\u00b0 de diciembre de 1999 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva contra los tres \u00faltimos, transitoriamente sustituida por \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0mientras \u00a0el \u00a0primero \u00a0fue favorecido con preclusi\u00f3n \u00a0(fs. 108 y Ss. cd. 1).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada la instrucci\u00f3n, el 16 de febrero de \u00a02000 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Primera \u00a0de \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica de C\u00facuta profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0CARLOS \u00a0ARTURO \u00a0URE\u00d1A NI\u00d1O, MARCO AURELIO \u00a0JAIMES \u00a0MORALES \u00a0y \u00a0ABELARDO ANTONIO JARAMILLO CADENA, como coautores del delito \u00a0de concusi\u00f3n (fs. 202 y Ss. ib.), enjuiciamiento no recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantado el juicio por el Juzgado Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Los Patios, ampli\u00f3 la indagatoria a JAIMES MORALES, practic\u00f3 \u00a0otras \u00a0diligencias, \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y el 21 de marzo de 2001 \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0(fs. \u00a0454 \u00a0y Ss. ib.), condenando a los tres enjuiciados como \u00a0coautores \u00a0de concusi\u00f3n, imponiendo a cada uno cuatro a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por un t\u00e9rmino igual al de la \u00a0pena \u00a0principal, \u00a0fallo \u00a0apelado \u00a0defensivamente \u00a0y \u00a0confirmado \u00a0por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0junio de 2001 (fs. 133 y Ss. cd. 2), mediante \u00a0sentencia \u00a0tambi\u00e9n \u00a0impugnada, \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0s\u00f3lo el defensor de MARCO \u00a0AURELIO JAIMES MORALES sustent\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
En \u00fanico cargo, acude el censor a la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, por \u201cviolaci\u00f3n indirecta de la ley por error de hecho \u00a0\u2013falso juicio de identidad \u00a0y \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia de los medios probatorios\u201d, al otorg\u00e1rsele a \u00a0una \u00a0prueba, \u00a0como es la denuncia presentada por Eligio Alfonso Ovalles G\u00e9lvez, \u00a0\u201cun \u00a0alcance \u00a0objetivo \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que pese a no estar \u00a0probados \u00a0los hechos que all\u00ed se denuncian, sirvi\u00f3 de base para condenar a una \u00a0persona, \u00a0configur\u00e1ndose \u00a0de \u00a0esta manera un error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad\u201d. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0menciona que el juzgador tuvo en cuenta, en sustento de \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0las \u00a0\u201caparentes\u201d \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que \u00a0incurrieron \u00a0los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0 que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0analizaron \u00a0\u201calgunas \u00a0pruebas \u00a0sin \u00a0fidelidad \u00a0objetiva \u00a0a \u00a0su contenido, desconociendo su \u00a0propia \u00a0sustancia, \u00a0restringi\u00e9ndole \u00a0consecuencialmente su contenido real y por \u00a0tanto \u00a0 \u00a0olvidando \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0realidad \u00a0 \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 que \u00a0 reflejan \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0proceso\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escudri\u00f1a \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0entre \u00a0lo \u00a0que \u00a0considera \u00a0contradicciones \u00a0\u201cen las dos declaraciones vertidas por la presunta \u00a0v\u00edctima\u201d, \u00a0la \u00a0primera en la oficina de asuntos disciplinarios de la Polic\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0segunda \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0qued\u00e1ndose \u00a0sin corroboraci\u00f3n \u201cpues el \u00a0\u00fanico \u00a0testigo \u00a0Mauricio \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0nunca \u00a0compareci\u00f3 \u00a0al \u00a0estrado \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0citado \u00a0en m\u00e1s de una ocasi\u00f3n\u201d, mientras los policiales Hernando \u00a0Gallo \u00a0y Rafael J\u00e1uregui nada recibieron ni supieron, hall\u00e1ndose en el horario \u00a0en que presuntamente fue entregada la carne. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera, \u00a0se violaron indirectamente \u00a0\u201clos \u00a0art\u00edculos \u00a0232 y 238 del C. P. P.\u201d, el primero en cuanto se profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0sin \u00a0que existiera certeza sobre la responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, habi\u00e9ndose generado duda insalvable, que debi\u00f3 resolverse a su \u00a0favor; \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0en la medida en que unas probanzas (parece referirse a los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de Polic\u00eda Hernando Gallo Barrera y Jos\u00e9 Rafael \u00a0J\u00e1uregui \u00a0Acevedo), \u00a0\u201cno \u00a0fueron \u00a0apreciadas \u00a0por \u00a0el \u00a0operador \u00a0de justicia, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de que en ning\u00fan momento se expuso de manera razonada el motivo por el \u00a0cual no se les otorgaba m\u00e9rito probatorio alguno\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0titulado \u00a0\u201cse\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas en concreto\u201d, repite escuetas referencias a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de Hernando Gallo, de la cual manifiesta que \u201cla sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0no \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0alguna a este testimonio efectuando un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0o \u00a0d\u00e1ndole \u00a0un \u00a0valor \u00a0probatorio\u201d, Rafael J\u00e1uregui y la \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0Eligio \u00a0Alfonso Ovalles, \u201ccontradictoria entre s\u00ed\u201d, que \u201cal \u00a0ser \u00a0apreciada \u00a0fue desfigurada y se le otorg\u00f3 una fuerza de convicci\u00f3n que no \u00a0ten\u00eda, \u00a0gener\u00e1ndose \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de \u00a0identidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 enuncia \u00a0 \u201cdemostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por \u00a0error de hecho motivado en falso juicio en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0existencia \u00a0o \u00a0sentido de los medios probatorios\u201d, reincidiendo en su \u00a0censura \u00a0a \u00a0la credibilidad otorgada al denunciante sin haber evidencia derivada \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0legalmente \u00a0recaudadas, \u00a0que \u00a0refuercen la postura del sentenciador \u00a0sobre \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0\u00e9l ha afirmado, por lo cual al asumirse como \u00a0cierto \u00a0un \u00a0hecho \u00a0carente \u00a0de demostraci\u00f3n, se incurri\u00f3 \u201cen falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0falsa \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba\u201d. La realidad procesal es \u00a0diferente, \u00a0\u201cpues \u00a0la prueba arrimada legalmente y no desvirtuada apunta a que \u00a0al \u00a0menos \u00a0parte \u00a0de \u00a0lo \u00a0narrado \u00a0por el denunciante pudo no ocurrir\u201d, siendo \u00a0improcedente establecer grados de verdad parciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n reitera que al no hacerse alusi\u00f3n a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Hernando \u00a0Gallo \u00a0y Rafael J\u00e1uregui, \u201cel juez de segunda \u00a0instancia \u00a0incurri\u00f3 en error de hecho por falso juicio de existencia al valorar \u00a0estas \u00a0pruebas, \u00a0pues \u00a0pas\u00f3 \u00a0sobre estos testimonios de car\u00e1cter decisivo, los \u00a0cuales nunca fueron desvirtuados en su contenido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo el t\u00edtulo \u201cnormas violadas\u201d, vuelve \u00a0a \u00a0mencionar \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0232 \u00a0y \u00a0238 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0repitiendo \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0comentarios \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0su \u00a0 significaci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0 estima \u00a0desconocida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo que rotula \u201cincidencia del error de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia\u201d, \u00a0resalta \u00a0que \u00a0\u201csi \u00a0el \u00a0Juez de instancia hubiese \u00a0valorado \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0rese\u00f1ados \u00a0podr\u00eda \u00a0haber arribado a dos \u00a0conclusiones, \u00a0la \u00a0primera \u00a0de \u00a0ellas \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0MARCO \u00a0AURELIO JAIMES \u00a0MORALES \u00a0era \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del delito que se le endilgaba, o bien que \u00a0concurr\u00eda \u00a0al \u00a0proceso y a su favor una duda insalvable sobre su participaci\u00f3n \u00a0activa \u00a0en dicho delito, que hac\u00eda improcedente proferir en su contra sentencia \u00a0condenatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0concurrir \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u201cen la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba en cuanto a su existencia y en cuanto a su sentido, \u00a0tal \u00a0y como se ha expresado, da como resultado que el fallo contradiga la verdad \u00a0formal \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0yerro que debe ser reparado para que la voluntad concreta \u00a0de la ley se acomode a la verdad consagrada en el proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal manera, solicita casar el fallo en lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0a \u00a0la condena contra MARCO AURELIO JAIMES MORALES y, en su lugar, \u00a0absolverlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0fallas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0ostensibles \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que se analiza, evidencian que no se ajusta a los requerimientos que la \u00a0ley exige para que pueda procederse a su an\u00e1lisis de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Entre \u00a0los \u00a0repetitivos \u00a0planteamientos \u00a0ensayados \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo, por momentos son incluidos enfoques excluyentes, como \u00a0cuando \u00a0manifiesta \u00a0\u201cfalso \u00a0juicio \u00a0de existencia por falsa apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba\u201d, \u00a0o \u201cfalso juicio de existencia al valorar estas pruebas\u201d, como si \u00a0un \u00a0elemento de comprobaci\u00f3n que es ignorado, cual si no se hubiere allegado al \u00a0proceso, pudiese haber sido falsamente apreciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0es \u00a0la \u00a0consecuencia de asumir en forma \u00a0abigarrada \u00a0 el \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0tergiversado \u00a0en \u00a0su \u00a0significaci\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0gener\u00e1ndose \u00a0el hipot\u00e9tico error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, con aquellos elementos de comprobaci\u00f3n que, seg\u00fan alega \u00a0el \u00a0impugnante, fueron dejados de lado, excluy\u00e9ndolos de apreciaci\u00f3n, en falso \u00a0juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Olvidando que \u201cte\u00f3ricamente los yerros \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0posibilitan \u00a0el \u00a0ataque a la sentencia en ning\u00fan caso habilitan \u00a0hacer \u00a0juicios \u00a0sobre \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0le ha otorgado a las \u00a0diversas \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0allegadas \u00a0 \u00a0al \u00a0 proceso, \u00a0 por \u00a0 eso \u00a0 la \u00a0 doctrinaria \u00a0conceptualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0falsos juicios en una cualquiera de sus modalidades \u00a0de \u00a0identidad, omisi\u00f3n o tergiversaci\u00f3n, est\u00e1n inexorablemente referidos a la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0desde \u00a0una perspectiva eminentemente objetiva y no \u00a0valorativa\u201d \u00a0(diciembre \u00a07 \u00a0de 2001, rad. 14.087, M. P. Carlos Augusto G\u00e1lvez \u00a0Argote), \u00a0es \u00a0notorio que la mayor preocupaci\u00f3n del defensor gravita en torno a \u00a0la \u00a0credibilidad que la administraci\u00f3n de justicia le otorg\u00f3, en alegado falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0a \u00a0lo \u00a0denunciado \u00a0por \u00a0Eligio \u00a0Alfonso Ovalles G\u00e9lvez, \u00a0constre\u00f1ido para hacerle entregar los kilogramos de carne. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El desarrollo del cargo se queda corto, al no \u00a0ponerse \u00a0 de \u00a0 presente \u00a0 en \u00a0 qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0realmente \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0el \u00a0censor a clamar en contra de que se le hubiera cre\u00eddo, cuando \u00a0\u201cal \u00a0menos \u00a0parte \u00a0de \u00a0lo \u00a0narrado \u00a0por \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0pudo \u00a0no ocurrir\u201d, \u00a0considerando \u00a0improcedente \u00a0establecer grados de verdad parciales, todo ello sin \u00a0lograr \u00a0la \u00a0debida \u00a0especificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0es lo que puede ser cierto y qu\u00e9 \u00a0no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0realidad, se contrae a tratar de imponer \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0podr\u00eda \u00a0convenir \u00a0a \u00a0su defendido, oponi\u00e9ndolo a las conclusiones \u00a0asumidas \u00a0razonadamente \u00a0por la judicatura, que llegan a esta sede precedidas de \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad, la cual no es susceptible de ser \u00a0desvirtuada \u00a0por \u00a0la \u00a0simple exposici\u00f3n de planteamientos divergentes, sino con \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0verdaderos \u00a0yerros, \u00a0que tengan la trascendencia de hacer \u00a0cambiar el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Tambi\u00e9n se le entiende al libelista, en \u00a0su \u00a0persistencia, \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0juez \u00a0de \u00a0segunda instancia incurri\u00f3 en error de \u00a0hecho\u201d, \u00a0 por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0al \u00a0no \u00a0hacer \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Hernando Gallo Barrera y Jos\u00e9 Rafael J\u00e1uregui Acevedo, agentes \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0que \u00a0se \u00a0encontrar\u00edan \u00a0de \u00a0turno \u00a0cuando la carne exigida por sus \u00a0colegas \u00a0habr\u00eda \u00a0sido llevada, sin precisar de qu\u00e9 manera puede trascender que \u00a0unos \u00a0 \u00a0policiales \u00a0 no \u00a0 recibieran, \u00a0 ni \u00a0 advirtieran \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 otros \u00a0 si \u00a0realizaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0el \u00a0propio \u00a0demandante deja \u00a0entrever \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador encontr\u00f3 que la demostraci\u00f3n de la responsabilidad \u00a0de \u00a0JAIMES MORALES, no se deriv\u00f3 s\u00f3lo de la denuncia, sino de las \u201caparentes \u00a0contradicciones \u00a0existentes \u00a0entre \u00a0los \u00a0procesados \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0rendir sus \u00a0injuradas\u201d, sobre las cuales ning\u00fan an\u00e1lisis efect\u00faa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- En cuanto a la indicaci\u00f3n de las normas \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0estime infringidas, al limitarse a mencionar los art\u00edculos \u00a0232 \u00a0y \u00a0238 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, no tom\u00f3 en consideraci\u00f3n lo \u00a0cardinal \u00a0 de \u00a0se\u00f1alar \u00a0cabalmente \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0sustanciales \u00a0supuestamente \u00a0violados \u00a0como \u00a0resultado de los aducidos errores de hecho, por ser precisamente \u00a0la \u00a0restauraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad de derecho sustancial a la que apunta la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0A \u00a0la \u00a0vez \u00a0que el defensor asegura que \u00a0MARCO \u00a0AURELIO \u00a0JAIMES \u00a0MORALES es ajeno a la comisi\u00f3n del delito de concusi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0condenado, \u00a0intercala \u00a0que \u00a0concurre \u00a0a su favor \u201cuna duda \u00a0insalvable \u00a0 sobre \u00a0 su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0activa \u00a0en \u00a0dicho \u00a0delito, \u00a0que \u00a0hac\u00eda \u00a0improcedente \u00a0proferir \u00a0en \u00a0su contra sentencia condenatoria\u201d, pero no orienta \u00a0la \u00a0censura \u00a0a \u00a0comprobar \u00a0que en el proceso, como frente a asuntos similares ha \u00a0considerado \u00a0la \u00a0Corte (por ejemplo, el 19 de diciembre de 2001, rad. 16.772, M. \u00a0P. \u00c1lvaro Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c… \u00a0exist\u00eda \u00a0duda \u00a0probatoria \u00a0sobre la \u00a0materialidad \u00a0del hecho o la responsabilidad del procesado, y que los juzgadores \u00a0de \u00a0instancia omitieron su reconocimiento as\u00ed como las consecuencias jur\u00eddicas \u00a0pertinentes \u00a0por \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en errores de hecho o de derecho al apreciar \u00a0las \u00a0pruebas; \u00a0establecido el error y demostrada su existencia, le correspond\u00eda \u00a0mostrar \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en la parte dispositiva del fallo, labor que supone una \u00a0nueva \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de la prueba, con aplicaci\u00f3n de los correctivos, con el fin \u00a0de \u00a0ense\u00f1ar que de ella no surg\u00eda la certeza de la materialidad del hecho o la \u00a0responsabilidad \u00a0 del \u00a0 procesado… \u00a0 sino \u00a0 un \u00a0 estado \u00a0 de \u00a0duda \u00a0razonable. \u00a0Lamentablemente, nada de lo anterior hizo el impugnante.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0Las \u00a0consideraciones \u00a0expresadas \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0denotan \u00a0estar ante una demanda que no es completa, ni clara, \u00a0ni \u00a0precisa, \u00a0conducen \u00a0a \u00a0inadmitirla, \u00a0de \u00a0conformidad con lo estatuido en los \u00a0art\u00edculos \u00a0212 \u00a0y \u00a0213 \u00a0de \u00a0la ley 600 de 2000, con la consecuencia procesal de \u00a0declarar \u00a0desierta la impugnaci\u00f3n, mediante providencia que adquiere ejecutoria \u00a0en la fecha en que es suscrita y no admite recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0ADMITIR la demanda presentada en defensa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0MARCO \u00a0AURELIO \u00a0JAIMES \u00a0MORALES \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0declarar \u00a0desierta la casaci\u00f3n interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS \u00a0AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0 NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 19100 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Nilson Pinilla Pinilla \u00a0 \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0116 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., septiembre veintisiete (27) \u00a0de dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0determina \u00a0si \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0defensa de MARCO AURELIO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6479","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6479","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6479"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6479\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6479"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6479"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6479"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}