\u00a0 \u00a0 Proceso No 19097 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 054 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., veintiuno de mayo del a\u00f1o \u00a0dos mil dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0DAIRO \u00a0 MARIN \u00a0 ANGARITA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Los \u00a0hechos, \u00a0ocurridos \u00a0en Santa Marta \u00a0(Mag.) \u00a0 fueron \u00a0declarados \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0de \u00a0la \u00a0manera \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0contraen \u00a0a que el diecis\u00e9is (16) de \u00a0enero \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0cuatro (1994) DAIRO MARIN ANGARITA hizo \u00a0presencia \u00a0en \u00a0la \u00a0residencia \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0el \u00a0Barrio Once de Noviembre de esta \u00a0ciudad \u00a0y \u00a0al \u00a0abrirle \u00a0la \u00a0puerta \u00a0JOSE EDWIN SANGUINO CASTELLANOS, procedi\u00f3 a \u00a0dispararle con arma de fuego, caus\u00e1ndole la muerte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 Abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0novena \u00a0delegada \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad de previas y permanentes con sede en \u00a0Santa \u00a0 Marta \u00a0(fl. \u00a038), \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0segunda \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0especializada \u00a0\u2013grupo de vida-, a donde \u00a0fueron \u00a0reasignadas \u00a0las \u00a0diligencias, vincul\u00f3 mediante declaratoria de persona \u00a0ausente \u00a0a \u00a0DAIRO \u00a0MARIN ANGARITA (fls. 80 y ss.) design\u00e1ndole como defensor de \u00a0oficio \u00a0a \u00a0un profesional del derecho quien tom\u00f3 posesi\u00f3n del cargo (fl. 89) y \u00a0defini\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0(fls. \u00a096 \u00a0y \u00a0ss.).\u00a0 \u00a0Con posterioridad a la clausura del ciclo \u00a0instructivo \u00a0(fl. \u00a0105), el diecis\u00e9is de noviembre de mil novecientos noventa y \u00a0cinco \u00a0se calific\u00f3 el m\u00e9rito probatorio del sumario con resoluci\u00f3n acusatoria \u00a0por \u00a0el delito de homicidio (fls. 109 y ss.), mediante determinaci\u00f3n que cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0 en \u00a0 esa \u00a0instancia \u00a0al \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- La etapa del juicio la asumi\u00f3 el Juzgado \u00a0sexto \u00a0penal del circuito de Santa Marta (fl. 118), posteriormente convertido en \u00a0el \u00a0tercero de la misma especialidad,\u00a0 autoridad que llev\u00f3 a cabo la vista \u00a0p\u00fablica \u00a0(fls. \u00a0212 y ss.), y el veintinueve de marzo del a\u00f1o dos mil puso fin \u00a0a \u00a0la \u00a0instancia condenando al procesado a la pena principal de veinticinco (25) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os, \u00a0a consecuencia de hallarlo \u00a0penalmente \u00a0responsable del delito imputado en el pliego enjuiciatorio (fls. 235 \u00a0y \u00a0ss.), \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0que el quince de enero de dos mil uno el Tribunal \u00a0superior \u00a0del \u00a0distrito \u00a0judicial \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente al \u00a0conocer \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia por v\u00eda de apelaci\u00f3n promovida por el defensor \u00a0(fls. 3 y ss. cno. Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
4.- Contra el fallo de segunda instancia este \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n (fl. 20), \u00a0siendo \u00a0admitido \u00a0por \u00a0el ad quem (fl. 28) y present\u00f3 el libelo correspondiente \u00a0(fls. 21 y ss.), sobre cuya admisibilidad se pronuncia la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoyado \u00a0en \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0el actor denuncia que la sentencia acusada es \u201cviolatoria de \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial\u00a0 \u00a0de ADA LUZ MESA MU\u00d1OZ\u201d, y el \u00a0\u201cinforme \u00a0# \u00a017 del investigador del C.T.I. de la Fiscal\u00eda los que constituye \u00a0un \u00a0FALSO \u00a0JUICIO \u00a0DE \u00a0CONVICCION, por dar a la primera prueba un m\u00e9rito que no \u00a0tiene \u00a0y \u00a0por \u00a0descalificar la segunda desconociendo los requisitos exigidos por \u00a0los art\u00edculos 247, 248, 249, 253 y 254 del C.P.P.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene al efecto que en el informe suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0investigador \u00a0de la Fiscal\u00eda Mauricio Lozano Oyuela, \u201cse dice que se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0al \u00a0padre \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0el se\u00f1or Evelio Sanguino Becerra, en el \u00a0anfiteatro, \u00a0y \u00a0\u00e9ste manifest\u00f3 no saber nada de los hechos y que la compa\u00f1era \u00a0del \u00a0occiso \u00a0suministrar\u00eda \u00a0los \u00a0datos \u00a0del \u00a0caso, \u00a0porque \u00a0ella \u00a0se encontraba \u00a0presente en el momento de los hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0inmediatamente se traslad\u00f3 al sitio de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0y \u00a0se entrevist\u00f3 con ADA LUZ MESA quien manifiesta que al \u00a0lugar \u00a0llegaron \u00a0dos \u00a0hombres \u00a0j\u00f3venes con acento coste\u00f1o y le dispararon a su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0como \u00a0en \u00a0siete \u00a0oportunidades \u00a0agregando \u00a0que \u00a0en el momento hab\u00eda \u00a0completa oscuridad por no haber fluido el\u00e9ctrico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0casi \u00a0nueve meses despu\u00e9s de \u00a0ocurrido \u00a0el \u00a0homicidio, la compa\u00f1era del occiso se present\u00f3 ante la Fiscal\u00eda \u00a0a \u00a0cargo de la investigaci\u00f3n, y cambi\u00f3 su versi\u00f3n inicial para manifestar que \u00a0quien dispar\u00f3 fue DAIRO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0entonces \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0\u201cexiste \u00a0una \u00a0protuberante \u00a0contradicci\u00f3n entre lo manifestado por la testigo \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, ADA LUZ MASA MU\u00d1OZ ante el investigador del Cuerpo T\u00e9cnico de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0C.T.I. \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Instructora\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juzgador de segunda instancia desech\u00f3 el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0aludido \u00a0informe por considerar que no cumple las exigencias del \u00a0art\u00edculo \u00a0314 del C\u00f3digo de procedimiento penal,\u00a0 y a su vez concedi\u00f3 el \u00a0valor \u00a0de \u00a0plena \u00a0prueba \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0tard\u00edo \u00a0rendido por la compa\u00f1era del \u00a0occiso, \u00a0aduciendo \u00a0que es confirmado por testimonios de o\u00eddas recibidos muchos \u00a0meses despu\u00e9s de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0entonces \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0violaron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0247, \u00a0249, \u00a0313 \u00a0inciso \u00a0final \u00a0y \u00a0314 del C\u00f3digo de \u00a0procedimiento \u00a0penal, raz\u00f3n por la cual concluye que en el proceso \u201cno existe \u00a0la \u00a0prueba para dictar sentencia condenatoria contra DAIRO MARIN ANGARITA por no \u00a0existir certeza sobre su responsabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto solicita de la \u00a0Corte casar la sentencia impugnada y absolver a su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0incumplir los presupuestos establecidos \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de procedimiento penal, en especial el relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indicar precisa y claramente los fundamentos f\u00e1cticos y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0del motivo de casaci\u00f3n que se aduce, la demanda presentada a nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0DAIRO \u00a0MARIN \u00a0ANGARITA \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0ser inadmitida por la Corte, \u00a0debi\u00e9ndose, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0declarar \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte insistentemente ha sostenido que si \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se pretende denunciar la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores \u00a0originados \u00a0en la apreciaci\u00f3n probatoria, es de cargo \u00a0del \u00a0 demandante \u00a0 no \u00a0 solamente \u00a0indicar \u00a0la \u00a0norma \u00a0o \u00a0normas \u00a0que \u00a0considera \u00a0transgredidas \u00a0sino \u00a0el \u00a0sentido de una tal transgresi\u00f3n, esto es, por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida, y demostrar que la violaci\u00f3n ha sido \u00a0determinada \u00a0 por \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinada \u00a0prueba, \u00a0especificando \u00a0la \u00a0clase \u00a0y \u00a0especie \u00a0de \u00a0desacierto, \u00a0y su incidencia definitiva en la declaraci\u00f3n de justicia contenida \u00a0en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0aun cuando en la demanda se \u00a0parte \u00a0de \u00a0enunciar \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0por el juzgador en errores de derecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n, \u00a0determinante \u00a0de la violaci\u00f3n de normas de derecho sustancial, no s\u00f3lo se deja \u00a0de \u00a0indicar si ello ocurri\u00f3 por aplicaci\u00f3n indebida o por falta de aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los preceptos que se se\u00f1alan, con lo cual se omite integrar la proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0aborda \u00a0el proceso de formulaci\u00f3n y \u00a0demostraci\u00f3n completa de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien sugiere la configuraci\u00f3n de falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0abandona \u00a0por \u00a0completo \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de que el \u00a0sentenciador \u00a0hubiere \u00a0dejado \u00a0de atribuir el m\u00e9rito preestablecido en la ley o \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0que \u00e9sta le otorga a los medios de persuasi\u00f3n que se\u00f1ala, y por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0criticar el m\u00e9rito conferido en las instancias al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Ada \u00a0Luz Mesa Mu\u00f1oz, los familiares de la v\u00edctima y el informe \u00a0del funcionario de polic\u00eda judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0sostenerse \u00a0que \u00a0de \u00a0lo \u00a0plasmado \u00a0en el \u00a0informe \u00a0y \u00a0lo \u00a0declarado por Ada Luz Mesa Mu\u00f1oz se establece que \u00e9sta incurre \u00a0en \u00a0contradicciones, \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0que la argumentaci\u00f3n corresponde a una \u00a0serie \u00a0de \u00a0apreciaciones \u00a0personales \u00a0sobre \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0los juzgadores de \u00a0instancia \u00a0debieron \u00a0haber \u00a0valorado la prueba, las cuales resultan ineptas para \u00a0desquiciar \u00a0las \u00a0presunciones \u00a0de acierto y legalidad que cobijan el fallo, pues \u00a0no \u00a0logra \u00a0demostrarse \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0recaudados \u00a0durante \u00a0las etapas del proceso, o en la asignaci\u00f3n de \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo, \u00a0en el fallo se hubiere incurrido en errores de hecho o \u00a0de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de \u00a0precisarse, \u00a0que \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0los \u00a0errores \u00a0que dan lugar al desquiciamiento del fallo no solamente deben alegarse, \u00a0sino \u00a0demostrarse, \u00a0y \u00a0deben \u00a0estar \u00a0fundados en la denuncia de un atentado a la \u00a0legalidad, \u00a0no \u00a0en \u00a0la \u00a0sola \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0las conclusiones probatorias a \u00a0partir \u00a0de \u00a0consideraciones \u00a0estrictamente \u00a0subjetivas, pues, tal y como ha sido \u00a0insistentemente \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, en una controversia de esta \u00a0\u00edndole, \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0siempre \u00a0estar\u00e1 \u00a0de \u00a0lado \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0quien \u00a0ante la \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0del \u00a0sistema tarifado en la valoraci\u00f3n de la prueba, hoy en d\u00eda \u00a0goza \u00a0de un amplio margen de discrecionalidad en la apreciaci\u00f3n de los medios y \u00a0la \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0m\u00e9rito persuasivo, limitada s\u00f3lo por las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0cuya \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0en este caso, a m\u00e1s de no ser expresamente \u00a0invocada, tampoco se demuestra por el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sucede adem\u00e1s, que ha sido omitido precisar \u00a0las \u00a0razones por las cuales el procesado debe ser absuelto por la Corte, pues no \u00a0se \u00a0indica \u00a0a partir de qu\u00e9 elementos de juicio se establece que no cometi\u00f3 el \u00a0hecho \u00a0o que actu\u00f3 al amparo de causal de justificaci\u00f3n o de inculpabilidad, y \u00a0tampoco \u00a0 se \u00a0 sabe \u00a0 si \u00a0 es \u00a0 que \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0existe \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 ella \u00a0 resulta \u00a0 insalvable \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 qu\u00e9 \u00a0conduce \u00a0inexorablemente \u00a0a \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n del procesado por estar referida a alguno de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0integran \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n, nada de lo cual concreta ni puede \u00a0suponer \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sin \u00a0transgredir el principio de limitaci\u00f3n que gobierna la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0se observa que en lugar de ajustarse a \u00a0los \u00a0presupuestos legalmente establecidos, el libelista acude a este instrumento \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0como \u00a0forma de prolongar el debate para lograr \u00a0una \u00a0revaloraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de la realizada por el sentenciador, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0concluy\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0del fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia y que \u00e9ste se encuentra amparado por la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto y legalidad, la cual era de su cargo desvirtuar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, siendo ostensibles los defectos que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0acusa, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0se \u00a0deja \u00a0expuesto, \u00a0de ella no se desentra\u00f1a \u00a0precisa \u00a0y \u00a0claramente \u00a0los \u00a0fundamentos de la causal invocada, y no pudiendo la \u00a0Corte \u00a0 corregirla \u00a0 por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitirla, \u00a0declarar desierto el recurso y \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del expediente al despacho de origen, conforme as\u00ed se \u00a0establece \u00a0de los art\u00edculos 197 del decreto 2700 de 1991 y 213 de la ley 600 de \u00a02000, \u00a0 en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 causa \u00a0 ejecutoria \u00a0 con \u00a0 su \u00a0suscripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0DAIRO \u00a0MARIN \u00a0ANGARITA, por lo anotado en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0En \u00a0consecuencia \u00a0se \u00a0DECLARA DESIERTO el \u00a0recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0 auto \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal de \u00a0origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 O. \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0A. \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 19097 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0 Aprobado acta No. 054 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., veintiuno de mayo del a\u00f1o \u00a0dos mil dos. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6478","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6478","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6478"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6478\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6478"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6478"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6478"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}