\u00a0 \u00a0 Proceso No 19088 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 40 (11\/04\/02) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de abril de dos \u00a0mil dos (2.002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por la apoderada de la parte civil, contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Neiva el 9 de agosto de \u00a02.001, \u00a0confirmatoria \u00a0del \u00a0fallo \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0el \u00a027 de octubre de 2.000, mediante el cual se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado ex oficial de la polic\u00eda C\u00c9SAR AUGUSTO OROZCO G\u00d3MEZ a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a045 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, como responsable del delito de \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0agravado tipificado en los art\u00edculos 268 y 270.3 del Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01.980, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0adem\u00e1s \u00a0como \u00a0condena \u00a0en perjuicios materiales \u00a0$648\u2019000.000 \u00a0 y \u00a0 como \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a01.000 gramos oro para los padres y tres \u00a0hermanos del plagiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0sintetizados por el Tribunal Superior \u00a0en la sentencia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOrigin\u00f3 este proceso la denuncia formulada \u00a0por \u00a0TARCISIO \u00a0MEDINA \u00a0VARGAS \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01.988, \u00a0ante el entonces \u00a0existente \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal, \u00a0manifestando \u00a0que fue \u00a0informado \u00a0que \u00a0el 19 de de ese mes y a\u00f1o, entre las 9:00 y 10:00 p.m., su hijo \u00a0TARCISIO \u00a0MEDINA \u00a0CHARRY \u00a0que \u00a0cursaba \u00a0el \u00a0primer \u00a0semestre \u00a0de Ling\u00fc\u00edstica y \u00a0Literatura \u00a0de la Universidad Surcolombiana, fue retenido con otros j\u00f3venes por \u00a0una \u00a0patrulla \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0comandada \u00a0por \u00a0el subteniente C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO \u00a0OROZCO \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0en cumplimiento de una batida para trasladar hasta los \u00a0cuarteles \u00a0de \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n\u00a0 \u00a0a los j\u00f3venes que no portaban la libreta \u00a0militar, no volvi\u00e9ndose a tener noticia del mismo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0representante de los familiares del joven \u00a0secuestrado, \u00a0reconocida \u00a0como \u00a0parte \u00a0civil \u00a0en el proceso, propone un cargo en \u00a0contra \u00a0de la sentencia impugnada por \u201cViolaci\u00f3n directa de la ley sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0269 \u00a0y \u00a0270 numerales 3 y 5 del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01.980 \u00a0y \u00a0por \u00a0ende falta de aplicaci\u00f3n del C\u00f3digo Penal que \u00a0entr\u00f3 \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0julio \u00a0del \u00a0a\u00f1o en curso, particularmente sus \u00a0art\u00edculos 168 y 170.2 y 4\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0para la demandante, la tesis del \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0avala el criterio de la primera instancia, de conformidad con la \u00a0cual \u00a0si bien el delito de secuestro es de car\u00e1cter permanente, nada obsta para \u00a0considerar \u00a0que el mismo se consuma en el momento de producirse la privaci\u00f3n de \u00a0locomoci\u00f3n \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, resulta inconsistente en la medida en que el hecho \u00a0punible \u00a0en \u00a0comento \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0como \u00a0de \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0continuada, pues \u00a0permanece \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0agente \u00a0no cese la agresi\u00f3n, lo cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0aplicable \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0en vista de que la v\u00edctima \u00a0permanece \u00a0 retenida, \u00a0 deber\u00eda \u00a0 serlo \u00a0 las \u00a0 disposiciones \u00a0correspondientes \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a02.000 \u00a0(Ley 599 art\u00edculos 168 y 170.2 y \u00a0.4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en lo expuesto, solicita se case el \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0para que se apliquen los \u00faltimos preceptos en menci\u00f3n \u201clo \u00a0cual tiene incidencia en la dosificaci\u00f3n de la pena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. Como regla general, est\u00e1n legitimados los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0reconocidos \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que les sean adversas a aquellas pretensiones propias de acuerdo con \u00a0los \u00a0derechos \u00a0que \u00a0representan, los intereses que propugnan o las funciones que \u00a0de acuerdo con la Constituci\u00f3n y la Ley deben cumplir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0ese \u00a0mismo sentido y orientaci\u00f3n, la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0como sujeto cuya titularidad para actuar es indiscutible a partir \u00a0del \u00a0acto \u00a0de \u00a0su \u00a0reconocimiento \u00a0dentro \u00a0del proceso penal, en b\u00fasqueda de la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0pretensiones \u00a0indemnizatorias, \u00a0esto \u00a0es, en procura de \u00a0obtener \u00a0el \u00a0restablecimiento \u00a0de \u00a0los derechos patrimoniales conculcados con la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0est\u00e1 \u00a0plenamente \u00a0legitimada \u00a0para impugnar todas aquellas \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0le \u00a0signifiquen \u00a0la \u00a0negaci\u00f3n del resarcimiento, o que en todo \u00a0caso \u00a0traduzcan \u00a0un \u00a0menoscabo para el monto de la aspiraci\u00f3n econ\u00f3mica que se \u00a0tiene, \u00a0condici\u00f3n \u00a0delimitadora \u00a0que \u00a0determina el inter\u00e9s jur\u00eddico que le es \u00a0reconocido \u00a0en \u00a0cada caso para oponerse a las diversas decisiones que se adoptan \u00a0dentro del tr\u00e1mite de un proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Por eso se ha dicho en t\u00e9rminos concretos, \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0manifestada \u00a0por \u00a0la parte civil no traduce en forma \u00a0directa \u00a0y \u00a0concreta \u00a0una \u00a0mengua \u00a0o deterioro para sus aspiraciones en punto al \u00a0reconocimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0perjuicios, \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0cualquier decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0significa al propio tiempo, que \u00a0bajo \u00a0ninguna circunstancia, salvedad hecha que tenga indudable incidencia sobre \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0o valor de la garant\u00eda resarcitoria, le es dable a la parte civil \u00a0impugnar \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0con \u00a0miras a obtener que se modifique en perjuicio del \u00a0procesado \u00a0la \u00a0entidad t\u00edpica del delito o la pena privativa de la libertad que \u00a0le \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 inferida \u00a0o \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0tomadas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Trat\u00e1ndose del recurso extraordinario, la \u00a0regla \u00a0anterior comporta id\u00e9nticos efectos, lo primero que se impone a la parte \u00a0civil \u00a0que \u00a0pretende \u00a0impugnar \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de casaci\u00f3n una sentencia, salvo que \u00a0\u00e9sta \u00a0sea \u00a0absolutoria \u00a0pues \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0surge por antonomasia, es fijar con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0la \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la raz\u00f3n de la inconformidad y la repercusi\u00f3n que \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0indemnizatoria \u00a0ha \u00a0tenido el tema que \u00a0constituye \u00a0la \u00a0materia de ataque por este excepcional conducto, en la medida en \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0as\u00ed \u00a0es \u00a0posible \u00a0establecer \u00a0si se tiene inter\u00e9s por raz\u00f3n de la \u00a0cuant\u00eda o por el motivo en que se sustenta el ataque casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0el presente caso, la apoderada de los \u00a0intereses \u00a0privados \u00a0en el proceso penal ha controvertido la adecuaci\u00f3n t\u00edpica \u00a0que \u00a0al \u00a0hecho \u00a0punible de secuestro simple agravado se le diera en la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0su criterio, dada la naturaleza tipol\u00f3gica de este \u00a0delito, \u00a0esto \u00a0es, tratarse de una conducta permanente, todo permitir\u00eda afirmar \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0aplicarse \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2.000 y no el texto original que para \u00a0dicha delincuencia contemplaba el Decreto 100 de 1.980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0No \u00a0ha explicado la demandante cual es el \u00a0nexo \u00a0que \u00a0existir\u00eda \u00a0entre una condena con fundamento en la normatividad penal \u00a0de \u00a0reciente vigencia y no con el Estatuto punitivo de 1.980 y los derechos cuya \u00a0representaci\u00f3n \u00a0le \u00a0han habilitado a actuar en este proceso, o lo que es igual, \u00a0dada \u00a0su \u00a0condici\u00f3n, \u00a0no \u00a0indica \u00a0c\u00f3mo se han visto afectadas sus pretensiones \u00a0patrimoniales \u00a0y \u00a0en qu\u00e9 redundar\u00eda sus ben\u00e9ficos efectos la censura expuesta \u00a0en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo afirm\u00f3 la censora que el cargo expuesto \u00a0tendr\u00eda \u00a0\u201cincidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena\u201d, pero este es un \u00a0aspecto \u00a0para \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0ley no faculta alegar en forma aislada y sin ning\u00fan \u00a0nexo \u00a0con \u00a0sus \u00a0intereses, \u00a0pues \u00a0no \u00a0le \u00a0reporta \u00a0a sus fines ning\u00fan agravio o \u00a0lesi\u00f3n que posibilite acudir ante esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0dada \u00a0la ausencia de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir por la parte civil en este caso, la demanda\u00a0 ser\u00e1 \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR, por falta de inter\u00e9s jur\u00eddico, la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0apoderada de la parte civil en este \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 19088 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 40 (11\/04\/02) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de abril de dos \u00a0mil dos (2.002). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6473","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6473","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6473"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6473\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6473"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6473"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6473"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}