\u00a0 \u00a0 Proceso No 19076 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 25. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintis\u00e9is (26) de febrero de \u00a0dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se resuelve el impedimento manifestado por la \u00a0Magistrada \u00a0de \u00a0la sala de decisi\u00f3n penal del Tribunal superior de C\u00facuta MARY \u00a0MONTOYA \u00a0DE \u00a0FORERO, \u00a0para conocer de la queja disciplinaria presentada por LUIS \u00a0RODRIGO RIVERA LEAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0LUIS \u00a0RODRIGO RIVERA LEAL present\u00f3 queja \u00a0disciplinaria \u00a0contra LUZ ZORAIDA CALDERON JIMENEZ, Auxiliar de la Magistrada de \u00a0la \u00a0sala \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0penal \u00a0del Tribunal superior de C\u00facuta MARY MONTOYA DE \u00a0FORERO, \u00a0por \u00a0no \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0un contrato de \u00a0arrendamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Sala jurisdiccional disciplinaria del \u00a0Consejo \u00a0seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura de Norte de Santander, dio traslado de la \u00a0queja \u00a0a \u00a0la \u00a0Magistrada \u00a0MONTOYA \u00a0DE \u00a0FORERO, \u00a0quien \u00a0se declar\u00f3 impedida para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal 5\u00aa del art\u00edculo 99 del \u00a0c\u00f3digo de procedimiento penal, con el siguiente argumento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0doctora \u00a0LUZ \u00a0ZORAIDA CALDERON JIMENEZ\u2026ha sido mi Auxiliar y adem\u00e1s de ser su \u00a0nominadora, \u00a0es \u00a0persona \u00a0que \u00a0ha trabajado durante veintid\u00f3s (22) a\u00f1os con la \u00a0suscrita \u00a0en diferentes cargos y del trato frecuente ha surgido una amistad, que \u00a0en \u00a0este momento me impide intervenir en el tr\u00e1mite y decisi\u00f3n de este asunto, \u00a0porque \u00a0mi \u00a0\u00e1nimo \u00a0como \u00a0juzgadora \u00a0no \u00a0podr\u00eda tener la serenidad exigida para \u00a0ello\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Orden\u00f3 remitir entonces el expediente al \u00a0magistrado \u00a0que \u00a0le \u00a0sigue \u00a0en turno alfab\u00e9tico, pero \u00e9ste lo devolvi\u00f3 con el \u00a0argumento \u00a0que, \u00a0de conformidad con el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 69 de la ley 200 \u00a0de \u00a01995, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0deb\u00eda \u00a0ser remitido al superior jer\u00e1rquico o funcional \u00a0para que decida de plano el impedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 La \u00a0funcionaria \u00a0impedida \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n del expediente a la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 69 de la ley 200 de 1995, al cual \u00a0se \u00a0acoge \u00a0la funcionaria impedida para remitir el expediente a esta Sala,\u00a0 \u00a0establece \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que debe seguirse en relaci\u00f3n con la manifestaci\u00f3n de \u00a0impedimento \u00a0hecha durante el curso de un proceso disciplinario, al se\u00f1alar que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0pasar\u00e1 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0su \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico o funcional, \u00a0fundamentando \u00a0y \u00a0se\u00f1alando \u00a0la \u00a0causal existente, a fin de que \u00e9ste decida de \u00a0plano \u00a0\u201ca \u00a0qui\u00e9n \u00a0ha \u00a0de \u00a0corresponder \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0o \u00a0qui\u00e9n \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0sustituir \u00a0al funcionario \u00a0impedido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recusado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, el asunto dentro del cual recae \u00a0la \u00a0 manifestaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0impedimento \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0materia \u00a0distinta \u00a0de \u00a0la \u00a0especialidad \u00a0que \u00a0ostenta esta Sala, y, en esa medida,\u00a0 por tratarse de un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de car\u00e1cter disciplinario-administrativo, ha de entenderse que cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0citada \u00a0disposici\u00f3n \u00a0se \u00a0menciona \u00a0el\u00a0 \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad nominadora, que en el caso de la magistrada remitente \u00a0no \u00a0es \u00a0otra \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Plena \u00a0de esta Corporaci\u00f3n, seg\u00fan se establece de \u00a0disposici\u00f3n contenida en el art\u00edculo 2\u00ba de la ley 585 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a087 del nuevo \u00a0c\u00f3digo \u00a0disciplinario \u00a0\u00fanico \u00a0(Ley 734 de 2002), que entrar\u00e1 en vigencia el 6 \u00a0de \u00a0mayo de la presente anualidad, confirma esta apreciaci\u00f3n al se\u00f1alar que es \u00a0el \u00a0\u201csuperior\u201d \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0el \u00a0encargado \u00a0de \u00a0resolver \u00a0el \u00a0conflicto, en directa alusi\u00f3n al nominador, quien en esta materia \u00a0es el \u00fanico que tiene aqu\u00e9lla categor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Podr\u00eda \u00a0pensarse, sin embargo,\u00a0 que por \u00a0tratarse \u00a0de un asunto disciplinario de \u00fanica instancia no ser\u00eda la Sala Plena \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n la llamada a resolver la cuesti\u00f3n, pues de todas formas el \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico \u00a0o \u00a0funcional \u00a0a \u00a0quien el citado art\u00edculo 69 atribuye la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0decidir \u00a0de plano la legalidad del impedimento o recusaci\u00f3n, \u00a0ser\u00eda \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0 hipot\u00e9ticamente \u00a0corresponder\u00eda \u00a0conocer \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0inexistente \u00a0en \u00a0la v\u00eda gubernativa en trat\u00e1ndose de empleados de \u00a0las corporaciones judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, es de aclararse que la Corte en \u00a0pleno \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0que \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0incidentes del tipo del que ahora \u00a0ocupan \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala, y por no estar la funci\u00f3n espec\u00edficamente asignada a otra \u00a0autoridad, \u00a0a \u00a0ella \u00a0corresponde pronunciarse en su condici\u00f3n de nominadora del \u00a0funcionario \u00a0(Cfr. \u00a0autos \u00a0de \u00a0mayo \u00a021 \u00a0de \u00a01997 y abril 2 de 1998, Rads. 076 y \u00a011-001-02-30-001-1998-0001-00). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego, \u00a0si bien estos pronunciamientos \u00a0est\u00e1n \u00a0referidos \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0general \u00a0de \u00a0la \u00a0naci\u00f3n, no puede\u00a0 resultar \u00a0desconocido \u00a0que \u00a0en \u00a0ellos \u00a0se \u00a0fijan importantes par\u00e1metros de resoluci\u00f3n en \u00a0eventos\u00a0 \u00a0que \u00a0ostenten caracter\u00edsticas similares, como as\u00ed ocurre con el \u00a0que \u00a0concita \u00a0la atenci\u00f3n de la Sala, donde el tr\u00e1mite administrativo no tiene \u00a0prevista \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0la \u00a0funcionaria que se declara impedida ha sido \u00a0nominada \u00a0 para \u00a0 desempe\u00f1ar \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 Plena \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0declarar\u00e1 \u00a0su \u00a0incompetencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0presente asunto, y ordenar\u00e1 la remisi\u00f3n del \u00a0diligenciamiento \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Plena \u00a0de \u00a0la Corporaci\u00f3n, para los fines que se \u00a0estime pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Abstenerse \u00a0 de \u00a0 resolver \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0la \u00a0doctora \u00a0MARY \u00a0MONTOYA DE FORERO, Magistrada de la Sala de \u00a0decisi\u00f3n penal del Tribunal superior de C\u00facuta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Remitir la actuaci\u00f3n a la Sala Plena de esta \u00a0Corporaci\u00f3n, a lo cual se proceder\u00e1 por la Secretar\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
ALVARO O. PEREZ PINZON \u00a0<\/p>\n
FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON E. PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 19076 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 25. \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintis\u00e9is (26) de febrero de \u00a0dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se resuelve el impedimento manifestado por la \u00a0Magistrada \u00a0de \u00a0la sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6466","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6466","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6466"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6466\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6466"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6466"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6466"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}