\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 \u00a0 SUPREMA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 JUSTICIA\/ \u00a0COMPETENCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mas \u00a0si \u00a0tan \u00a0solo \u00a0por v\u00eda de discusi\u00f3n se \u00a0regresara \u00a0al \u00a0tema de la competencia, se ha de tener en cuenta que en contra de \u00a0cuanto \u00a0argumenta \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo 186 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0le \u00a0otorgue a la Sala Plena de la Corte la competencia \u00a0para el juzgamiento de los congresistas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0sucede, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ejemplo, con el \u00a0art\u00edculo \u00a0175 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta, \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0le \u00a0adscribe a la Corporaci\u00f3n el \u00a0juzgamiento \u00a0de altos funcionarios del Estado, lo que se dice en el precepto que \u00a0invoca \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0es \u00a0que \u00a0“De \u00a0los \u00a0delitos que cometan los congresistas, \u00a0conocer\u00e1 \u00a0en forma privativa la Corte Suprema de Justicia, \u00fanica autoridad que \u00a0podr\u00e1 \u00a0ordenar \u00a0su \u00a0detenci\u00f3n”, \u00a0expresiones gen\u00e9ricas y referidas al \u00f3rgano \u00a0competente, \u00a0pero \u00a0que \u00a0de ninguna manera adscriben en concreto ese conocimiento \u00a0ni a la Colegiatura en pleno, ni a una determinada de sus Salas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nota: \u00a0En el mismo sentido Sentencia de abril \u00a015 \u00a0 de \u00a01970, \u00a0C.S.J., \u00a0Sala \u00a0Plena, \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0Dr. \u00a0Luis \u00a0Sarmiento \u00a0Buitrago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0: 10189 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente Dr.: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JUAN MANUEL TORRES FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No.19 (25-feb\/97). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1,D.C., veintisiete (27) de \u00a0febrero de mil novecientos noventa y siete(1997). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S : \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ingresan de nuevo las diligencias \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0decida \u00a0sobre la reposici\u00f3n que interpone el se\u00f1or \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la providencia del treinta y uno de enero \u00a0\u00faltimo \u00a0que \u00a0deneg\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida, \u00a0y \u00a0dispuso la \u00a0expedici\u00f3n de copias con fines disciplinarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A N T E C E D E N T E S : \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.- El auto impugnado deneg\u00f3 por \u00a0segunda \u00a0vez la nulidad del fallo de condena invocado por el se\u00f1or defensor del \u00a0procesado, \u00a0poniendo \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0ya \u00a0la \u00a0Corte hab\u00eda tenido ocasi\u00f3n de \u00a0responder \u00a0a \u00a0los argumentos expuestos por el ahora recurrente y de avisar sobre \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0desconocer \u00a0expresos preceptos legales sobre competencia, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0se \u00a0ha \u00a0referido \u00a0y zanjado el tema sobre esa \u00a0discu\u00adsi\u00f3n, \u00a0 hallando \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0la \u00a0preceptiva superior la normatividad que le atribuye a las Salas \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0las atribuciones que por su \u00a0especialidad les confiere la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- Ahora, propuesto en tiempo, \u00a0el \u00a0inconforme \u00a0intenta \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n sobre el supuesto de que la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0ha \u00a0respondido \u00a0su \u00a0argumento \u00a0central \u00a0sobre \u00a0la \u00a0preferencia \u00a0que el \u00a0art\u00edculo \u00a0186 \u00a0constitucional \u00a0tendr\u00eda \u00a0para \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0del \u00a0caso, y la \u00a0novedad \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0contiene \u00a0 \u00a0la \u00a0 providencia \u00a0 recurrida, \u00a0 respec\u00adto \u00a0de \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or abogado quiso hacer inoperante hasta tanto aquella orden \u00a0de la Sala quedara en firme. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre el primer aspecto aduce el \u00a0impugnante \u00a0que un pronunciamiento de la Corte Constitucional sobre el art\u00edculo \u00a0235 \u00a0superior \u00a0no \u00a0puede \u00a0suplir \u00a0otro relacionado con el art\u00edculo 186 que a su \u00a0juicio \u00a0“es \u00a0norma \u00a0especial\u00edsima” \u00a0y referente al juzgamiento de congresistas, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0entender \u00a0suplida \u00a0ni \u00a0satisfecha \u00a0en \u00a0el \u00a0primero, \u00a0haci\u00e9ndose \u00a0ineludible el pronunciamien\u00adto \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0sobre la aplicabilidad del segundo \u00a0precepto, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0norma “especial\u00edsima que \u00a0preserva \u00a0el fuero de los congresistas” y que ni siquiera la ley ha reglado sino \u00a0que \u00a0la \u00a0ha \u00a0violado, en cuanto como la propia Corte Constitucional lo reconoce, \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 4o \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Constitu\u00adci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0a\u00fan por sobre la cosa juzgada constitucional, siendo \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0recurrente obvio y evidente “que si el art. 68 del C. de P.P. da \u00a0competencia \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 Penal \u00a0 \u00fanicamente, \u00a0 est\u00e1 \u00a0 contra\u00adriando \u00a0gravemente \u00a0al \u00a0art. 186 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0lo \u00a0da \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0sino \u00a0a \u00a0la Sala Plena de la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Persistiendo en su entendimiento \u00a0de \u00a0no \u00a0haber sido a\u00fan respondido su argumento por esta Sala de la Corte a\u00f1ade \u00a0que \u00a0hay \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia C-222\/96 de la Corte Constitucional similitud \u00a0entre \u00a0la forma de juzgamiento de los congresistas por parte de la Corte Suprema \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0los altos Funcionarios por la C\u00e1mara de Representantes en pleno y no \u00a0por \u00a0la \u00a0sola Comisi\u00f3n de Acusaci\u00f3n, por lo que dice orientar su acusaci\u00f3n no \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0sino \u00a0respecto de la violaci\u00f3n del debido proceso \u00a0generada por la sustituci\u00f3n del juez competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Repugna la defensa el argumento \u00a0de \u00a0intangibilidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0evocando la invalidaci\u00f3n que la Sala \u00a0hiciera \u00a0de un fallo proferido por ella misma y sin competencia citando ponencia \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0Lizandro Mart\u00ednez Z\u00fa\u00f1iga y proponiendo que si bien es cierto \u00a0que \u00a0la sentencia aqu\u00ed proferida ya se hallaba en firme, no ocurre lo mismo con \u00a0la \u00a0 \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 costas, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 estima \u00a0 viable \u00a0 la \u00a0anulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Insiste una vez m\u00e1s en que los \u00a0art\u00edculos \u00a0186 \u00a0y 235 de la Constituci\u00f3n son preceptos diversos y de imposible \u00a0equipa\u00adraci\u00f3n \u00a0 para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0un \u00a0pronunciamiento sobre exequibilidad, y como conclusi\u00f3n reclama \u00a0que \u00a0la Sala aplique a\u00fan el invocado art\u00edculo 186, siquiera para efectos de la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 perjui\u00adcios, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0obsta \u00a0para \u00a0insistir en que la Sala admita su \u00a0error \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0que decrete la nulidad incipientemente reclama\u00adda, \u00a0conceda \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0libertad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado, \u00a0 propo\u00adniendo \u00a0en \u00a0subsidio que de inmediato se remitan las diligencias a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Plena \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0que \u00a0sea \u00a0\u00e9sta \u00a0la \u00a0que se pronuncie como \u00a0competente, \u00a0y sobre el supuesto de que la condena en costas es a\u00fan susceptible \u00a0de anulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0de \u00a0precisar \u00a0que mediante \u00a0escrito \u00a0separado el se\u00f1or defensor pide la anulaci\u00f3n del oficio por medio del \u00a0cual \u00a0 cumpli\u00f3 \u00a0 la \u00a0 Secretar\u00eda \u00a0 con \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0para \u00a0fines \u00a0discipli\u00adna\u00adrios, \u00a0 proponiendo \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0remitirse \u00a0antes \u00a0de \u00a0la ejecutoria de la decisi\u00f3n que impugna, rogando \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala reconsidere la dr\u00e1stica medida, por estimar que el proceso \u00a0disciplinario \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0generar\u00eda \u00a0 \u00a0muy \u00a0 \u00a0graves \u00a0 \u00a0perjuicios \u00a0 \u00a0morales \u00a0 \u00a0y \u00a0econ\u00f3micos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C \u00a0O \u00a0N \u00a0S \u00a0I \u00a0D \u00a0E \u00a0R A C I O N E S\u00a0\u00a0 D E\u00a0\u00a0 L \u00a0A\u00a0\u00a0 S A L A: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- Debe insistir la Sala, para \u00a0comenzar, \u00a0en \u00a0la \u00a0notoria \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0pedida por el se\u00f1or \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado, no solamente porque seg\u00fan se le explic\u00f3 en providencia \u00a0del \u00a0pasado \u00a0treinta \u00a0y uno de (31) enero, las nulidades dentro del proceso solo \u00a0pueden \u00a0formularse \u00a0hasta \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado \u00a0com\u00fan \u00a0para \u00a0preparar la \u00a0audiencia, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n si este proceso no es susceptible de impugnaci\u00f3n \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s, ahora, porque\u00a0 tampoco toleran las normas de \u00a0procedimiento \u00a0la formulaci\u00f3n reiterada de una nulidad sobre una misma causal y \u00a0unos \u00a0mismos \u00a0hechos, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0advierte \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0307 \u00a0ib\u00eddem, siendo \u00a0evidente \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0estadio de la actuaci\u00f3n, cuando el fallo definitivo ha \u00a0quedado \u00a0en \u00a0firme, las \u00fanicas intervenciones pertinentes son las que apuntan a \u00a0la ejecuci\u00f3n de la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 contundencia \u00a0 de \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0afirmaciones, \u00a0surgida de los preceptos que acaban de evocarse y del \u00a0art\u00edculo \u00a0211 \u00a0ib\u00eddem \u00a0que \u00a0expresamente veda a la Sala que profiri\u00f3 el fallo \u00a0entrar \u00a0a \u00a0reformarlo \u00a0o revocarlo, resulta ser adem\u00e1s la consecuen\u00adcia l\u00f3gica del principio de la cosa \u00a0juzgada \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0ampara \u00a0 \u00a0 ya \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 proferi\u00adda, y que jam\u00e1s podr\u00eda enervarse – \u00a0y \u00a0 \u00a0 menos \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sorpren\u00addimiento \u00a0de quienes fueron sujetos procesales -, bajo el pretexto \u00a0de \u00a0continuar formulan\u00addo \u00a0indefinidas \u00a0 peticiones \u00a0 invalidato\u00adrias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 todas \u00a0 \u00a0 \u00a0 luces \u00a0 \u00a0 \u00a0 extempor\u00e1\u00adneas \u00a0 \u00a0e \u00a0 improceden\u00adtes,\u00a0 \u00a0 sin \u00a0que \u00a0para \u00a0buscar \u00a0variantes \u00a0sea \u00a0de \u00a0recibo \u00a0la insinuaci\u00f3n de que en materia de liquidaci\u00f3n de \u00a0costas \u00a0no \u00a0hay \u00a0todav\u00eda \u00a0una decisi\u00f3n ejecutoriada,\u00a0\u00a0 o que en otro \u00a0caso \u00a0diverso \u00a0del presente anul\u00f3 esta Sala su propio fallo proferi\u00addo,\u00a0 \u00a0pues uno y otro argumento \u00a0adiciona\u00adles \u00a0carecen\u00a0\u00a0 \u00a0de toda relaci\u00f3n con la solicitud inicialmente propuesta y \u00a0que \u00a0 es \u00a0 la \u00a0que \u00a0limita \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0en \u00a0tr\u00e1mite,\u00a0 \u00a0valga \u00a0decir,\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0no tan solo del fallo sino \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00edntegro \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 falta \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 competen\u00adcia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- Mas si tan solo por v\u00eda de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0se regresara al tema de la competencia, se ha de tener en cuenta que \u00a0en \u00a0contra \u00a0de cuanto argumenta el recurrente, no es cierto que el art\u00edculo 186 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0le \u00a0otorgue \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Plena de la Corte la \u00a0competencia para el juzgamiento de los congresistas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0sucede, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ejemplo, \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0175 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta, \u00a0que tambi\u00e9n le adscribe a la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgamien\u00adto \u00a0de \u00a0altos \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0dice en el \u00a0precepto \u00a0que \u00a0invoca \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0es \u00a0que \u00a0“De \u00a0los delitos que cometan los \u00a0congresistas, \u00a0conocer\u00e1 en forma privativa la Corte Suprema de Justicia, \u00fanica \u00a0autoridad \u00a0que podr\u00e1 ordenar su detenci\u00f3n”, expresiones gen\u00e9ricas y referidas \u00a0al \u00a0\u00f3rgano \u00a0competen\u00adte, \u00a0pero \u00a0que \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0adscriben \u00a0en \u00a0concreto \u00a0ese \u00a0conoci\u00admiento ni a la Colegiatura en pleno, \u00a0ni a una determinada de sus Salas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que resulte oportuno \u00a0recordar c\u00f3mo la doctrina constitucional sostiene que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“El \u00a0desarrollo del Estado moderno impone la divisi\u00f3n del trabajo \u00a0en \u00a0toda \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica y en particular en la justicia, si todos \u00a0los \u00a0jueces \u00a0tienen la facultad de administrar justicia, no todos la tienen para \u00a0conocer \u00a0indiscriminadamente de los m\u00faltiples y diversos negocios; si todos los \u00a0jueces \u00a0est\u00e1n \u00a0investidos \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0su \u00a0ejercicio \u00a0est\u00e1 sujeto a la \u00a0regla\u00admentaci\u00f3n que la \u00a0ley \u00a0haga, \u00a0esto es lo que se denomina competencia, la que puede referirse a las \u00a0causas \u00a0civi\u00adles, penales \u00a0o \u00a0 \u00a0 conten\u00adcioso \u00a0administrativas, \u00a0que \u00a0se sometan a la decisi\u00f3n del poder o los l\u00edmites en que \u00a0esa \u00a0competencia \u00a0le sea atribuida” (Sentencia de abril 15 de 1970, C.S.J., Sala \u00a0Plena, \u00a0 Magistrado \u00a0 Ponente \u00a0 Dr.Luis \u00a0Sarmiento \u00a0Buitrago.)\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0de \u00a0ah\u00ed tambi\u00e9n el que la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0haya \u00a0sostenido, como ya tuvo ocasi\u00f3n de recordarlo esta \u00a0Sala \u00a0al \u00a0responderle aqu\u00ed id\u00e9nticas pretensiones de la defensa, con motivo de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0del \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0Ley Estatu\u00adtaria \u00a0 de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0que \u00a0esas \u00a0competencias \u00a0asignadas \u00a0a \u00a0la Corte tienen que entenderse \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0que \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0establece la Carta Constitucional en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 234, \u00a0 valga \u00a0 decir \u00a0 que \u00a0mediante \u00a0su \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0a \u00a0sus \u00a0Salas \u00a0especia\u00adlizadas, raz\u00f3n \u00a0que \u00a0reiteradamente \u00a0se \u00a0le \u00a0ha \u00a0dado al recurrente, sin que para controvertirla \u00a0haya \u00a0 tenido \u00a0otro \u00a0argumento \u00a0distinto \u00a0que \u00a0el \u00a0de \u00a0volver \u00a0sobre \u00a0una \u00a0norma \u00a0constitucional \u00a0que ni contradice la del citado art\u00edculo 234, ni mucho menos la \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0235, preceptos sobre los cuales han operado los pronunciamientos \u00a0dentro del control constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pero es m\u00e1s, en decisi\u00f3n C-561 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0Consti\u00adtucional, \u00a0que revis\u00f3 dentro de acci\u00f3n p\u00fablica de exequibilidad \u00a0el \u00a0numeral \u00a07o. \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a068 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, tuvo \u00a0aquella \u00a0Corporaci\u00f3n la ocasi\u00f3n de volver de nuevo sobre el tema, no solamente \u00a0para \u00a0ratificar \u00a0lo \u00a0expuesto en fallo C-037 de 1996 con ponencia del Magistrado \u00a0Doctor \u00a0Vladimiro Naranjo Mesa, al cual se ha referido con reiteraci\u00f3n la Sala, \u00a0sino \u00a0para \u00a0apuntar \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0inequ\u00edvocos que son de entera aplicaci\u00f3n a \u00a0este \u00a0debate, \u00a0por \u00a0coincidir \u00a0en \u00a0el \u00a0texto \u00a0de las disposiciones all\u00ed y aqu\u00ed \u00a0analiza\u00addas (art. 175 y \u00a0186 \u00a0de \u00a0constitucionales, \u00a0respectiva\u00admente), \u00a0que \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n legal que hace el art\u00edculo 68 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Procedi\u00admiento \u00a0Penal \u00a0a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ninguna \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0 desconoce \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ads\u00adcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0competen\u00adcias que la Constituci\u00f3n le hace de \u00a0manera gen\u00e9rica a la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por su adecuaci\u00f3n al caso, nada \u00a0mejor \u00a0que \u00a0repetir \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0entonces \u00a0en \u00a0aquel \u00a0pronunciamiento \u00a0de control \u00a0constitucional, \u00a0en cuanto all\u00ed expresamente se responden varias de las razones \u00a0que \u00a0 ayer \u00a0y \u00a0ahora \u00a0asoma \u00a0el \u00a0recurrente. \u00a0Dijo, \u00a0en \u00a0efecto\u00a0 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0bajo \u00a0ponencia \u00a0del \u00a0Magistrado Alejandro Mart\u00ednez Caballero lo \u00a0que sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Es \u00a0cierto que la Constituyente, deseando proteger a determinadas \u00a0personas \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0altas \u00a0dignidades \u00a0que \u00a0ellas \u00a0representan \u00a0y a la \u00a0implicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0desempe\u00f1an, \u00a0las \u00a0ha \u00a0amparado \u00a0con \u00a0fueros \u00a0especiales \u00a0dentro de la jurisdicci\u00f3n penal.Igualmente es cierto que uno de los \u00a0caracteres \u00a0espec\u00edficos de dicha compe\u00adtencia \u00a0es \u00a0el \u00a0juzgamiento por parte de un juez plural. Es decir, \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 concurrencia \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0juzga\u00admiento, \u00a0de \u00a0un \u00a0n\u00famero \u00a0plural \u00a0de \u00a0jueces \u00a0que \u00a0toman \u00a0la decisi\u00f3n. Pero ese n\u00famero plural en el caso espec\u00edfico \u00a0que \u00a0 se \u00a0 estudia, \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0 coherente \u00a0 con \u00a0 la \u00a0especializa\u00adci\u00f3n \u00a0 funcional \u00a0del \u00a0mismo \u00a0juez \u00a0plural. \u00a0 Es \u00a0 decir, \u00a0 se \u00a0 compatibi\u00adliza \u00a0 el \u00a0 n\u00famero \u00a0 de \u00a0jueces \u00a0que \u00a0juzgan \u00a0en \u00a0una \u00a0Sala, \u00a0con \u00a0especializaci\u00f3n \u00a0-y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0coherencia \u00a0funcional \u00a0y \u00a0organizativa- de los \u00a0mismos \u00a0jueces, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0tema \u00a0que \u00a0se \u00a0va \u00a0a \u00a0abordar. El problema no es \u00a0entonces \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0meramente cuanti\u00adtativo \u00a0sino de coherencia organizativa y de especiali\u00adzaci\u00f3n \u00a0funcional, \u00a0pues \u00a0garantiza \u00a0mejor \u00a0el debido proce\u00adso \u00a0y \u00a0la \u00a0seguridad jur\u00eddica de un acusado un juzgamiento por un n\u00famero plural de \u00a0jueces \u00a0especializados \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0penal, \u00a0que su juzgamiento por un n\u00famero \u00a0mayor \u00a0de \u00a0jueces, \u00a0de \u00a0altas \u00a0calidades \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0pero \u00a0que \u00a0carecen de esa \u00a0formaci\u00f3n \u00a0especializada \u00a0en el campo penal. Por ello, como lo anota uno de los \u00a0intervinientes, \u00a0no \u00a0se puede hacer una confusi\u00f3n funcional en relaci\u00f3n con la \u00a0acepci\u00f3n \u00a0 “Corte \u00a0 Suprema” \u00a0 pues \u00a0 \u00e9sta, \u00a0 como \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho, \u00a0se \u00a0divide \u00a0funcio\u00adnalmente, \u00a0 de \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0especialida\u00addes, \u00a0precisamente \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0de \u00a0mejor \u00a0manera el derecho \u00a0fundamental \u00a0 al \u00a0 debido \u00a0 proceso.Es \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0debe \u00a0interpre\u00adtarse \u00a0todo este andamiaje jur\u00eddico \u00a0organizativo \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0fruto \u00a0del an\u00e1lisis adelantado en esta sentencia.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0modo expreso y \u00a0reiterado \u00a0han \u00a0sido \u00a0los \u00a0pronunciamientos de la Corte Constitucional aval para \u00a0las \u00a0actua\u00adciones de esta \u00a0Sala \u00a0de la Corte, ni remotamente las pretensiones del recurrente podr\u00edan tener \u00a0por este aspecto posibilidad alguna de prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.- Respecto de la expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0que \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala con fines disciplinarios en contra del se\u00f1or \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0viable \u00a0su revocatoria, pues es \u00a0gratuita \u00a0su \u00a0afirmaci\u00f3n cuando insin\u00faa que esa orden deriva de la impaciencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0frente \u00a0a sus razones, las cuales se han respondido indefectible y \u00a0oportunamente, \u00a0muy \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de su improcedencia, como osada y perfunctoria su \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de obede\u00adcer \u00a0a \u00a0un \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0castigo \u00a0o \u00a0de \u00a0perjuicio en su contra, motivacio\u00adnes \u00a0bizarras \u00a0que \u00a0ni \u00a0remotamente \u00a0inspiran \u00a0ni \u00a0han \u00a0inspirado los pronun\u00adciamientos de esta Colegiatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0la \u00a0Sala se vio impuesta a \u00a0proceder \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 tanto \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 morti\u00adfica \u00a0 al \u00a0 recurrente, \u00a0 fue \u00a0 en \u00a0obedecimiento \u00a0del \u00a0deber \u00a0que \u00a0fija el art\u00edculo 70 del Decreto 196 de 1991, en \u00a0vista \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta objetiva que bien puede constituir la falta descrita en \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 52-1 \u00a0 del \u00a0 anotado \u00a0 Decreto \u00a0 y \u00a0 cuya \u00a0 valora\u00adci\u00f3n \u00a0 final \u00a0 concierne \u00a0 a \u00a0 las \u00a0autoridades \u00a0 disciplinarias, \u00a0 tras \u00a0observar \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0repetida \u00a0de \u00a0recursos \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0incidentes \u00a0 notoria\u00admente \u00a0improcedentes, como los de apelaci\u00f3n y casaci\u00f3n contra un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0\u00fanica instancia que de ninguna manera los admite, tras de los cuales \u00a0se \u00a0formula \u00a0y luego reitera una solici\u00adtu\u00add \u00a0tard\u00eda y no menos improcedentes de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo dem\u00e1s, y as\u00ed hubiese \u00a0concurrido \u00a0 la \u00a0 orden \u00a0 de \u00a0 expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0con \u00a0una \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0interlocutoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (dene\u00adgaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad), es notorio que aquella implicaba apenas \u00a0un \u00a0mandato \u00a0de \u00a0perentorio \u00a0cumplimiento \u00a0por \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda, \u00a0que \u00a0no pod\u00eda \u00a0supeditarse \u00a0a \u00a0dilaci\u00f3n \u00a0ni ejecutorias, si el citado art\u00edculo 70 del Decreto \u00a0196 \u00a0de \u00a01971 prev\u00e9 que la comunicaci\u00f3n se libre a manera de “inme\u00addiato aviso” al competen\u00adte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 fracaso \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0interpuesto, \u00a0es \u00a0causa, \u00a0una vez m\u00e1s, de la inprosperidad de la excarcelaci\u00f3n \u00a0que se propone como supeditada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la \u00a0Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E : \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NO \u00a0 REPONER \u00a0 el \u00a0 auto \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JUAN MANUEL TORRES FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 \u00a0 SUPREMA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 JUSTICIA\/ \u00a0COMPETENCIA \u00a0\u00a0 Mas \u00a0si \u00a0tan \u00a0solo \u00a0por v\u00eda de discusi\u00f3n se \u00a0regresara \u00a0al \u00a0tema de la competencia, se ha de tener en cuenta que en contra de \u00a0cuanto \u00a0argumenta \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo 186 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0le […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-646","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-5"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/646","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=646"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/646\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=646"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=646"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=646"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}