\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a019051 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 134 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., cinco (5) de noviembre de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado HUMBERTO BAYONA GONZ\u00c1LEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A N T E C E D E N T E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal de Bogot\u00e1 sintetiz\u00f3 los hechos as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Mediante \u00a0Escritura P\u00fablica 562 de mayo 5 de 1972, otorgada en la \u00a0Notar\u00eda \u00a0Once \u00a0de \u00a0esta ciudad e inscrita en la C\u00e1mara de Comercio el 9 de ese \u00a0mes, \u00a0se \u00a0constituy\u00f3 \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0INDUSTRIA \u00a0COLOMBIANA DE PARTES AUTOMOTORES \u00a0LIMITADA \u00a0 (ICOPARAUTO \u00a0 LTDA) \u00a0 cuyo \u00a0 objeto \u00a0 social \u00a0era \u00a0principalmente \u00a0la \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0de autopartes para la industria automotriz, con duraci\u00f3n hasta el \u00a05 de mayo de 1982. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con lo estipulado en Escritura \u00a0P\u00fablica \u00a03327 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01978, \u00a0el \u00a0capital \u00a0social de la empresa qued\u00f3 \u00a0distribuido \u00a0entre \u00a0BENIGNO BAYONA MARISCAL, su esposa EVA GONZ\u00c1LEZ DE BAYONA y \u00a0su \u00a0 hijo \u00a0HUMBERTO \u00a0BAYONA \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0en \u00a0proporci\u00f3n \u00a0del \u00a024%, \u00a025% \u00a0y \u00a051% \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01981 \u00a0HUMBERTO \u00a0BAYONA GONZ\u00c1LEZ y su cu\u00f1ado JAIME RODR\u00cdGUEZ ESCOBAR otorgaron en la \u00a0Notar\u00eda \u00a0Treinta de la capital Escritura P\u00fablica N\u00b0 541, por medio de la cual \u00a0se \u00a0constituy\u00f3 \u00a0la \u00a0sociedad INDUSTRIAS MET\u00c1LICAS J.B. LIMITADA \u00b4IMJB\u00b4, cuyo \u00a0objeto \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0fabricaci\u00f3n\u00a0 \u00a0y \u00a0ensamble de repuestos, herramientas y \u00a0accesorios \u00a0para \u00a0usos \u00a0industriales y en particular para automotores, es decir, \u00a0similar al que ven\u00eda desarrollando ICOPARAUTO LTDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La creaci\u00f3n de la nueva empresa no produjo \u00a0ninguna \u00a0oposici\u00f3n \u00a0de BENIGNO BAYONA, por cuanto se le hizo creer que con ella \u00a0se \u00a0le \u00a0rendir\u00eda \u00a0un \u00a0homenaje \u00a0a \u00a0su \u00a0extinto \u00a0hijo \u00a0JAIME \u00a0BAYONA, uno de los \u00a0fundadores \u00a0de \u00a0ICOPARAUTO, \u00a0y \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0tendr\u00eda efectos favorables para \u00a0\u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0se \u00a0destin\u00f3 \u00a0como \u00a0sitio de \u00a0operaciones \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0empresas, en desarrollo de su objeto social, un mismo \u00a0establecimiento \u00a0y \u00a0HUMBERTO BAYONA, sacando partido de su condici\u00f3n de Gerente \u00a0de \u00a0ambas, \u00a0aprovech\u00f3 \u00a0esa \u00a0coyuntura \u00a0para \u00a0fortalecer \u00a0a IMJB, utilizando los \u00a0recursos \u00a0f\u00edsicos \u00a0y \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0de ICOPARAUTO (cuya vigencia fue \u00a0prorrogada \u00a0hasta el 5 de mayo de 1992 seg\u00fan E.P. 508 del 29 de abril de 1982), \u00a0consolidando \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0al \u00a0inducir a los grandes clientes de esta empresa \u00a0(como \u00a0la \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0Colombiana \u00a0Automotriz \u00a0MAZDA y Sofasa Renault) a que los \u00a0pedidos de los productos los siguieran haciendo a aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, el inculpado propici\u00f3 que en junta \u00a0de \u00a0socios \u00a0se \u00a0le \u00a0concedieran \u00a0facultades \u00a0limitadas, con el consentimiento de \u00a0BENIGNO, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0err\u00f3neo \u00a0entendimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0para \u00a0beneficio de \u00a0ICOPARAUTO, \u00a0pero \u00a0en uso de ellas realiz\u00f3 actos dispositivos de los bienes, de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0IMJB \u00a0termin\u00f3 \u00a0qued\u00e1ndose \u00a0con su maquinaria, \u00a0recursos humanos y el mercado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte, logr\u00f3 que las reformas estatutarias \u00a0en \u00a0ICOPARAUTO y su liquidaci\u00f3n antes del vencimiento del t\u00e9rmino de duraci\u00f3n \u00a0se \u00a0pudieran adoptar con el voto favorable de los socios que representar\u00edan por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0el \u00a070% \u00a0del \u00a0capital \u00a0social, \u00a0en lugar del 80% que ven\u00eda rigiendo, \u00a0dejando \u00a0as\u00ed \u00a0expedito \u00a0el camino para tomar decisiones tan trascendentales con \u00a0el \u00a0solo \u00a0concurso \u00a0de su madre EVA GONZ\u00c1LEZ DE BAYONA, sin necesidad de contar \u00a0con \u00a0el \u00a0respaldo \u00a0de BENIGNO, pues la participaci\u00f3n de \u00e9ste apenas llegaba al \u00a024%. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0determinaciones en comento, de acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0E.P. \u00a04322 \u00a0de \u00a0diciembre 2 de 1986, otorgada en la Notar\u00eda 31 de esta \u00a0ciudad, \u00a0se \u00a0tomaron \u00a0en \u00a0asamblea extraordinaria celebrada el 8 de noviembre de \u00a0este \u00a0a\u00f1o \u00a0(Acta \u00a0N\u00b0 \u00a033), en la que, igualmente, se aprobaron los balances de \u00a0ICOPARAUTO \u00a0correspondientes a los ejercicios de 1975 a 1985, reuni\u00f3n a la cual \u00a0convoc\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0socios \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0un \u00a0aviso en un peri\u00f3dico, a pesar de \u00a0poderse \u00a0surtir \u00a0la \u00a0citaci\u00f3n \u00a0en \u00a0forma \u00a0personal a BENIGNO o el apoderado que \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0constituido \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0defendiera \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0intereses \u00a0 en \u00a0 la \u00a0sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, en la junta del 20 de marzo de \u00a01991, \u00a0antes de expirar el t\u00e9rmino de duraci\u00f3n convenido y sin la presencia de \u00a0BENIGNO, \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0(Acta \u00a0N\u00b0 38) la liquidaci\u00f3n de ICOPARAUTO, empresa que \u00a0para \u00a0entonces \u00a0presentaba \u00a0un estado de insolvencia casi absoluto, mientras que \u00a0IMJB, hab\u00eda alcanzado un notable estado de prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tales hechos y al considerar que hab\u00eda \u00a0sido \u00a0enga\u00f1ado \u00a0por \u00a0su \u00a0hijo \u00a0HUMBERTO y sufrido detrimento patrimonial por el \u00a0estado \u00a0al \u00a0que fue llevada la empresa de la que era socio, opt\u00f3 BENIGNO BAYONA \u00a0por \u00a0 instaurar \u00a0 denuncia \u00a0 penal \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 21 \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0de \u00a01992.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 El Juzgado 9\u00b0 Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del 7 de marzo de 2000, conden\u00f3 al procesado \u00a0HUMBERTO BAYONA GONZ\u00c1LEZ a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a028 meses de prisi\u00f3n, multa en cuant\u00eda de $116.666 y a \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0rigor, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0anterior decisi\u00f3n, el \u00a0defensor \u00a0la \u00a0recurri\u00f3, \u00a0siendo confirmada por el Tribunal de Bogot\u00e1, el 23 de \u00a0marzo de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0este \u00a0primer \u00a0ac\u00e1pite, \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0invoca \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de un error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial por \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que con relaci\u00f3n a la \u201cnecesidad \u00a0de \u00a0la prueba\u201d, se infringieron los los art\u00edculos 246, 247 y 254 del C. de P. \u00a0P., \u00a0y, \u00a0en \u00a0\u201cel \u00a0sentido \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo\u201d, considera violados los \u00a0art\u00edculos 83 de la Constituci\u00f3n, 79, 80 y 356 del C. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comienza \u00a0el \u00a0libelista \u00a0por \u00a0advertir \u00a0que \u00a0conforme \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0Tribunal, encaminados a justificar la existencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la falsificaci\u00f3n de actas por parte del \u00a0condenado, \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0su proceder il\u00edcito pretendi\u00f3 \u00a0excluir \u00a0a \u00a0su \u00a0padre \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0inicialmente constituida, haci\u00e9ndosele \u00a0firmar \u00a0hojas \u00a0en \u00a0blanco, las que finalmente se elevaron a escritura p\u00fablica y \u00a0se llevaron a registro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esto, \u00a0dice \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0se est\u00e1 \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0la escritura p\u00fablica es falsa y que el Notario que la extendi\u00f3 \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en documento p\u00fablico, por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0tal \u00a0acto \u00a0consta \u00a0que \u00a0el 21 de noviembre de 1975 el se\u00f1or Benigno \u00a0Bayona \u00a0Mariscal \u00a0consinti\u00f3 \u00a0en la cesi\u00f3n de los derechos que Jaime Rodr\u00edguez \u00a0Escobar \u00a0 \u00a0hac\u00eda \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Eva \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 de \u00a0 Bayona \u00a0 y \u00a0 Humberto \u00a0 Bayona \u00a0Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0prescrito, \u00a0como \u00a0dentro \u00a0del proceso lo consider\u00f3 la Fiscal\u00eda 258, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u201cno es viable afirmar que el enga\u00f1o fue conseguido con \u00a0las presuntas escrituras falsas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro para el a quo y el ad quem, que la \u00a0estafa \u00a0se \u00a0soport\u00f3 \u00a0en la existencia de documentos tachados de falsos, los que \u00a0sirvieron \u00a0 de \u00a0 artificios \u00a0 para \u00a0 inducir \u00a0 al \u00a0error, \u00a0cosa \u00a0que \u00a0le \u00a0parece \u00a0\u201cinadmisible\u201d, \u00a0pues \u00a0cuando \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0la prescripci\u00f3n \u201cfeneci\u00f3 desde \u00a0todo \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0la posibilidad de considerarlos falsos\u201d, es decir, que \u00a0deben \u00a0considerarse \u00a0aut\u00e9nticos \u00a0para \u00a0todos \u00a0los \u00a0efectos. \u00a0Y concluye: \u201c… \u00a0cuando \u00a0opera \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por un delito, ya no podr\u00e1 \u00a0nunca \u00a0 \u00a0desvirtuarse \u00a0 \u00a0la \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inocencia \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 dicho \u00a0punible.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reprocha que la ley se encamine a castigar a \u00a0Humberto \u00a0 Bayona, \u00a0 cuando \u00a0 fue \u00a0 Benigno \u00a0quien \u00a0\u201cnegligentemente\u201d \u00a0dej\u00f3 \u00a0prescribir la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que la sentencia de primera instancia \u00a0s\u00ed \u00a0tuvo en cuenta los documentos sobre cuya falsedad recay\u00f3 la prescripci\u00f3n, \u00a0comentando \u00a0que \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0contin\u00faan \u00a0existiendo \u00a0y \u00a0haciendo \u00a0parte del \u00a0expediente, \u00a0pudiendo \u00a0tenerse como documentos, lo que no es posible es tenerlos \u00a0como falsos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La prescripci\u00f3n imped\u00eda que fueran tenidos \u00a0en \u00a0 cuenta \u00a0o \u00a0que \u00a0fueran \u00a0valorados \u00a0como \u00a0falsos. \u00a0La \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0impide \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u201clo que significa que bajo ning\u00fan \u00a0concepto \u00a0puede \u00a0considerarse que se ha cometido el delito de\u00a0 falsedad, ni \u00a0que \u00a0estos instrumentos, son falsos, lo contrario significar\u00eda negar que existe \u00a0el fen\u00f3meno prescriptivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, dice, el car\u00e1cter de orden \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0la prescripci\u00f3n y el residual del derecho penal, implican que las \u00a0actas \u00a0no pueden valorarse probatoriamente como falsas, porque la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia y la autenticidad no pueden ya ser desvirtuadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, asevera que si se considera que \u00a0las \u00a0actas \u00a0tuvieron \u00a0la potencialidad de enga\u00f1ar a Benigno Bayona, es menester \u00a0que \u00a0se \u00a0considere \u00a0que lo que en ellas se dijo es falso, esto es, que no estuvo \u00a0presente, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0documento dice que si lo estaba. A contrario sensu, si se \u00a0tiene \u00a0como \u00a0veraz \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0las \u00a0actas, no se puede colegir que hubo \u00a0enga\u00f1o, \u00a0mucho menos cuando se tiene que el se\u00f1or Benigno Bayona \u201caprob\u00f3\u201d \u00a0todos los movimientos que se hicieron en la sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, concreta el demandante, para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0existi\u00f3 \u00a0el \u00a0enga\u00f1o, \u00a0debe \u00a0partirse \u00a0de \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos, \u00a0porque \u00a0si son veraces, Benigno Bayona consinti\u00f3 en todo y no pudo \u00a0ser \u00a0enga\u00f1ado. \u00a0Por \u00a0tanto,\u00a0 \u00a0si \u00a0se \u00a0configur\u00f3 \u00a0la prescripci\u00f3n, la que \u00a0impide \u00a0tenerlos \u00a0como \u00a0falsos, \u00a0son \u00a0veraces, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0lugar la \u00a0consumaci\u00f3n de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0insiste en que si el enga\u00f1o se \u00a0consigui\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0falsedad, \u00a0la \u00a0que \u00a0es \u00a0considerada \u00a0como el desarrollo del \u00a0elemento \u00a0objetivo \u00a0del \u00a0tipo \u00a0de \u00a0estafa y aquella est\u00e1 prescrita, existe duda \u00a0sobre \u00a0este punto que debe resolverse a favor del reo, resultando incomprensible \u00a0que \u00a0se reconozca que existe una prescripci\u00f3n, \u201cque no es viable pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0falsedad, \u00a0que \u00a0no \u00a0hay certeza sobre la misma y que dicha certeza se \u00a0resuelva \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado\u201d. \u00a0En ello radica la relevancia del error \u00a0\u201cya \u00a0que \u00a0de imponer la consecuencia legal de la duda reconocida, la sentencia \u00a0ha debido ser absolutoria.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
A trav\u00e9s de la causal primera, asegura que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en un error de derecho por violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0derivado \u00a0de \u201cinaplicaci\u00f3n de la ley comercial que regula el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0las \u00a0sociedades\u201d, \u00a0se\u00f1alando que las normas infringidas son los \u00a0art\u00edculos \u00a0184, \u00a0188, \u00a0189, \u00a0191, \u00a0196 \u00a0y \u00a0218 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Comercio,\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de transcribir apartes de la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0las \u00a0actividades \u00a0desarrolladas \u00a0con \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0ICOPARAUTOS \u00a0LTDA, \u00a0lo \u00a0fueron dentro del marco legal de una sociedad mercantil, \u00a0como \u00a0la \u00a0\u201cconvocatoria, \u00a0la \u00a0redacci\u00f3n \u00a0y \u00a0solemnizaci\u00f3n \u00a0de las actas, las \u00a0reformas \u00a0estatutarias, \u00a0y \u00a0la disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad\u201d, por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0dice, \u00a0si \u00a0existe \u00a0\u201cuna normatividad que \u00a0regula \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 minuciosa \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0 observar \u00a0 una \u00a0persona \u00a0 (aunque \u00a0 esa \u00a0normatividad \u00a0no \u00a0sea \u00a0la penal), la culpabilidad y la \u00a0exigibilidad \u00a0de otra conducta deben analizarse de conformidad con esa detallada \u00a0regulaci\u00f3n.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0 que \u00a0esta \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0expresada \u00a0en \u00a0el memorial que sustent\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n, complementada \u00a0con \u00a0cita \u00a0del \u00a0profesor \u00a0Eugenio \u00a0Ra\u00fal Zaffaroni, sin que fuera acogida por el \u00a0Tribunal, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0forma \u00a0parte \u00a0de la doctrina y jurisprudencia \u00a0nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que se aleja de una adecuada interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica de la ley, \u00a0que \u00a0impide \u00a0mirar \u00a0las \u00a0normas \u00a0penales aisladamente, siendo el derecho un todo \u00a0integrado, \u00a0conformado \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de partes que mantienen entre s\u00ed unidad. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0acota \u00a0que \u00a0es equivocado edificar una \u201cdiferencia jer\u00e1rquica entre \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0nacional \u00a0y \u00a0la extranjera\u201d, pues la doctrina es una sola. \u201cLa \u00a0cita \u00a0de \u00a0Zaffaroni \u00a0no \u00a0pretende \u00a0introducir \u00a0nada \u00a0novedoso \u00a0a \u00a0las \u00a0normas de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0habida cuenta de que la hermen\u00e9utica sistem\u00e1tica \u00a0data \u00a0entre nosotros del Siglo XIX, como que se encuentra plasmada en el C\u00f3digo \u00a0Civil.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0no debe perderse de vista el \u00a0concepto \u00a0de antijuridicidad material, que supone el menoscabo al bien jur\u00eddico \u00a0protegido \u00a0por \u00a0la \u00a0norma \u00a0correspondiente, donde la expresi\u00f3n \u201clesi\u00f3n\u201d no \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0en \u00a0sentido \u00a0natural\u00edstico, \u00a0como \u00a0causaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un da\u00f1o, \u00a0\u201csino \u00a0como \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0del \u00a0valor ideal que debe protegerse con la norma \u00a0jur\u00eddica\u201d. \u00a0La \u00a0consecuencia de la ausencia de antijuridicidad material es la \u00a0justificaci\u00f3n de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 sentido, \u00a0agrega, \u00a0no \u00a0puede \u00a0reprocharse \u00a0la \u00a0conducta \u00a0que no s\u00f3lo no est\u00e1 prohibida por la ley comercial, \u00a0sino que se encuentra expresamente regulada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0si \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0como \u00a0socio \u00a0y \u00a0gerente de ICOPARAUTO se encamin\u00f3 al cumplimiento de \u00a0las \u00a0normas \u00a0pertinentes, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las que se encuentran las comerciales, no \u00a0puede \u00a0haber reproche alguno a la conducta. As\u00ed, es plenamente l\u00edcito realizar \u00a0la \u00a0convocatoria \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0diario de amplia circulaci\u00f3n cuando no se \u00a0conoce \u00a0el \u00a0domicilio \u00a0del \u00a0socio, \u00a0(adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n que se hace en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0conoc\u00eda \u00a0el \u00a0domicilio \u00a0de su padre, carece de \u00a0sustento probatorio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, asevera que tambi\u00e9n es l\u00edcito \u00a0que \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0socios \u00a0tenga una participaci\u00f3n accionaria tal que impida su \u00a0influencia \u00a0 real \u00a0 en \u00a0 el \u00a0decurso \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0y \u00a0que \u00a0otro \u00a0tenga \u00a0una \u00a0participaci\u00f3n \u00a0que \u00a0representa \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0absoluta, como la ten\u00eda Humberto \u00a0Bayona al concentrar el 51%. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0derecho \u00a0que \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0exigida para reformar los estatutos sea del 70% y que se haya disuelto \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0en un t\u00e9rmino anterior a su vigencia, puesto que es tan s\u00f3lo una \u00a0de las ocho causales legales para entrar a la disoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye, entonces, que el \u201cerror\u201d fue \u00a0la \u00a0base para reprochar su conducta, pues si se hubiera hecho la evaluaci\u00f3n con \u00a0base \u00a0 en \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0las \u00a0sociedades \u00a0y \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0conglobante, \u00a0se \u00a0hubiera proferido sentencia absolutoria. \u201cNo podemos admitir \u00a0en \u00a0 el \u00a0 orden \u00a0 normativo \u00a0 que \u00a0 una \u00a0 norma \u00a0 mande \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 otra \u00a0norma \u00a0proh\u00edbe\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Tercer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, y alega la presencia de un error de derecho, al \u00a0no \u00a0 \u00a0aplicarse \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0comercial \u00a0 que \u00a0 regula \u00a0 la \u00a0 buena \u00a0 fe \u00a0 del \u00a0comerciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita como quebrantados los art\u00edculos 1\u00b0 y \u00a020.5 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Comercio, \u00a0pues el Tribunal los inaplic\u00f3, haciendo a un \u00a0lado \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0denunciante, Benigno Bayona, socio de una sociedad \u00a0comercial, \u00a0deb\u00eda observar buena fe exenta de culpa. Y aunque dice que no es el \u00a0momento \u00a0para \u00a0debatirla, \u00a0lo que s\u00ed estima que est\u00e1 debidamente demostrado en \u00a0el \u00a0proceso es la conducta negligente del denunciante, ya que \u201cse margin\u00f3 del \u00a0funcionamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad\u201d, \u00a0otorg\u00f3 poder para asistir a la reuniones, \u00a0sin \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1les, \u00a0no \u00a0impugn\u00f3 las actas, no hizo uso de la \u201cacci\u00f3n de \u00a0rendici\u00f3n \u00a0de \u00a0cuentas\u201d, \u00a0en \u00a0fin, \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0hechos que en su criterio \u00a0mostraban su falta de diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que si al denunciante lo asist\u00edan \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0comerciante, \u00a0no es viable \u00a0sostener \u00a0que \u00a0actu\u00f3\u00a0 por ingenuidad o que era una persona poco conocedora \u00a0de \u00a0los \u00a0negocios \u00a0de la sociedad de la cual formaba parte. \u201cAl comerciante no \u00a0le \u00a0es \u00a0dado \u00a0ampararse \u00a0en \u00a0su ingenuidad,\u00a0 ni al juez evaluar su conducta \u00a0sobre \u00a0esa \u00a0base\u201d. \u00a0Advierte \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hubiere \u00a0examinado la ley \u00a0mercantil \u00a0, se hubiera percatado de que don Benigno no suscribi\u00f3 documentos en \u00a0blanco, \u00a0menos cuando sirvieron\u00a0 de base para llevar una escritura p\u00fablica \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0consta que\u00a0 \u00e9l compareci\u00f3, ni pensarse que acept\u00f3 la venta, \u00a0pensando \u00a0que \u00a0luego\u00a0 \u00a0le \u00a0iban a vender a \u00e9l, pues debi\u00f3 ser diligente y \u00a0exigir \u00a0que se plasmara una condici\u00f3n resolutoria, o impugnar el acta, teniendo \u00a0otras \u00a0posibilidades. \u00a0Adem\u00e1s, era pensionado de Ecopetrol, conoc\u00eda la \u201cvida \u00a0civilizada\u201d, \u00a0por \u00a0lo que no pod\u00edan aplic\u00e1rsele \u201ccriterios de \u2018socializaci\u00f3n \u00a0 ex\u00f3tica\u00b4 \u00a0 para \u00a0amparar \u00a0en ellos su desacato a la normatividad mercantil\u201d, as\u00ed se tratara de \u00a0una sociedad conformada por miembros de una misma familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0s\u00edntesis, \u00a0el \u00a0mandato de buena fe \u00a0exenta \u00a0 de \u00a0 culpa \u00a0no \u00a0le \u00a0permite \u00a0a \u00a0un \u00a0socio \u00a0de \u00a0una \u00a0sociedad \u00a0mercantil \u00a0marginarse\u00a0 \u00a0de \u00a0las \u00a0juntas \u00a0de socios durante cerca de nueve a\u00f1os, dejar \u00a0prescribir \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0acciones \u00a0 y \u00a0 consolidar \u00a0 una \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 generado \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 actuar \u00a0 culposo, \u00a0para \u00a0luego \u00a0hacer \u00a0uso \u00a0abusivo de la jurisdicci\u00f3n penal, con \u00a0miras a convalidar su inaceptable conducta.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que para colegir la presencia del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0debe partirse de que el enga\u00f1o sea eficaz, pero sin perder \u00a0de \u00a0vista \u00a0la \u00a0\u201cconducta \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima\u201d, \u00a0y \u00a0lo \u00a0que pretende mostrar es \u00a0precisamente \u00a0que, en este caso, \u00e9sta no fue enga\u00f1ada, sino que actu\u00f3 inmersa \u00a0en su propia negligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza sosteniendo que el desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de la buena fe del comerciante incidi\u00f3 directamente en el error \u00a0cometido por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Cuarto \u00a0Cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Invoca \u00a0 el \u00a0censor \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0 en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0inaplicaci\u00f3n de la ley civil que regula el retiro de hecho de \u00a0los socios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menciona \u00a0como \u00a0vulnerados los art\u00edculos \u00a02137 \u00a0y \u00a02139 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0que, \u00a0se\u00f1ala, \u00a0tuvieron \u00a0vigencia hasta la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de la Ley 222 de 1995, la que en su criterio no es aplicable \u201cpor \u00a0v\u00eda \u00a0directa\u201d \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0pero \u00a0que \u00a0con base en la especialidad que le \u00a0asiste \u00a0a \u00a0la \u00a0ley comercial, estas disposiciones \u201cpodr\u00edan haber sido \u00fatiles \u00a0para evaluar la buena fe de Benigno Bayona\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0222 de 1995, anota el \u00a0demandante, \u00a0exist\u00eda \u00a0una \u00a0norma en el C\u00f3digo Civil que esa preceptiva derog\u00f3 \u00a0(art\u00edculo \u00a02137), que se refer\u00eda al retiro de hecho de una sociedad, es decir, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0mediaba \u00a0renuncia \u00a0alguna. \u00a0Situaci\u00f3n \u00a0que permit\u00eda que los dem\u00e1s \u00a0socios \u00a0lo \u00a0pudieran \u00a0marginar \u00a0de la participaci\u00f3n en utilidades, \u201cal tiempo \u00a0que se le obliga a soportar las p\u00e9rdidas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, anota que el Tribunal ha debido \u00a0advertir \u00a0que \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0estaba \u00a0legitimada para no tener en cuenta a \u201cdon \u00a0Benigno\u201d \u00a0y \u00a0a \u00a0retenerle \u00a0sus \u00a0utilidades, \u00a0as\u00ed \u00a0como tambi\u00e9n a obligarlo a \u00a0soportar \u00a0las \u00a0p\u00e9rdidas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0contemplaba \u00a0la \u00a0ley \u00a0civil \u00a0para este caso, \u00a0incluso, \u00a0es \u00a0probable \u00a0que \u00a0por el fen\u00f3meno de la compensaci\u00f3n, la cual puede \u00a0operar \u00a0sin \u00a0que \u00a0las \u00a0partes \u00a0lo \u00a0sepan, \u00a0sea \u00a0Benigno \u00a0el que le deba dinero a \u00a0Humberto, \u00a0pues \u00a0aqu\u00e9l \u00a0no \u00a0sufrag\u00f3 las p\u00e9rdidas de Icoparauto, de lo cual no \u00a0hay \u00a0certidumbre, \u00a0en \u00a0la medida que sin saberse cu\u00e1les fueron las utilidades y \u00a0las \u00a0p\u00e9rdidas de esa sociedad \u201cno puede afirmarse positivamente quien le debe \u00a0a quien\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de Humberto Bayona se \u00a0ajust\u00f3 \u00a0a \u00a0la ley civil y mercantil, lo cual no puede predicarse de Benigno, ni \u00a0de \u00a0su \u00a0hijo \u00a0Orlando, quien ahora se reputa como heredero de la v\u00edctima, no es \u00a0pertinente \u00a0hablar \u00a0de \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0ilegal \u00a0o \u00a0reprochable, es decir, no \u00a0existe \u00a0la \u00a0posibilidad de individualizar un comportamiento enga\u00f1oso, que lleve \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0relevancia \u00a0para el derecho penal deba ser \u00a0sancionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Quinto \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0formula \u00a0como \u00a0subsidiario \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0e \u00a0invoca \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley por error de hecho por \u00a0\u201cfalsa \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba\u201d, \u00a0al \u00a0agravar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0sin bases \u00a0probatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quebrantados, menciona los art\u00edculos \u00a083 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, el numeral segundo del art\u00edculo 8\u00b0 del Pacto de San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0Costa \u00a0Rica, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0los \u00a0numerales \u00a02 \u00a0y \u00a07 del Pacto \u00a0Interamericano \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos de 1966, normatividades con \u00a0\u201cjerarqu\u00eda \u00a0constitucional\u201d, \u00a0y los art\u00edculos 1\u00b0, 2\u00b0, 6\u00b0, 7\u00b0, 246, 247 \u00a0y 254 del C. de P. P.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que dentro del proceso reclam\u00f3 por \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la cuant\u00eda del il\u00edcito y de la existencia de \u00a0perjuicios, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0reconocida por el Tribunal, el que consider\u00f3 \u00a0que \u00a0 no \u00a0 pod\u00eda \u00a0 desconocerse \u00a0 la \u00a0falta \u00a0de \u00a0bases \u00a0s\u00f3lidas \u00a0para \u00a0valorar \u00a0pecuniariamente \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados, a tal punto\u00a0 que el perito as\u00ed \u00a0lo \u00a0estim\u00f3 \u00a0y se abstuvo de cuantificarlos. La primera instancia, por su parte, \u00a0asegura, \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0106 del C. P, a lo \u00a0que\u00a0 \u00a0se \u00a0opuso \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0por estimar que desconoc\u00eda la prudencia que \u00a0impone \u00a0dicha \u00a0norma \u00a0y la carga de la prueba de los perjuicios que incumbe a la \u00a0parte \u00a0civil. \u00a0En \u00a0contra \u00a0de \u00a0lo \u00a0conceptuado \u00a0por \u00a0el perito y aceptado por el \u00a0Tribunal, \u00a0el \u00a0censor \u00a0asegura \u00a0que \u00a0s\u00ed existen elementos de juicio \u201cal menos \u00a0para limitar el tope del monto de la indemnizaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que si aparece claro que no se ha \u00a0probado \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del il\u00edcito, no se entiende que la conducta se encuentra \u00a0agravada \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0esa \u00a0cuant\u00eda, \u00a0cuando \u00a0se sostiene que no hay base \u00a0probatoria para determinarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Sexto \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0subsidiaria, \u00a0alegando \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0del fallador en un error de derecho, por \u201cVIOLACI\u00d3N \u00a0DIRECTA \u00a0DE LA LEY POR INAPLICACI\u00d3N DEL R\u00c9GIMEN CIVIL SUCESORAL\u201d, formula un \u00a0\u00faltimo \u00a0cargo, \u00a0en el que se\u00f1ala que si el heredero del perjudicado es Orlando \u00a0Bayona, \u00a0hijo \u00a0de \u00a0Benigno, \u00a0constituido \u00a0en parte civil, ello implica que no le \u00a0corresponde \u00a0la totalidad de la indemnizaci\u00f3n sino \u201ca prorrata de su cuota en \u00a0la sucesi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que la sentencia no es coherente en \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0que \u00a0le \u00a0otorga \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0106 \u00a0del C. P., pues \u201cse \u00a0hubiera \u00a0revisado \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0perjuicios, \u00a0con \u00a0el fin de \u00a0determinar \u00a0si \u00a0se \u00a0ajustan \u00a0al \u00a0porcentaje \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0social que detentaba \u00a0BENIGNO \u00a0 \u00a0BAYONA \u00a0 MARISCAL \u00a0 en \u00a0 ICOPARAUTO, \u00a0 pero \u00a0 traducido \u00a0 a \u00a0 valores \u00a0comerciales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la decisi\u00f3n del Tribunal, anota, se \u00a0desconocieron \u00a0 \u201cgarant\u00edas \u00a0 constitucionales \u00a0m\u00ednimas\u201d, \u00a0como \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0por \u00a0la \u00a0sola convicci\u00f3n del Fiscal se consider\u00f3 que el delito \u00a0supera \u00a0el \u00a0monto \u00a0exigido \u00a0por \u00a0la norma que agrava la conducta, situaci\u00f3n que \u00a0califica \u00a0de \u00a0grave, \u00a0en tanto \u201cla labor del fiscal, funcionario interesado en \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0le \u00a0impide \u00a0ser imparcial respecto de la \u00a0valoraci\u00f3n de las pruebas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0tambi\u00e9n fue \u00a0quebrantado, \u00a0pues al no existir la prueba sobre la cuant\u00eda del il\u00edcito, no se \u00a0pudo \u00a0rebatir, \u00a0con lo que se vulner\u00f3 aquella garant\u00eda. Lo mismo sucede con la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0ya \u00a0que \u00a0se \u00a0incrementa \u00a0la pena sin saberse en qu\u00e9 \u00a0elemento \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0se \u00a0soporta. \u00a0Y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el \u00a0principio \u00a0del \u00a0in dubio pro reo, pues si \u00a0existe \u00a0duda \u00a0en \u00a0la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0debe absolverse a favor del procesado, esto es, \u00a0debe colegirse que la conducta no es agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0que \u00a0destina \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones, \u00a0acota \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0la sentencia del Tribunal no logr\u00f3 \u00a0enmendar \u00a0los \u00a0yerros \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual debe \u00a0reemplaz\u00e1rsela \u00a0\u201ccomo \u00a0\u00fanico remedio para evaluar la ruptura del orden legal \u00a0y \u00a0disminuir \u00a0el \u00a0agravio injustificado\u201d causado al procesado, por lo que debe \u00a0casarse y dictar la absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda de casaci\u00f3n que a nombre del \u00a0procesado \u00a0present\u00f3 \u00a0su defensor, no re\u00fane los requisitos formales que para su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0estatu\u00eda \u00a0el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 225 del Decreto 2700 de 1991, \u00a0subrogado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a08\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0553 \u00a0de \u00a02000, \u00a0vigente para la \u00a0\u00e9poca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0todo debe reiterarse que aquella no \u00a0es \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de libre formulaci\u00f3n, en el que de manera libre se pueda hacer \u00a0toda \u00a0clase \u00a0de \u00a0cuestionamientos a una sentencia que llega a esta sede amparada \u00a0por \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad, sino que debe ser un escrito \u00a0claro, \u00a0l\u00f3gico y sistem\u00e1tico en el que se denuncian los errores de juicio y de \u00a0procedimiento \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0las \u00a0causales expresa y \u00a0taxativamente \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0ley, \u00a0se \u00a0demuestran \u00a0y \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0su \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0exigencias no fueron cumplidas por \u00a0el casacionista, destac\u00e1ndose entre sus desatinos los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0referente \u00a0al \u00a0primer \u00a0 \u00a0 \u00a0primer \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0, \u00a0no \u00a0dice \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue el sentido de vulneraci\u00f3n de las normas \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0cita, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0fueron\u00a0 \u00a0quebrantadas por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n o por aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0aunque \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad, no lo demuestra, \u00a0pues \u00a0no \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material de los documentos considerados \u00a0falsos \u00a0haya \u00a0sido tergiversado, sino que el discurso lo limita a oponerse a las \u00a0conclusiones \u00a0jur\u00eddicas que de ellos extrajeron\u00a0 las instancias, en cuanto \u00a0pretende \u00a0que \u00a0si la acci\u00f3n penal por\u00a0 el punible de falsedad prescribi\u00f3, \u00a0los \u00a0instrumentos \u00a0falsos \u00a0ya no\u00a0 pod\u00edan ser estimados como tales, ni, por \u00a0ende, \u00a0ser \u00a0tenidos en cuenta para tipificar la estafa, como quiera, afirma, que \u00a0\u201cson \u00a0 aut\u00e9nticos \u00a0 para \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0efectos\u201d, \u00a0o \u00a0sea, \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0la prescripci\u00f3n convierte lo falso en verdadero, en contra de lo \u00a0concluido por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0tampoco \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0 del \u00a0 vicio, \u00a0 pues \u00a0 no \u00a0ilustra \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los documentos haya sido el artificio utilizado para obtener \u00a0el provecho il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0viola \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0al \u00a0interior \u00a0de la misma censura predica quebrantamiento \u00a0directo \u00a0e indirecto de la ley sustancial, en cuanto, al final del desarrollo de \u00a0este \u00a0reproche, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0el Tribunal reconoci\u00f3 que exist\u00eda duda sobre la \u00a0falsedad, \u00a0sin \u00a0que hubiera impuesto la consecuencia legal de la misma, a saber, \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0argumento \u00a0con el cual abandona la enunciaci\u00f3n del cargo para \u00a0irrumpir en la v\u00eda directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los cargos \u00a0segundo, \u00a0tercero y cuarto que funda en la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0normas comerciales y civiles, se aparta del enunciado para irrumpir \u00a0en el sendero de la vulneraci\u00f3n indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, cuando se opta por la primera es necesario aceptar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0tal \u00a0como \u00a0fueron \u00a0plasmados por el fallador y las pruebas tal como \u00a0fueron \u00a0 apreciadas, \u00a0 siendo \u00a0 el \u00a0 cuestionamiento \u00a0 estrictamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0par\u00e1metro \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 cumpli\u00f3 \u00a0 el \u00a0 casacionista, \u00a0 pues, \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0del \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0normas comerciales y civiles, lo que pretende es oponerse a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0de \u00a0las instancias, en el sentido de que no hubo \u00a0dolo, \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0acusado se sujet\u00f3 no s\u00f3lo a la legalidad formal \u00a0sino \u00a0material, que la v\u00edctima no fue enga\u00f1ada ni, por ende, estafada, pues no \u00a0era \u00a0 ninguna \u00a0 persona \u00a0ingenua \u00a0o \u00a0desconocedora \u00a0de \u00a0los \u00a0negocios, \u00a0sino \u00a0un \u00a0comerciante \u00a0avisado, \u00a0y \u00a0que todo se\u00a0 debi\u00f3 a su propia negligencia, a su \u00a0actuar \u00a0culposo \u00a0\u201cpara \u00a0luego hacer uso abusivo de la jurisdicci\u00f3n penal, con \u00a0miras \u00a0 a\u00a0 \u00a0convalidar \u00a0su \u00a0inaceptable \u00a0conducta\u201d. \u00a0Finalmente, \u00a0que \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0se hab\u00eda retirado de hecho de la sociedad, por lo que \u00e9sta,\u00a0 \u00a0representada \u00a0por \u00a0el acusado, estaba legitimada para\u00a0 no tenerlo en cuenta \u00a0y, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 para \u00a0 retener \u00a0 sus \u00a0utilidades \u00a0y \u00a0obligarle \u00a0a \u00a0soportar \u00a0las \u00a0p\u00e9rdidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0observa, el demandante no s\u00f3lo \u00a0abandona \u00a0la \u00a0senda \u00a0directa \u00a0anunciada, \u00a0sino que no se\u00f1ala cu\u00e1les fueron los \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria en que incurri\u00f3 el fallador y\u00a0 que lo \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0ignorar los hechos y circunstancias que presenta como demostraci\u00f3n \u00a0de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0concerniente \u00a0al \u00a0quinto \u00a0cargo, en cuanto se agrav\u00f3 la \u00a0conducta \u00a0sin \u00a0bases \u00a0probatorias, ya que no se adujeron pruebas para determinar \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del \u00a0il\u00edcito, no solo es confuso, ya que no se sabe si el reclamo \u00a0lo \u00a0refiere \u00a0a la cuant\u00eda del il\u00edcito o a la de los perjuicios, sino que si se \u00a0entiende \u00a0que \u00a0quiso \u00a0aludir \u00a0a la primera, se encuentra que carece de inter\u00e9s, \u00a0pues \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0concreto \u00a0no fue materia del recurso de apelaci\u00f3n; y si se \u00a0acepta \u00a0que \u00a0quiso \u00a0apuntar \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda, se halla que no muestra cu\u00e1l es el \u00a0monto \u00a0de \u00a0lo \u00a0reclamado \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0que \u00a0tiene inter\u00e9s, conforme a lo que \u00a0dispon\u00eda el art\u00edculo 221 del C. de P. P, entonces vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 cuanto \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0sexto \u00a0 cargo \u00a0 que \u00a0 funda \u00a0 en \u00a0 la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0sucesoral, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0al \u00a0heredero que se \u00a0constituy\u00f3 \u00a0 como \u00a0 parte \u00a0 civil \u00a0 no \u00a0 le \u00a0corresponde \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no s\u00f3lo carece de legitimidad, pues ninguno de \u00a0los \u00a0otros \u00a0herederos de Benigno Bayona Mariscal lo ha facultado para reclamar a \u00a0su \u00a0nombre, \u00a0sino \u00a0que no dice cu\u00e1l es la cuant\u00eda de lo demandado y, por ende, \u00a0que \u00a0por \u00a0este \u00a0motivo tiene inter\u00e9s, al tenor de lo que estatu\u00eda el art\u00edculo \u00a0221, citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0los \u00a0anotados \u00a0desatinos de la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0dado \u00a0que la Corte, en virtud del principio de limitaci\u00f3n, no puede \u00a0subsanarlos, \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0y, \u00a0consecuencialmente, se declarar\u00e1 \u00a0desierto el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 HUMBERTO \u00a0 \u00a0BAYONA \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ. \u00a0 En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declara \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de lo dispuesto por los art\u00edculos 226, subrogado por el 9\u00b0 \u00a0de \u00a0la ley 553 de 2000, y 197 del C. de P. P. (Decreto 2700\/91, aplicable a este \u00a0caso). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0A. \u00a0GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a019051 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 134 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., cinco (5) de noviembre de dos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6456","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6456","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6456"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6456\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6456"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6456"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6456"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}