\u00a0 \u00a0 Proceso No 19045 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0153 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C.,\u00a0 cinco (5) de diciembre \u00a0de dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JORGE ELIECER C\u00c1RDENAS CASAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0fueron sintetizados por el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0hechos que \u00a0originaron \u00a0el \u00a0adelantamiento del asunto acaecieron el 8 de abril de 1995, a la \u00a0altura \u00a0de \u00a0la \u00a0calle \u00a038 \u00a0B \u00a0N\u00b0 \u00a037 \u00a0A \u00a065 sur de esta ciudad, barrio F\u00e1tima, \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a0dos \u00a0de \u00a0la \u00a0madrugada, cuando Jorge Eli\u00e9cer C\u00e1rdenas \u00a0Casas \u00a0y \u00a0Elsa P\u00e9rez de Casta\u00f1eda se movilizaban en un veh\u00edculo Nissan Patrol \u00a0de \u00a0Placas JJ 6908, tipo campero, color ladrillo y marfil, cabinado, de servicio \u00a0particular, \u00a0desde \u00a0el \u00a0cual \u00a0efectuaron \u00a0dos \u00a0disparos \u00a0contra \u00a0la humanidad de \u00a0Armando \u00a0Maldonado Ojeda ocasion\u00e1ndole heridas que obligaron a su traslado a un \u00a0centro asistencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0enero de 1997, el \u00a0mentado \u00a0Maldonado \u00a0falleci\u00f3 \u00a0a \u00a0consecuencia de las lesiones referidas, lo que \u00a0acaeci\u00f3 \u00a0 en \u00a0el \u00a0Cami \u00a0del \u00a0Barrio \u00a0la \u00a0Granja \u00a0de \u00a0esta \u00a0capital.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 El Juzgado 16 Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante sentencia del 5 de diciembre de 2000, conden\u00f3 a JORGE \u00a0ELIECER \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0CASAS a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a025 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Inconforme con la anterior decisi\u00f3n, el \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, el cual al ser desatado por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2001, la confirm\u00f3 en su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El defensor, luego de referirse a los hechos \u00a0y \u00a0de \u00a0comentar \u00a0la decisi\u00f3n del sentenciador de segundo grado, en el cap\u00edtulo \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0llam\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u201cPRIMER \u00a0 \u00a0 CARGO\u201d, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, pues \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0su \u00a0disertaci\u00f3n, \u00a0el demandante \u00a0efect\u00faa \u00a0un \u00a0recuento \u00a0de \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0procesalmente \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0a la \u00a0diligencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 indagatoria, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0concluir \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cEfectivamente \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a013 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01997, procede el se\u00f1or \u00a0Fiscal \u00a0a \u00a0escuchar \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a JORGE ELI\u00c9CER \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0CASAS, sin obrar auto previamente que as\u00ed \u00a0lo \u00a0ordenara \u00a0el titular del despacho, sino que lo orden\u00f3 su asistente. Lo cual \u00a0constituye nulidad insubsanable.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n sostiene que contra el procesado se \u00a0adelantaron \u00a0simult\u00e1neamente dos investigaciones por los mismos hechos, una por \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0y \u00a0otra \u00a0por \u00a0homicidio, habi\u00e9ndose dispuesto en \u00e9sta la \u00a0captura \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0gozaba \u00a0de \u00a0libertad \u00a0bajo cauci\u00f3n \u00a0prendaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0reclama que mediante resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01997, \u00a0el \u00a0fiscal se abstuvo de reponer la decisi\u00f3n que \u00a0ordenaba \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0todo \u00a0con \u00a0el objeto de evitar la \u00a0libertad por vencimiento de t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0dio \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0los argumentos expuestos en la alegaci\u00f3n \u00a0precalificatoria, \u00a0quebrant\u00e1ndose \u00a0con \u00a0ello \u00a0el derecho a la defensa. Adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0fase del juicio y descorrido el t\u00e9rmino de traslado de que trataba \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0446 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P. P., se neg\u00f3 la solicitud de nulidad procesal \u00a0pedida \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0la \u00a0serie \u00a0de \u00a0irregularidades presentadas, \u00a0habiendo \u00a0sido \u00a0decretada \u00a0por el Tribunal al ser objeto de apelaci\u00f3n, pero sin \u00a0que \u00a0se \u00a0comprendiera \u00a0la \u00a0etapa \u00a0procesal \u00a0que se pretend\u00eda anular, esto es, a \u00a0partir de la apertura de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proferida \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0la \u00a0apel\u00f3 \u00a0habiendo \u00a0propuesto \u00a0la \u00a0nulidad por las anomal\u00edas mencionadas, pero se \u00a0desestimaron, \u00a0dice, \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0deb\u00edan \u00a0alegarse \u00a0en sede de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0manera \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0las \u201cdemostraciones\u201d efectuadas, se dict\u00f3 sentencia condenatoria, \u00a0viol\u00e1ndose \u00a0el \u00a0derecho a la defensa y el debido proceso. Por ende, solicita se \u00a0case \u00a0la sentencia y se decrete la nulidad de la actuaci\u00f3n que por el delito de \u00a0homicidio \u00a0se \u00a0ha \u00a0adelantado \u00a0a \u00a0partir, \u00a0incluso, \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n del 6 de \u00a0febrero \u00a0 de \u00a01997, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0preliminar, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0ya \u00a0exist\u00eda \u00a0proceso \u00a0por el delito de lesiones \u00a0personales \u00a0en el que se hab\u00eda dictado resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, siendo que lo \u00a0que \u00a0se \u00a0ha debido ordenar era o\u00edr al procesado en ampliaci\u00f3n de indagatoria y \u00a0sustituir \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0surgida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
De manera subsidiaria, el demandante propone \u00a0una \u00a0segunda \u00a0censura, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u201cdirecta\u201d de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 cap\u00edtulo \u00a0 que \u00a0destin\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0asevera que la violaci\u00f3n es \u00a0\u201cindirecta\u201d \u00a0por \u00a0la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0que tipifica el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple\u00a0 \u00a0y \u00a0del \u00a0que \u00a0define \u00a0la culpabilidad dolosa \u00a0(art.36 \u00a0C. P.), as\u00ed como tambi\u00e9n considera infringido el art\u00edculo 247 del C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P., \u00a0proveniente de la \u201cvaloraci\u00f3n probatoria referida al facto de la \u00a0CULPABILIDAD\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasa \u00a0luego \u00a0a \u00a0enumerar \u00a0y \u00a0describir \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0errores \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0para \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los cuales copia los \u00a0apartes de la misma en que, dice, se encuentra contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El primero consiste en que se desconoci\u00f3 la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0cuando dijo que su conducta se debi\u00f3 a que crey\u00f3 \u00a0que \u00a0lo \u00a0iban \u00a0a atracar, dada la peligrosidad del sector por el que transitaba, \u00a0versi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0expuesta \u00a0ante \u00a0los agentes y el sargento que lo capturaron, \u00a0como \u00e9stos lo atestiguaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El segundo defecto radic\u00f3 en que el Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0que dentro del expediente hab\u00eda prueba suficiente para colegir que \u00a0el \u00a0sector \u00a0era peligroso y frecuentado por pandilleros, de lo que se colige que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0defensa de un derecho propio que estaba amenazado, lo \u00a0que \u00a0sumado \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Leoncio Monsalve Borja, permite concluir que al \u00a0deducir en el fallo lo contrario, se incurri\u00f3 en un yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El tercer desatino lo fundamenta en que en la \u00a0sentencia \u00a0se consider\u00f3 que no hab\u00eda prueba alguna que corroborara la versi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0el sentido que personas del grupo del lesionado lo atacaron \u00a0con \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, palos, piedras y cuchillo, elementos que aunque no fueron \u00a0observados \u00a0por \u00a0los miembros de la Polic\u00eda, \u00e9stos explicaron la raz\u00f3n por la \u00a0que \u00a0no \u00a0los hallaron, debi\u00e9ndose centrar la atenci\u00f3n en la unidad y comunidad \u00a0de \u00a0la prueba, en las exposiciones de los citados policiales y en lo dicho\u00a0 \u00a0por \u00a0los \u00a0\u201cdiferentes \u00a0testigos\u201d \u00a0y \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0se estableci\u00f3 siquiera la \u00a0profesi\u00f3n, \u00a0ocupaci\u00f3n \u00a0u \u00a0oficio \u00a0del occiso, pero, \u201cespecialmente\u201d, en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Sargento \u00a0Miguel \u00a0\u00c1ngel \u00a0Moreno, \u00a0quien \u00a0por \u00a0viajar \u00a0en \u00a0la \u00a0patrulla, \u00a0en \u00a0la \u00a0silla \u00a0delantera derecha, pudo percibir\u00a0 que sonaron dos \u00a0disparos \u00a0y en seguida alcanz\u00f3\u00a0 a ver al fogonazo que sal\u00eda del automotor \u00a0conducido por el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error consiste en que se estableci\u00f3 que \u00a0este \u00a0veh\u00edculo \u00a0presentaba \u00a0roturas del vidrio, as\u00ed como tambi\u00e9n da\u00f1os en la \u00a0pintura \u00a0y \u00a0abolladuras y que\u00a0 se escucharon disparos con cierto intervalo, \u00a0como \u00a0lo \u00a0relataron \u00a0los \u00a0polic\u00edas y el testigo Leoncio Monsalve, elementos que \u00a0permiten \u00a0predicar \u00a0que \u00a0se \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u201csu sentido literal y \u00a0objetivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0quinto \u00a0error \u00a0radic\u00f3 \u00a0en que seg\u00fan el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0agresi\u00f3n actual e injusta \u00a0proveniente \u00a0del occiso o sus acompa\u00f1antes dirigida contra C\u00e1rdenas, lo que no \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0pues s\u00ed se establecieron las agresiones de palabra y la amenaza de \u00a0atraco, \u00a0con \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0rendida \u00a0el \u00a0mismo d\u00eda de los hechos, con el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Ana \u00a0Elsa \u00a0P\u00e9rez, \u00a0con \u00a0lo \u00a0relatado \u00a0por \u00a0los agentes y con la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0no pudo saberse d\u00f3nde viv\u00eda el occiso, ni cu\u00e1l era su \u00a0profesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0\u00faltimo error que propone el demandante, \u00a0lo \u00a0basa \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la posibilidad de calificar la conducta como \u00a0preterintencional, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0que \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra el grupo y en dos \u00a0oportunidades, \u00a0lo \u00a0que \u00a0considera \u00a0equivocado, en cuanto el acusado no dirigi\u00f3 \u00a0los \u00a0disparos \u00a0a \u00a0la \u00a0humanidad \u00a0del occiso, sino que fueron de amedrentamiento, \u00a0efectuados \u00a0desde \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0en \u00a0marcha \u00a0y \u00a0a \u00a0avanzadas horas de la noche. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0carga \u00a0alimentadora \u00a0del \u00a0arma no se agot\u00f3 y la muerte se \u00a0produjo dos a\u00f1os despu\u00e9s de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0se \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y se supusieron medios que no existen en el proceso, \u00a0incurri\u00e9ndose en un falso juicio de existencia por suposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para terminar, en el cap\u00edtulo que denomin\u00f3 \u00a0\u201cVIOLACI\u00d3N \u00a0INDIRECTA \u00a0Y \u00a0SU SENTIDO\u201d, anota que la vulneraci\u00f3n se produjo \u00a0al \u00a0aplicar \u00a0indebidamente el art\u00edculo 323 del C. P., para cuya aplicaci\u00f3n era \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0se \u00a0demostrara \u00a0la \u00a0responsabilidad, con base en las pruebas \u00a0debidamente \u00a0valoradas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0al \u00a0no cumplirse, no pod\u00eda llevar a condenar. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0sostiene \u00a0que se lesion\u00f3 por aplicaci\u00f3n indebida el art\u00edculo 36 del \u00a0C. \u00a0P., que define la culpabilidad dolosa, y los art\u00edculos 5\u00b0, ibidem, 247 del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P. y 29 de la Constituci\u00f3n, lo que condujo a que se desconociera el \u00a0principio \u00a0 del \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0y \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0quebrantaran \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la actividad \u00a0probatoria, \u00a0como \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0246, \u00a0248, \u00a0254, \u00a0302 \u00a0y 303 del C. de P. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita que se case la sentencia y se dicte \u00a0la absolutoria del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0del sentenciado, no re\u00fane los requisitos de claridad y precisi\u00f3n que \u00a0para \u00a0 ser \u00a0 admitida \u00a0 establecen \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 que \u00a0 regulan \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante todo, debe recordarse que el libelo no \u00a0se \u00a0debe \u00a0confundir \u00a0con \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de instancia, en el que de manera libre y \u00a0caprichosa \u00a0se \u00a0pueda \u00a0hacer \u00a0toda clase de cuestionamientos a una sentencia que \u00a0por \u00a0ser \u00a0la \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todo \u00a0un \u00a0proceso, \u00a0viene \u00a0amparada por la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad, sino que debe ser un escrito claro, l\u00f3gico \u00a0y \u00a0sistem\u00e1tico \u00a0que busca restaurar la legalidad del fallo, por lo que s\u00f3lo es \u00a0procedente \u00a0denunciar \u00a0los errores de juicio o de procedimiento cometidos por el \u00a0fallador, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0las \u00a0causales expresa y taxativamente se\u00f1aladas en la \u00a0ley, demostrarlos y evidenciar su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0requisitos no fueron cumplidos por el \u00a0censor, destac\u00e1ndose entre sus desatinos los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la primera censura, que funda en la causal \u00a0tercera, \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0aunque \u00a0se \u00a0permite \u00a0alguna \u00a0amplitud \u00a0para \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de los cargos basados en ella, sin embargo, el \u00a0escrito \u00a0no \u00a0es \u00a0libre formulaci\u00f3n sino que, como en las dem\u00e1s causales, deben \u00a0cumplirse \u00a0unos insoslayables requisitos, cuya inobservancia impide la admisi\u00f3n \u00a0de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0los cargos, pues formula varios reproches por nulidad, referidos \u00a0a \u00a0diferentes momentos procesales, que dado el alcance invalidatorio de cada uno \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0ha debido postular, en aras de la claridad, precisi\u00f3n y coherencia, \u00a0de manera separada y respetando su prioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, no s\u00f3lo no atina a puntualizar \u00a0si \u00a0lo vulnerado fue el debido proceso o el derecho de defensa o ambos, sino que \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0las irregularidades que proclama, qued\u00e1ndose en el enunciado, ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0esto es, c\u00f3mo por no haberse espec\u00edficamente \u00a0dispuesto \u00a0la recepci\u00f3n de indagatoria del procesado, o por haberse ordenado la \u00a0captura \u00a0cuando \u00a0gozaba \u00a0de libertad bajo cauci\u00f3n, o por no haberse revocado la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0orden\u00f3 el cierre de investigaci\u00f3n \u201cpara evitar la libertad \u00a0provisional \u00a0por \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos\u201d, o por no haberse contestado los \u00a0alegatos \u00a0precalificatorios, \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales de la \u00a0instrucci\u00f3n o se afect\u00f3 el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 perplejidad\u00a0 \u00a0es \u00a0mayor \u00a0si \u00a0se \u00a0considera \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0casacionista \u00a0 reconoce \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 estas \u00a0 alegadas \u00a0irregularidades\u00a0 \u00a0pidi\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0declarara \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0el curso del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0le \u00a0fue \u00a0decretada, \u00a0reduciendo \u00a0el reclamo a que no lo fue desde el \u00a0momento en que esperaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo atinente al segundo cargo que postula \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, no indica cu\u00e1l fue el falso juicio que lo determin\u00f3, si \u00a0de \u00a0 existencia \u00a0o \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0afirmar, \u00a0al \u00a0final \u00a0de \u00a0la \u00a0disertaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas fueron tergiversadas y que se supusieron otras, \u00a0sin \u00a0que \u00a0diga cu\u00e1les elementos de convicci\u00f3n fueron falseados en su contenido \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0en forma tal que no hay identidad entre lo que su texto reza y lo que \u00a0fallador \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0dec\u00eda, \u00a0ni \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron los hechos o las pruebas \u00a0supuestas, \u00a0ni \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0incidencia de \u00e9stos desatinos en la parte conclusiva \u00a0del \u00a0fallo, limitando el discurso a oponer sus conclusiones probatoria a las del \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0a \u00a0pretender \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0crea \u00a0al procesado y a la testigo que lo \u00a0acompa\u00f1aba \u00a0en \u00a0el \u00a0veh\u00edculo, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0aseveraron \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l dispar\u00f3 al \u00a0sentirse \u00a0agredido \u00a0y \u00a0para evitar ser v\u00edctima de un atraco, sin percatarse que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0goza de libertad para apreciar la prueba, dentro del m\u00e9todo de la \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional que nos rige, s\u00f3lo limitada por los postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0cuyo quebrantamiento debe denunciarse y desarrollarse por la v\u00eda del \u00a0error de hecho por falso raciocinio, camino que no emprendi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0quebranta el principio l\u00f3gico \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cargo afirma y niega la \u00a0responsabilidad \u00a0del procesado, ya que sostiene que actu\u00f3 en leg\u00edtima defensa, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0absuelto, pero tambi\u00e9n que no tuvo intenci\u00f3n de matar \u00a0sino \u00a0 de \u00a0herir, \u00a0lo \u00a0que \u00a0implica \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0condenado \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0preterintencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0anterior \u00a0argumento \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0es \u00a0permitido \u00a0formular \u00a0cargos \u00a0excluyentes, \u00a0pero \u00a0planteados \u00a0separadamente y de manera subsidiaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a los anotados yerros de la demanda, \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0acatamiento \u00a0al principio de \u00a0limitaci\u00f3n, no puede corregirlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a nombre del procesado JORGE \u00a0ELIECER \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0CASAS. En consecuencia, se declara \u00a0desierto el recurso interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. \u00a0CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GALAN \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS A. \u00a0GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 19045 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0153 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C.,\u00a0 cinco (5) de diciembre \u00a0de dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6454","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6454","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6454"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6454\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6454"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6454"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6454"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}