\u00a0 \u00a0 Proceso No 19043 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 15 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., doce (12) de febrero de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0decidir \u00a0de \u00a0plano \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0impedimento propuesto por la Magistrada del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, doctora Gloria Fl\u00f3rez \u00a0de \u00a0Sabogal, \u00a0e \u00a0inadmitido \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala respectiva, \u00a0dentro \u00a0del proceso seguido contra Felix Antonio Jaimes Lasprilla, por el delito \u00a0de cohecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0fueron \u00a0sintetizados \u00a0por la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0el \u00a0mes de \u00a0septiembre \u00a0de 1999, \u00e9poca en que se efectuaban los procesos licitatorios en el \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0V\u00edas, \u00a0INV\u00cdAS, se present\u00f3 por parte de la firma APA \u00a0LTDA., \u00a0 Ingenieros \u00a0 Contratistas, \u00a0 una \u00a0propuesta \u00a0para \u00a0la \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a0SCT-024-99, \u00a0 que \u00a0 ten\u00eda \u00a0por \u00a0objeto \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0tercer \u00a0carril, \u00a0mantenimiento \u00a0y \u00a0refuerzo \u00a0del \u00a0pavimento \u00a0existente en la carretera La Paila – \u00a0Armenia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFELIX \u00a0ANTONIO \u00a0JAIMES \u00a0LASPRILLA, \u00a0Subdirector de Construcci\u00f3n de INV\u00cdAS, denunci\u00f3 a \u00c1LVARO \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00c1NGEL, \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0APA LTDA., por haberle \u00a0ofrecido \u00a0 una \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0 dinero \u00a0para \u00a0favorecerlo \u00a0en \u00a0la \u00a0licitaci\u00f3n. \u00a0La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0culmin\u00f3 \u00a0ante la Fiscal\u00eda con fallo acusatorio (sic) en \u00a0contra \u00a0de PINZ\u00d3N como presunto autor responsable del delito de cohecho por dar \u00a0u \u00a0ofrecer, \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0misma decisi\u00f3n se orden\u00f3 la expedici\u00f3n de copias para \u00a0investigar \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 de \u00a0FELIX \u00a0ANTONIO \u00a0JAIMES \u00a0LASPRILLA \u00a0por \u00a0cohecho \u00a0propio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Agotada la correspondiente investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 219 Delegada ante los Jueces Penales de Circuito de Bogot\u00e1, el 14 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02001, \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Felix \u00a0Antonio \u00a0Jaimes \u00a0Lasprilla, \u00a0por el delito de \u00a0cohecho \u00a0propio, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Delegada \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0ante \u00a0los \u00a0Tribunales Superiores de Bogot\u00e1 y Cundinamarca, el 28 de \u00a0agosto siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La etapa del juzgamiento le correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juez \u00a0Veintinueve \u00a0Penal del Circuito de Bogot\u00e1, quien se declar\u00f3 impedido \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0asunto, manifestaci\u00f3n impeditiva que no le fue aceptada por \u00a0el \u00a0 Juez \u00a0 Treinta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 especialidad, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0se \u00a0remiti\u00f3 a la Sala Penal del Tribunal Superior de la misma \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Habi\u00e9ndosele \u00a0asignado \u00a0por \u00a0reparto \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a la doctora Gloria Fl\u00f3rez de Sabogal, Magistrada del citado Tribunal, \u00a0mediante auto del 20 de noviembre de 2001, textualmente dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRecibido \u00a0por \u00a0reparto \u00a0el \u00a0presente asunto, proveniente del Juzgado 30 Penal del Circuito para \u00a0decidir \u00a0de \u00a0plano sobre el impedimento para asumir su conocimiento, manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or Juez 29 de la misma categor\u00eda, y revisado el mismo, observo que \u00a0se \u00a0trata \u00a0del \u00a0proceso seguido contra el se\u00f1or FELIX ANTONIO JAIMES LASPRILLA, \u00a0cuya \u00a0denuncia \u00a0dio lugar a la actuaci\u00f3n adelantada por el Juzgado 29 Penal del \u00a0Circuito \u00a0en contra de \u00c1LVARO PINZ\u00d3N \u00c1NGEL, quien fue absuelto por la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0presidida \u00a0por la H. Magistrada Graciela Ciro de Gallardo, de la cual \u00a0soy \u00a0integrante, \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de fecha 24 de agosto \u00a0\u00faltimo \u00a0(se \u00a0allega \u00a0copia \u00a0al \u00a0plenario), \u00a0en \u00a0el \u00a0que, \u00a0como se evidencia, se \u00a0consignaron \u00a0serios \u00a0juicios \u00a0de \u00a0valor sobre la conducta del denunciante JAIMES \u00a0LASPRILLA, \u00a0 investigada \u00a0 precisamente \u00a0en \u00a0estas \u00a0diligencias \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0compulsaci\u00f3n \u00a0de \u00a0copias en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n dictada contra PINZ\u00d3N \u00a0\u00c1NGEL, \u00a0y \u00a0de esta manera, indiscutiblemente he sentado clara opini\u00f3n frente a \u00a0tal \u00a0aspecto que, por guardar nexo sustancial con los hechos aqu\u00ed investigados, \u00a0podr\u00eda \u00a0afectar la imparcialidad que debe tener el administrador de justicia en \u00a0los \u00a0casos sometidos a su cargo; por tanto, me permito manifestar mi impedimento \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0este \u00a0asunto con base en la causal prevista en el numeral 4\u00b0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a099 \u00a0 \u00a0del \u00a0 C.P.P.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La respectiva Sala del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 mediante \u00a0 providencia \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0siguiente, \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n de impedimento, con los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0 es \u00a0cierto \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0cita \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0de \u00a0Sabogal, \u00a0ha \u00a0reconocido \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial ordena expedir copias y emite \u00a0juicio \u00a0de \u00a0valor sobre la conducta delictual y la responsabilidad del imputado, \u00a0es \u00a0posible \u00a0aceptar \u00a0el impedimento, tambi\u00e9n lo es que respecto de este asunto \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no se configura, ya que la Sala que absolvi\u00f3 a Pinz\u00f3n \u00c1ngel, \u00a0de \u00a0la que hizo parte la Magistrada que manifiesta su impedimento, no orden\u00f3 la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0dichas copias, por cuanto que ello se produjo en la resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n proferida por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade: \u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0examinado \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0referido, \u00a0si \u00a0bien \u00a0se \u00a0hacen \u00a0algunas \u00a0valoraciones \u00a0de \u00a0orden \u00a0probatorio \u00a0obvias \u00a0en \u00a0punto \u00a0a \u00a0las \u00a0atestaciones del \u00a0entonces \u00a0denunciante \u00a0Jaimes \u00a0Lasprilla, \u00a0ellas \u00a0no constituyen juicio de valor \u00a0sobre \u00a0la \u00a0CONDUCTA DELICTUAL y menos a\u00fan en punto a su RESPONSABILIDAD en este \u00a0asunto \u00a0penal. \u00a0Nada \u00a0dice en cuanto a que el comportamiento de Jaimes tipifique \u00a0delito \u00a0y \u00a0que \u00a0sea \u00a0culpable \u00a0del \u00a0mismo; \u00a0esto \u00a0es, que simplemente se hizo la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que como prueba merec\u00edan sus afirmaciones en la denuncia que all\u00ed \u00a0fuera \u00a0el \u00a0origen \u00a0de \u00a0ese \u00a0expediente en el que, como es sabido, se analiz\u00f3 la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0\u00c1LVARO \u00a0PINZ\u00d3N \u00c1NGEL, para absolverlo por estimar que no \u00a0se \u00a0presentaba \u00a0la \u00a0prueba \u00a0para condenar, pero ello no implica, que a la par se \u00a0haya \u00a0deducido en la misma sentencia que la conducta de JAIMES sea estructurante \u00a0de \u00a0 HECHO \u00a0 PUNIBLE \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 avizore \u00a0 desde \u00a0 ya, \u00a0su \u00a0RESPONSABILIDAD \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor manera que la \u00a0H. \u00a0Magistrada \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0de Sabogal, como componente de la Sala de Decisi\u00f3n que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0este asunto, tal como lo manda la ley procesal penal, cumpli\u00f3 con su \u00a0funci\u00f3n \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0pueda \u00a0estructurar \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0que demanda la norma \u00a0invocada \u00a0 para \u00a0 declararse \u00a0 impedida \u00a0 para \u00a0 conocer \u00a0 de \u00a0este \u00a0espec\u00edfico \u00a0asunto\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
El instituto de los impedimentos se estatuy\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0al conglomerado social que el funcionario judicial \u00a0llamado \u00a0a \u00a0resolver \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0jur\u00eddico, \u00a0es \u00a0ajeno \u00a0a cualquier inter\u00e9s \u00a0distinto \u00a0al \u00a0de \u00a0administrar \u00a0una \u00a0recta \u00a0justicia \u00a0y, \u00a0en consecuencia, que su \u00a0imparcialidad \u00a0 \u00a0y \u00a0 ponderaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 est\u00e1n \u00a0 afectas \u00a0 por \u00a0 circunstancias \u00a0extraprocesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tal \u00a0 motivo, \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial debe ser un acto unilateral, voluntario, \u00a0oficioso \u00a0y obligatorio ante la concurrencia de cualesquiera de las causales que \u00a0de \u00a0modo \u00a0taxativo \u00a0contempla \u00a0la \u00a0ley, para negarse a conocer de un determinado \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0dicha \u00a0manifestaci\u00f3n impeditiva \u00a0debe \u00a0estar soportada dentro de los cauces del postulado de la buena fe que rige \u00a0para \u00a0todos \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y para el funcionario judicial, pues este \u00a0instituto \u00a0no \u00a0debe \u00a0servir \u00a0para \u00a0entorpecer o dilatar el transcurso normal del \u00a0proceso \u00a0 penal \u00a0 o \u00a0 para \u00a0 sustraerse, \u00a0indebidamente, \u00a0a \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0decidir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las anteriores premisas, \u00a0proceder\u00e1 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a dirimir de plano la manifestaci\u00f3n de impedimento hecha \u00a0por \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Gloria Fl\u00f3rez de Sabogal, \u00a0la cual no fue aceptada por la respectiva Sala de Decisi\u00f3n Penal \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a la causal de impedimento aducida por \u00a0la \u00a0Magistrada, \u00a0es decir, haber manifestado su opini\u00f3n sobre el asunto materia \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0contemplada \u00a0en el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 99 de nuevo C. de P. \u00a0Penal, \u00a0ha \u00a0sido reiterada la jurisprudencia de la Corte en se\u00f1alar que no toda \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre el objeto del proceso conlleva esa soluci\u00f3n, sino s\u00f3lo aquella \u00a0que \u00a0se \u00a0produce \u00a0extraprocesalmente, por fuera de las funciones oficiales, pues \u00a0la \u00a0emitida bajo el \u00e1mbito del juez o magistrado, solo lo marginan en el evento \u00a0de \u00a0haber \u00a0dictado \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0trata. Igualmente, se ha \u00a0destacado \u00a0que \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0id\u00f3nea \u00a0y \u00a0capaz \u00a0de \u00a0soportar la declaratoria de \u00a0impedimento, \u00a0debe \u00a0tener \u00a0entidad, \u00a0ser \u00a0sustancial, \u00a0vinculante, de fondo, que \u00a0constituya \u00a0una \u00a0barrera \u00a0que \u00a0ate el juicio del juzgador y que le impida actuar \u00a0con libertad e imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0estima \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0presentados \u00a0por la doctora Gloria Fl\u00f3rez de Sabogal, no compaginan \u00a0con \u00a0la \u00a0causal aducida, toda vez que el pronunciamiento lo hizo en ejercicio de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0oficiales \u00a0y \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0entidad \u00a0para \u00a0impedirle actuar con \u00a0libertad \u00a0e \u00a0imparcialidad \u00a0frente \u00a0al \u00a0asunto sometido a su consideraci\u00f3n, tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0destacaron sus compa\u00f1eros de Sala, al declarar que no se estructuraba \u00a0la causal impeditiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0carecen \u00a0de fundamento los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0la mencionada Magistrada de la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal del Tribunal de Bogot\u00e1, raz\u00f3n por la cual la Corte declarar\u00e1 \u00a0infundada la causal invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
DECLARAR\u00a0 \u00a0 \u00a0INFUNDADO \u00a0 el \u00a0 impedimento \u00a0 manifestado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 doctora \u00a0GLORIA \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0DE \u00a0SABOGAL, Magistrada de \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, para conocer de este asunto. En \u00a0consecuencia, se dispone que intervenga en su tr\u00e1mite y decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 19043 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 15 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., doce (12) de febrero de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Procede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0decidir […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6453","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6453","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6453"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6453\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6453"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6453"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6453"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}