\u00a0 \u00a0 Proceso No 19042 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
DR. \u00a0 HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 04\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0dieciocho (18) de enero de \u00a0dos mil dos (2002) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 VISTOS \u00a0<\/p>\n
La Corte resuelve el incidente de cambio de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso que se adelanta en contra de la se\u00f1ora MAR\u00cdA EUGENIA \u00a0MELO \u00a0MENDOZA, \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3, \u00a0promovido \u00a0por su \u00a0defensora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0noviembre \u00a014 \u00a0de \u00a01996, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0MAR\u00cdA \u00a0EUGENIA \u00a0MELO \u00a0MENDOZA por el delito de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n. El conocimiento de la causa correspondi\u00f3 al Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Quibd\u00f3, el que avoc\u00f3 conocimiento y mediante \u00a0auto \u00a0de octubre 2 de 1997 orden\u00f3 la pr\u00e1ctica de algunas diligencias, en tanto \u00a0que \u00a0en \u00a0el numeral 3\u00b0 neg\u00f3 otras, decisi\u00f3n que al ser impugnada fue revocada \u00a0por la Sala Penal del Tribunal Superior de Quibd\u00f3.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- La acusada MAR\u00cdA EUGENIA MELO MENDOZA, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de apoderada, solicita el cambio de radicaci\u00f3n del proceso que en el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito de Quibd\u00f3 se adelanta en su contra, a otro \u00a0distrito \u00a0judicial, preferiblemente a la Capital de la Rep\u00fablica, por cuanto, a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0en \u00a0aquella \u00a0ciudad \u00a0no \u00a0existe imparcialidad e independencia en la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0ni son respetadas las garant\u00edas necesarias para \u00a0la defensa de la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0enunciado sostiene, en \u00a0primer \u00a0 lugar, \u00a0que \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0e \u00a0independencia \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0se \u00a0ve \u00a0menoscaba, \u00a0por cuanto \u201chasta la \u00a0fecha \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0ha \u00a0ocurrido \u00a0dentro \u00a0de la actuaci\u00f3n procesal, indica con \u00a0claridad \u00a0meridiana \u00a0que \u00a0el \u00a0resultado \u00a0del mismo ser\u00e1 el que funcionarios del \u00a0Ejecutivo \u00a0necesitan \u00a0para \u00a0justificar \u00a0ineptitud y desgre\u00f1o administrativo, en \u00a0detrimento \u00a0del \u00a0buen \u00a0nombre y hasta la libertad de la procesada MAR\u00cdA EUGENIA \u00a0MELO MENDOZA\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo t\u00e9rmino, alude la libelista a la \u00a0afrenta \u00a0a las garant\u00edas procesales, se\u00f1alando que a la procesada MELO MENDOZA \u00a0se \u00a0le est\u00e1 llamando a audiencia de juzgamiento sin que hasta la fecha se hayan \u00a0recepcionado \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0decretadas, \u00a0las \u00a0que mediante el \u00a0ejercicio \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n fueron ordenadas por el Tribunal Superior y \u00a0que \u00a0deber\u00e1n \u00a0practicarse, \u00a0unas, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0y \u00a0fuera \u00a0de la sede del \u00a0Despacho Judicial y, otras, en el exterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, adem\u00e1s que desde la indagatoria ha \u00a0solicitado \u00a0pruebas fundamentales demostrativas del dolo con que actu\u00f3 Aquatech \u00a0In., \u00a0apoyado \u00a0por \u00a0la Alcald\u00eda de Quibd\u00f3, en competencia desleal, sin que las \u00a0autoridades \u00a0judiciales regionales, Fiscal\u00eda Cuarta Seccional Quibd\u00f3 y Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito se pronunciaran sobre las pruebas decretadas por el \u00a0Tribunal Superior desde el 10 de diciembre de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que el contrato de compraventa de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01994, \u00a0es inejecutable y por lo tanto por sustracci\u00f3n de materia \u00a0las \u00a0resoluciones de incumplimiento del contrato de la alcald\u00eda de Quibd\u00f3 y la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n proferida en el expediente 0708 deber\u00e1 llevar en el \u00a0futuro \u00a0a \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0plano \u00a0y por ende la absoluci\u00f3n de todos los cargos \u00a0presentados \u00a0contra \u00a0Mar\u00eda \u00a0Eugenia Melo Mendoza, \u201c \u00a0esto \u00a0si \u00a0se \u00a0contara \u00a0con \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0suficientes, \u00a0si \u00a0no \u00a0existiera \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Administraci\u00f3n Municipal para contar con un chivo expiatorio \u00a0ante \u00a0la \u00a0comunidad, \u00a0MAR\u00cdA \u00a0EUGENIA \u00a0MELO \u00a0MENDOZA, \u00a0para no aceptar que no se \u00a0ten\u00edan \u00a0los \u00a0fondos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0el \u00a0pago final del contrato, y siempre y \u00a0cuando \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esas \u00a0pruebas m\u00ednimo se efect\u00fae y ojal\u00e1 con las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0necesarias cosa que no va ocurrir en el Departamento del \u00a0Choc\u00f3 \u00a0donde \u00a0es \u00a0vox populi que se va a condenar a la contratista y que de ser \u00a0apelada \u00a0esa \u00a0condena, \u00a0va \u00a0a \u00a0ser \u00a0confirmada por el Tribunal Superior y que la \u00a0\u00fanica \u00a0opci\u00f3n \u00a0favorable \u00a0es la casaci\u00f3n pero que debe estar muy pendiente de \u00a0los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 y \u00a0 desde \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0esto \u00a0es \u00a0un \u00a0gran \u00a0riesgo\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0anexa \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0mediante \u00a0las \u00a0cuales \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n resuelve la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0profiere la acusaci\u00f3n, las que critica \u00a0porque \u00a0no \u00a0tuvieron en cuenta la abundante prueba allegada hasta ese momento y, \u00a0sobre \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, dice que es una copia casi al carb\u00f3n de la \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0aporta \u00a0fotocopia de los autos \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Quibd\u00f3 mediante el cual niega la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de las pruebas solicitadas por la defensa y del Tribunal Superior que \u00a0revoca \u00a0la decisi\u00f3n impugnada, as\u00ed como fotocopia del contrato, de la p\u00f3liza, \u00a0de \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a03776 \u00a0y \u00a03778, \u00a0oficio \u00a0de \u00a0febrero \u00a09 de 1995 con el que \u00a0Aquatech \u00a0informa \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada que el equipo negociado se encuentra a pocas \u00a0semanas \u00a0para \u00a0su despacho y otras pruebas que hacen referencia a los hechos que \u00a0son motivo de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Como quiera que la solicitud de cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0sugiere \u00a0comporta \u00a0el traslado del proceso del Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Quibd\u00f3 a otro Distrito Judicial, es competente \u00a0la \u00a0Corte para conocer del mismo de conformidad con lo establecido en el numeral \u00a08\u00b0 del art\u00edculo 75 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Ha sido criterio de la Corte reiterado \u00a0en \u00a0innumerables \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0el cambio de radicaci\u00f3n de un proceso penal, \u00a0como \u00a0excepci\u00f3n \u00a0a las reglas de competencia por el factor territorial, procede \u00a0cuando \u00a0las \u00a0causas \u00a0de \u00a0las referidas perturbaciones se encuentren demostradas, \u00a0mediante \u00a0prueba \u00a0eficaz, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0en el \u00e1nimo del juzgador se genere la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0que \u00a0s\u00f3lo es posible que se ofrezca una justicia pronta, cumplida, \u00a0imparcial \u00a0y libre, con la orden de asignar su conocimiento a despacho distinto, \u00a0que \u00a0pese \u00a0a \u00a0carecer \u00a0de competencia por el factor territorial, la adquiere por \u00a0las \u00a0 razones \u00a0 superiores \u00a0 y \u00a0 excepcionales \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 hecho \u00a0referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0De \u00a0lo anotado y de conformidad con el \u00a0art\u00edculo \u00a087 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el interesado debe acompa\u00f1ar \u00a0a \u00a0la solicitud las pruebas en que se funda, con el fin de demostrar a cabalidad \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0arg\u00fcidas como fundamento del cambio de radicaci\u00f3n. Por su \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0ellas \u00a0 \u00a0 \u00a0deben \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 objetivas, \u00a0 \u00a0 perceptibles \u00a0 \u00a0 y \u00a0demostrables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es imprescindible, entonces, que obre dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0incidental \u00a0debidamente \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0ocurrencia de todas o al \u00a0menos \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0previstas \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 85 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 que \u00a0 impidan \u00a0 adelantar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0con \u00a0la \u00a0debida \u00a0imparcialidad \u00a0e independencia de la administraci\u00f3n de justicia, la plenitud de \u00a0las \u00a0garant\u00edas procesales o con las m\u00ednimas condiciones\u00a0 de seguridad que \u00a0protejan \u00a0la \u00a0vida \u00a0o \u00a0la integridad personal del sindicado comprendidas las que \u00a0amparan \u00a0tambi\u00e9n \u00a0su \u00a0defensor \u00a0como \u00a0aspecto \u00a0importante \u00a0de tales garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0y \u00a0en orden a resolver, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n de \u00a0conformidad con las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con los motivos que anima a la \u00a0se\u00f1ora \u00a0defensora \u00a0para \u00a0invocar \u00a0el \u00a0cambio de radicaci\u00f3n, en el inicio de su \u00a0escrito \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0la \u00a0pide a otro distrito judicial por no \u00a0existir \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3 \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0e \u00a0independencia \u00a0de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0ni \u00a0las garant\u00edas procesales necesarias para la \u00a0defensa de la acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.- Siendo ello as\u00ed, el primer obst\u00e1culo \u00a0que \u00a0surge \u00a0para \u00a0acoger la petici\u00f3n propuesta, deriva de la ausencia de prueba \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0factores que se acusan como motivo de \u00a0parcialidad \u00a0en \u00a0el \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3, \u00a0pues \u00a0es \u00a0de \u00a0cargo de la \u00a0peticionaria \u00a0entrar \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0por \u00a0cierta una afirmaci\u00f3n tan general como \u00a0aquella \u00a0de que funcionarios del ejecutivo necesitan de un chivo expiatorio para \u00a0justificar \u00a0la \u00a0ineptitud \u00a0y \u00a0desgre\u00f1o \u00a0administrativo, \u00a0en detrimento del buen \u00a0nombre \u00a0 y \u00a0 hasta \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0EUGENIA \u00a0MELO \u00a0MENDOZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 dichos \u00a0planteamientos \u00a0no \u00a0fueron \u00a0probados, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0de \u00a0recibo esas afirmaciones tan generales surgiendo \u00a0di\u00e1fano \u00a0la falta de demostraci\u00f3n de motivos concretos, porque la defensora de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0no se ocup\u00f3 de demostrar cu\u00e1l era la injerencia de funcionarios \u00a0del \u00a0ejecutivo \u00a0para justificar la ineptitud y el desgre\u00f1o administrativo, como \u00a0tampoco \u00a0prueba \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0para \u00a0hacer de ella la \u00a0responsable \u00a0ante \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0como para que el asunto haya trascendido hasta \u00a0los \u00a0medios de comunicaci\u00f3n, situaci\u00f3n que no constituye motivo de presi\u00f3n ni \u00a0de \u00a0sospecha, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto tales hechos no pueden interpretarse como factores \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0conspiren \u00a0contra \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0e independencia de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, obviamente, sin perjuicio del debido ejercicio de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0otorga \u00a0a \u00a0los \u00a0intervinientes procesales, ni de la \u00a0vigilancia \u00a0 judicial \u00a0 que \u00a0 le \u00a0compete \u00a0a \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.- En segundo t\u00e9rmino y en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0menoscabo \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales que la peticionaria enra\u00edza en el \u00a0llamamiento \u00a0a \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0hubieren evacuado las pruebas \u00a0denegadas \u00a0en \u00a0principio \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0y ordenadas por el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0tampoco \u00a0constituye \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0cambiar \u00a0de \u00a0sede \u00a0el proceso, habida consideraci\u00f3n de que la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0as\u00ed planteada, no se apareja con los factores objetivos consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 85 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, para alterar las reglas \u00a0generales \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0pues \u00a0no \u00a0est\u00e1 referido a factores externos y, por \u00a0contera, \u00a0no \u00a0poseen \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0suficiente para incidir en la administrar \u00a0justicia \u00a0atendiendo \u00a0que \u00a0su soluci\u00f3n se debe proveer al interior del proceso, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0los \u00a0recurso \u00a0establecidos \u00a0en la ley, que al igual \u00a0est\u00e1n previstos para preservar las garant\u00edas procesales \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3.- Adicionalmente, debe se\u00f1alar la Sala \u00a0de \u00a0que el domicilio de la procesada sea en ciudad distinta a aquella donde debe \u00a0adelantar \u00a0el juicio no comportan motivos suficientes para variar el sitio donde \u00a0por ministerio de la ley, se ha de adelantar el juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Debe concluirse, en consecuencia, que no es \u00a0procedente \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de radicaci\u00f3n solicitado por la defensora de la se\u00f1ora \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 EUGENIA \u00a0 MELO \u00a0 MENDOZA, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0se \u00a0resuelve \u00a0desfavorablemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las \u00a0razones expuestas, la Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0ACCEDER \u00a0al \u00a0cambio \u00a0de radicaci\u00f3n del \u00a0proceso \u00a0que se adelanta contra MAR\u00cdA EUGENIA MELO MENDOZA, por el\u00a0 delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0motivos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0y devu\u00e9lvase \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS G\u00c1LVEZ ARGOTE\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 A. \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 O. \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON PINILLA\u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 19042 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 DR. \u00a0 HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS\u00a0 \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 04\u00a0\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0dieciocho (18) de enero de \u00a0dos mil dos (2002) \u00a0\u00a0 \u00a0 VISTOS \u00a0 La Corte resuelve el incidente de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6452","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6452","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6452"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6452\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6452"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6452"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6452"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}