\u00a0 \u00a0 Proceso No 19030 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 40 (11\/04\/02) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C.,\u00a0 treinta (30) de abril de \u00a0dos mil dos (2.002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el apoderado de WILSON RAFAEL \u00a0BARRIOS \u00a0MESA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Barranquilla \u00a0el \u00a026 \u00a0de julio de 2.001, mediante la cual lo conden\u00f3, junto con \u00a0Pedro \u00a0Nel \u00a0Jim\u00e9nez Bayona y Vicente Jos\u00e9 Arias L\u00f3pez, a la pena principal de \u00a0300 \u00a0meses de prisi\u00f3n y multa de cien salarios m\u00ednimos legales mensuales, como \u00a0coautores responsables del delito de secuestro extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
El \u00a017 \u00a0de diciembre de 1.998 fue secuestrado \u00a0Santiago \u00a0de la Cruz G\u00f3mez cuando se encontraba en la finca \u201cEl Milagro\u201d de \u00a0su \u00a0propiedad, \u00a0ubicada en el Municipio de Galapa (Atl\u00e1ntico), siendo rescatado \u00a0por \u00a0autoridades \u00a0del \u00a0GAULA \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a030 de ese mismo mes y a\u00f1o, en un paraje \u00a0ubicado \u00a0entre \u00a0los \u00a0municipios \u00a0de \u00a0Isabel \u00a0L\u00f3pez \u00a0y \u00a0Usiacur\u00ed, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0adelantadas \u00a0algunas \u00a0pesquisas \u00a0que \u00a0posibilitaron \u00a0la aprehensi\u00f3n de Jim\u00e9nez \u00a0Bayona, Barrios Meza y Arias L\u00f3pez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Amparado en la primera causal de casaci\u00f3n, un \u00a0cargo \u00a0propone el defensor del procesado BARRIOS MEZA contra el fallo impugnado, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial que afirma se origina en errores \u00a0de hecho por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el actor, el Tribunal no atendi\u00f3 a los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo 247 del C. de P.P. de 1.991 exig\u00eda para proferir \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0infringiendo \u00a0a \u00a0su vez el art\u00edculo 445 id., en tanto \u00a0consagra \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia y que toda duda debe \u00a0resolverse a favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0as\u00ed \u00a0que el ad quem distorsion\u00f3 la \u00a0prueba \u00a0allegada, \u00a0dando \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0que BARRIOS MEZA era determinador del \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0investigado, \u00a0cuando de las indagatorias de los otros dos \u00a0implicados \u00a0no \u00a0se \u00a0desprende \u00a0tal cosa, sino todo lo contrario, su ajenidad con \u00a0los hechos, seg\u00fan las transcripciones que de las mismas hace. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que muy al contrario de lo sostenido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0para \u00a0el \u00a0censor \u00a0del contexto de las dos injuradas no puede \u00a0desprenderse \u00a0ninguna \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0que \u00a0su defendido hubiera \u00a0tenido \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0de \u00a0modo \u00a0tal \u00a0que \u00a0los indicios que dedujo no pod\u00edan \u00a0sustentarse \u00a0en \u00a0esas \u00a0pruebas \u00a0pues \u00a0en \u00a0ning\u00fan momento incriminaban a BARRIOS \u00a0MEZA, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0los testimonios de los policiales del GAULA que refieren la \u00a0cercan\u00eda \u00a0de \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0y \u00a0aqu\u00e9l \u00a0al \u00a0momento \u00a0de hacer la llamada extorsiva y \u00a0producirse \u00a0su \u00a0captura, \u00a0tampoco \u00a0son \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0condenar, ni al mismo \u00a0cometido \u00a0conduce \u00a0el \u00a0indicio denominado \u201cde coartada\u201d de que se valiera el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, insiste en que siendo evidente la \u00a0falta \u00a0de certeza para condenar, no pod\u00eda el fallador proferir una sentencia en \u00a0contra \u00a0de \u00a0BARRIOS \u00a0MEZA, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0de \u00a0haber interpretado en su exacto \u00a0contexto los diversos medios, ello habr\u00eda redundado en su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0solicita \u00a0casar el fallo, \u00a0absolviendo de todo cargo al casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0demandante acusa el fallo \u00a0impugnado \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, derivada de error de \u00a0hecho por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0 este \u00a0el \u00a0te\u00f3rico \u00a0postulado \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0era \u00a0lo l\u00f3gicamente consecuente a \u00e9l, que el libelista se\u00f1alara en \u00a0qu\u00e9 \u00a0concretos \u00a0aspectos \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0trascendencia del presunto yerro acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, engloba la cr\u00edtica valorativa de \u00a0los \u00a0diversos \u00a0medios \u00a0tomados \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n, para contrastar que mientras \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis no pod\u00eda inferirse de las indagatorias de Jim\u00e9nez Bayona \u00a0y \u00a0Arias \u00a0L\u00f3pez, \u00a0ning\u00fan \u00a0elemento en contra de BARRIOS MEZA, para el Tribunal \u00a0estas \u00a0pruebas \u00a0posibilitan junto con otra diversa indiciaria, arribar al juicio \u00a0de responsabilidad reca\u00eddo en contra de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estrat\u00e9gicamente \u00a0el \u00a0demandante \u00a0suple \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallador \u00a0por \u00a0las \u00a0propias, \u00a0pero \u00a0lo \u00a0hace \u00a0bajo el confuso \u00a0entendido \u00a0que basta al prop\u00f3sito de fundamentar el error f\u00e1ctico acusado, con \u00a0sostener \u00a0que \u00a0del \u00a0contexto \u00a0de una prueba no se infiere la responsabilidad del \u00a0procesado, \u00a0sin \u00a0observar que esta conclusi\u00f3n es la resultante del an\u00e1lisis al \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0somete \u00a0a \u00a0la \u00a0totalidad de la obrante en el proceso y que la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0que \u00a0es \u00a0dable \u00a0atacar \u00a0por \u00a0esta v\u00eda est\u00e1 relacionada con el \u00a0falseamiento \u00a0del \u00a0contenido \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0la probanza, pero en ning\u00fan caso al \u00a0extracto que en una detenida valoraci\u00f3n puede inferirse de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, alude el libelista al hecho de \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador sustentara igualmente la condena en prueba indiciaria, pero en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la misma dice simplemente descalificarla a partir de la supuesta \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de las versiones injuradas de los dem\u00e1s procesados, pese a que \u00a0este no fue un aspecto correctamente sustentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparentemente, \u00a0es \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0sea \u00a0reconocida \u00a0en \u00a0favor \u00a0de su asistido la duda, sin embargo \u00a0ning\u00fan \u00a0esfuerzo \u00a0tiende a evidenciar la misma, de nuevo, da por sentado que el \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0emerge \u00a0con \u00a0todos sus ben\u00e9ficos efectos con la \u00a0simple \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, al no encontrarse reunidos los requisitos \u00a0exigidos \u00a0para condenar por el art\u00edculo 247 del precitado ordenamiento procesal \u00a0penal, \u00a0debe \u00a0proceder \u00a0a \u00a0favorecer \u00a0al \u00a0imputado conforme a lo previsto por el \u00a0art\u00edculo 445 id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se opone tambi\u00e9n al an\u00e1lisis que el Tribunal \u00a0hiciera \u00a0de los testimonios rendidos por los agentes del GAULA que aprehendieron \u00a0a \u00a0los \u00a0imputados, \u00a0por \u00a0cuanto si bien para el momento de efectuarse la llamada \u00a0extorsiva \u00a0 BARRIOS \u00a0 MEZA \u00a0 estaba \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Bayona, \u00a0esta \u00a0circunstancia \u00a0 tampoco \u00a0puede \u00a0estimarse \u00a0como \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0condena, \u00a0aspectos \u00a0todos \u00a0que \u00a0no \u00a0guardan relaci\u00f3n alguna con el falso juicio \u00a0aducido como reproche por la v\u00eda indirecta contra el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En las referidas condiciones, al no reunir la \u00a0demanda \u00a0propuesta, los requisitos se\u00f1alados por el art\u00edculo 212 de la Ley 600 \u00a0de 2.000, la misma ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda de casaci\u00f3n presentada a \u00a0nombre de WILSON RAFAEL BARRIOS MEZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n no procede\u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0 devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente al Tribunal de or\u00edgen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 19030 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 40 (11\/04\/02) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C.,\u00a0 treinta (30) de abril de \u00a0dos mil dos (2.002). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6448","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6448","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6448"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6448\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6448"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6448"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6448"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}