\u00a0 \u00a0 Proceso No 19027 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 70 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., dos (2) de julio de dos mil \u00a0dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0queja \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de ESTELA OSORIO RUEDA, debido a que el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Bucaramanga \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0le \u00a0 concedi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La Unidad Nacional de Derecho Humanos de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0adelant\u00f3 \u00a0una investigaci\u00f3n sobre los \u00a0acontecimientos \u00a0delictivos \u00a0que \u00a0empezaron \u00a0a \u00a0presentarse a comienzos de 1991, \u00a0cuando \u00a0algunos \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cRed \u00a0de \u00a0Inteligencia \u00a0No. \u00a07 de la Armada \u00a0Nacional\u201d, \u00a0 con \u00a0 sede \u00a0 en \u00a0 Barrancabermeja \u00a0(Santander), \u00a0desbordaron \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0y \u00a0con el apoyo de algunos civiles, incurrieron en varios cr\u00edmenes, \u00a0homicidios \u00a0 y \u00a0\u201cmasacres\u201d, \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0contrarrestar \u00a0el \u00a0terrorismo \u00a0desatado por los grupos subversivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0aquellos acontecimientos, el 13 de \u00a0noviembre \u00a0de 1997, la Unidad Nacional de Derechos Humanos profiri\u00f3 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0ESTELA OSORIO RUEDA por el delito de homicidio agravado, \u00a0contra\u00a0 \u00a0GERARDO \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0AGUIRRE \u00a0por concierto para delinquir, y contra \u00a0FELIPE \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0LOZANO, MIGUEL ANTONIO DUR\u00c1N C\u00c1CERES y JULIO ERNESTO PRADA por \u00a0homicidio agravado y concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Adelantada \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0la \u00a0causa, el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bucaramanga, mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02000, decret\u00f3 la nulidad exclusivamente en lo \u00a0relativo \u00a0al \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir; conden\u00f3 a ESTELA OSORIO \u00a0RUEDA, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de veinte (20) a\u00f1os de prisi\u00f3n por el delito de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0y \u00a0a los coprocesados, a la pena de treinta (30) a\u00f1os por \u00a0homicidio agravado en concurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Al desatar la apelaci\u00f3n interpuesta en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0JULIO \u00a0ERNESTO PRADA, MIGUEL ANTONIO DUR\u00c1N C\u00c1CERES y FELIPE G\u00d3MEZ \u00a0LOZANO, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0en \u00a0fallo \u00a0del \u00a026 de junio de 2001, confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente la decisi\u00f3n de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En el acto de notificaci\u00f3n personal de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, la procesada ESTELA OSORIO RUEDA manifest\u00f3 que \u00a0interpon\u00eda \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, y en ello, m\u00e1s adelante, pero a\u00fan dentro \u00a0del t\u00e9rmino de notificaciones, fue coadyuvada por su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Por \u00a0auto \u00a0del 3 de octubre de 2001, el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Bucaramanga \u00a0 deneg\u00f3 \u00a0\u201cpor \u00a0carencia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico\u201d \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0argumentando \u00a0que conocieron el \u00a0asunto \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0ESTELA \u00a0OSORIO \u00a0RUEDA \u00a0en \u00a0ejercicio del grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta, \u00a0debido \u00a0a que ni ella, ni su defensor apelaron la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0aceptaron \u00a0las \u00a0decisiones judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Notificado \u00a0del auto anterior, y dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0impugnar, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de ESTELA OSORIO RUEDA interpuso y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0queja, \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0envi\u00f3 las copias \u00a0pertinentes a la Sala de Casaci\u00f3n Penal, para que sea resuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SUSTENTACI\u00d3N \u00a0 DEL \u00a0RECURSO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de ESTELA OSORIO RUEDA segura \u00a0que \u00a0s\u00ed tiene inter\u00e9s jur\u00eddico para demandar en casaci\u00f3n, sin que sea \u00f3bice \u00a0que \u00a0no \u00a0hubiesen \u00a0interpuesto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0puesto que, el Tribunal Superior tambi\u00e9n \u00a0ejerci\u00f3 el grado jurisdiccional de consulta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acude a varios pronunciamientos de la Corte \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al recurso extraordinario es \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0la \u00a0parte \u00a0que \u00a0lo \u00a0intenta \u00a0haya \u00a0apelado en oportunidad la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado o, en su defecto, que el superior haya examinado su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0en virtud del grado jurisdiccional de consulta, o la haya \u00a0desmejorado \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por otro sujeto \u00a0procesal, \u00a0o \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0verse \u00a0sobre nulidades, porque de lo contrario \u00a0carecer\u00eda \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir. \u00a0Destaca \u00a0el auto del 11 de febrero de \u00a01999, \u00a0del \u00a0que \u00a0transcribe \u00a0algunos \u00a0apartes en id\u00e9ntico sentido. (Radicaci\u00f3n 9998, M.P. Dr. Fernando Arboleda Ripoll). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en los anteriores planteamientos, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte le conceda el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, que le \u00a0fue \u00a0denegado por el Tribunal Superior de Bucaramanga, a partir de razonamientos \u00a0equivocados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de \u00a0abordar el problema concreto que \u00a0comporta \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0del defensor, se estima oportuno recordar cu\u00e1l era \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0aplicarse \u00a0para \u00a0decidir \u00a0sobre la concesi\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0razones en la actualidad resulta factible \u00a0interponer \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 queja, \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0deniega \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0 temas \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0ya \u00a0se \u00a0ha \u00a0referido \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0otras \u00a0oportunidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0NORMATIVIDAD \u00a0APLICABLE \u00a0AL \u00a0CASO \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Sea lo primero recordar que ESTELA OSORIO \u00a0RUEDA \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n el 10 de julio de 2001, fecha en que \u00a0a\u00fan \u00a0se \u00a0encontraba vigente el anterior C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Decreto \u00a02700 de 1991). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, debe tenerse en cuenta que \u00a0algunos \u00a0preceptos de la Ley 553 de 2000, que introdujo reformas sustanciales al \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0en el tema de la casaci\u00f3n, ya hab\u00edan sido declarados \u00a0inexequibles, \u00a0igual \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0con \u00a0algunas \u00a0normas \u00a0del \u00a0nuevo C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por ello, ante el problema que suscit\u00f3 \u00a0el \u00a0 aparente \u00a0vac\u00edo \u00a0de \u00a0legislaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inexequibilidad, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal determin\u00f3 que en \u00a0lo \u00a0estrictamente necesario recobraba vigencia el C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0anterior, Decreto 2700 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo explic\u00f3 la Sala en auto del 22 de \u00a0octubre de 2001: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1.1\u00a0 La Ley 553 de 2000, que entr\u00f3 \u00a0a \u00a0 regir \u00a0 el \u00a0 15 \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0 del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o1, \u00a0introdujo modificaciones al \u00a0cap\u00edtulo \u00a0VIII \u00a0del \u00a0T\u00edtulo \u00a0IV \u00a0del \u00a0Libro \u00a0Primero del Decreto 2700 de 1991, \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0en vista de que el instituto \u00a0dejaba \u00a0de \u00a0ser un \u201crecurso extraordinario\u201d y proced\u00eda contra \u201csentencias \u00a0ejecutoriadas\u201d \u00a0proferidas \u00a0en segunda instancia por los tribunales, suprimi\u00f3 \u00a0el \u00a0anterior t\u00e9rmino de quince (15)\u00a0 d\u00edas para interponer la impugnaci\u00f3n \u00a0y \u00a0obviamente \u00a0vari\u00f3 \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0para \u00a0empezar \u00a0a \u00a0correr el t\u00e9rmino de \u00a0treinta \u00a0(30) \u00a0d\u00edas \u00a0destinado \u00a0a presentar la demanda, pero se conserv\u00f3 en su \u00a0cantidad (art\u00edculos 1\u00b0 y 6\u00b0).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1.2\u00a0 \u00a0Ocurre que la sentencia C-252 \u00a0de \u00a02001 (28 de febrero) declar\u00f3 inexequibles los incisos primero y segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0223 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal (Decreto 2700 de 1991), tal \u00a0como \u00a0fueron \u00a0modificados \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00b0 \u00a0de la Ley 553, as\u00ed como los \u00a0mismos \u00a0apartados \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0210 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000 (Nuevo C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal).\u00a0 \u00a0Esta \u00a0\u00faltima determinaci\u00f3n fue adoptada en vista \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0normativa, \u00a0porque las mismas disposiciones de la ley 553 fueron \u00a0reproducidas en el estatuto procesal penal vigente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1.3\u00a0 \u00a0Para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0del fallo de \u00a0inconstitucionalidad, \u00a0todav\u00eda \u00a0no \u00a0estaba en vigencia la Ley 600 de 2000, pues \u00a0ella \u00a0se \u00a0previ\u00f3 a partir del 25 de julio de 2001, conforme con lo se\u00f1alado en \u00a0el art\u00edculo 536.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1.4\u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con los efectos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de inexequibilidad, la Corte Constitucional ha se\u00f1alado que reviven \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0derogadas \u00a0por \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que declarada \u00a0contraria \u00a0a la Constituci\u00f3n, siempre y cuando en su confrontaci\u00f3n no aparezca \u00a0igualmente \u00a0re\u00f1ida \u00a0con \u00a0el \u00a0texto fundamental, situaci\u00f3n que no puede ocurrir \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0sea \u00a0el \u00a0de \u00a0la derogaci\u00f3n de la norma derogatoria, pues \u00a0all\u00ed \u00a0tendr\u00eda plena vigencia la prohibici\u00f3n del art\u00edculo 14 de la Ley 153 de \u00a01887.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0223 \u00a0y \u00a0224 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0parcialmente derogadas o \u00a0modificadas \u00a0por la Ley 553, reviven no tanto porque se pretenda darle efectos a \u00a0disposiciones \u00a0expresamente \u00a0sacadas \u00a0por \u00a0el legislador del escenario jur\u00eddico \u00a0(sin \u00a0enfrentar \u00a0problemas \u00a0de favorabilidad y ultractividad), sino porque, ante \u00a0la \u00a0sensaci\u00f3n \u00a0de \u00a0vac\u00edo \u00a0normativo, \u00a0son \u00a0las \u00a0que \u00a0en \u00a0sentir \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional reflejan el esp\u00edritu constitucional\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0todo, \u00a0en \u00a0vista \u00a0de \u00a0que \u00a0la Corte \u00a0Constitucional \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 unidad \u00a0normativa \u00a0entre \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0pertinentes \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes \u00a0553 \u00a0y \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0porque \u00a0unas \u00a0reprodujeron \u00a0a \u00a0las \u00a0otras, \u00a0lo \u00a0obvio \u00a0es \u00a0que \u00a0entendidas \u00a0ellas como un solo \u00a0precepto, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0ambas \u00a0tuvieron \u00a0como \u00a0\u00fanico \u00a0precedente \u00a0legislativo \u00a0m\u00e1s \u00a0inmediato los art\u00edculos 223 y 224 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991, \u00a0cuya \u00a0vigencia \u00a0debe \u00a0restaurarse \u00a0ipso \u00a0iure.\u00a0 \u00a0Por \u00a0otra parte, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-252 \u00a0de \u00a02001 \u00a0apenas \u00a0declar\u00f3 inconstitucionales \u00a0algunas \u00a0normas \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, dejando inc\u00f3lume la de su vigencia \u00a0diferida \u00a0por un a\u00f1o (art. 536), ha de considerarse que el efecto revivificante \u00a0s\u00f3lo \u00a0se produce llegado el momento de vigor del estatuto procesal completo del \u00a0cual \u00a0se \u00a0extrajo la norma por inexequibilidad.\u201d (Radicaci\u00f3n 18.582, M.P. Dr. \u00a0Jorge An\u00edbal G\u00f3mez Gallego). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0para \u00a0el 10 de julio de \u00a02001, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0se interpuso la impugnaci\u00f3n extraordinaria, ya se hab\u00eda \u00a0producido \u00a0la \u00a0declaratoria de inexequibilidad de varios preceptos de la Ley 553 \u00a0de \u00a0 \u00a0 2000 \u00a0 \u00a0inherentes \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n2, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual reviv\u00edan los \u00a0aspectos \u00a0 pertinentes \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0normatividad \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0aplicarse \u00a0para el tr\u00e1mite del recurso interpuesto por la se\u00f1ora ESTELA OSORIO \u00a0RUEDA y su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. DEL RECURSO DE QUEJA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Se \u00a0ha venido insistiendo en que ESTELA \u00a0OSORIO \u00a0RUEDA interpuso el recurso de casaci\u00f3n el 10 de julio de 2001, fecha en \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0vigente \u00a0el \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0(Decreto 2700 de 1991). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estricto sentido, para aquella \u00e9poca, de \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 207 \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0 proced\u00eda \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0de hecho (no de queja), contra \u00a0la providencia que denegaba el recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en vigencia del nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal (Ley 600 de 2000), a partir del 25 de julio de \u00a02001, \u00a0el recurso de hecho pas\u00f3 a denominarse recurso \u00a0de \u00a0queja, \u00a0y s\u00f3lo procede, seg\u00fan el art\u00edculo 190, \u00a0cuando \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0 deniegue \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Bajo \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0procedimental de la \u00a0actualidad, \u00a0por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0210, \u00a0en \u00a0el \u00a0aparte \u00a0que no fue \u00a0declarado \u00a0inexequible \u00a0por \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-205 \u00a0de \u00a02001, \u201cSi la demanda se \u00a0presenta \u00a0extempor\u00e1neamente, \u00a0el tribunal as\u00ed lo declarar\u00e1, mediante auto que \u00a0admite el recurso de reposici\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0se \u00a0interponga \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el juez de segunda instancia \u00a0deber\u00e1 \u00a0limitarse \u00a0a \u00a0concederlo \u00a0\u00f3 \u00a0a \u00a0denegarlo, \u00a0pero \u00a0si lo deniega, \u00e9sta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0\u00fanicamente \u00a0puede \u00a0fundamentarse \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0es \u00a0extempor\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la casaci\u00f3n es denegada, exclusivamente \u00a0por \u00a0extempor\u00e1nea, \u00a0se \u00a0insiste, \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto que as\u00ed resuelve procede el \u00a0recurso de reposici\u00f3n, y no el de queja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Pero \u00a0puede \u00a0ocurrir \u00a0que \u00a0el tribunal, \u00a0extralimitando \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0deniegue \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n por motivos \u00a0diferentes, \u00a0verbi \u00a0gratia: \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, o en ejercicio del control del derecho de postulaci\u00f3n \u00a0concede \u00a0el \u00a0recurso \u00a0a quien no est\u00e1 legitimado, como cuando quien recurre sin \u00a0ser \u00a0sujeto procesal u obra sin poder de quien si lo es, por la pena asignada al \u00a0delito, \u00a0etc., \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0es \u00a0procedente \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0queja, para ante la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal.\u00a0 \u00a0En \u00a0auto del 6 de marzo de 2002,radicaci\u00f3n 18.862, con \u00a0ponencia \u00a0 del \u00a0 H. \u00a0 Magistrado, \u00a0 Dr. \u00a0 Jorge \u00a0 C\u00f3rdoba \u00a0 Poveda, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0este evento, es procedente acudir al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0queja, \u00a0antes \u00a0llamado \u00a0de \u00a0hecho, previsto en los art\u00edculos 207 y \u00a0siguientes \u00a0del Decreto 2700 de 1991, los que para el caso se reviven, pues como \u00a0se \u00a0expuso \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0fechado \u00a0el \u00a022 de octubre de 2001, citado3, \u00a0 \u201cen \u00a0principio \u00a0la declaratoria de inexequibilidad de una norma, que hab\u00eda subrogado \u00a0otras \u00a0disposiciones, \u00a0tiene \u00a0como \u00a0efecto \u00a0revivir \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0normativos \u00a0derogados… \u00a0siempre \u00a0que \u00a0ello \u00a0se \u00a0requiera \u00a0para asegurar la supremac\u00eda del \u00a0texto fundamental\u201d\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn s\u00edntesis, si el ad quem no concede el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 haber \u00a0 sido \u00a0 interpuesto \u00a0extempor\u00e1neamente, \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto en que as\u00ed lo dispone s\u00f3lo procede el de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0Si, \u00a0excediendo \u00a0su \u00a0competencia, \u00a0lo niega por motivos distintos, \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia respectiva procede el recurso de queja, antes llamado de \u00a0hecho.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4. \u00a0No \u00a0hay \u00a0duda \u00a0que el inciso 2\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0553 \u00a0de \u00a02000 \u00a0(reproducido \u00a0por \u00a0el inciso 2\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0210 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000) \u00a0derog\u00f3 t\u00e1citamente las normas del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991 que permit\u00edan acudir al recurso de hecho (hoy llamado de \u00a0queja), \u00a0cuando \u00a0se negaba la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n, pues, como se \u00a0vio, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0presentaba \u00a0ante \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, sin previa concesi\u00f3n del \u00a0recurso, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0declarado \u00a0inexequible \u00a0tal \u00a0inciso y tener que \u00a0nuevamente \u00a0interponerse \u00a0y concederse el recurso de casaci\u00f3n, previamente a la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0hay \u00a0que \u00a0entender \u00a0que recobraron vigencia los \u00a0preceptos \u00a0del C\u00f3digo de 1991 que permiten acudir al recurso de queja contra el \u00a0auto \u00a0que no concede el de casaci\u00f3n, siempre que la denegatoria sea por motivos \u00a0distintos a la extemporaneidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c5. \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo sentido, tambi\u00e9n fue \u00a0derogado \u00a0t\u00e1citamente\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0citado inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 de la \u00a0ley \u00a0553 \u00a0de 2000, el \u00faltimo inciso del art\u00edculo 224 del Decreto 2700 de 1991, \u00a0que \u00a0ordenaba \u00a0al ad quem declarar desierto el recurso de casaci\u00f3n cuando no se \u00a0sustentaba, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0cuando \u00a0concedido no se\u00a0 presentaba la demanda o se \u00a0presentaba \u00a0extempor\u00e1neamente, contenido que hay que considerar que recobr\u00f3 su \u00a0vigencia, por las mismas razones expuestas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente a las \u00a0sentencias \u00a0dictadas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de la declaratoria parcial de inexequibilidad de \u00a0la \u00a0ley \u00a0553 de 2000, si se concede el recurso de casaci\u00f3n pero no se sustenta, \u00a0el ad quem debe declararlo desierto.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. El CASO CONCRETO \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bucaramanga \u00a0deneg\u00f3 \u00a0 \u00a0\u201cpor \u00a0 \u00a0carencia \u00a0 de \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 jur\u00eddico\u201d \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0ni \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0ESTELA \u00a0OSORIO RUEDA, ni su \u00a0defensor \u00a0apelaron \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia, de donde se infiere que \u00a0aceptaron \u00a0 las \u00a0decisiones \u00a0judiciales, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0estudi\u00f3 \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 procesada \u00a0 en \u00a0 ejercicio \u00a0del \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Cuando \u00a0 se \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0a\u00fan \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0vigente \u00a0el C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0anterior, \u00a0Decreto 2700 de 1991, como fue modificado en materia de casaci\u00f3n por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0553 \u00a0de \u00a02000, \u00a0salvo, \u00a0claro \u00a0est\u00e1 \u00a0en los aspectos que fue declarada \u00a0inexequible, seg\u00fan viene de explicarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a06 de la Ley 553 de 2000 \u00a0modific\u00f3 \u00a0al \u00a0223 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la oportunidad \u00a0para \u00a0interponer el recurso \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0 art\u00edculo \u00a0 6, \u00a0 fue \u00a0 declarado \u00a0inexequible \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte Constitucional, en sentencia C-252 de 2001, salvo en \u00a0el inciso que dice: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 se \u00a0 presenta \u00a0extempor\u00e1neamente, \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0declarar\u00e1 mediante auto que admite el recurso de \u00a0reposici\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. De otra parte, el art\u00edculo 9 de la Ley \u00a0553 \u00a0de \u00a02000, \u00a0que \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0228 del Decreto 2700 de 1991, referente a la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0demanda, \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0problemas \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0y por el contrario \u00a0conserv\u00f3 su vigencia. Esta norma estipula: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi el demandante carece de inter\u00e9s o la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los requisitos se inadmitir\u00e1 y se devolver\u00e1 el expediente \u00a0al \u00a0despacho \u00a0de \u00a0origen. \u00a0En \u00a0caso contrario se surtir\u00e1 traslado al Procurador \u00a0delegado \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0penal \u00a0por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0que \u00a0obligatoriamente emita concepto.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0supuesto, \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0es de competencia exclusiva de la Corte Suprema de Justicia, y tanto en \u00a0aqu\u00e9l \u00a0r\u00e9gimen, \u00a0como \u00a0en \u00a0el actual, si llegare a inadmitirse, contra el auto \u00a0que as\u00ed lo decida no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Se percibe n\u00edtidamente que el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0invadiendo \u00a0la \u00a0\u00f3rbita de competencia de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0emiti\u00f3 \u00a0juicios \u00a0de \u00a0valor sobre el inter\u00e9s jur\u00eddico de la \u00a0procesada \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0defensor, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0entonces \u00a0 \u00a0deneg\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, el recurso de queja \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0fundado, \u00a0y \u00a0por \u00a0ello se conceder\u00e1 el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Corresponde \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Bucaramanga \u00a0correr \u00a0los traslados de rigor, esto es treinta (30) d\u00edas para que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0presente \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0luego \u00a0del \u00a0cual, \u00a0si \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0allega \u00a0oportunamente, \u00a0ha \u00a0de surtir el traslado a los dem\u00e1s sujetos procesales por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0quince \u00a0(15) d\u00edas, seg\u00fan lo se\u00f1alaba el art\u00edculo 7\u00b0 de la Ley \u00a0553 \u00a0de \u00a02000, \u00a0igual \u00a0que \u00a0ahora \u00a0lo \u00a0indica \u00a0el \u00a0211 \u00a0de \u00a0la Ley 600 del mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0si \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0concedido \u00a0no \u00a0se \u00a0sustenta, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0debe declararlo desierto a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de un auto que no admite recursos, de conformidad con el \u00faltimo inciso \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0224 del anterior C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Decreto 2700 de \u00a01991), que, como viene de anotarse, tambi\u00e9n recuper\u00f3 su vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0CONCEDER el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por la se\u00f1ora ESTELA OSORIO RUEDA y por su \u00a0defensor, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a026 de junio de 2001, proferido por la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Bucaramanga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0el \u00a0presente auto no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0 \u00a0 \u00a0hay \u00a0firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 A. \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Publicada en el Diario Oficial No. 43.855 del 15 de enero de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0C-252 de 2001, se notific\u00f3 en edicto fijado hasta del 16 de marzo de \u00a02001, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0desde \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0produjo \u00a0efectos erga \u00a0 \u00a0omnes \u00a0 la \u00a0 declaratoria \u00a0 de \u00a0inexequibilidad de algunos apartes de la Ley 553 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Recurso \u00a0 de \u00a0 queja, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a018.613, \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0Carlos \u00a0Augusto \u00a0G\u00e1lvez \u00a0Argote. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 19027 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 70 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., dos (2) de julio de dos mil \u00a0dos (2002). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6446","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6446","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6446"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6446\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6446"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6446"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6446"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}