\u00a0 \u00a0 Proceso No 19013 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 31 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., doce (12) de marzo de dos mil \u00a0dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la colisi\u00f3n negativa de \u00a0competencias \u00a0surgida \u00a0entre \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0y \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Santander de Quilichao \u00a0(Cauca), \u00a0para \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0adelantada \u00a0contra ROSAL\u00cdA \u00a0 CONDA \u00a0 GUEJ\u00cdA, \u00a0acusada \u00a0por \u00a0infracci\u00f3n a la Ley 30 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0El 31 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01989, \u00a0una \u00a0patrulla \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0del \u00a0Departamento del Cauca, \u00a0adscrita \u00a0a \u00a0la \u00a0D\u00e9cima \u00a0Primera \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0Antinarc\u00f3ticos, en desarrollo de \u00a0labores \u00a0de \u00a0registro de inmuebles y a ra\u00edz de informaci\u00f3n sobre procesamiento \u00a0de \u00a0narc\u00f3ticos, \u00a0en \u00a0la \u00a0Vereda \u00a0El \u00a0Palmichal, \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0del municipio de \u00a0Santander \u00a0 de \u00a0 Quilichao, \u00a0ingres\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0casa \u00a0rural \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0 \u00a0ROSAL\u00cdA \u00a0 \u00a0CONDA \u00a0 \u00a0GUEJ\u00cdA, \u00a0encontrando \u00a0en \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0habitaciones \u00a0diversas \u00a0sustancias \u00a0precursoras \u00a0para \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alcaloides (acetona, \u00e1cido sulf\u00farico, \u00a0\u00e1cido \u00a0 muri\u00e1tico, \u00a0amoniaco, \u00a0etc), \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0aparatos \u00a0para \u00a0el \u00a0procesamiento \u00a0de tales sustancias (coladores, balanzas, pipetas, papel secante, \u00a0guantes \u00a0pl\u00e1sticos, \u00a0agitador \u00a0de \u00a0vidrio, cinco hornos microondas, diez hornos \u00a0microondas \u00a0marca \u00a0Sanyo, \u00a0ocho \u00a0hornos \u00a0microondas \u00a0marca Whirlpool, dos hornos \u00a0microondas marca Panasonic, entre otras cosas). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0algunos \u00a0recipientes \u00a0y \u00a0envolturas \u00a0se \u00a0hallaron \u00a0peque\u00f1os \u00a0residuos \u00a0de \u00a0sustancias l\u00edquidas, habi\u00e9ndose establecido \u00a0que \u00a0 \u00a0correspond\u00edan \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0extracto \u00a0 de \u00a0 vegetal \u00a0 de \u00a0 coca \u00a0 en \u00a0 proceso \u00a0avanzado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 Luego \u00a0 de \u00a0adelantada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n y de la ocurrencia de varios sucesos procesales, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a01\u00aa \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito Especializado de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra la sindicada, el 22 de mayo \u00a0de \u00a02000, \u00a0imput\u00e1ndole \u00a0haber \u00a0infringido el art\u00edculo 33 de la Ley 30 de 1986, \u00a0norma \u00a0que, estim\u00f3, comprend\u00eda cabalmente la conducta endilgada a la procesada \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0acusada \u00a0por el delito de que trataba el \u00a0art\u00edculo \u00a043 de la citada ley, no era posible, en la medida que la acci\u00f3n para \u00a0este il\u00edcito se encontraba prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Ejecutoriada la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, correspondieron las diligencias al Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0 Especializado \u00a0 de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0celebrar \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0diligencia de audiencia p\u00fablica, por auto del siguiente 1\u00b0 de \u00a0octubre, \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0opt\u00f3 por remitir el proceso al \u00a0Juzgado \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santander \u00a0de \u00a0Quilichao, \u00a0esgrimiendo \u00a0los \u00a0siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n es \u00a0clara \u00a0en se\u00f1alar que la imputaci\u00f3n se contrajo al art\u00edculo 33.1 de la Ley 30 \u00a0de \u00a01986, \u00a0en la modalidad de elaboraci\u00f3n, circunstancia que impone colegir que \u00a0no \u00a0puede \u00a0dejarse \u00a0a \u00a0un \u00a0lado la cantidad de la sustancia finalmente incautada \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0determinar la competencia, lo que, sostiene, est\u00e1 acorde con \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia \u00a0(auto del 18 de febrero de 2000 y 23 de julio de 2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0si \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0sustancia \u00a0es \u00a0evidentemente \u00a0inferior \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0el ordinal 9\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a05\u00b0 \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la conclusi\u00f3n es la \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde tramitar el proceso al Juez Penal del Circuito de Santander \u00a0de \u00a0 Quilichao, \u00a0 motivo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 remite \u00a0 las \u00a0 diligencias \u00a0 a \u00a0ese \u00a0despacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.-\u00a0 \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, el Juzgado Primero Penal del Circuito de Santander \u00a0de \u00a0Quilichao, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0considera \u00a0competente, argumentando que es un hecho \u00a0cierto \u00a0e \u00a0indiscutible dentro del proceso, que la sustancia incautada no fue un \u00a0hallazgo \u00a0insular \u00a0sino \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0todo \u00a0un laboratorio de \u00a0procesamiento, \u00a0as\u00ed \u00a0sea \u00a0rudimentario, lo que, indebidamente, fue ignorado por \u00a0el \u00a0fiscal acusador, cuando s\u00f3lo imput\u00f3 la infracci\u00f3n al art\u00edculo 33.1 de la \u00a0ley 30 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas condiciones, dice que si el ordinal \u00a010\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 5\u00b0 transitorio de la Ley 600 de 2000 asigna expresamente la \u00a0competencia \u00a0al \u00a0juez \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0especializado cuando se trata de la \u00a0presencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 laboratorios \u00a0 \u00a0\u201co\u201d \u00a0cuando \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sustancia supere los montos se\u00f1alados en el art\u00edculo 377 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0debe \u00a0asumirse \u00a0el conocimiento por parte de aqu\u00e9l funcionario \u00a0judicial, \u00a0pues \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0propiciando \u00a0la impunidad, por \u00a0ejemplo, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0sustancias \u00a0m\u00ednimas de droga, como ser\u00eda este \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trab\u00e1ndose as\u00ed el conflicto, se remiten las \u00a0diligencias a esta Corporaci\u00f3n para que dirima el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA CORTE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No \u00a0obstante que la colisi\u00f3n negativa de \u00a0competencias \u00a0se \u00a0suscit\u00f3 \u00a0entre el Juzgado Penal del Circuito Especializado de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0y \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Santander de Quilichao \u00a0(Cauca), \u00a0ambos \u00a0pertenecientes \u00a0al \u00a0mismo \u00a0Distrito Judicial, resulta claro que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0esta \u00a0Colegiatura resolverlo, teniendo en cuenta lo dispuesto en \u00a0el \u00a0inciso \u00a01\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 18 transitorio del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0(Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0los funcionarios colisionantes no discuten los hechos que se consideraron \u00a0probados \u00a0y \u00a0por \u00a0los cuales se profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, pues ambos, \u00a0incluso \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de Popay\u00e1n, aceptan que se \u00a0trat\u00f3 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0laboratorio \u00a0para \u00a0el \u00a0procesamiento \u00a0de \u00a0alcaloides, \u00a0tanto \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00e9ste, sostiene que se deben compulsar copias para \u00a0que, \u00a0por \u00a0separado, se investigue la presunta infracci\u00f3n al art\u00edculo 34 de la \u00a0Ley \u00a030\/86, \u00a0sino \u00a0que \u00a0su enfrentamiento se genera en la adecuaci\u00f3n t\u00edpica de \u00a0los mismos, pues de ella depende la competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0que al haberse imputado la infracci\u00f3n al art\u00edculo \u00a033 \u00a0del \u00a0la \u00a0ley \u00a030 de 1986 (hoy art\u00edculo 376 del C\u00f3digo Penal) y teniendo en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0cantidad de la sustancia incautada, la competencia le corresponde al \u00a0juez del circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, el Juez Penal del Circuito de \u00a0Santander \u00a0de \u00a0Quilichao \u00a0arguye \u00a0que al haberse encontrado un laboratorio, as\u00ed \u00a0sea \u00a0rudimentario, \u00a0como \u00a0se \u00a0colige del pliego de cargos, la competencia es del \u00a0circuito \u00a0especializado \u00a0(art. \u00a034 \u00a0de la ley 30 de 1986, hoy 377 del C. Penal), \u00a0debi\u00e9ndose, \u00a0 por \u00a0 ende, \u00a0 proceder \u00a0 a \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Para la Sala no hay duda, y as\u00ed se recoge \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n,\u00a0 tan solo que se yerra en la adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0que \u00a0lo \u00a0encontrado \u00a0fue \u00a0todo un laboratorio para el procesamiento de \u00a0sustancias \u00a0estupefacientes, \u00a0con \u00a0insumos \u00a0e \u00a0instrumentos \u00a0aptos para ese fin, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0competencia le corresponde al Juez Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Popay\u00e1n, conforme a lo estatuido\u00a0 en el numeral 10\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a05\u00b0 \u00a0transitorio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 600 de 2000, a quien se le remitir\u00e1 el \u00a0expediente \u00a0para \u00a0que proceda a tomar las medidas tendientes a que se subsane el \u00a0desacierto, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0402 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P. \u00a0P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0no \u00a0aparece \u00a0explicable la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0dada \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, se dispone \u00a0expedir \u00a0copias de lo necesario con destino a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0para \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0fuere \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0caso, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0adelante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pertinente \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Esto por s\u00ed s\u00f3lo bastar\u00eda para dirimir \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0aqu\u00ed \u00a0suscitado, \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0considera \u00a0la \u00a0Sala \u00a0conveniente \u00a0transcribir \u00a0el \u00a0criterio \u00a0adoptado \u00a0en decisi\u00f3n del pasado 14 de febrero en el \u00a0proceso \u00a0con \u00a0radicaci\u00f3n \u00a018.457, \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0de \u00a0quien \u00a0aqu\u00ed cumple igual \u00a0cometido \u00a0y \u00a0de similares connotaciones a las aqu\u00ed vistas, en la que se fijaron \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0y \u00a0condiciones para la variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica, \u00a0al tenor de las nuevas normas procedimentales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor otra parte, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0destacar \u00a0que \u00a0seg\u00fan los art\u00edculos 401 y 402 del nuevo C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0si \u00a0el \u00a0juez, \u00a0al \u00a0constatar \u00a0su competencia, antes de la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0advierte que se incurri\u00f3 en error en la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 provisional \u00a0 y \u00a0 ello \u00a0la \u00a0afecta, \u00a0debe \u00a0proceder \u00a0a \u00a0declarar \u00a0su \u00a0incompetencia \u00a0en \u00a0auto \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0motivado, proponiendo el pertinente \u00a0conflicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0juez ante quien se propone acepta lo \u00a0expuesto, \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad de la actuaci\u00f3n, a partir de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0inclusive, para que el fiscal califique los hechos \u00a0conforme a lo resuelto (art\u00edculo 402, inciso 2\u00b0, ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En caso contrario, esto es, si no se acepta \u00a0la \u00a0competencia, \u00a0enviar\u00e1 motivadamente la actuaci\u00f3n al funcionario competente \u00a0para dirimir el conflicto (inciso 2\u00b0, ibidem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0modific\u00f3 \u00a0la normatividad en lo referente a la variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0provisional \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0imputada \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, es necesario que la Sala haga algunas precisiones al \u00a0respecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0\u00a0<\/p>\n
en la ley 600 de 2000 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Como es obvio, en la nueva normatividad \u00a0se \u00a0mantiene el principio de congruencia o consonancia que debe existir entre el \u00a0pliego \u00a0de cargos y la sentencia, que no s\u00f3lo garantiza el derecho de defensa y \u00a0la \u00a0lealtad procesal, sino la estructura jur\u00eddica y l\u00f3gica del proceso, ya que \u00a0aparece \u00a0evidente \u00a0que \u00a0un \u00a0acusado s\u00f3lo puede ser condenado o absuelto por los \u00a0cargos por los cuales fue llamado a responder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como en nuestro sistema penal la imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n no s\u00f3lo debe ser f\u00e1ctica sino \u00a0jur\u00eddica \u00a0(art.398.1.3 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P.), \u00a0sus \u00a0variaciones \u00a0se \u00a0relacionan \u00a0\u00edntimamente con el fen\u00f3meno de la congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, es necesario anotar que tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0derogada \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0actual, \u00a0la congruencia no puede entenderse \u00a0\u201ccomo \u00a0una \u00a0exigencia de \u00a0perfecta \u00a0armon\u00eda \u00a0e identidad entre los juicios de acusaci\u00f3n y el fallo, sino \u00a0como \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0que el proceso transita alrededor de un eje conceptual \u00a0f\u00e1ctico \u00a0– jur\u00eddico que le sirve como marco y l\u00edmite de desenvolvimiento y no \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0atadura \u00a0 \u00a0 \u00a0irreductible\u201d, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0al \u00a0fallar \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados, \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 puede, \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 ciertos \u00a0l\u00edmites, \u00a0degradar \u00a0la \u00a0responsabilidad, sin desconocer la consonancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0l\u00edmite \u00a0en el c\u00f3digo anterior era el \u00a0correspondiente \u00a0cap\u00edtulo \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal. As\u00ed, por ejemplo, si se acusaba \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0condenar por homicidio simple, o culposo o \u00a0preterintencional, \u00a0etc; y si el hecho se hab\u00eda imputado al procesado a t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautor se pod\u00eda condenar como c\u00f3mplice, sin que en ninguno de estos casos \u00a0se entendiera rota la congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0gravoso que le \u00a0pod\u00eda \u00a0ocurrir a un acusado es que fuera condenado por los cargos que le fueron \u00a0imputados \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, los cuales se pod\u00edan degradar, sin \u00a0violar la consonancia, pero jam\u00e1s agravar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el juez, al condenar, lo hacia por fuera \u00a0del \u00a0cap\u00edtulo \u00a0correspondiente, \u00a0esto es, cambiando la denominaci\u00f3n jur\u00eddica, \u00a0as\u00ed fuera a favor del procesado, se vulneraba tal principio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0si \u00a0se \u00a0acusaba \u00a0por \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0condenar por lesiones personales. La \u00fanica soluci\u00f3n \u00a0posible \u00a0era \u00a0anular \u00a0lo \u00a0actuado a partir de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, para \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0profiriera \u00a0por \u00a0el delito correspondiente, para poder dictar la \u00a0sentencia \u00a0 por \u00a0 \u00e9l \u00a0 y \u00a0 as\u00ed \u00a0 conservar \u00a0 la \u00a0 armon\u00eda \u00a0 entre \u00a0 las \u00a0 dos \u00a0decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentido \u00a0contrario, \u00a0si \u00a0el \u00a0juez, \u00a0al \u00a0condenar, \u00a0 agravaba \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0violaba \u00a0tal \u00a0garant\u00eda. \u00a0As\u00ed, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0si \u00a0se \u00a0acusaba \u00a0por\u00a0 homicidio culposo no se pod\u00eda condenar por \u00a0doloso; \u00a0y \u00a0si \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0reconocido \u00a0la \u00a0ira, en las condiciones del derogado \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, tal circunstancia no se pod\u00eda desconocer al \u00a0condenar; \u00a0y \u00a0si \u00a0el \u00a0hecho \u00a0se \u00a0hab\u00eda atribuido a t\u00edtulo de complicidad no se \u00a0pod\u00eda imputar, al condenar, a t\u00edtulo de coautor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, en la ley derogada, se romp\u00eda \u00a0la \u00a0consonancia \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0agregaban \u00a0hechos \u00a0nuevos, \u00a0o se \u00a0suprim\u00edan \u00a0las atenuantes reconocidas, o se deduc\u00edan agravantes, o se cambiaba \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0(es \u00a0decir, de cap\u00edtulo) o, en general, cuando se \u00a0hac\u00eda m\u00e1s gravosa la situaci\u00f3n del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, en la ley procesal anterior, \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n era intangible, en el sentido de que en el curso \u00a0del \u00a0 juicio \u00a0 no \u00a0 se \u00a0pod\u00eda \u00a0variar \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0dada \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Verbigracia, si la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0emit\u00eda \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0y \u00a0el fiscal o el juez se percataban, en la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento, que la adecuaci\u00f3n t\u00edpica era equivocada, pues exist\u00eda \u00a0prueba \u00a0que demostraba que era agravado o la agravante se demostraba en la etapa \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0nada \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0hacer, pues la imputaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0hecha \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos era inmutable, por lo que si se condenaba solo \u00a0pod\u00eda ser por homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el desatino en la calificaci\u00f3n afectaba \u00a0la \u00a0estructura del proceso, la \u00fanica manera de remediar el vicio era decretando \u00a0la nulidad, lo que ocurr\u00eda en dos casos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0vicio \u00a0versaba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0g\u00e9nero del delito, o sea, que \u00a0implicaba \u00a0cambio \u00a0de \u00a0cap\u00edtulo. \u00a0Por \u00a0ejemplo, \u00a0si se profer\u00eda resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0estafa \u00a0y, \u00a0posteriormente \u00a0aparec\u00eda \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0peculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuando \u00a0el \u00a0error \u00a0en \u00a0la calificaci\u00f3n \u00a0afectaba \u00a0la \u00a0competencia. \u00a0Por \u00a0ejemplo, \u00a0se \u00a0acusaba por homicidio com\u00fan y se \u00a0encontraba que era terrorista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso, se deb\u00eda decretar la \u00a0nulidad \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0inclusive, para que se \u00a0dictara por el punible que correspond\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0segundo, lo procedente era (y sigue \u00a0si\u00e9ndolo \u00a0en \u00a0el \u00a0nuevo C\u00f3digo de P. P., como ocurre en el evento que ocupa la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala) \u00a0plantear \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n de competencias (en el ejemplo \u00a0entre \u00a0el \u00a0circuito \u00a0penal \u00a0com\u00fan y el especializado) y en el caso en que \u00e9sta \u00a0quedara \u00a0radicada \u00a0en \u00a0quien \u00a0no \u00a0ven\u00eda \u00a0adelantando \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, se deb\u00eda \u00a0decretar la nulidad a partir del pliego acusatorio, inclusive. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0importante reiterar que cuando el error \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0no \u00a0versaba \u00a0sobre \u00a0el \u00a0g\u00e9nero sino sobre la especie del \u00a0delito \u00a0(por \u00a0ejemplo, \u00a0se acusaba por homicidio culposo y se consideraba que lo \u00a0que \u00a0se \u00a0tipificaba \u00a0era \u00a0un \u00a0homicidio doloso), no hab\u00eda manera de corregir el \u00a0desatino, \u00a0como \u00a0quiera que no se pod\u00eda decretar la nulidad ni se pod\u00eda variar \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0debiendo \u00a0el juez respetar la dada por el fiscal, pues al no \u00a0existir \u00a0error en la denominaci\u00f3n jur\u00eddica, esto es, en el g\u00e9nero del delito, \u00a0que \u00a0era \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0capaz \u00a0de \u00a0afectar \u00a0la \u00a0estructura del proceso, sino en la \u00a0especie, no se pod\u00eda invalidar lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En orden a prevenir la inconsecuencia que \u00a0resultaba \u00a0de \u00a0que \u00a0no se pudiera enmendar el error cometido en la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0comportamiento, al proferirse la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, o de \u00a0que \u00a0no \u00a0se pudiera variar, no obstante que en la etapa probatoria del juicio se \u00a0allegaran \u00a0elementos de convicci\u00f3n que demostraban que era incorrecta, el nuevo \u00a0estatuto procesal penal permite que se cambie. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se cuestionaba como il\u00f3gico e injur\u00eddico, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0injusto, \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0derogada \u00a0no \u00a0permitiera mudar la \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no s\u00f3lo se imped\u00eda remediar un error, sino que se ten\u00eda \u00a0que \u00a0condenar \u00a0por \u00a0un \u00a0delito \u00a0menos \u00a0grave, cuando por prueba legal, regular y \u00a0oportunamente aducida, aparec\u00eda acreditado uno de mayor entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0cuanto a las caracter\u00edsticas de la \u00a0variaci\u00f3n, \u00a0reglamentada en el art\u00edculo 404 del nuevo C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, tenemos las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0se \u00a0permite \u00a0cambiar \u00a0es \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0 esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3, \u00a0en nuestro sistema, la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n es f\u00e1ctica y es jur\u00eddica. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0es procedente modificar es la segunda, pues el art\u00edculo 404 se refiere \u00a0a \u00a0\u201cLa \u00a0variaci\u00f3n de la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 provisional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0punible\u201d, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que el comportamiento, \u00a0natural\u00edsticamente \u00a0considerado, \u00a0como \u00a0acto \u00a0humano, \u00a0como \u00a0acontecer real, no \u00a0puede ser trocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0como la conducta humana comprende una \u00a0fase \u00a0subjetiva \u00a0y una objetiva o externa, es necesario que la Sala haga algunas \u00a0precisiones al respecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la imputaci\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0 y \u00a0la \u00a0segunda \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0objetiva. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0comprende \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0y \u00a0la objetiva. La \u00a0primera \u00a0se \u00a0puede \u00a0modificar, \u00a0no \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0segunda \u00a0en cuanto a sus elementos \u00a0esenciales, \u00a0ya que puede ser cambiada en cuanto a las circunstancias de tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 el acto. Por lo tanto, lo intangible es el \u00a0n\u00facleo central de la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica o conducta b\u00e1sica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, la imputaci\u00f3n subjetiva, las \u00a0circunstancias \u00a0 en \u00a0que \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0y \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0 \u00e9ste, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 su \u00a0 adecuaci\u00f3n \u00a0 t\u00edpica, \u00a0 pueden \u00a0ser \u00a0variados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. La intangibilidad del n\u00facleo esencial \u00a0de \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0 implica \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0ser \u00a0cambiado \u00a0ni \u00a0extralimitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0altera, \u00a0se estar\u00e1 en presencia de \u00a0otro \u00a0comportamiento, \u00a0y \u00a0si \u00a0se \u00a0extralimita o desborda se estar\u00e1n atribuyendo \u00a0otros \u00a0 hechos, \u00a0 otra \u00a0 conducta \u00a0 punible, \u00a0 no \u00a0 incluida \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0si a un alcalde se le \u00a0acusa \u00a0de \u00a0haberse apropiado de los dineros del municipio, no se le puede variar \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0para \u00a0imputarle \u00a0tambi\u00e9n \u00a0haber \u00a0falsificado documentos para \u00a0lograr \u00a0esa \u00a0finalidad. Lo procedente ser\u00e1 expedir copias para que tal hecho se \u00a0investigue \u00a0por \u00a0separado, \u00a0al tenor de lo preceptuado por el art\u00edculo 92.6 del \u00a0C. de P. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0La \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de la conducta puede hacerse dentro de todo el C\u00f3digo Penal, sin estar \u00a0limitada \u00a0por el t\u00edtulo o el cap\u00edtulo ni, por ende, por la naturaleza del bien \u00a0jur\u00eddico tutelado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la ley procesal actual, a diferencia de \u00a0la \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0hecha \u00a0en la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0es \u00a0espec\u00edfica \u00a0(art. \u00a0398.3), \u00a0(por \u00a0ejemplo, \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 103 y 104.1 del C\u00f3digo Penal), sin que se exija el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0 del \u00a0 cap\u00edtulo \u00a0dentro \u00a0del \u00a0correspondiente \u00a0t\u00edtulo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0significa \u00a0que \u00a0para \u00a0efectos del cambio de la adecuaci\u00f3n t\u00edpica o de la\u00a0 \u00a0congruencia, esos l\u00edmites desaparecieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0 Puede \u00a0 hacerse \u00a0 no \u00a0 s\u00f3lo \u00a0como \u00a0consecuencia de prueba sobreviniente sino antecedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La primera est\u00e1 expresamente mencionada en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0404, \u00a0citado. \u00a0En \u00a0cuanto a la antecedente, una atenta lectura de \u00a0dicho \u00a0precepto permite inferir que a ella se refiere, al utilizar la expresi\u00f3n \u00a0\u201cerror \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0\u00faltimo desatino puede provenir de la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de los elementos de convicci\u00f3n que obraban en el diligenciamiento \u00a0al \u00a0proferirse \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de cargos (por ejemplo, no se percat\u00f3 el fiscal que \u00a0entre \u00a0el \u00a0homicida \u00a0y \u00a0la v\u00edctima hab\u00eda una relaci\u00f3n de parentesco), o de la \u00a0selecci\u00f3n de la norma, o de su interpretaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. \u00a0S\u00f3lo \u00a0es \u00a0procedente para hacer m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0esto es, en su contra (verbigracia, de \u00a0homicidio culposo a doloso; de c\u00f3mplice a coautor). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior caracter\u00edstica emana no s\u00f3lo \u00a0del \u00a0 \u00a0 texto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0norma \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0refiere \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0\u201creconocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0agravante\u201d, \u201cdesconocimiento \u00a0de una circunstancia \u00a0atenuante\u201d, \u00a0y \u00a0no \u00a0a la \u00a0inversa, \u00a0sino \u00a0del hecho de que el juez, al resolver los cargos imputados en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0puede, \u00a0como \u00a0se \u00a0analiza \u00a0adelante, \u00a0degradar \u00a0la \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0si el fiscal estima que el \u00a0acusado \u00a0debe ser condenado, pero por una especie delictiva menos grave o que se \u00a0le \u00a0debe \u00a0reconocer \u00a0una \u00a0circunstancia especifica de atenuaci\u00f3n o, en general, \u00a0que \u00a0se le debe aminorar la responsabilidad, as\u00ed lo debe alegar y no proceder a \u00a0modificar la calificaci\u00f3n a su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6. La variaci\u00f3n puede ser respecto de un \u00a0elemento \u00a0b\u00e1sico \u00a0estructural \u00a0del \u00a0tipo \u00a0(por ejemplo, de estafa o de abuso de \u00a0confianza \u00a0calificado, \u00a0en \u00a0cuant\u00eda que exceda los 50 salarios m\u00ednimos legales \u00a0vigentes, \u00a0a peculado por apropiaci\u00f3n), forma de coparticipaci\u00f3n (por ejemplo, \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice a coautor), imputaci\u00f3n subjetiva (culpa, preterintenci\u00f3n, dolo), \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0atenuante \u00a0espec\u00edfica (como la ira en las condiciones \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a057 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0o reconocimiento de una \u00a0agravante \u00a0 espec\u00edfica, \u00a0 es \u00a0decir, \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0modifican \u00a0el \u00a0marco \u00a0punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.7. La hace el fiscal por propia iniciativa \u00a0o \u00a0a \u00a0petici\u00f3n del juez, pues aqu\u00e9l, en la etapa de juzgamiento, contin\u00faa con \u00a0la funci\u00f3n acusadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el juez advierte la necesidad de cambiar \u00a0la calificaci\u00f3n, se deben tener en cuenta los siguientes aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.7.1. Debe manifestarlo en el momento de la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0en \u00a0la audiencia, ya que la mutaci\u00f3n s\u00f3lo se puede \u00a0hacer \u00a0en \u00a0esta \u00a0precisa \u00a0oportunidad \u00a0procesal \u00a0y \u00a0por \u00a0una \u00a0vez, como se ver\u00e1 \u00a0adelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.7.2. Debe expresar los motivos por los que \u00a0estima que debe ser modificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.7.3. \u00a0No implica valoraci\u00f3n alguna de la \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.7.4. Si el fiscal admite que hay necesidad \u00a0de \u00a0reformarla, \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a hacerlo. Si no, deber\u00e1 expresar las razones para \u00a0oponerse. \u00a0Pero, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos, \u00a0expuesto \u00a0el criterio del juez, \u00e9ste ser\u00e1 \u00a0considerado \u00a0como \u00a0materia \u00a0del \u00a0debate \u00a0y \u00a0de \u00a0la sentencia, para efectos de la \u00a0consonancia \u00a0entre \u00a0\u00e9sta \u00a0y \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0debiendo \u00a0el \u00a0juez instruir a los \u00a0sujetos procesales\u00a0 al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.8.\u00a0 \u00a0Ni \u00a0la variaci\u00f3n hecha por el \u00a0fiscal \u00a0de \u00a0la calificaci\u00f3n provisional, ni la manifestaci\u00f3n del juez sobre la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0hacerlo, \u00a0son \u00a0providencias \u00a0o \u00a0actos \u00a0decisorios, \u00a0sino \u00a0simples \u00a0posiciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0en \u00a0guarda \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa, de la lealtad \u00a0procesal \u00a0y de la estructura l\u00f3gica del proceso, se les ponen de presente a los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0para \u00a0que \u00a0conocidas \u00a0puedan debatirlas, por lo que no son \u00a0recurribles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.9. La oportunidad procesal para trocar la \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0la intervenci\u00f3n del fiscal en la audiencia, porque al haber \u00a0concluido \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n a ella la pr\u00e1ctica de pruebas, ya se cuenta con los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio suficientes para determinar si la dada es la adecuada o si \u00a0se debe cambiar. Adem\u00e1s, porque as\u00ed lo dispone la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.10. \u00a0S\u00f3lo \u00a0una \u00a0vez \u00a0se puede variar la \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0debe \u00a0llegar \u00a0un \u00a0momento en que la imputaci\u00f3n devenga en \u00a0definitiva \u00a0e \u00a0intangible, \u00a0en \u00a0guarda \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, de la lealtad \u00a0procesal, del orden del proceso y del principio de preclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0como se dijo, \u00fanicamente en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0procesal puede exponer el juez su criterio sobre la necesidad \u00a0de modificarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.11. \u00a0La \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, su \u00a0mutaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0sobre la necesidad de hacerlo no se \u00a0excluyen \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0congruencia, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia puede \u00a0armonizarse con cualquiera de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0si \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0acusatorio \u00a0se \u00a0imputa peculado culposo y se cambia a peculado por apropiaci\u00f3n, \u00a0se puede condenar por cualquiera de esas especies. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde luego que, en el ejemplo, tambi\u00e9n se \u00a0podr\u00eda \u00a0condenar \u00a0por \u00a0otra figura atenuada, como por abuso de confianza, pues, \u00a0como \u00a0 se \u00a0 ver\u00e1 \u00a0 adelante, \u00a0 el \u00a0 juez, \u00a0 al \u00a0 condenar, \u00a0puede \u00a0degradar \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0siempre \u00a0y cuando respete el n\u00facleo central de la imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Es necesario puntualizar que los errores \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0efectuada \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pueden \u00a0corregirse, \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa de juzgamiento, a trav\u00e9s de dos \u00a0mecanismos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Variando \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la forma \u00a0antes \u00a0expuesta; o a trav\u00e9s del incidente de colisi\u00f3n de competencias, como se \u00a0analiza a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0juez,\u00a0 \u00a0antes \u00a0de celebrar la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0al \u00a0constatar \u00a0su competencia, encuentra que ha habido \u00a0error \u00a0 en \u00a0 la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0ello \u00a0afecta \u00a0su \u00a0competencia, \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 corresponde \u00a0 a \u00a0 un \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0de \u00a0igual \u00a0jerarqu\u00eda\u00a0 \u00a0(por \u00a0ejemplo, \u00a0juez \u00a0penal del circuito com\u00fan frente al juez \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0especializado) \u00a0o \u00a0de \u00a0mayor jerarqu\u00eda (por ejemplo, juez \u00a0penal \u00a0municipal \u00a0frente \u00a0al juez penal del circuito) no es procedente modificar \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0debe plantear colisi\u00f3n de competencia, en la \u00a0forma prevista en los art\u00edculos 401 y 402 del C. de P. Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ejemplo, el hecho se imputa como estafa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda que no pasa de 50 salarios m\u00ednimos legales mensuales que, al tenor \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a078.1 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P. P., corresponder\u00e1 al juez penal municipal, \u00a0pero \u00a0que, \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento, se considera que debe imputarse como \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n de competencia del circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0como consecuencia de la alteraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n t\u00edpica de la conducta, el conocimiento corresponde a un juez de \u00a0menor \u00a0jerarqu\u00eda, se prorroga la competencia (art.405 ibidem), por lo que no es \u00a0necesario acudir al incidente de colisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo atinente a este aspecto se debe tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que, \u00a0a diferencia de lo que acontec\u00eda en el estatuto derogado, s\u00ed \u00a0puede \u00a0haber colisi\u00f3n entre el juez penal municipal y el penal del circuito, la \u00a0que \u00a0ser\u00e1 \u00a0resuelta \u00a0por el respectivo tribunal, al tenor de lo estatuido en el \u00a0numeral \u00a05\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a076 \u00a0ibidem, \u00a0siendo \u00a0\u00e9sta \u00a0una de las excepciones \u00a0legales a las que se refiere el art\u00edculo 94. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, que fijada la competencia, solo se \u00a0podr\u00e1 discutir por prueba sobreviniente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el error en la adecuaci\u00f3n t\u00edpica del \u00a0comportamiento \u00a0 no \u00a0afecta \u00a0la \u00a0competencia, \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00e1 \u00a0enmendarse \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia de juzgamiento, en la forma ya expuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0si en la fase del juicio, \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia de juzgamiento, el juez o el fiscal advierten que se ha \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0yerro \u00a0en \u00a0cuanto a la calificaci\u00f3n dada a la conducta punible y \u00a0ello \u00a0no \u00a0altera \u00a0la competencia, el fiscal no puede variarla, ni aun el juez le \u00a0puede \u00a0hacer \u00a0saber \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0a \u00a0los dem\u00e1s sujetos procesales la necesidad de \u00a0hacerlo, \u00a0sino \u00a0que tienen que esperarse a la intervenci\u00f3n oral de aqu\u00e9l en la \u00a0audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Si se cambia la calificaci\u00f3n, bien en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0o \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0incidente \u00a0de \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0no \u00a0hay \u00a0necesidad de ampliar la indagatoria, en los t\u00e9rminos del \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0342, \u00a0ibidem, pues esta norma y el 338, inciso 3\u00b0, \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0explican \u00a0por la necesidad de crear un mecanismo para darle a conocer \u00a0al \u00a0procesado \u00a0la imputaci\u00f3n jur\u00eddica provisional y, por ende, garantizarle el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0delitos \u00a0que \u00a0no \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0esto \u00a0es, cuando no hay un acto que \u00a0contenga \u00a0esa \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0Pero cuando ese acto procesal existe y a trav\u00e9s de \u00a0\u00e9l \u00a0se da a conocer la imputaci\u00f3n al procesado, como ocurre con la resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0define la situaci\u00f3n jur\u00eddica o la que repone la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0anulada \u00a0o \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0oral \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0o del juez en la audiencia de \u00a0juzgamiento, \u00a0ninguna \u00a0necesidad \u00a0hay \u00a0de \u00a0ampliar \u00a0la \u00a0indagatoria para darle a \u00a0conocer \u00a0la \u00a0nueva \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la que se va a enterar por estos \u00a0medios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, porque en la etapa de juzgamiento \u00a0ya \u00a0no \u00a0es \u00a0procedente \u00a0recibir \u00a0ni ampliar la indagatoria, pues las finalidades \u00a0que, \u00a0en \u00a0este \u00a0momento \u00a0procesal, \u00a0podr\u00eda \u00a0tener, pueden cumplirse mediante el \u00a0interrogatorio \u00a0que \u00a0se debe llevar a cabo, en la forma prevista en el art\u00edculo \u00a0403 del C. de P. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0en \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0estatuto \u00a0procesal, s\u00f3lo habr\u00e1 nulidad por error en la \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0 variaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 adecuaci\u00f3n \u00a0 t\u00edpica \u00a0del \u00a0comportamiento implique cambio de competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Concluida la funci\u00f3n acusatoria, con la \u00a0mutaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0con \u00a0la \u00a0oposici\u00f3n \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0a \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0sobre \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de hacerlo, hay que darle a los \u00a0sujetos \u00a0 procesales, \u00a0 particularmente \u00a0 a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0controvertirla, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0finalizada \u00a0la intervenci\u00f3n del fiscal, se les \u00a0corre \u00a0traslado \u00a0de \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0o de la propuesta por el juez, seg\u00fan el \u00a0caso, \u00a0pudiendo \u00a0aqu\u00e9llos solicitar\u00a0 la continuaci\u00f3n de la diligencia, su \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de estudiar la nueva calificaci\u00f3n o la pr\u00e1ctica de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0necesarias, \u00a0siguiendo \u00a0el tr\u00e1mite previsto en el numeral 1\u00b0 del \u00a0art\u00edculo 404. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Terminada la audiencia p\u00fablica, el juez \u00a0debe \u00a0 fallar \u00a0sobre \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n efectuada por el fiscal y en la \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0juez como objeto de controversia, respetando el principio de \u00a0congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, \u00a0le est\u00e1 vedado agregar hechos \u00a0nuevos, \u00a0suprimir \u00a0las \u00a0atenuantes \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hayan \u00a0reconocido \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0adicionar \u00a0 \u00a0agravantes \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0general, \u00a0 \u00a0hacer \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0gravosa \u00a0 su \u00a0situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, lo m\u00e1s desventajoso que le puede \u00a0ocurrir \u00a0al \u00a0procesado \u00a0es que se le condena conforme a los cargos que le fueron \u00a0definitivamente imputados en el debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0como consonancia no implica perfecta \u00a0armon\u00eda \u00a0o \u00a0identidad \u00a0entre \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0fallo, \u00a0sino \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de un eje conceptual factico-jur\u00eddico para garantizar el derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0la \u00a0unidad \u00a0l\u00f3gica \u00a0y jur\u00eddica del proceso, no se desconoce la \u00a0congruencia, \u00a0si \u00a0el \u00a0juez, \u00a0al \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados, condena \u00a0atenuadamente, \u00a0por la elemental raz\u00f3n de que si puede absolver, puede atenuar, \u00a0siempre \u00a0 y \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 respete \u00a0 el \u00a0 n\u00facleo \u00a0 b\u00e1sico \u00a0 de \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0imputada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, habr\u00e1 congruencia si al \u00a0condenar, \u00a0la \u00a0conducta se califica con la denominaci\u00f3n jur\u00eddica que se le dio \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, o en la variaci\u00f3n, o por la propuesta por el \u00a0juez \u00a0como \u00a0objeto \u00a0de \u00a0debate \u00a0y \u00a0no \u00a0admitida \u00a0por el fiscal, o por una figura \u00a0atenuada con relaci\u00f3n a ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0si \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n lo \u00a0fue \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0y \u00a0se \u00a0modific\u00f3 \u00a0a \u00a0agravado, \u00a0no \u00a0se \u00a0romper\u00e1 la \u00a0congruencia \u00a0si \u00a0se \u00a0condena \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0o \u00a0simple \u00a0o \u00a0culposo \u00a0o \u00a0preterintencional, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se acusa de peculado culposo y el juez, \u00a0en \u00a0la \u00a0oportunidad procesal prevista en la ley, advierte la necesidad de que se \u00a0cambie \u00a0a peculado por apropiaci\u00f3n, pero el fiscal no acepta la alteraci\u00f3n, se \u00a0podr\u00e1 \u00a0condenar \u00a0por \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n, o por culposo, o por abuso de \u00a0confianza, por ejemplo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0acusa de tentativa de homicidio se \u00a0podr\u00e1 condenar por lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala insiste, lo que no puede hacer el \u00a0juez, \u00a0sin \u00a0romper la congruencia, es agravar la responsabilidad con relaci\u00f3n a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n y sus modificaciones. \u00a0As\u00ed, \u00a0si \u00a0se acus\u00f3 por homicidio culposo y se vari\u00f3 a homicidio simple, no se \u00a0podr\u00e1 \u00a0condenar por homicidio agravado; y si se acus\u00f3 por lesiones personales, \u00a0no se podr\u00e1 condenar por tentativa de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0implica \u00a0que \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0deben \u00a0ser muy cuidadosos en presentar, en sus alegatos, frente a la \u00a0realidad \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0al \u00a0entendimiento \u00a0de \u00a0las normas jur\u00eddicas, aqu\u00e9llas \u00a0posibilidades \u00a0de atenuaci\u00f3n de responsabilidad a las que se podr\u00eda acudir, en \u00a0subsidio de la absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Lo que se est\u00e1 regulando en las normas \u00a0comentadas \u00a0es \u00a0la \u00a0manera de enmendar los errores cometidos en la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la conducta punible, sin acudir al remedio extremo de la nulidad, \u00a0pero \u00a0ello no quiere decir que el juez, como garante supremo de la legalidad del \u00a0proceso, \u00a0 no \u00a0 pueda \u00a0 decretar \u00a0 la \u00a0 nulidad, \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0juicio \u00a0y, \u00a0particularmente, \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0cuando \u00a0se haya incurrido en \u00a0irregularidades\u00a0 \u00a0que, \u00a0por otros motivos, hayan socavado la estructura del \u00a0proceso o afectado las garant\u00edas de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. Frente al fen\u00f3meno de la sucesi\u00f3n de \u00a0leyes \u00a0 en \u00a0 el \u00a0tiempo, \u00a0si \u00a0la \u00a0conducta \u00a0sigue \u00a0siendo \u00a0delito \u00a0en \u00a0la \u00a0nueva \u00a0legislaci\u00f3n, \u00a0 pero \u00a0 cambia \u00a0 el \u00a0nomen \u00a0iuris, \u00a0no \u00a0es \u00a0necesario \u00a0variar \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0\u00e9sta \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0serlo cuando se incurri\u00f3 en error al \u00a0proferir \u00a0 el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0o \u00a0por \u00a0prueba \u00a0sobreviniente, \u00a0y \u00a0aqu\u00ed \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0dada fue correcta, al tenor de la ley entonces vigente, sino que, \u00a0simplemente, \u00a0la adecuaci\u00f3n t\u00edpica del comportamiento se modific\u00f3 en la nueva \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, ninguna afectaci\u00f3n habr\u00eda \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia, \u00a0a \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso o al derecho de \u00a0defensa, \u00a0si \u00a0la \u00a0conducta se calific\u00f3, en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, con la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de la anterior legislaci\u00f3n y la sentencia se dicta con \u00a0la \u00a0de \u00a0la \u00a0nueva \u00a0normatividad, \u00a0desde \u00a0luego \u00a0que \u00a0respetando \u00a0el principio de \u00a0favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. En cuanto al momento a partir del cual \u00a0se \u00a0interrumpe \u00a0el \u00a0lapso de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, cuando se var\u00eda \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0ninguna \u00a0reforma \u00a0hay en la nueva legislaci\u00f3n, por lo\u00a0 \u00a0que \u00a0sigue siendo la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, no s\u00f3lo porque \u00a0as\u00ed, \u00a0de \u00a0manera perentoria, lo establece la ley (art\u00edculo 86 de la ley 599 de \u00a02000), \u00a0sino \u00a0porque \u00a0lo \u00a0que determina esa interrupci\u00f3n es la finalizaci\u00f3n de \u00a0una \u00a0etapa \u00a0del \u00a0proceso y el comienzo de otra y, as\u00ed haya modificaciones en la \u00a0calificaci\u00f3n, ese instante no sufre alteraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco cambia el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0el cual sigue fijado por el delito por el cual se profiri\u00f3 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que la variaci\u00f3n efectuada por el fiscal o la \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0como \u00a0objeto \u00a0de \u00a0debate \u00a0y no admitida por aqu\u00e9l, no \u00a0son,\u00a0 \u00a0como \u00a0se dijo, sino posiciones jur\u00eddicas que, en guarda del derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0de \u00a0la lealtad procesal y de la estructura l\u00f3gica del proceso, se \u00a0les \u00a0ponen \u00a0oportunamente \u00a0de \u00a0presente \u00a0a \u00a0los sujetos procesales, para que las \u00a0debatan \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0poder \u00a0fijar \u00a0un nuevo marco de congruencia entre el pliego de \u00a0cargos y el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo \u00a0 si \u00a0 se \u00a0condena, \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0alterar\u00e1, \u00a0pues pasar\u00e1 a ser el del \u00a0delito por el cual se conden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DECLARAR \u00a0que \u00a0la competencia para conocer \u00a0del \u00a0presente \u00a0proceso adelantado contra ROSAL\u00cdA CONDA \u00a0GUEJ\u00cdA \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito \u00a0Especializado de Popay\u00e1n. Por lo tanto, rem\u00edtasele el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por Secretar\u00eda de la Sala, inf\u00f3rmese lo \u00a0decidido \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santander \u00a0de \u00a0Quilichao (Cauca \u00a0). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Exp\u00eddanse, \u00a0con \u00a0destino \u00a0a la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0las \u00a0copias \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0referencia en la parte \u00a0motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 19013 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 31 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., doce (12) de marzo de dos mil \u00a0dos (2002). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la colisi\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6441","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6441","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6441"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6441\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6441"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6441"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6441"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}